作者查詢 / metaself

總覽項目： 發文 | 留言 | 暱稱
作者 metaself 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共63則
限定看板：全部
看板排序：
全部NTU61Metal_kids2<< 收起看板(2)
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁
[大事] 新年快樂
[ NTU ]93 留言, 推噓總分: +88
作者: leighmeow - 發表於 2012/01/01 00:18(14年前)
7F→metaself:新年快樂！01/01 00:31
[聊天] 寶哥，新年快樂
[ Metal_kids ]5 留言, 推噓總分: +3
作者: llaull - 發表於 2012/01/01 00:16(14年前)
2F→metaself:我是 nameofroses 我希望這個版的版友新年快樂！01/01 00:30
[聊天] 在黃昏融化了世界的色彩以前
[ Metal_kids ]7 留言, 推噓總分: +6
作者: lzmxya - 發表於 2011/12/30 18:16(14年前)
7F推metaself:同上...01/01 00:29
Re: [心情] 同學，你真的希望「Nobody Teach U」?
[ NTU ]349 留言, 推噓總分: +60
作者: pcyeh - 發表於 2011/12/26 23:47(14年前)
53F→metaself:我承認我有過度解釋的部分 那一段確實說得不好 對不起12/28 00:26
58F→metaself:我承認我有過度解釋的部分 那一段確實說得不好 對不起12/28 00:32
65F→metaself:如果主張「某種論述傷害台大」是可以的；主張「該論述沒12/28 00:50
66F→metaself:那麼容易傷害台大」卻又是冷酷的，這……。我想絕大多數12/28 00:50
67F→metaself:的同學也絕非有意傷害任何人，更不是要一竿子打翻老師們12/28 00:50
68F→metaself:和行政人員們和其他台大人的貢獻，而是藉由激進的方式為12/28 00:50
69F→metaself:台大應有的樣子進行反思。如果這被簡單描述成一種傷害性12/28 00:50
70F→metaself:（因而不該出現）的言論，在我看來，好像也不一定是這12/28 00:50
71F→metaself:樣。比方說，如果用效益主義的語言來講，如果這海報激起12/28 00:51
72F→metaself:的善意反思大過於您所說的傷害（如果真的有的話），那以12/28 00:51
73F→metaself:效益主義的立場言，這個海報是值得的。（雖然我不是效益12/28 00:51
74F→metaself:主義者）我想說的是：這張海報所激起的「傷害」和「反12/28 00:51
75F→metaself:思」顯然和觀看者對這張海報的理解（或說詮釋）有關；當12/28 00:51
76F→metaself:我們有能力和機會知道海報的前因後果，可能就會有完全不12/28 00:51
77F→metaself:同的意義。我們該怎樣進一步理解這張海報及其意義呢？我12/28 00:51
78F→metaself:以為重點可能不在於急著詮釋它的意思是什麼以及這個意思12/28 00:51
79F→metaself:對誰造成傷害，重點可能在於它如何以及為何出現──比方12/28 00:52
80F→metaself:說goplayer、imaydayaa123、dsmwang為我們指出的。（完）12/28 00:52
88F推metaself:但我還是要說　我反對像樓上這樣無實益有實害的酸文12/28 01:00
98F推metaself:12/28 01:37
109F推metaself:我以為這個討論串可以這樣理解：它為我們呈現出一個不在12/28 01:43
110F→metaself:脈絡中的老師看到該海報可能會有的反映　就這個意義而言12/28 01:43
111F→metaself:我以為葉老師的發言是很有價值的12/28 01:44
133F推metaself:所以我以為這串的意義在於呈現一個不在脈絡內德老師可能12/28 02:14
134F→metaself:的反應12/28 02:14
331F推metaself:看完這篇其實滿感動的　我都想發感謝文了12/28 15:52
Re: [心情] 同學，你真的希望「Nobody Teach U」?
[ NTU ]30 留言, 推噓總分: +13
作者: metaself - 發表於 2011/12/26 14:10(14年前)
21F→metaself:崩~潰~~~ 那麼請正義大大告訴我什麼是現實好嗎 洩洩12/26 19:14
22F→metaself:正義大的論述策略似乎是:"你們都不知道實情!" 問:"那實情12/26 19:19
24F→metaself:是?" 正義大:"才不告訴逆咧~"12/26 19:20
28F→metaself:你怎麼可以這麼酸 ="=12/26 20:12
Re: [心情] 同學，你真的希望「Nobody Teach U」?
[ NTU ]49 留言, 推噓總分: +43
作者: dsmwang - 發表於 2011/12/26 04:51(14年前)
36F推metaself:12/26 19:34
Re: [心情] 同學，你真的希望「Nobody Teach U」?
[ NTU ]139 留言, 推噓總分: +46
作者: pcyeh - 發表於 2011/12/26 02:14(14年前)
49F→metaself:回應1.：我不是質疑我們不能一流 我質疑的是這個"一流"是12/26 10:45
50F→metaself:誰定義的？十大素養當然是希望培養一流學生 然而然家的12/26 10:46
51F→metaself:"一流"是老師和學生在教與學中開展的 我們的"一流"是上到12/26 10:47
52F→metaself:下一個行政命令就決定的 縱使兩者關於"何謂一流"的看法相12/26 10:48
53F→metaself:近 那也只是形式上的相似而非實質上的相同 我想問題出在12/26 10:48
54F→metaself:這裡12/26 10:48
55F→metaself:回應2.：既然人人都該獨立判斷 那更沒有必要將標準訂出來12/26 10:50
56F→metaself:（倒過來說　難道沒有教條　我們就不會獨立判斷了嗎？）12/26 10:50
57F→metaself:回應3.：3.其實跟2.衝突　在2.中老師主張人人都該有獨立12/26 10:52
58F→metaself:判斷的能力　怎麼到了3.就變成先預設學生沒有足夠的判斷12/26 10:53
59F→metaself:能力了呢？十大素養的事蹟　早已不是只有台大學生才知道12/26 10:53
60F→metaself:外面的人也知道　它早已成為台大的形象之一　難道一所大12/26 10:54
61F→metaself:學形象為何　不需要學生參與嗎？這樣訂出來的形象有可能12/26 10:54
62F→metaself:準確嗎？再說　一所學校的形象影響誰最大？不是學生嗎？12/26 10:55
63F→metaself:怎麼可以把學生排除呢？12/26 10:55
64F噓metaself:回應5.：這段話是個人主義的宣稱　我不是個人主義者　我12/26 11:03
65F→metaself:沒辦法同意　我相信人的行為絕對會受到社會結構的影響　12/26 11:03
67F→metaself:這是社會學教給我的ABC 所以我不是個人主義者（相信很多12/26 11:04
68F→metaself:同學也是）12/26 11:04
Re: [心情] 同學，你真的希望「Nobody Teach U」?
[ NTU ]281 留言, 推噓總分: +184
作者: imaydayaa123 - 發表於 2011/12/25 18:37(14年前)
41F推metaself:推本篇　12/25 19:33
161F推metaself:想知道鎖論文的原因 +112/26 00:25
213F推metaself:刻板政治系是啥 ="=12/26 10:41
[心情] 同學，你真的希望「Nobody Teach U」?
[ NTU ]219 留言, 推噓總分: +133
作者: pcyeh - 發表於 2011/12/25 16:50(14年前)
98F→metaself:老師，我想您誤會了。那海報要批判的對象是學校作為官僚12/25 19:28
99F→metaself:機構的面向，目的是指出「海報比賽」跟培養素質毫無關聯12/25 19:28
101F→metaself:，只不過是一種連治標都辦不到的無聊發想。我想那幅海報12/25 19:29
102F→metaself:也並沒有意圖抹煞學校作為教育團體的面向，更沒有要批評12/25 19:29
103F→metaself:作為教學者的老師。（畢竟治本之道在教與學啊）12/25 19:30
104F→metaself:另外在這篇文章中「國外」「一流」大學不時成為台大學生12/25 19:36
105F→metaself:應該如何的參照，這我也無法同意，必須指出來。12/25 19:36
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁