作者查詢 / MathTurtle
作者 MathTurtle 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共2663則
限定看板：全部
看板排序：
1F推:You totally misunderstood the point...When I said06/30 16:49
2F→:"charitable reading", I didn't mean anything re-06/30 16:50
3F→:stricted to non-christians or christians...06/30 16:50
4F→:nor anything about one's psychological states...06/30 16:52
5F→:Maybe you can google "princple of charity"..06/30 16:53
7F推:回覆你最後一段的問題: 我從來沒有希望「外邦人」投注06/30 16:56
8F→:更多的同理...對於理解的要求不是針對外邦人的,06/30 16:57
10F→:如果你要問「是為了什麼?」 那答案也很簡單:06/30 16:59
11F→:因為我們希望理解是合理的, 無論是外邦人還是教徒。06/30 17:00
12F推:kockroach 的那篇文章我大致上都同意, 和我講的並不衝06/30 17:04
13F→:突...06/30 17:04
16F推:是啊...但自相矛盾的理解不具說服力, 所以我們會避免06/30 17:09
17F→:它們, 這才是重點。06/30 17:09
8F→:Well...我論述的目標通常很明顯, 我會一直強調。06/30 14:38
9F→:至於實際造成的效果就不是我能控制的了, 不過很感謝你06/30 14:39
10F→:的建議...我也常在想在這板上要如何有效的溝通。06/30 14:40
11F→:只是我還是希望大家能針對論述內容來討論。06/30 14:41
22F→:我認為恰當的質疑是很好的, 它的確有幫助「整理規則」06/30 15:26
23F→:以這板上的教徒為例, 就算只是「貼經文」, 也算是在面06/30 15:27
24F→:對質疑時去整理出規則是什麼 (即: 要以哪段經文去解釋06/30 15:28
25F→:哪段經文) 所以我對於「質疑」一向是抱持肯定的態度。06/30 15:29
26F→:我只是要強調, 若解釋力一樣, 教徒選擇不矛盾的解釋06/30 15:33
27F→:並沒有不合理。06/30 15:34
14F推:hermitwhite的問題很有意思, 但似乎也不難回答。06/30 14:58
15F→:事實上在詮釋標準上而言, 視為整體的單位應該不是「教06/30 14:59
16F→:派」而是「學派」...而我認為它的順序是反過來的。06/30 15:00
17F→:也就是說, 因為有不同的詮釋方式所以有不同的學派,06/30 15:00
18F→:而不是因為有不同的教派所以有不同的詮釋方式。06/30 15:01
19F→:學派是因為不同詮釋立場而造成的分別, 因此不會有「一06/30 15:02
20F→:個學派要如何指出自己不是多重標準」的問題...06/30 15:02
21F→:至於「教派」, 同一個教派內也常常容許不同學派的立場,06/30 15:03
22F→:例如浸信會就有分成支持預定論和不支持預定論的。06/30 15:04
1F推:只能說, 你猜測我的動機猜的也太離譜了...06/30 00:41
2F→:本來我是從不願意回應那些對我動機的猜測, 因為那是06/30 00:41
3F→:離題, 是red herring...不過你猜的太離譜還是澄清一下06/30 00:43
4F→:我從來都無意衛道, 我也沒有想要打發叩問者,06/30 00:44
5F→:我的回答也不是回答是非題的答法 (區分在哪?)06/30 00:45
7F→:我給了主題, 給了論述, 也舉了例子。06/30 00:45
9F→:最後我沒有放地圖砲, 我批評的對象是我舉的那兩個例子06/30 00:47
10F→:我看不太出來你這篇文章除了猜測我這些動機之外還寫了06/30 00:48
11F→:什麼...06/30 00:49
12F推:我的標題下錯了, 我本來改掉了, 後來看到你回了文所以06/30 00:59
13F→:才改回來, 如果這是你惟一的抱怨, 我也只能說,06/30 00:59
14F→:希望你能多針對論述的內容發表看法, 那樣比較有益討論06/30 01:00
1F推:解釋的選擇當然與矛盾與否相關。06/29 18:21
2F→:像我就不會選擇有矛盾的解釋, 但如果你喜歡選擇有矛盾06/29 18:22
3F→:的解釋, 我也只能說可能你比較喜歡矛盾吧。06/29 18:22
4F推:外遇的例子我不確定對這討論有幫助...06/29 20:19
6F→:A解釋: 丈夫沒回家可能是搞外遇了, 他一定是和X女在一06/29 20:21
7F→:起而和Y女沒有在一起, 並且是和Y女在一起而沒和X女在一06/29 20:21
8F→:起。B解釋: 丈夫沒回家可能是搞外遇了, 他一定是和X女06/29 20:22
9F→:在一起。 在上述的兩種解釋中, A解釋是矛盾的解釋,06/29 20:22
10F→:如果兩種解釋同樣合理解釋現象, 那我會選擇B解釋。06/29 20:23
13F→:如果你硬要用外遇的例子來套大概會是這樣吧。06/29 20:24
15F→:有啊...像是「全能」就是「能做不能做的事」的這種06/29 20:24
18F→:就很像是「外遇, 和X女在一起又和X女沒在一起」一樣06/29 20:25
23F推:或是「守上帝的話就是要守割禮又不守割禮」, 也是一樣06/29 20:28
24F→:它們都有不會矛盾的解釋, 就像你可以用「和X女外遇」來06/29 20:28
25F→:解釋, 那就不需要用「和X女外遇且沒和X女外遇」來解釋06/29 20:29
29F推:我強調的是, 教徒解釋聖經是可以本著理性原則,06/29 20:32
30F→:例如: other things being equal, consistency is a06/29 20:33
31F→:virtue; 但我覺得有趣的是, 當教徒強調理性的時候,06/29 20:34
32F→:總是有人要把「理性」看作「鄉愿」或「一廂情願」06/29 20:34
33F→:這我就不懂了。 我並不認為你可以按照心意隨意解釋成06/29 20:35
34F→:合你想法的, 這我想是所有包括最保守的教徒都會反對的06/29 20:36
35F→:consistency只是在理解當中最底限度的要求...06/29 20:36
38F推:套著理性的一廂情願可能是一廂情願。06/29 20:39
39F→:但要求自己的解釋儘可能的不出現矛盾, 並不是一廂情願06/29 20:40
40F推:當教徒儘可能的理性時, 卻被說是一廂情願, 那究竟批評06/29 20:43
41F→:的標準在哪裡? 到底是誰有雙重標準呢?06/29 20:43
45F推:所謂的理性, 一般而言指的是要求行為與信念和欲望之間06/29 20:53
46F→:的一致性, 也因此包括信念彼此之間的一致性。06/29 20:53
49F→:因此, 當解釋力一樣時選擇不矛盾的解釋是達成理性的06/29 20:54
50F→:要求之一。06/29 20:54
51F→:你要用強暴犯的例子來反對當代普遍為哲學家和經濟學家06/29 20:55
52F→:接受的理性模型我也沒辦法, 如果這是你心裡認定的,06/29 20:56
53F→:那也只能這樣了。06/29 20:56
55F→:所以先問你: 你不意「使信念、欲望、和行為之間達成06/29 20:58
57F→:某種一致性」是理性的要求之一嗎?06/29 20:58
58F→:給BG, 是矛盾, 也是不理性, 我沒有說理性一定是好的。06/29 20:59
59F→:我們是抽離開來之後, 來檢視理性的標準是什麼。06/29 20:59
62F→:那也沒矛盾吧...只是見一個愛一個而已06/29 21:00
65F→:另外給wind, 當我們在談道德上面的理性(e.g.強暴犯)06/29 21:01
66F→:與談論知識論上面的理性時, 談的其實是不太一樣的主題06/29 21:02
68F→:你不需刻意混淆兩者。強暴的不合理指的是它違反道德06/29 21:03
70F→:採取矛盾的解釋是不合理, 不是因為它違反道德, 而是因06/29 21:04
72F→:為它違反知識證成中所要求的合理。06/29 21:04
73F→:BG來挑吧...歡迎指教06/29 21:05
1F推:解釋的選擇當然與矛盾與否相關。06/29 18:21
2F→:像我就不會選擇有矛盾的解釋, 但如果你喜歡選擇有矛盾06/29 18:22
3F→:的解釋, 我也只能說可能你比較喜歡矛盾吧。06/29 18:22
6F推:原來樓上喜歡這種解釋, 真有趣的邏輯呢...06/29 18:45
8F推:原來如此06/29 18:48
10F→:因為沒有人是用你四樓這種解釋, 只有你提, 所以我以為06/29 18:50
11F→:那是你喜歡的解釋方式...既然你說不是那就不是吧06/29 18:50
13F推:而且我是用你的「也許二樓也會喜歡」來推的, 我以為這06/29 18:53
14F→:是你慣用的邏輯...06/29 18:54
17F→:anyway, 我只是要說, 矛盾與否和解釋的選擇是相關的06/29 18:55
19F→:因為我不會選擇有矛盾的解釋。06/29 18:56
20F→:避開有矛盾的解釋, 我想是詮釋任何文獻或現象的基本06/29 18:57
21F→:原則, 這又稱作是the principle of charity.06/29 18:57
24F推:所以你意思是你喜歡矛盾的解釋囉?06/29 19:02
27F推:自行腦成一個亂七八糟的說法並不是很好的解釋方法06/29 19:04
28F→:但當A解釋和B解釋同樣有效且合理的解釋時, 我會選擇06/29 19:05
30F→:沒有矛盾的解釋, 而總有人硬是喜歡選擇有矛盾的解釋06/29 19:05
32F推:沒有矛盾的解釋方法不代表是個好解釋,我想這是基本常識06/29 19:08
33F→:但當有矛盾時, 我們總是會找尋更好的解釋是沒有矛盾的06/29 19:08
34F→:例如作者可能在哪方面疏忽了...這種後設的/實用主義式06/29 19:09
36F→:去用作者的心理狀態來解釋作品中的不一致, 也會是一種06/29 19:10
37F→:合理的解釋方式, 去解釋為什麼他會這樣寫。06/29 19:11
38F→:因為惟有這麼做, 我們才有辦法「理解」該對象。06/29 19:12
40F→:當然你可以說你從末想要理解它, 那也只是顯出你的批評06/29 19:12
42F→:不是建立在完整的理解上面。06/29 19:13
45F→:所以重點在於, 如果A有解釋與B解釋, 同樣能合理的解釋06/29 19:14
46F→:對象, 那麼我們會選擇沒有矛盾的解釋。這是「理解」的06/29 19:15
47F→:基本要求。06/29 19:15
50F→:矛盾是我們無法理解的。所以才會在合理的限度內選擇沒06/29 19:17
53F→:矛盾的解釋。漫畫或布袋戲我們如果真的想要去理解作者06/29 19:18
55F→:的想法, 我們會去解釋為什麼他要這樣安排以致衝突。06/29 19:18
58F→:而這做法也正是在躲開無法理解的brute contradictions06/29 19:19
64F→:但如果untilnow你只是看到漫畫中的一個衝突, 就直接放06/29 19:20
65F→:棄然後說作者矛盾, 卻沒想到其實作者是故意安排衝突但06/29 19:21
67F→:實際上沒有矛盾, 那我覺得這樣就是放棄真正的理解了。06/29 19:22
4F→:對 我覺得這標題不好, 我本來改掉了 但看到有人回了06/29 19:14
6F→:因為「亂板」太負面了...應該用一個中性一點的詞。06/29 19:16
2F→:所以這些人認為要守安息日。沒有矛盾啊06/28 23:10
4F→:認為它是上帝命令的人就認為它要遵守, 認為它不是上帝06/28 23:10
5F→:命令的人認為不用遵守, 這當中也沒有矛盾。06/28 23:11
8F→:沒有人說聖經寫了也可以認為不是06/28 23:13
9F→:只有你一廂情願的認為聖經是你想的那樣06/28 23:14
16F→:聖經上寫著不割包皮的猶太人要治死不表示上帝命令所有06/28 23:15
17F→:不割包皮的人都要治死...到底矛盾在哪你快指出來吧06/28 23:16
28F→:給hermit: 我看到的只是有許多議題有爭議, 但不表示06/28 23:24
30F→:參與爭議的人自己矛盾。每一個人都自我一致, 只是有爭06/28 23:25
31F→:議06/28 23:25
36F→:你不能因為有人支持國民黨, 有人支持民進黨, 就說台灣06/28 23:31
37F→:的政治是「多重標準」吧...06/28 23:31
39F→:同樣的, 也不應有人支持安息日, 有人支持不守安息日06/28 23:33
41F→:就認為是多重標準。06/28 23:34
42F→:這裡也是主詞不同一06/28 23:34
46F→:那哪裡? 我幫你看看。06/28 23:37
81F→:那婦人不是撒瑪利亞的婦人06/29 00:13
5F→:因為我懂的東西不多, 我只能就我看不懂的發問...06/28 23:58
5F→:樓上的解法很漂亮...我都忘了有constructive dilemma06/18 04:15
6F→:可以用了...06/18 04:15