Re: [心得] 亂板者的邏輯

看板Christianity作者 (戲謔人生)時間13年前 (2011/06/29 18:18), 編輯推噓13(13推 0噓 75→)
留言88則, 9人參與, 最新討論串2/12 (看更多)
※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言： : 批評者的A解釋是會讓它們矛盾, 但是我們可以有B解釋, 是不會使他們矛盾的。 : 教徒不接受矛盾的解釋, 因此選擇沒有矛盾的B解釋。 : 然而事實上這些發出批評的人也知道這些經文或概念有A與B兩種解釋, : 只是不曉得為什麼, 他們似乎喜歡矛盾的解釋, 勝過不矛盾的解釋。 : 彷彿所有的人一定要照他們的解釋, 然後得到矛盾。 : 有時我真是懷疑到底是誰的邏輯有矛盾。 因為解釋的選擇與矛盾與否無關 你選擇一種自圓其說的解釋，只是基於你相信所有其他的解釋是一種誤解 就像是男人晚歸，女人有千百萬種解釋對方應該不是搞外遇 可能是加班，可能是塞車；可能衣角粉影只是在捷運裡意外沾到OL的唇紅 這些解釋哪裡有矛盾？對於晚歸而言它們都是合理的解釋 為什麼女人寧可選擇A理由不選擇B理由？ 說穿了，不就是一廂情願嗎 鄰居說，你男人昨晚根本沒有加班，他說加班根本是矛盾 女人說，但男人可能是在外地出差，這對於加班而言是沒有矛盾的 執迷不誤的女人不接受矛盾的解釋，因此寧可一廂情願地相信老公 然後鄰居也知道出差當然也算是加班，只是他們看得出男人根本不愛這女人 加班不過是藉口；只是這理由愚蠢的女人也聽得進去 甚至憤怒地鄰居為敵「為什麼我要照你們的解釋跟猜疑？他愛我!」 這樣你就知道你跟外邦人不同之處了 對於我而言，你這種辯解，跟「我家孩子很乖，怎麼可能作○○」 沒什麼兩樣。 接受沒有矛盾的解釋，so what? 這種行為又不會改變事實 也不會降低其他解釋的可能性 偏偏又有很多信徒很愛用這招，我們姑且就叫它「鄉愿式衛道法」吧 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 14.222.254.116
推
06/29 18:21, , 1F
解釋的選擇當然與矛盾與否相關。
06/29 18:21, 1F
→
06/29 18:22, , 2F
像我就不會選擇有矛盾的解釋, 但如果你喜歡選擇有矛盾
06/29 18:22, 2F
→
06/29 18:22, , 3F
的解釋, 我也只能說可能你比較喜歡矛盾吧。
06/29 18:22, 3F
→
06/29 18:44, , 4F
例如 把白海豚解釋成會轉彎 就不會和開發案造成的環境汙
06/29 18:44, 4F
→
06/29 18:45, , 5F
染起衝突.....也許二樓也會喜歡這樣的論調吧
06/29 18:45, 5F
推
06/29 18:45, , 6F
原來樓上喜歡這種解釋, 真有趣的邏輯呢...
06/29 18:45, 6F
→
06/29 18:48, , 7F
你的邏輯也很有趣啊 我明明完全沒提到我喜歡哪種
06/29 18:48, 7F
推
06/29 18:48, , 8F
原來如此
06/29 18:48, 8F
→
06/29 18:48, , 9F
居然有人直接說我喜歡這種解釋..真是有趣
06/29 18:48, 9F
→
06/29 18:50, , 10F
因為沒有人是用你四樓這種解釋, 只有你提, 所以我以為
06/29 18:50, 10F
→
06/29 18:50, , 11F
那是你喜歡的解釋方式...既然你說不是那就不是吧
06/29 18:50, 11F
→
06/29 18:50, , 12F
沒有人嗎？你遠離時事太久了
06/29 18:50, 12F
推
06/29 18:53, , 13F
而且我是用你的「也許二樓也會喜歡」來推的, 我以為這
06/29 18:53, 13F
→
06/29 18:54, , 14F
是你慣用的邏輯...
06/29 18:54, 14F
→
06/29 18:55, , 15F
"既然你說不是那就不是吧" 你都這樣說 還要多做什麼解釋
06/29 18:55, 15F
→
06/29 18:55, , 16F
我對你怎麼推可沒有興趣，我可不希望變成和你一樣
06/29 18:55, 16F
→
06/29 18:55, , 17F
anyway, 我只是要說, 矛盾與否和解釋的選擇是相關的
06/29 18:55, 17F
→
06/29 18:55, , 18F
淪為一個愛講解題目的人
06/29 18:55, 18F
→
06/29 18:56, , 19F
因為我不會選擇有矛盾的解釋。
06/29 18:56, 19F
→
06/29 18:57, , 20F
避開有矛盾的解釋, 我想是詮釋任何文獻或現象的基本
06/29 18:57, 20F
→
06/29 18:57, , 21F
原則, 這又稱作是the principle of charity.
06/29 18:57, 21F
→
06/29 19:01, , 22F
看小說或布袋戲時，前後矛盾可多著咧 按你那種解釋方法
06/29 19:01, 22F
→
06/29 19:01, , 23F
就會淪為幫編劇硬凹,
06/29 19:01, 23F
推
06/29 19:02, , 24F
所以你意思是你喜歡矛盾的解釋囉?
06/29 19:02, 24F
→
06/29 19:03, , 25F
有人喜歡自行腦補成一個亂七八糟的說法，有人簡單的承認
06/29 19:03, 25F
→
06/29 19:03, , 26F
編劇寫前面時根本沒想到後面，我覺得後者更貼進事實
06/29 19:03, 26F
推
06/29 19:04, , 27F
自行腦成一個亂七八糟的說法並不是很好的解釋方法
06/29 19:04, 27F
→
06/29 19:05, , 28F
但當A解釋和B解釋同樣有效且合理的解釋時, 我會選擇
06/29 19:05, 28F
→
06/29 19:05, , 29F
沒有矛盾的解釋方法也不代表是個好的解釋 ：）
06/29 19:05, 29F
→
06/29 19:05, , 30F
沒有矛盾的解釋, 而總有人硬是喜歡選擇有矛盾的解釋
06/29 19:05, 30F
→
06/29 19:06, , 31F
有矛盾時，有人硬解釋成沒有 有人選擇面對矛盾
06/29 19:06, 31F
推
06/29 19:08, , 32F
沒有矛盾的解釋方法不代表是個好解釋,我想這是基本常識
06/29 19:08, 32F
→
06/29 19:08, , 33F
但當有矛盾時, 我們總是會找尋更好的解釋是沒有矛盾的
06/29 19:08, 33F
→
06/29 19:09, , 34F
例如作者可能在哪方面疏忽了...這種後設的/實用主義式
06/29 19:09, 34F
→
06/29 19:09, , 35F
當有矛盾時 何不直接承認是有矛盾的 而是找個和諧的說法
06/29 19:09, 35F
→
06/29 19:10, , 36F
去用作者的心理狀態來解釋作品中的不一致, 也會是一種
06/29 19:10, 36F
→
06/29 19:11, , 37F
合理的解釋方式, 去解釋為什麼他會這樣寫。
06/29 19:11, 37F
→
06/29 19:12, , 38F
因為惟有這麼做, 我們才有辦法「理解」該對象。
06/29 19:12, 38F
→
06/29 19:12, , 39F
“他寫錯了“
06/29 19:12, 39F
→
06/29 19:12, , 40F
當然你可以說你從末想要理解它, 那也只是顯出你的批評
06/29 19:12, 40F
→
06/29 19:12, , 41F
“作者根本是前後矛盾"
06/29 19:12, 41F
→
06/29 19:13, , 42F
不是建立在完整的理解上面。
06/29 19:13, 42F
推
06/29 19:14, , 43F
能夠整合各種矛盾是一個成熟的展現!!
06/29 19:14, 43F
推
06/29 19:14, , 44F
不可為神的話多加話吧
06/29 19:14, 44F
→
06/29 19:14, , 45F
所以重點在於, 如果A有解釋與B解釋, 同樣能合理的解釋
06/29 19:14, 45F
→
06/29 19:15, , 46F
對象, 那麼我們會選擇沒有矛盾的解釋。這是「理解」的
06/29 19:15, 46F
→
06/29 19:15, , 47F
基本要求。
06/29 19:15, 47F
→
06/29 19:16, , 48F
整合各種矛盾之後，可能已經不是原貌了
06/29 19:16, 48F
→
06/29 19:16, , 49F
幫漫畫或布袋戲腦補....補完之後雖沒有衝突，但那是作者
06/29 19:16, 49F
→
06/29 19:17, , 50F
矛盾是我們無法理解的。所以才會在合理的限度內選擇沒
06/29 19:17, 50F
→
06/29 19:17, , 51F
原來所想的東西嗎？說不定原作者完全沒想過
06/29 19:17, 51F
→
06/29 19:17, , 52F
誰知道什麼叫做原貌? 有這個乾淨不被汙染的真實嗎?
06/29 19:17, 52F
→
06/29 19:18, , 53F
矛盾的解釋。漫畫或布袋戲我們如果真的想要去理解作者
06/29 19:18, 53F
→
06/29 19:18, , 54F
是的，所以成熟的展現是指？自已補完一個也許作者沒想過
06/29 19:18, 54F
→
06/29 19:18, , 55F
的想法, 我們會去解釋為什麼他要這樣安排以致衝突。
06/29 19:18, 55F
→
06/29 19:18, , 56F
的東西？ 這算是成熟？
06/29 19:18, 56F
→
06/29 19:18, , 57F
一個作品出來本身的詮釋就是無限 作者已死理論!!
06/29 19:18, 57F
→
06/29 19:19, , 58F
而這做法也正是在躲開無法理解的brute contradictions
06/29 19:19, 58F
推
06/29 19:19, , 59F
重點不在於如何完美解釋整套邏吧
06/29 19:19, 59F
→
06/29 19:20, , 60F
既然是無限 自然有人選擇有矛盾的 有人選擇沒有的
06/29 19:20, 60F
→
06/29 19:20, , 61F
有什麼好奇怪的？
06/29 19:20, 61F
→
06/29 19:20, , 62F
如果是文學作品的話 腦補本身就是非常常見的事吧
06/29 19:20, 62F
→
06/29 19:20, , 63F
應該是在於信了之後的實踐吧，信仰不見得要做學問
06/29 19:20, 63F
→
06/29 19:20, , 64F
但如果untilnow你只是看到漫畫中的一個衝突, 就直接放
06/29 19:20, 64F
→
06/29 19:21, , 65F
棄然後說作者矛盾, 卻沒想到其實作者是故意安排衝突但
06/29 19:21, 65F
→
06/29 19:21, , 66F
不過有些選矛盾解釋的人 有什麼立場幹譙選擇不矛盾的人
06/29 19:21, 66F
→
06/29 19:22, , 67F
實際上沒有矛盾, 那我覺得這樣就是放棄真正的理解了。
06/29 19:22, 67F
→
06/29 19:22, , 68F
哎～不要預設我看了多少的漫畫 我看了多少我自已知道
06/29 19:22, 68F
→
06/29 19:23, , 69F
數龜會不會太咬文嚼字了
06/29 19:23, 69F
→
06/29 19:23, , 70F
四書可以一直腦補到朱熹補 重點是為什麼有些作品會被補
06/29 19:23, 70F
→
06/29 19:24, , 71F
經典的生命力 正在於面對不同的情境 依然有穿透力
06/29 19:24, 71F
→
06/29 19:24, , 72F
...我突然好想吐喔...有種快發燒的感覺...shi...
06/29 19:24, 72F
→
06/29 19:24, , 73F
誰幹譙誰？ 上篇的亂版者三字倒底是指？
06/29 19:24, 73F
→
06/29 19:25, , 74F
可以提供閱讀者不同的視野 至於腦補這件事 本身不重要
06/29 19:25, 74F
→
06/29 19:26, , 75F
數龜不是有下定義嗎? 抓幾句話就說矛盾的人
06/29 19:26, 75F
→
06/29 19:28, , 76F
抓幾句話 這應該是你自已加的
06/29 19:28, 76F
→
06/29 19:29, , 77F
至少我看到完理解是這樣 我懶的全文照引
06/29 19:29, 77F
推
06/29 22:14, , 78F
推這篇。
06/29 22:14, 78F
→
06/29 22:51, , 79F
信者恆信 道是要說給不知道的人 不是已知道的
06/29 22:51, 79F
→
06/30 14:30, , 80F
自然現像也有許多矛盾，若解釋矛盾都算鄉愿(反智？)T_T
06/30 14:30, 80F
推
06/30 14:31, , 81F
這篇真是專業打臉..而且明顯MT沒看懂..
06/30 14:31, 81F
→
06/30 14:35, , 82F
自然現象有許多矛盾？what？q你在說啥啊？
06/30 14:35, 82F
→
06/30 14:47, , 83F
想必你已統合"量場論"和"相對論"？☆（～￣▽￣～）☆
06/30 14:47, 83F
推
06/30 14:54, , 84F
量場 和 相對論 為什麼有矛盾啊？（傻）
06/30 14:54, 84F
→
06/30 15:00, , 85F
....那哪叫「自然現象」啊？= = 請勿誤用語彙。
06/30 15:00, 85F
→
06/30 15:03, , 86F
統合,只是找到合理解釋(不會降低其他解釋可能性=鄉愿)
06/30 15:03, 86F
→
06/30 15:10, , 87F
說啥呢…
06/30 15:10, 87F
→
08/13 13:56, , 88F
是你慣用的邏輯... https://noxiv.com
08/13 13:56, 88F
‣ 更多 windcanblow 的文章
文章代碼(AID): #1E2lm5LB (Christianity)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 12 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 windcanblow 的文章
文章代碼(AID): #1E2lm5LB (Christianity)