作者查詢 / masque
作者 masque 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共684則
限定看板：全部
看板排序：
42F→:前面我就提過，如果異性戀不生養不發揮生物繁衍功能05/14 14:16
44F→:是不是也應該反對，並且與幼幼 同性 亂倫類比05/14 14:16
50F→:顯然的如果用生養當作合理家庭的標準，很多異性戀也完全不05/14 14:19
52F→:該享有結婚的權利05/14 14:19
54F→:上一篇就有說了，同性戀也是自然演化來的05/14 14:20
57F→:如果要討論何謂"自然"顯然演化論可以告訴你很多生物同性戀05/14 14:21
60F→:根本就跟異性戀一樣自然形成05/14 14:21
63F→:異性戀本質上可以生育，但現在這個本質已經被扭曲啦05/14 14:22
66F→:1.你說的"自然""演化"就告訴你同性戀與異性戀一樣都是自然05/14 14:23
73F→:那你就不能用所謂的"自然"來說明異性戀比較正常05/14 14:26
74F→:因為兩者一樣都是"自然"05/14 14:26
79F→:你說的"自然"如果要從演化出發，兩者就一樣自然05/14 14:28
82F→:所以你的觀點從所謂的"自然"來判斷正常不正常，改為數人頭05/14 14:29
89F→:懼高症跟秘室恐懼症可以叫正常有可以不正常，端看對本人的05/14 14:31
91F→:的影響大不大，如同大多數的人心律都有微微不整，心裡都有05/14 14:32
94F→:一點憂鬱或強迫OR...自己不覺得困擾也不能算疾病05/14 14:33
98F→:如果同性戀族群自己沒有問題，就像如果你智商180一點都不05/14 14:35
100F→:普通，但生活沒什麼問題，就沒有正不正常的問題05/14 14:36
103F→:當然，一個越包容越自由的社會，這個族群自身的壓力05/14 14:37
107F→:社會就越能和平共存，你沒看過歷史上黑人光存在就危害社會05/14 14:38
110F→:相同的很多人心裡也想過，很多少數族群光存在就給大家困擾05/14 14:39
113F→:為宗教理由不當兵的，殘障的，知識水平低落的...05/14 14:41
115F→:每一個社會都需要花費成本來設計制度包容他們05/14 14:41
117F→:越包容越自由的社會對少數族群就越覺得"無害"05/14 14:42
120F→:你前面提到的對社會有無害，也牽涉到這個社會夠不夠包容05/14 14:43
123F→:舉個例子班上只有一個吃素的同學，大家原本只要同一訂購便05/14 14:44
125F→:當即可，現在卻需要花費人力另外準備，兩種思維就出現了05/14 14:45
127F→:1.我們應該讓吃素的人也能自在花費人力也是應該的05/14 14:46
129F→:2.要額外花費人力造成大家的困擾，對眾人就是危害05/14 14:46
134F→:你要回頭想，大家討不討厭吃素的這個人也牽涉到自己對包容05/14 14:48
136F→:的態度05/14 14:48
138F→:如何說明什麼叫妨害呢? 只要社會多花成本能不能叫妨害05/14 14:49
140F→:殘障 吃素都需要花費另外的成本，叫不叫危害呢?05/14 14:49
143F→:如果說殘障車位跟原住民保留，都侵害到"普通人"的權益05/14 14:51
145F→:那該不該禁止? 你願不願意花費成本呢?05/14 14:51
147F→:1.這就看你覺不覺得"同性戀的存在就危害到異性戀的道德"05/14 14:54
148F→:不過可以這樣想，同性戀存在會不會讓原本的異性戀族群05/14 14:56
149F→:因此道德崩壞呢? ex.原本你是個異性戀，要生小還組家庭05/14 14:57
150F→:結果有人搞男男或女女，還在一起，還想組家庭05/14 14:58
151F→:因此你對自己原本美好的兩人世界，就崩壞了05/14 14:58
152F→:其實如果有兩個男的在我面前搞gay,我應該也會想吐吧05/14 15:00
155F→:不過我不會覺得"天啊，我將來的家庭，女友，婚姻都毀了"05/14 15:01
159F→:一樣阿，我可以覺得"包容多元族群是美德"，當然也有人不認05/14 15:03
162F→:同，因為越多族群社會就需要更多成本05/14 15:03
165F→:當然，如同我們也預先假設殘障 原住民正常05/14 15:05
167F→:你的本質標準到底是什了呢?05/14 15:05
169F→:因為如果從演化論完全沒有你說的本質問題05/14 15:05
173F→:就不能說同性戀不"自然"05/14 15:06
176F→:一開始你的本質是從所謂自然出發，可是演化論不支持你的說05/14 15:07
179F→:法，所以你的"本質"其實只是出於某種價值觀05/14 15:08
182F→:你的"本質"其實就是從能生不能生出來，這完全不是自然價值05/14 15:10
184F→:而是出於某種人文的價值觀05/14 15:10
187F→:你所說的"本質"也不是什麼更具有超越性的價值觀05/14 15:13
191F→:d仔細想想，如果有人說同性戀不符聖經的"本質"05/14 15:16
194F→:跟你說的同性戀不能生育的"本質"你們兩個哪個更可以當作標?05/14 15:17
195F→:其實是你一直現在自己的所說的"本質"跳不出來05/14 15:18
213F→:如果你看懂我在說什麼，可以多想想我哪裡抹黑或是洗腦05/14 15:23
215F→:可以多看看05/14 15:23
220F→:討論不就是質疑來質疑去嗎?我質疑你的觀點你也同樣質疑我05/14 15:25
223F→:我說的點你可以多想想，你的尊重多元意見是不是真如你想的05/14 15:26
225F→:從頭到為不是只有你提到洗腦? 還是我有說我忘了?05/14 15:27
227F→:多反覆問問題可以讓你更弄清楚你自己的觀點05/14 15:27
231F→:這麼長的討論串我確實不敢說我都有搞清楚05/14 15:29
236F→:我自己都不見得都能弄清了，怎麼有辦法說你沒搞清楚呢?05/14 15:32
237F→:其實你可以選些你覺得有益處的論點看就好了05/14 15:33
239F→:討論難免雞同鴨講，從中得到一點益處也就值得了05/14 15:33
242F→:我也很努力讓你反思你的觀點啦XD05/14 15:34
244F→:我居然跟你做的是同樣的事!!05/14 15:35
22F推:T大真的是很誠實，有些團體為了怕受砲火的攻擊05/14 15:54
23F→:對自己的論點躲躲藏藏05/14 15:54
7F→:簡單的說，算人頭雖然好像基督教站美國的大部分05/13 00:39
8F→:但也跟版上算人頭一樣，大家都是基督徒卻百百種05/13 00:39
11F→:選票上卻是 基督教A 基督教B 基督教C....怎麼可能合一05/13 00:42
1F→:難道 今天我想搞幼幼也要立幼幼平等法 以下repeat05/12 23:43
4F→:你期待得到答案嗎? 今天得到的repeat還不夠多?05/12 23:46
1F→:他說過了，這個部分沒有模糊地帶05/12 23:38
3F→:他不會說他比其他持不同立場的基督徒來的正確05/12 23:41
4F→:但這段經文沒有模糊地帶 repeat05/12 23:42
1F→:你的句子應該改成"為何接受我認可的聖經立場"就是歧視跟誤05/12 23:29
2F→:解。 因為所謂聖經立場顯然有跟你很不一樣的基督徒05/12 23:29
3F→:我們並不能真的確定誰比較對05/12 23:30
5F→:為何這個清楚的段落,會有基督徒持這相反的立場05/12 23:32
6F→:是他們解錯了 還是他們根本不是基督徒05/12 23:32
7F→:所以這個沒有模糊地帶可言卻持相反立場的基督徒顯然是錯的05/12 23:34
4F→:反同絕對不可能是對聖經的理解錯誤，白紙黑字05/12 23:12
7F→:如果你對聖經的理解正確，就知道反同絕對是白字黑字05/12 23:17
13F→:同性戀只要牽涉到肉體都只是為了追求私慾05/12 23:21
17F→:異性戀發生性是為了繁衍，如果非繁衍一樣是是追求快樂沒意05/12 23:23
19F→:義05/12 23:23
23F→:簡單的說 找小三 性變態 跟 同性戀一樣，就算你是同性戀05/12 23:24
25F→:一對一沒外遇都還是罪05/12 23:24
29F→:簡單的說即使同性戀沒濫交 沒外遇 沒幼幼 依然是罪05/12 23:26
30F→:同性戀就是跟 幼幼 濫交 亂倫 一樣都是罪05/12 23:27
32F→:玩SM 換妻 幼幼 濫交 亂倫 = 同性戀(一樣是罪)05/12 23:31
37F→:簡單的說 同性戀與 幼幼 濫交 亂倫 一樣是罪05/12 23:36
40F→:支持同性戀平等 與 支持幼幼除罪 亂倫除罪 亂搞除罪是同一05/12 23:37
41F→:個意思05/12 23:38
44F→:同性戀的性 就是不合道德約束 不和理05/12 23:39
45F→:同性戀的性就是恣意妄為05/12 23:40
47F→:異性戀如果不生養，也不應該結婚 或發生肉體關係05/12 23:56
49F→:不然就只是為了追求歡愉05/12 23:56
50F→:這種追求歡愉 不合道德的性 應該跟幼幼 同性戀...等罪05/12 23:57
51F→:S大認同 這種異性戀不生養 只為了追求歡愉的性嗎?05/12 23:59
52F→:S大可以認同異性戀追求歡愉不生養的性，與同性 幼幼...05/13 00:00
53F→:都一樣是罪，一樣不該被除罪化嗎?05/13 00:01
58F→:所以 異性戀不生養追求歡愉的最 跟同性戀追求歡愉的罪05/13 00:21
59F→:哪的大哪個小? 雖然大家都說少犯一樣最沒什麼好誇耀05/13 00:22
60F→:不過顯然沒搞幼幼 同性戀 亂倫，與異性戀不生的最比起來05/13 00:25
61F→:還是值得 讚揚/認同/誇耀/正確?05/13 00:25
64F→:當然 褻瀆聖靈這無庸置疑，不過今天大家一問再問的是05/13 00:27
65F→:同性戀追求歡愉的罪與異性戀追求歡愉，哪得罪大哪個罪小05/13 00:28
66F→:當然這裡的追求歡愉並不是小三 或是 多P，顯然的不生養05/13 00:29
67F→:不讓性原本的功能發揮就是罪，兩者都是沒發揮功能05/13 00:30
68F→:不生養不讓性發揮功能=為性而性/恣意妄為 貪圖歡愉05/13 00:31
70F→:上面這個邏輯對不對?05/13 00:31
72F→:我不知道誰知道啊，不過有的人好像很知道05/13 00:33
73F→:因為一直有人鐵口直斷，讓人覺得他自己很知道啊05/13 00:33
74F→:我也不知道有的人一直揣測，有什麼益處，可能如你所說的吧05/13 00:35
7F→:你也永遠不知道，這些支持的基督徒究竟是不是出於神的意志05/12 23:01
8F→:還是你要說，你信的比其他反對的基督徒來的正確?05/12 23:02
12F→:沒人敢說正確? 是沒人敢說啦，不過一本聖經各自解讀05/12 23:06
14F→:反對同性戀的基督徒說自己出於聖經，支持的也說自己出於聖05/12 23:07
16F→:經，是都沒人敢真的把自己比較對放在嘴上05/12 23:08
17F→:不過批起不同立場的黨內同志卻是從不手軟05/12 23:09
63F→:有的人除了"我不定罪人"這句沒定罪之外，細數經文05/13 00:09
64F→:又是同性戀平等跟搞幼幼平等一樣，又是SM 亂倫，05/13 00:10
65F→:有時覺得，照這種標準，要定罪別人真是太困難了05/13 00:11
12F→:是否沒有所謂 世俗定義的道德期望值呢?05/13 00:02
23F→:1.是否可以修正為 就基督教觀點，同性戀是一種缺陷?05/13 00:38