作者查詢 / lookinto
作者 lookinto 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共13862則
限定看板：全部
看板排序：
7F→: IPhone是在發表時才被大家看到 上面一些車嘴沒Appl11/27 19:26
8F→: e car是不懂蘋果手法11/27 19:26
10F→: 蘋果善長的是重新定義市場已有的產品 像是iPod之於11/27 19:36
11F→: mp3 player、iPhone之於手機 蘋果汽車會怎麼做 跟11/27 19:36
12F→: 小米 華為怎麼做汽車 各家本身的出發點與考量就不11/27 19:36
13F→: 太一樣 硬要把各家扯在一起 沒什麼說服力11/27 19:36
14F→: 蘋果傳聞進入汽車開發已經很多很多年了 比小米 華11/27 19:53
15F→: 為早很久 蘋果遇到的狀況 在解決的問題 絕對比小米11/27 19:53
16F→: 華為更早 更實際 譬如 傳聞蘋果曾問過Kia等傳統車11/27 19:53
17F→: 廠代工事宜 洽巧 值此同時 鴻海成立MIH聯盟 併購裕11/27 19:53
18F→: 隆團隊 入股美電動車公司 大力學習汽車製造 都隱約11/27 19:53
19F→: 顯示蘋果汽車的進程 叫蘋果參考後進者小米 華為 是11/27 19:53
20F→: 不是不太知道蘋果低調開發的文化11/27 19:53
2F→: 請問 利率貼水是什麼意思？利率補貼碼11/23 22:00
3F→: ？11/23 22:00
8F→: 很可惜 因為他吃禁藥 不再喜愛 尊敬他11/23 21:54
4F→: 不適合就不要勉強 但要想想原因 讓自己經一事長一11/22 19:31
5F→: 智11/22 19:31
2F→: 有像11/22 19:13
23F→: 1. 不是中共說他們是聯合國軍 就是聯合國軍11/22 17:12
25F→: 2. 若中共可以維和為名侵略台灣 美國也可以維和出11/22 17:14
26F→: 兵台灣11/22 17:14
25F→: 演習的煙霧 白煙比黑煙為佳 有效果也不會完全妨礙11/22 09:03
26F→: 演習人員看見他人與器物 及動線11/22 09:03
27F→: 演習的人都看不到動線 器物 在船艙密閉空間或是甲11/22 09:05
28F→: 板 都是危險11/22 09:05
91F→: 他憑實力為國家貢獻 上面怎麼有人酸是佔年輕人的機會11/21 09:38
92F→: 誰實力好就出線 國家隊不是以年紀資歷來選人的啊11/21 09:38
182F→: 從現實面來推想 輕巡為什麼要造兩型？ 如果只應付11/18 17:52
183F→: 灰色衝突 輕巡造單一防空型即可 爲什麼還要造反潛11/18 17:52
184F→: 型？ 應是在灰色衝突之外 輕巡還應付短期緊急戰爭11/18 17:52
185F→: 需求 即用6艘防空型輕巡來搭配康定級使用 6艘反潛11/18 17:52
186F→: 型輕巡搭配成功級 各自形成完整的戰力配對 濟陽級11/18 17:52
187F→: 則退役 而震海計劃後續還是要以單一完整戰力的巡防11/18 17:52
188F→: 艦來規劃 用以替換成功級與康定級 而6500噸是震海11/18 17:52
189F→: 巡防艦後續 還是主戰艦後續 目前猜不透 也都有可能11/18 17:52
190F→: 但應不會是把震海跟主戰艦融合為一種 畢竟用途與11/18 17:52
191F→: 數量差異太大11/18 17:52
203F→: 不要責怪海軍過度武裝 這是為了求生存 台灣海軍艦11/18 19:27
204F→: 隊要面對的敵艦數量為十數倍 敵軍會讓台灣海軍軍艦11/18 19:27
205F→: 打完8枚ASM 回來補充好8枚再出海作戰嗎 不如我軍艦11/18 19:27
206F→: 一開始就帶了16枚 那一次打完16枚的機率比較大 還11/18 19:27
207F→: 是分兩次8枚比較大？ 請多體諒台灣海軍啊11/18 19:27
208F→: 同理 震海過度裝備 也來自於作戰需求遠大於他國同11/18 19:29
209F→: 級艦11/18 19:29
215F→: 如果應付未來戰爭的震海是裝單面陣 那真的還不如裝11/18 19:43
216F→: 四面陣 單面陣可能會須停止轉動來進行（多）飛彈的11/18 19:43
217F→: 導引 那其他方位搜索就被擔誤 這多方位威脅在台海11/18 19:43
218F→: 週邊的高強度戰爭是很可能發生 尤其是對岸海軍軍艦11/18 19:43
219F→: 數量 海航兵力太多 故別責怪海軍震海歸劃的震海具11/18 19:43
220F→: 這麼獨自高作戰戰力11/18 19:43
222F→: 現實面就是噸位限制無法解決 台海作戰需求就是那麼11/18 19:48
223F→: 嚴苛11/18 19:48
224F→: 出張嘴批評容易 但要做到符合整體狀況就不簡單11/18 19:50
226F→: 它們數量又不多11/18 19:51
228F→: 況且台灣海軍的震海不可行嗎 看澳洲輕巡3500噸配多11/18 19:59
229F→: 面陣 24枚ASM 32管VLS 不多少還了震海一個公道嗎？11/18 19:59
230F→: 是我們造不出 但不是震海不可行11/18 19:59
239F→: 有嗎 台灣海軍有這樣說過嗎11/18 20:08
240F→: 海軍有說過噸位不是問題嗎11/18 20:09
241F→: 不要道聽塗說 然後評海軍搞笑 腦袋撞到 這樣不厚道11/18 20:11
242F→: 不公允11/18 20:11
245F→: 就看計畫倒了的原因啊11/18 20:20
247F→: 應該不是做出了200公里被動陣 但不到300公里主動陣11/18 20:43
248F→: 而專案失敗吧11/18 20:43
251F→: 不是主動陣做好 震海就好了 訊聯戰系也沒好11/18 22:21
266F→: 如果迅聯功能完整 穩定度夠好的話 輕巡應該可引用11/18 23:46
267F→: 但現實上是沒有用上11/18 23:46
282F→: 我不是海軍 中科院的人 無從知道細節始末 但是從md11/19 04:09
283F→: c上關於新一代飛彈巡防艦的敘述 "依照台灣軍方的武11/19 04:09
284F→: 器裝備獲得建案作業規定，海軍作為需求單位，「新11/19 04:09
285F→: 一代飛彈巡防艦」戰系的「整體獲得規劃書」由中科11/19 04:09
286F→: 院負責撰寫，而海軍提供規劃書所需的相關資料" 再11/19 04:09
287F→: 加上文中提到"中科院各項科研戰系裝備總計有 「戰11/19 04:09
288F→: 鬥管理系統」、「垂直發射系統」、「整合電子戰系11/19 04:09
289F→: 統」等三項" 所以要說海軍沒提電戰需求 中科院不知11/19 04:09
290F→: 道震海電戰規格 這說不過去11/19 04:09
291F→: 再者 mdc 文中 "依照2021年3月25日立法院外交國防11/19 04:09
292F→: 委員會中，立委林淑芬質詢國防部軍備局官員以及中11/19 04:09
293F→: 科院院長張忠誠的內容，迅聯作戰系統開始發展時，11/19 04:09
294F→: 要求把艦上雷達、飛彈、聲納、電戰等主要設備全部11/19 04:09
295F→: 整合在一起；然而在規劃時，中科院沒有聲納以及電11/19 04:09
296F→: 戰的系統，時程來不及，所以這兩個項目一開始就決11/19 04:09
297F→: 定要外購，並不包括在迅聯系統的整合開發工作中"11/19 04:09
298F→: 故可知 海軍確實有提需求 但中科院無法做 要外購11/19 04:09
299F→: 該文又提到"反潛作戰相關系統與裝備、水面作戰的射11/19 04:09
300F→: 控系統、整合式電戰系統（ESM/ECM/ECCM）、資料鏈11/19 04:09
301F→: 與通信、導航系統等，仍採用外購方式獲得；這些部11/19 04:09
302F→: 分包括在戰鬥系統之內，由得標的戰系廠商負責整合11/19 04:09
303F→: 建置" 所以外購的電戰整合還是要由中科院來做 站在11/19 04:09
304F→: 外部的我們來看 中科院如不自己整合 至少也要完成11/19 04:09
305F→: 戰鬥管理系統的底層實作 提供上層API給外購武器系11/19 04:09
306F→: 統商來整合吧11/19 04:09
330F→: 震海造不出來 個人推測原因不是海軍開4530噸位的限11/19 17:27
331F→: 制 澳洲輕巡示範了3500噸搭配多面陣 24發反艦飛彈11/19 17:27
332F→: 32管垂發 幫忙說明震海的噸位vs配備不是不可行 而11/19 17:27
333F→: 是我們的技術能力還不夠 故輕巡沒用中科院的戰鬥管11/19 17:27
334F→: 理系統 （即使是防空型輕巡 沒有反潛聲納裝備 也沒11/19 17:27
335F→: 用自家戰系） 再來 可以觀察6500噸專案 已經放大噸11/19 17:27
336F→: 位 但是否依然採用外購系統 可以間接說明 中科院的11/19 17:27
337F→: 戰系 雷達科研案夠不夠好11/19 17:27
340F→: 是可惜 但中科院倒可以利用這段時間再精進11/19 19:41
16F→: 不是船上飛彈比較便宜 如把各載台 岸置車輛載台與11/19 18:13
17F→: 配備 vs 船體載台與配備 列入計算 就會知道使用軍11/19 18:13
18F→: 艦飛彈成本貴多了 當然效用也不一樣 不能這樣簡單11/19 18:13
19F→: 互比11/19 18:13
40F→: 船有多種用途 不代表給單一種用途的成本就計為011/19 18:39
47F→: 既然戰斧射程上千公里 從那發射都有一定的涵蓋範圍11/19 18:47
48F→: 為什麼日本偏好艦射？ 不考慮陸基嗎 日本幅員也夠11/19 18:47
49F→: 大夠接近敵國11/19 18:47
56F→: 而且日本交通建設發達 陸基機動部署很方便 是不是11/19 18:50
57F→: 不想戰事馬上引至本土？還是有其他考量？馳援盟國11/19 18:50
58F→: ？11/19 18:50
71F→: 說日本交通建設不發達 是不是誤會了 日本小路多 故11/19 19:34
72F→: 限制甲車四處運行 不代表日本的高速公路網沒建設11/19 19:34
73F→: 日本本州及各大島高速公路網 大路網建設完備 如果11/19 19:34
74F→: 真的有陸基飛彈發射車 不是要跑甲車跑的市區小路啊11/19 19:34
75F→: 如果日本交通建設不發達 台灣交通建設應該屬於未開11/19 19:35
76F→: 發國家了11/19 19:35