作者查詢 / longreen

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 longreen 在 PTT [ Examination ] 看板的留言(推文), 共147則

限定看板：Examination

看板排序：

全部NBA1688Hunter695Gossiping647Beauty530Military424Stock410RedSox342Mariners220NBA_Film210JOJO206japanavgirls198Asian-MLB185Raptors181MLB159Examination147Spurs134Lakers124Isayama100Matsuzaka_1888Ichiro70LaClippers46Baseball43Sixers32The-fighting32P2PSoftWare23joke19CMWang16C_Chat14L_TalkandCha11Claymore9G-S-WARRIORS8MiamiHeat8Nuggets7Okajima7NCHU-CE-366NDMC-D626Option6Thunder6Grizzlies5HSNU_10855NIHONGO5LeBronJames4Mavericks4sex4TigerBlue4WorldCup4BigBanciao3IA3JapanHistory3movie3Olympics_ISG3SP2_Basket3AOSO_Lab2BLAZERS2Celtics2CHSH_GTC2CHSH_VENUS2CourtBasketB2CYCU_CE92B2FJU-ACCR942JasonKidd2Jeremy_Lin2KOU2KS97-3022Marlins2NHU_LD922NTU2NTUmed912PublicIssue2SCU_Japan96B2TKU-Strategy2VISA2A-Rod1Apollo1Base_Picket1cat1ck59th3261ck_17_3011Doraemon1Ecophilia1FCU-INS93B1Fiction1FJU-EE-BALL1FJU-EE-OBALL1FuHo14th3181FuMouDiscuss1gallantry1Gintama1GossipPicket1HC-th11-1121HCKuo1Health1HSNU_11421HSNU_9021I-Lan1Indians1Japanese-Gra1KevinGarnett1KS95-3061KS_PMAC1marriage1medstudent1Natal1NBA_Fantasy1NBAEasyChat1NCCU99_LAND1NCYU_Fst_981NDSH1Orl-Magic1PACERS1PCSH91_3051PHAT-MEN1pighead1PSY_STUDY1QueerHabit1Rockets1SCU_ACC_96A1Soci_Volley1Sorry_Youth1specialman1SportLottery1tabletennis1Tainan1TaitungH92-11THU_BA20001TKU_EW94B1TKU_HisSB1TW-history1TW-language1tyart1TYSH48-3011Utada1UTAH-JAZZ1W-Philosophy1Wizards1WomenTalk1YCSH_7_3131YP96-3141Yunlin1YUYUHAKUSHO1<< 收起看板(140)

首頁

尾頁

Re: [課業] 既未遂的判斷

[ Examination ]9 留言, 推噓總分: +5

作者: Xabi - 發表於 2016/07/04 19:13(9年前)

5^F推longreen: 這一段只是在敘述客觀上行為之性質與效果，要評價犯罪07/05 04:37

6^F→longreen: 仍須考慮主觀要件。07/05 04:37

[課業] 既未遂的判斷

[ Examination ]144 留言, 推噓總分: +42

作者: stken12345 - 發表於 2016/07/04 17:49(9年前)

43^F推longreen: 這題我倒是毫不遲疑就選普通未遂了，不過原波說的也有07/04 22:02

44^F→longreen: 其道理。以下是我的論述，原波參考看看：本題爭點應該07/04 22:02

45^F→longreen: 是在甲對"彩券本身"有無不法所有意圖，雖然題目未言明07/04 22:02

46^F→longreen: ，不過就一般通念應可判斷是沒有，甲的目的當然是得到07/04 22:02

47^F→longreen: 兌獎後的財產上利益。這裡跟原波所提竊盜"幾無財產價值07/04 22:02

48^F→longreen: "之物的例子，差別也在於此，也就是就算我偷的是無財產07/04 22:02

49^F→longreen: 價值之物，但因我對其仍具不法所有意圖，所以構成要件07/04 22:02

50^F→longreen: 仍該當，進而討論可罰的違法性理論肯否的問題。舉一個07/04 22:02

51^F→longreen: 例子，甲素來忌恨乙，某日見乙炫耀男友送她的哀鳳，為07/04 22:02

52^F→longreen: 了洩憤，遂持刀架於其頸上，強行取走該哀鳳，並隨即將07/04 22:02

53^F→longreen: 它丟入河裡。這樣甲是否犯強盜既遂罪呢？答案應該是否07/04 22:02

54^F→longreen: 定的。07/04 22:02

80^F推longreen: 不是行為人怎麼想客體的價值，而是不法所有意圖。客體07/05 01:13

81^F→longreen: 價值再高，沒有不法所有意圖還是不該當07/05 01:13

101^F推longreen: 請教一下louis大：甲欲搶乙車，持槍脅迫乙交出鑰匙，乙07/05 10:01

102^F→longreen: 聽命交出，甲即持往開車，未料車子正好沒油，無法發動07/05 10:01

103^F→longreen: ，甲遂悻然離去。甲應如何論處？也是強盜既遂嗎？07/05 10:01

110^F推longreen: 不過本篇原文不是也附了最高法院判決了嗎？實務見解有07/05 10:17

111^F→longreen: 分歧時該做何解？07/05 10:17

114^F推longreen: 我沒去找判決來看，你意思是實際判決內容跟本篇文中所07/05 10:27

115^F→longreen: 附有出入？那我就來看看。07/05 10:27

118^F推longreen: 感謝你的建議，不過淺見以為，如果所有問題都只能找實07/05 10:55

119^F→longreen: 務見解當解答就好，似乎就失去法學思考與研討的意義了07/05 10:55

120^F→longreen: 呢。就像我上面提的案例，難道沒有代表性實務見解，就07/05 10:55

121^F→longreen: 無法依法理論述？總之謝謝指教，我的發言將就此打住。07/05 10:55

[情報] 釋字737號出爐！

[ Examination ]73 留言, 推噓總分: +26

作者: yanggiin - 發表於 2016/04/29 12:12(9年前)

28^F推longreen: 人權，人權，多少犯罪假汝之名而行。04/29 15:02

50^F推longreen: 偵查也在那邊實質有效辯護？乾脆改回糾問主義如何？04/29 17:12

62^F推longreen: 學院派的乖寶寶遇到真正的壞人，我想良心也會很掙扎吧04/29 20:16

63^F→longreen: 到時候就是要拿教條為自己的行為正當化04/29 20:16

[問題] 二本民法債編解題書的比較

[ Examination ]58 留言, 推噓總分: +34

作者: homersimpson - 發表於 2016/04/27 18:51(9年前)

28^F推longreen: 張台大很好，廖毅也不錯04/28 02:22

Re: [課業] 民訴之訴訟標的認定問題

[ Examination ]26 留言, 推噓總分: +1

作者: longreen - 發表於 2016/03/04 16:39(9年前)

2^F→longreen: l大，我有什麼地方觀念錯誤的話，請不吝指教！03/04 17:00

25^F→longreen: 其實你如果要採訴訟標的不同的見解，那確實也不用再檢驗03/04 19:20

26^F→longreen: 訴之聲明了啊。03/04 19:20

[問題] 重覆處分的性質

[ Examination ]17 留言, 推噓總分: +8

作者: magina - 發表於 2016/03/04 10:27(9年前)

11^F推longreen: 通說認為是觀念通知，吳庚大法官認為是行政處分，你解答03/04 11:13

12^F→longreen: 的那幾句是他書中的原文。03/04 11:13

[課業] 行政罰法22條已刪文

[ Examination ]11 留言, 推噓總分: +4

作者: axdv1092 - 發表於 2016/02/29 16:20(9年前)

2^F推longreen: 是說本來不是他的，為了規避沒入而移轉給他的意思02/29 16:36

[課業] 授權公務員之認定問題

[ Examination ]48 留言, 推噓總分: +5

作者: googleit - 發表於 2016/02/23 00:55(9年前)

1^F推longreen: 原波可以查一下103年第13次刑庭決議02/23 08:08

10^F推longreen: 會議問題是針對公大教授沒錯，但決議內容是做一個廣泛02/23 13:37

11^F→longreen: 性的抽象解釋，應該得以一體適用，原波可再仔細點閱讀02/23 13:37

12^F→longreen: 第二點即知。至於你說的103年第10次...請問那啥？02/23 13:37

29^F推longreen: g大，我想你應該是對第13次所稱「專業人員」定義沒掌握02/23 18:20

30^F→longreen: 好，該決議的「專業人員」是指辦理「總務、會計」事務02/23 18:21

31^F→longreen: 的專業人員。決議第2點最後四句「...益見所謂承辦、監辦02/23 18:22

32^F→longreen: 採購等人員，係以上揭醫院、學校、事業機構之『總務、會02/23 18:23

33^F→longreen: 計』等專業人員為主；至於非專業人員，仍須以...。」02/23 18:24

34^F→longreen: 以此觀之，題旨所示「履約驗收」之人員，其既非承辦監辦02/23 18:26

35^F→longreen: 「採購」之人員（所以連第2種「攸關國計民生」的情況都02/23 18:27

36^F→longreen: 不適用），更非「總務、會計」之專業人員，自不該當本條02/23 18:27

37^F→longreen: 款所稱授權公務員。02/23 18:27

38^F推longreen: 上述意旨，於決議第4點也再重述一次，你可以仔細看看。02/23 18:30

39^F→longreen: 至於那個第10次，我也不清楚他們最高院的行政流程到底是02/23 18:31

40^F→longreen: 我猜大概是類似「會前會」那種東西吧XD02/23 18:32

46^F推longreen: 不客氣。我再補充一點好了，在實務上「採購」和「履約02/23 20:08

47^F→longreen: 驗收」未必是不同人，所以應該分別情形決之，但無論如02/23 20:09

48^F→longreen: 何，只要不是「總務、會計」專業人員，都非授權公務員。02/23 20:11

[課業] 民法-共有物分割問題

[ Examination ]35 留言, 推噓總分: +13

作者: nantou049 - 發表於 2016/02/22 22:55(9年前)

10^F推longreen: fox大正解啦。另外，都已經拍定移轉了，怎還會有乙丁共02/23 13:54

11^F→longreen: 有這種事呢02/23 13:54

12^F推longreen: 應該說前三樓都對02/23 13:57

15^F推longreen: s大，丙實行抵押並拍定後，乙還擁有分得部分所有權嗎？02/23 14:40

16^F→longreen: 如果沒有的話，他要如何與丁共有呢？02/23 14:40

[問題] 請問修正帶的問題

[ Examination ]113 留言, 推噓總分: +11

作者: takeshiakira - 發表於 2016/02/19 09:32(10年前)

77^F推longreen: 得饒人處且饒人02/19 15:33

首頁

尾頁