Re: [課業] 民訴之訴訟標的認定問題

看板Examination作者 (古力菲斯)時間10年前 (2016/03/04 16:39), 10年前編輯推噓1(1025)
留言26則, 3人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《jessiemon (SKB)》之銘言: : (一)、題目(96司法官1) : 若甲係向第一審管轄法院起訴請求乙應返還借款三十萬元, : 訴訟進行中甲又向法院表示乙除了應返還三十萬元之外, : 更應返還另一筆借款八十萬元,乙當場表示其並未向甲借 : 任何款項,並立即向法院表示請求確認甲、乙之間並無任 : 何消費借貸之法律關係存在。問:法院又應如何處理甲、 : 乙之案件? : 小魯有疑問的部分在於乙提起的確認甲乙間無消費借貸債權 : 反訴是否合法 : (二)、擬答 : 手邊解題書與高點提供網路歷屆擬答,以及某些網路討論串 : 均以為乙提起之確認甲乙間消費借貸之訴,與甲所提起之前 : 訴訟乃同一事件,故為避免裁判矛盾、訴訟不經濟,應依民 : 訴253、249I七款,裁定駁回乙之訴訟。 : (三)、個人疑問 : 我的疑問在於,在舊訴訟標的理論中,「債權」與「請求權」 : 是否可以(或有無必要)截然二分為不同訴訟標的?因為上開 : 擬答都認為乙所提起確認之「甲乙間消費借貸關係」,與甲提 : 起之「請求給付借款30萬(及80萬)」乃同一訴訟標的; : 惟小魯就下面幾點,對訴訟標的是否同一的認定有些疑問,而 : 想請問是否可認乙所提起的反訴與甲所提之本訴,並非同一訴 : 訟標的? : 1、就實體法觀點,權利(法律關係)與請求權應區分之;故本 : 案甲對乙之借款返還請求權,與甲乙間消費借貸關係,應屬 : 不同訴訟標的。實益在於,甲乙間消費借貸關係乃權利義務 : 群,其可能衍生其他法律爭執;而甲對乙之借款返還請求權 : 僅其中一個面向。 : P.S呂太郎老師於月但法學教室文章,於確認之訴態樣, : 亦肯定債權與請求權確認之訴,兩者有不同機能與確認實 : 益。準此,小魯認為似乎可證明債權與請求權於訴訟法上 : 應屬不同標的(至少於傳統訴訟標的理論應可如此推導?) 話說,原PO在這麼正式的文體裡面用小魯自稱,真是有種詼諧感, 我一直在想像如果在考卷上寫「小魯以為...」不知道會怎樣(閱 卷老師會覺得有笑有推嗎XD) 言歸正傳,關於債權的給付與確認訴訟,目前通說實務都認為是 同一訴訟標的,即該債權之請求權基礎,如民367。至於原PO上面 引用的文章,我個人沒讀過原文,不好做評論,不過就算以原PO所 推導的結論為真,也就是「債權的基礎法律關係與請求權基礎可為 不同之訴訟標的」,那可能也只是「極少數說」,以考試的角度而 言,如果原PO要棄實務通說見解不用而以少數學說為論述基礎,那 就要看你願意承擔多少風險了。建議這種論點在答題裡面還是以「 附帶一提」的方式帶過就好。 其實不要談什麼學說理論,就常理而言本例被告的反訴確實無甚 實益。此外,原PO提到坊間解題書都以「訴訟標的相同」為同一事 件的結論,個人認為這樣應該不太恰當,其實檢驗完訴訟標的後應 該繼續檢驗訴之聲明,我想本題的爭點之一是在「給付聲明可代用 確認聲明」,最後才下同一事件之結論。 : 2、乙所提起之確認反訴,應屬甲主張之基礎關係,評價上系爭 : 反訴之提起,應與原告255I六款訴之追加相同 不太理解你這一段想表達的是什麼,要檢驗「被告」的反訴是否 合法,為何會跑到「原告」訴之追加要件去呢? : 3、承1、之觀點,適用於物權請求之訴訟似無爭議。如甲對乙之 : 物上請求權767,與確認所有權歸屬於甲,前者乃請求權,後 : 者乃權利(物權),故兩者並非同一訴訟標的。 這一點是沒問題的。 : 4、即便認乙之反訴合法,甲乙間亦有爭點效理論可援用,而避 : 免重覆審理不經濟情形;且反訴既與本訴合併於同一訴訟程 : 序中審理(204)、亦不得分別辯論,自無裁判矛盾之虞。 爭點效是終局判決後才會有的東西,反訴則必須於訴訟繫屬中提 起並不得分別辯論,二者理論上是不相容的,應該是沒有一起討論 的空間。 : ------------ : 採上面的推論模式,否定乙起訴有違同一事件,我自己認為解題 : 爭點可能會變成落在乙反訴之訴之聲明、訴訟標的具體特定義務 : 之闡明 : 綜上,想請問板上各位大大,認為上述推論是否有謬誤而偏離正 : 確解題脈絡? : 我自己目前是猜想,可能是自訴之聲明、原因事實,回推實體法 : 上具體權利或請求權時,因解釋不同而得出不同訴訟標的,而導 : 致後續推論的差異。但對自己的推論不太有信心,又無法自行修 : 正,先感謝大大們不吝賜教,百忙中撥冗看這麼多字m(_ _)m -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.223.54.198 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1457080799.A.B24.html ※ 編輯: longreen (61.223.54.198), 03/04/2016 16:42:52

03/04 16:46, , 1F
...
03/04 16:46, 1F

03/04 17:00, , 2F
l大,我有什麼地方觀念錯誤的話,請不吝指教!
03/04 17:00, 2F

03/04 17:12, , 3F
太感謝長青大還另開一篇詳盡回覆QQ
03/04 17:12, 3F

03/04 17:13, , 4F
其實我是回頭念民總時,發現「權利」與「請求權」應區
03/04 17:13, 4F

03/04 17:13, , 5F
分的講法,而對物權767、所有權屬於不同訴訟標的,這點
03/04 17:13, 5F

03/04 17:14, , 6F
感到豁然開朗,殊不知反而債權方面大打結XDDD
03/04 17:14, 6F

03/04 17:15, , 7F
1.這部分我感到困惑的原因在於,坊間解題書都逕採請求
03/04 17:15, 7F

03/04 17:16, , 8F
權(367)為訴訟標的;而未提及以權利(如345)為標的。我
03/04 17:16, 8F

03/04 17:16, , 9F
不太能確定,究竟是解釋不同,亦或後者真是我幻想世界
03/04 17:16, 9F

03/04 17:17, , 10F
的學說XDDD,因為用我自己的幻想說,跟物權所有權、767
03/04 17:17, 10F

03/04 17:17, , 11F
兩者的解釋倒是契合,所以想吾道一以貫之看看,結果吃
03/04 17:17, 11F

03/04 17:18, , 12F
土 囧。 同一事件的檢驗感謝大大提醒~~我想說在訴訟
03/04 17:18, 12F

03/04 17:19, , 13F
標的就不同了,所以沒有必要往下檢驗就偷懶了XD
03/04 17:19, 13F

03/04 17:25, , 14F
以下是呂太郎老師文章節錄
03/04 17:25, 14F

03/04 17:25, , 15F
03/04 17:25, 15F

03/04 17:25, , 16F
------
03/04 17:25, 16F

03/04 17:26, , 17F
2.會提到255I六款,是因為條文中「基礎法律關係」的用
03/04 17:26, 17F

03/04 17:27, , 18F
語,以及本條目的(典型就是767與確認所有權),似乎就
03/04 17:27, 18F

03/04 17:28, , 19F
緩和實體法上權利、請求權二分的僵化認定
03/04 17:28, 19F

03/04 17:29, , 20F
4.太感謝大大點出來這點Q^Q,那重覆審理應該也是以一訴
03/04 17:29, 20F

03/04 17:30, , 21F
合併辯論的方法排除。提到爭點效確實不恰當,謝謝您!!
03/04 17:30, 21F

03/04 17:34, , 22F
不曉得是否能煩請長青大回頭看一下我原文編輯後,對於
03/04 17:34, 22F

03/04 17:34, , 23F
實體法律關係的理解概念是否正確?仔細想也許這問題比
03/04 17:34, 23F

03/04 17:35, , 24F
較偏實體法而非訴訟法了 囧a 再次謝謝您撥冗解答
03/04 17:35, 24F

03/04 19:20, , 25F
其實你如果要採訴訟標的不同的見解,那確實也不用再檢驗
03/04 19:20, 25F

03/04 19:20, , 26F
訴之聲明了啊。
03/04 19:20, 26F
文章代碼(AID): #1MsKdVia (Examination)
文章代碼(AID): #1MsKdVia (Examination)