作者查詢 / lkksppet
作者 lkksppet 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共5232則
限定看板：全部
看板排序：
全部cat2895Gossiping995e-shopping236Tainan175BB-Love163MayDay109WomenTalk75NailSalon71movie60StupidClown40Starbucks38BuyTogether32feminine_sex31joke27PublicIssue27teeth_salon16YuanChuang14hypermall12Suckcomic12MakeUp10SYSOP10specialman9HatePolitics8Sebastian7book6MobileComm6studyteacher6Teacher6marvel5OnlyMayDay5ScienceNote5C_WorkBoard4Lifeismoney4Salary4Boy-Girl3Cheer3Kaohsiung3medstudent3pet3Pet_Get3sky3car2Child_Psy2e-coupon2gallantry2gay2Golden-Award2Hsinchu2I-Lan2Miaoli2MP3-player2NCIS2NTTU_CSIE992PSY2pts2TA_AN2Tech_Job2TKU_EE_92C2Agriculture1Ancient1Badminton1Buddha1Capricornus1Chat82gether1consumer1CYSH97Y3181Drink1DSLR1DYU1Employee1fastfood1FCU_Talk1FJU-ACCR941FuMouDiscuss1Gintama1Gov_owned1graduate1HarryPotter1home-sale1HSNU_8201Hualien1JodyChiang1Keelung1KS92-3111KS98-3021LawsuitSug1LGBT_SEX1MCU_Talk1Nantou1NARUTO1NCUFingrad031Neihu1NHLUE_LED971Note1NTHU_STAT941NTU1NUK_EE100A1out-of-contr1PeterHo1PingTung1PokeMon1PublicServan1SENIORHIGH1Shu-Lin1ShuangHe1Sijhih1sinica1SongShan1SW_Job1TaiwanScript1TW-language1Warfare1<< 收起看板(112)
837F→: m版友對於誘捕到貓後續處置如下：第一次誘捕，已知誘捕08/17 22:02
838F→: 物件警戒心強，卻未關籠導致逃脫，增加誘捕難度。第二08/17 22:02
839F→: 次誘捕成功，檢查後發現該物件患有貓愛滋，若送養不出08/17 22:02
840F→: 打算原放，提高該地區健康貓的染病風險。m版友一直強調08/17 22:02
841F→: 看到貓很可憐，誘捕送養是想為貓找一個家，但並不是存08/17 22:02
842F→: 著好心，做出來的行為都一定是好事08/17 22:02
849F→: 一般而言抓到警戒心強的浪貓，製造一個陰暗狹小空間可08/17 22:29
850F→: 供躲藏（如關籠蓋布），這是最普遍的處置方式，太大的08/17 22:29
851F→: 空間對警戒心強的貓而言反而沒有安全感，一整個房間對08/17 22:29
852F→: 於一隻剛誘捕到且警戒心強的浪貓，並不是一個良好的安08/17 22:29
853F→: 置空間。關於染上貓愛滋的時間點，W版友說的是其中一種08/17 22:29
854F→: 可能性，貓的確有可能在一次誘捕逃脫中間這段期間染病08/17 22:29
855F→: ，當然也可能不是，但是提出一種假設並不犯法，m版友也08/17 22:29
856F→: 無法證明貓在第一次誘捕時就已感染貓愛滋，所以並不能08/17 22:29
857F→: 說W版友的說法就一定是錯誤的08/17 22:29
860F→: 況且m版友直接在推文內回覆W版友，「請不要檢討有愛心08/17 22:34
861F→: 的人」，從這句話看起來m版友並不覺得自己對於該物件的08/17 22:34
862F→: 處置方式有什麼需要改善的地方，無怪乎W版友會用狡辯來08/17 22:34
863F→: 形容m版友的解釋，光是染上貓愛滋，送不出還打算原放，08/17 22:34
864F→: 這點就很值得討論了08/17 22:34
871F→: 以我的觀點，誘捕者說送不出去就原放，和強調自己有愛08/17 22:46
872F→: 心，因為有愛心所以不能批評，都是在情勒觀看者，如果08/17 22:46
873F→: 沒有能力處理誘捕到的物件，不如就單純做抓紮，R回後不08/17 22:46
874F→: 餵食，生命自己會找到出路08/17 22:46
878F→: 我不覺得m版友的行為是誠實，比較像「我沒有錯，為什麼08/17 23:07
879F→: 不能說，為什麼要批評我的做法」，m版友態度也很強硬，08/17 23:07
880F→: 對於不合心意的言論直接向版主檢舉，推文中也舉起愛心08/17 23:07
881F→: 大旗揮舞，怎麼看都不像覺得自己處置方式有問題的做法08/17 23:07
882F→: 吧08/17 23:07
885F→: m版友的處置方式的確有需要改進的地方，W版友並沒有漫08/17 23:12
886F→: 無目的批評攻擊，W版友是針對m版友的做法提出自己的看08/17 23:12
887F→: 法，難道與發文者提出不同意見，這樣就是攻擊嗎？08/17 23:12
891F→: 我上面也說了，W版友並沒有無目的的謾罵批評，是就m版08/17 23:18
892F→: 友的做法提出自己的意見，如果提出與發文者不同，或相08/17 23:18
893F→: 反的意見會被認為是攻擊，那我也應該要進桶，以這個判08/17 23:18
894F→: 決的標準來看，我點出m版友處置方式的問題，這樣的行為08/17 23:18
895F→: 也是在攻擊m版友08/17 23:18
898F→: 從內文補充和推文回覆看起來，m版友不覺得自己的處置方08/17 23:22
899F→: 式有問題，他的解釋行為都在為自己辯駁，「我沒有錯，08/17 23:22
900F→: 為什麼要批評我？」m版友的處置方式真的「這麼對」嗎？08/17 23:22
907F→: 是的我也在假設，試問假設違反哪一條版規呢？如果沒有08/17 23:25
908F→: 違反版規，只是假設的情況讓版友覺得「不舒服」這樣就08/17 23:25
909F→: 判水桶，這樣的判決，很容易引起爭議，例如現在08/17 23:25
1000F→: 對某些人來說，批評等於攻擊，這類人比較需要厚厚的同08/18 12:05
1001F→: 溫層，不管做的再糟糕，同溫層還是拍拍抱抱鼓勵溫暖加08/18 12:05
1002F→: 油，怎麼能檢討這麼有愛心的人呢？08/18 12:05
6F推: 推，辛苦了05/23 20:05
95F推: 前版主還不知道自己是因為濫權、隨意擴權解釋版規被解05/22 16:15
96F→: 職，濫權還自以為正確的心態，被拔掉真的剛好而已05/22 16:15
97F→: 民主社會質疑執法者、質疑政府，是人民基本的權力，如05/22 16:20
98F→: 果人民（版友）不能質疑政府（版主），和對面極權政府05/22 16:20
99F→: 有什麼兩樣？還是前版主所謂「想要打造的版風」就是極05/22 16:20
100F→: 權？05/22 16:20
105F推: 回樓上版友，是的，前版主自行修改版規，並無經過版友05/22 16:24
106F→: 投票或公告，這種濫權者，被拔只能說大快人心05/22 16:24
111F推: 版友去申訴，小組長覺得版友申訴有理，前版主無法勝任05/22 16:31
112F→: 版主一職故做出解職處理，還有人看不懂小組長寫的解職05/22 16:31
113F→: 原因，真的會笑05/22 16:31
120F推: 小組長的意思是累犯在版規內有規範可加重處罰沒有問題05/22 16:41
121F→: ，但是發言紀錄不等於這些過去言論觸犯了版規，之前沒05/22 16:41
122F→: 處罰，後面不能追加說要處罰（法不溯及既往），真的很05/22 16:41
123F→: 明顯沒有解釋法規的能力欸05/22 16:41
137F→: 前版主的連署文還被發現灌票爭議，版友申訴了，目前在05/22 16:45
138F→: 等裁決05/22 16:45
142F推: 前前版主做成的裁決，版規沒有解釋警告多久失效，201605/22 16:51
143F→: 距今已經是7年前的事，以處罰的輕重斷定時效，警告的期05/22 16:51
144F→: 限也早就過了，所以小組長才裁決說這是發言紀錄，不是05/22 16:51
145F→: 判決，真的完美表演拿著雞毛當令箭05/22 16:51
148F→: 還是前版主要出來說「版規沒說，所以由我認定警告一次05/22 16:53
149F→: 永久有效」？真的會笑死05/22 16:53
150F→: 我真的要笑死了 XDDDDDD05/22 16:53
1F→: 所以原po承認30萬條款，預期效果是想用來搞人的嘛，這05/21 12:53
2F→: 樣正常人想避開這種合約，也很合理啊05/21 12:53
3F→: 這種人一萬二都繳不出來，如果送養物件真的出事，有能05/21 12:55
4F→: 力付30萬嗎？05/21 12:55
6F推: 推這篇論點清晰的專業法律文章，我對中途原放的的疑慮05/19 19:41
7F→: 也是針對誘捕後有照顧、送養行為的TNA，並非單純誘捕、05/19 19:41
8F→: 節育、回置原地的TNR，中途在誘捕流浪動物送養前，本就05/19 19:41
9F→: 該衡量自身能力，而不是送不出去，可以不負責任的原放05/19 19:41
10F→: ，以現行法規這樣的行為就是棄養05/19 19:41
254F推: 一般飼主在外面抓到一隻貓，養了三個月，把貓帶去原本05/20 20:11
255F→: 抓到的地方放走，這就叫棄養，一樣的行為，不會因為不05/20 20:11
256F→: 同人做，就變成合理合法05/20 20:11
7F推: 判決自由心證就算了，現在連版規都是自己說了算，貓版05/18 18:59
8F→: 需要的是版主，不是版皇05/18 18:59
2F→: 板主您好，有晶片可以依據晶片登記者為判斷依據之一，05/15 15:21
3F→: 若是送養物件尚未施打晶片，中途說未送養成功，該動物05/15 15:21
4F→: 即會原放，請問版主，這樣文章算違反版規7-2嗎？05/15 15:21
6F→: 板主您做成的判決就是判例，根據您的判決，推文內容引05/15 15:31
7F→: 導飼主放生(野放)動物，違反版規，故詢問，若中途(動物05/15 15:31
8F→: 所有人)在認養文中明示送養不出會原放，這樣是否違反版05/15 15:31
9F→: 規7-2？05/15 15:31
12F→: 所以版主的意思是，推文引導飼主野放違反版規，若中途05/15 15:36
13F→: 說要原放，或是有推文引導中途原放，這樣合乎版規，請05/15 15:36
14F→: 問您的解釋是這個意思？05/15 15:36
17F→: 板主並沒有回答我上面的問題，請問若有推文引導中途原05/15 15:42
18F→: 放(如：送不掉乾脆原放好了)，或是中途提到未送養成功05/15 15:42
19F→: 會原放，是否違反版規7-2？05/15 15:42
21F→: 所以版主的意思，中途並非動保法中飼主法條內的「動物05/15 15:44
22F→: 所有人」？05/15 15:44
44F→: 版主上一個作成的判決就是判例，因為版主判決「推文引05/15 17:41
45F→: 導飼主野放（原放、放生），違反動保法」，故產生疑問05/15 17:41
46F→: ，若有推文引導中途原放，或中途提到，未送養成功會原05/15 17:41
47F→: 放（放生、野放），是否違反版規7-2？板主一直迴避這個05/15 17:41
48F→: 問題，麻煩版主明確回答如何解釋此條版規，以避免日後05/15 17:41
49F→: 版友推文或發文違反版規05/15 17:41
51F→: 所以版主的解釋飼主的定義為：「施打晶片並登記才算飼05/15 17:46
52F→: 主」，但動保法中並未提到動物飼主依晶片登記者為主，05/15 17:46
53F→: 請問版主對於飼主解釋的的定義，是否與動保法對於飼主05/15 17:46
54F→: 定義相悖的疑慮呢？05/15 17:46
57F→: 那版主又怎麼能判斷上一篇文章中的貼文者是真正的飼主05/15 17:52
58F→: ？板主並未確認過晶片登記者為貼文送養版友，說不定那05/15 17:52
59F→: 隻送養的貓根本沒打晶片，根據版主對於飼主的解釋定義05/15 17:52
60F→: ，沒有晶片登記證明身分，不算飼主，既然不算飼主，那05/15 17:52
61F→: 推文建議貼文者野放，為何違反動保法？05/15 17:52
63F→: 但是板主之前又說飼主要用晶片登記證明，才能確認，所05/15 17:56
64F→: 以現在版主對於飼主的定義到底是晶片登記還是飼養事實05/15 17:56
65F→: ？05/15 17:56
67F→: 請版主正面回答問題，版主版規解釋飼主定義到底是晶片05/15 18:01
68F→: 登記還是飼養事實？若以飼養事實來定義，中途有飼養事05/15 18:01
69F→: 實即是飼主，中途原放亦違反版規7-205/15 18:01
71F→: 若以晶片登記者定義飼主，違規推文的貼文中，貼文者並05/15 18:12
72F→: 無提到晶片登記，僅敘述飼養事實，未經確認晶片登記者05/15 18:12
73F→: 為何人，故無法確認飼主05/15 18:12
75F→: 版主對判決自由心證，這是屬於版主的裁量權，現在的問05/15 18:43
76F→: 題是對於飼主定義也要自由心證，動保法中明確定義飼主05/15 18:43
77F→: ：「飼主：指動物之所有人或實際管領動物之人。」並未05/15 18:43
78F→: 以晶片登記者定義飼主，板主解釋實際管領動物之人需由05/15 18:43
79F→: 政府機關認定，版主定義之飼主，為晶片登記者，但違規05/15 18:43
80F→: 推文的貼文中，並未提到晶片登記者為何人，故無法確認05/15 18:43
81F→: 飼主，既如此，又怎麼能判斷推文違規？05/15 18:43
87F→: 依照現行動保法來看，中途從哪個角度看都是飼主，這個05/15 18:54
88F→: 世界不是「我以為、我認為」就是怎樣哦05/15 18:54
99F→: 謝謝樓上m版友幫忙解釋，沒有質疑版主雙重標準，是請版05/15 19:40
100F→: 主統一標準，要不然不小心踩到版龜被桶就不好了05/15 19:40
147F→: 麻煩版主出來解釋一下，版主定義的飼主，是認定晶片登05/15 20:42
148F→: 記人，還是實際飼養行為呢？05/15 20:42
149F→: 如果是以晶片登記人認定飼主，那版主解釋與現行動保法05/15 20:46
150F→: 飼主定義相悖；如果以認定實際飼養行為為飼主，中途原05/15 20:46
151F→: 放亦違反版規7-2。請版主釋疑，並統一解釋版規的標準，05/15 20:46
152F→: 避免版友無所適從05/15 20:46
170F→: 回應版主，動保法目前並無TNR相關規範，但有規範飼主不05/15 21:01
171F→: 得棄養所管領動物，若政府要取締中途原放，完全有法規05/15 21:01
172F→: 依據。因此還是回到原本問題，請問版主對於飼主的解釋05/15 21:01
173F→: ，是根據晶片登記，還是根據飼養事實？根據晶片登記解05/15 21:01
174F→: 釋，違規推文貼文沒有提到晶片登記人，因此無法確認飼05/15 21:01
175F→: 主為何人；根據飼養事實，中途原放亦違反版規7-2。版主05/15 21:01
176F→: 一直說已經回答我的疑問，但是根本沒有，請版主正面回05/15 21:01
177F→: 答問題05/15 21:01
184F→: TNR不算，但是誘捕者已有照顧動物的事實，並且中途不只05/15 21:04
185F→: 有單純TNR，可能還會照顧送養動物更長的時間，請問版主05/15 21:04
186F→: 對於飼主的解釋(登記晶片認定制)，是否與現行動保法(動05/15 21:04
187F→: 物所有人或實際管領動物之人)相悖？05/15 21:04
192F→: 回天空大，根據PTT站規明示法律優位原則，版規解釋與法05/15 21:11
193F→: 律抵觸者無效，版主做成這個解釋明顯與動保法抵觸，故05/15 21:11
194F→: 此版規解釋應屬無效05/15 21:11
198F→: https://i.imgur.com/i6CEHXr.jpg05/15 21:12
320F→: 板主並沒有對飼主定義明顯與動保法牴觸之處提出說明，05/15 22:44
321F→: 也不對有疑慮之判決提出說明，這樣的版主如何能有效管05/15 22:44
322F→: 理看板？版主解釋版規不是只有自由心證，還必須提出合05/15 22:44
323F→: 理說明，以解釋版眾對於判決的疑慮，版主說一句沒錯判05/15 22:44
324F→: ，就打算無視對於版規解釋以及牴觸動保法的疑慮嗎？05/15 22:44
325F→: 還有前面已經說明過，動保法並無TNR相關規範，如果中途05/15 22:50
326F→: 送養不出將動物原放，動保處要開罰完全有法源依據，板05/15 22:50
327F→: 主依舊一直跳針中途原放看晶片，有晶片才證明棄養，TNR05/15 22:50
328F→: 不算在內。按照上述這個邏輯，只要說我是中途，誘捕是05/15 22:50
329F→: 為了TNR，不要打晶片，養再久原放都不會違反版規不會被05/15 22:50
330F→: 桶，這麼離譜的解釋，就是根據前面版主解釋版規得來的05/15 22:50
331F→: 結果05/15 22:50
348F→: 現在是版友對於版主版規解釋有疑問，請版主回答，怎麼05/15 23:10
349F→: 版主反過來問版友如何解釋版規？現在到底誰是版主？還05/15 23:10
350F→: 是版主沒有解釋版規的能力？05/15 23:10
479F→: 看版友要不要開個罷免版主連署文，我一定投票，這種05/16 10:57
480F→: 連版規都解釋不清楚的管版方式，還不如沒版主05/16 10:57
544F→: 為何版主說禁止此篇回文？請問哪條版規禁止討論文回文05/18 15:41
545F→: ？討論內容沒有踩版規，也是理性討論，板主真的以為公05/18 15:41
546F→: 開版面是自己說了算嗎？05/18 15:41
551F→: 修版規不需要經過版友投票或公告期，可以這樣直接生效05/18 16:25
552F→: 哦，還以為是在中國，原來是在PTT貓版05/18 16:25
888F→: 某些中途長期推行這類雙方權益完全不對等的認養合約，05/05 16:41
889F→: 「因為簽合約是為貓好，我為貓好我最大，認養人都要聽05/05 16:42
890F→: 我的」，認養人不同意合約內容，就開始情緒勒索，就是05/05 16:42
891F→: 這些這些自我感覺膨脹的中途，弄臭中途名聲05/05 16:42
2F→: 查詢全國收容所灣裡站，很多不能領養，原來這是台南市11/11 12:00
3F→: 府推廣民眾前往收容所認養的做法，長知識11/11 12:00
4F→: 今天再次查詢，發現上次查詢收容地點在灣裡收容所的多11/11 12:09
5F→: 隻幼貓，這次沒有出現在查詢系統裡，不知道是真的被一11/11 12:09
6F→: 般民眾認養走了，還是被愛爸愛媽打包帶走，還是資料從11/11 12:09
7F→: 系統裡面被刪除了呢？11/11 12:09
26F→: 原po願意幫忙貼文，也找中途認養，代表原po其實認同中10/04 11:02
27F→: 途設定條件與做法，既然如此版友提供意見，讓原po與中10/04 11:02
28F→: 途知道設定這些高標條件，不利於送養。認養文中提到母10/04 11:02
29F→: 貓沒送出去可能原放，原po回覆推文卻說中途原放的可能10/04 11:02
30F→: 性不高，有被情緒勒索的感覺，看了不是很舒服10/04 11:02