作者查詢 / john0312
作者 john0312 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共8968則
限定看板：全部
看板排序：
全部home-sale1932MobileComm1464NTUST_Talk593Soft_Job565Tech_Job532graduate466iOS442bicycle414PC_Shopping379Gossiping319SENIORHIGH283MenTalk260Headphone137Salary130nCoV2019111NTU106Audiophile99Transfer93DigiCurrency76tabletennis70DSLR46Boy-Girl43Electronics43ComGame-Plan36Rubiks28CodeJob25Storage_Zone23CareerPlan22Oversea_Job16HardwareSale15Printer_scan14CATCH10sex10nb-shopping9DC8wretch8NTUST_STUDY7HsinTien6Key_Mou_Pad6LAW6NTUST-ECE6V_ScHooL5WomenTalk5e-shopping4HatePolitics4LCD4NTUniNews4joke3L_LifeJob3NTUST_Trans3StupidClown3Wikipedia3bicycle-tour2EatToDie2FuMouDiscuss2GIS2GreenParty2Instant_Mess2marvel2medstudent2NTUST-EE-B932studyabroad2SYSOP2AllTogether1Beauty1C_and_CPP1CCRomance1Chiayi1CLHS-50-141creditcard1DC_SALE1Diary1dog1Feminism1FJU-Laws981hairdo1Hate1HSNU_11151HSNU_8201KLSH1L_BoyMeetsGi1L_TalkandCha1LTK1Marginalman1marriage1Mechanical1Minecraft1MuscleBeach1NCU_MATH861NSYSU_FG1021NTHU_STAT941NTU_Beauty1NTUEE1051NTUEE1061NTUEE1071NTUSTfinM971NUU-ME-981points1PttHistory1PublicIssue1Reptile1RIPE_gender1Road_Running1SFFamily1Stock1Sub_DigiTech1TKU_BF93C1Trans-nctu1Violation1Wen-Shan1<< 收起看板(110)
177F推: 推時力議員做對的事情。05/31 12:35
215F→: Ray Dalio的世界觀不要只看一半，他認為美國鈔票印太多05/25 18:58
216F→: ，所以那些因印鈔而漲的股票以及美金本身會跟著這個以05/25 18:58
217F→: 美國為首的舊世界秩序倒下，取而代之的是以中國為首的05/25 18:58
218F→: 世界秩序，而這個轉變台灣很有可能是導火線，他甚至把05/25 18:59
219F→: 台灣說成定時炸彈。如果真的信Dalio要棄股買房，也05/25 18:59
220F→: 不是買台灣的房。05/25 18:59
123F→: @chipretender: 是這樣沒錯啊，從這張圖來看，就是一堆05/25 17:05
124F→: 美國同級的城市比台灣好買。依據內政部的數據，台北房貸05/25 17:05
125F→: 負擔率65%，在圖中為60-80的深紅色，但圖中芝加哥是20-05/25 17:05
126F→: 40。圖中還有一些地區是7-20的淺紅色，例如Pittsburgh,05/25 17:05
127F→: PA，而台灣沒有一個縣市房貸負擔率低於20%。05/25 17:06
129F→: 貸款成數台灣用七成算，美國用九成七來算，實際一來一往05/25 17:45
130F→: 差異不大。對於Pittsburgh這種<20%的vs台灣同級縣市，如05/25 17:46
131F→: 桃園台南彰化，都是30%+，那一點誤差根本蓋不過名目數字05/25 17:47
132F→: 上巨大的差異。05/25 17:47
8F推: 自有率跟買房難度一直都是間接關係，但這裡很常有人拿05/23 13:49
9F→: 間接關係打直接關係。05/23 13:49
12F→: 現金流是直接關係，有直接關係時就該以直接關係為準。05/23 13:54
19F→: 如果直接能推論的結果與間接的關係衝突時，那代表問題是05/23 14:07
20F→: 間接關係中那些未被控制的變因，他們尚未被排除。05/23 14:08
25F→: 一樣可以用等同的生活水準的費用去計算頭期款存款速度。05/23 14:11
26F→: 根本不需要解釋這個現象，老外好不好買為什麼不買，是05/23 14:12
27F→: 他們的問題。我們只需要在乎，一個台灣人過去好不好買，05/23 14:13
28F→: 屋況好不好，生活好不好... 等。05/23 14:13
35F→: 我這邊指的現金流計算，是有包含生活費的喔。詳見上一篇05/23 14:17
36F→: NYC vs TPE, SWE的計算。稅，利率，生活費，管理費等都05/23 14:17
37F→: 有算進去。05/23 14:17
44F→: @freekid: 我們身在台灣，但我們不需要深究為什麼房版05/23 14:20
46F→: 口中的魯蛇為什麼不買台灣非經華區便宜的房子。我們只05/23 14:20
47F→: 需要考慮我們想要的房子跟實際的負擔。同理，去了國外，05/23 14:21
49F→: 當地人要不要買哪些房子，不需深究。我們只在乎自身有關05/23 14:21
50F→: 的事情。05/23 14:21
54F→: 存頭款的速度可以實際計算。如果是美國，還有FHA，前面05/23 14:23
55F→: 幾篇有人提過。05/23 14:23
60F→: tofu: 這串討論的目的不就是考慮出國？05/23 14:23
63F→: @freekid: 那落差在於？05/23 14:24
68F→: @chipretender: 不然你說說解釋那個的意義？05/23 14:25
74F→: 拿Anecdotal Evidence來討論本來就不科學。我如果出國05/23 14:27
75F→: 然後說好買，那還是Anecdotal Evidence05/23 14:27
76F→: freekid: 各國儲蓄率受當地文化影響。一個台灣人能接受05/23 14:28
79F→: 的生活當地人不一定能接受。所以整體儲蓄率有未排除的05/23 14:29
80F→: 因素存在。05/23 14:29
82F→: 要估計一個台灣人過去之後的儲蓄率，應該以台灣當地原本05/23 14:29
84F→: 的生活水平，用Numbeo或其他類似的方法對應到當地的生活05/23 14:30
85F→: 費用，再把那個費用算進現金流。05/23 14:30
87F→: @freekid: 如果在討論台灣人是否該出國，那當然要看。05/23 14:31
88F→: 不是看台灣的儲蓄率喔，是抓一個一般台灣人的生活消費05/23 14:32
89F→: 水平。如果在評估特定的人，那就用那個人的生活水平。05/23 14:32
95F→: 統計？就Numbeo啊。05/23 14:35
96F→: 沒有台灣一般人也沒關係，我們直接開一整個range去計算05/23 14:36
98F→: 。最終就會拿到原本在台灣花費x%~y%的人去某國某都市會05/23 14:37
99F→: 划算。有這個對應關係，就很清楚怎麼樣子的人（收入，05/23 14:38
100F→: 生活水平），出國會買房難度較低還是較高。05/23 14:38
108F→: Numbeo上大多分類都有考慮當地特性，例如utilities會把05/23 14:44
109F→: heating算進去，所以這種消費習慣的差異，是有算進去的05/23 14:45
111F→: 。各項類別中，會受外部因素影響的，應該只有交通，所以05/23 14:45
115F→: 真的覺得他有問題，可以取大眾運輸跟開車中最貴的選項。05/23 14:46
116F→: 社群運作不代表不可靠，Wikipedia也是有一定公信力的。05/23 14:47
125F→: 社群運作的變因我們可以用統計上的Margin of error去05/23 14:51
126F→: 排除。05/23 14:52
127F→: 然而，因文化差異而造成的儲蓄率，則無法排除。05/23 14:53
131F→: 計算過去的花費就是最直接的。如果你說有辦法排除，那05/23 14:59
132F→: 你說說怎麼排除。05/23 14:59
139F→: 我沒有拿台灣儲蓄率算他國儲蓄率喔，我是主張把人的基本05/23 15:01
140F→: 消費列出來，食衣住行等，去計算在那邊的花費。05/23 15:01
143F→: 食衣住行等數據是最直接需要的花費，計算雖然繁瑣，但05/23 15:02
145F→: 他是最貼近事實最直接的方式。05/23 15:03
156F→: 每個人不同，所以一樣可以開range。05/23 15:05
160F→: 很多時候實際計算，光房價跟所得的差異就大到生活費就算05/23 15:09
162F→: 差個三四倍也彌補不了。05/23 15:09
168F→: 以上一篇的範例，台北一個月花3萬的生活，紐約一個月要05/23 15:11
169F→: 花到9715鎂，兩邊存頭款的速度才會打平。05/23 15:11
171F→: 怎麼湊都湊不出紐約一個月花9715鎂會等於台北月花3萬。05/23 15:14
173F→: @chip: 那上一篇的計算你請他debug看看，這要問他自己。05/23 15:15
176F→: Bug在哪，請指出。05/23 15:16
183F→: 計算我都給了，說Numbeo要排除，就算排除Numbeo，兩邊要05/23 15:21
185F→: 打平存頭款的速度得到的結果就長那樣。05/23 15:21
188F→: 台北30kTWD vs NYC 9.7kUSD，很明顯紐約沒有貴成這樣。05/23 15:22
189F→: 又來以人廢言，上篇pastebin要debug就請指出問題。05/23 15:23
190F→: 這篇說Numbeo是問題有誤差，那排除後就是紐約一個月要花05/23 15:24
191F→: 台北9.5倍以上買房才比較困難。05/23 15:24
193F→: (TPEvsNYC兩邊都平均物件, Avg SWE前提)05/23 15:25
196F→: 那個是常見謬誤，對方有謬誤我就指出來。05/23 15:25
202F→: 之前說Numbeo要排除也排除了，哪裡沒有有效回應？05/23 15:28
224F→: 你要說美國有流浪漢所以不想買美國那也罷，但那跟美國05/23 16:08
225F→: 好不好買是兩回子事。05/23 16:09
227F→: 台灣人考慮是否去美國本來就只須要考慮我們會遇到的問題05/23 16:09
228F→: ，那些不是我們問題的，當然無須考慮。05/23 16:10
232F→: 前面pastebin中貼的計算也都算了，說要排除的也排除了。05/23 16:11
233F→: 當地打拼的台灣人遇到的問題要考慮，但這些問題最終就是05/23 16:14
234F→: 喜不喜歡當地，以及對買房現金流的影響。05/23 16:14
235F→: 前者是個人偏好，後者如果有漏東西，你可以提出。05/23 16:15
238F→: 只會說人跳針沒救，論點呢？05/23 16:24
240F→: 上面的我都回了，Numbeo有問題的我去掉了，當地台灣人遇05/23 16:32
241F→: 到的問題會影響存錢速度的也說要算進去，要你指出缺少的05/23 16:32
242F→: ，但你沒有回。還有什麼漏掉的請指出。05/23 16:33
26F推: go affordablehousing考慮一下05/23 15:42
4F→: 市中心？Chicago Loop夠蛋黃嗎？05/23 14:14
1F→: WFH還是少數，再說，不是每個人WFH都能維持產出。05/23 13:54
55F→: 前面論述依然未排除額外變因，報告僅佐證房屋政策影響05/23 13:44
56F→: 自有率，但沒有佐證可以反過來拿自有率推房屋政策，甚至05/23 13:45
57F→: 廣義的買房難度。05/23 13:45
8F推: 直接算現金流對於好不好買是再直接不過了，為什麼一定要05/23 00:38
9F→: 去把一堆變因複雜的東西拉進來？05/23 00:39
36F推: 風向對了，文不對題的都能贏，風向不對，不看內容就判輸05/23 13:31
39F→: 上面才一個判輸然後承認沒看內容的。05/23 13:39
40F→: 就算看內容，這裡主流意見是看"市場經驗"，就是誰有買房05/23 13:40
41F→: 誰說的就對，而非邏輯。05/23 13:41
3F→: 用自有率推斷買房難度是問題，中間有太多變因難以排除。05/22 16:10
4F→: 對於那些沒有爸可以靠的中產來說，應該以兩邊所得，花費05/22 16:11
6F→: ，房貸月付等計算現金流才是最直接評斷買房難度的方式。05/22 16:11
9F→: OECD的研究是自有率與財富分配的關係，但這跟買房難度05/22 16:15
11F→: 還是間接的關係。你引用的跟你的結論有落差。05/22 16:15
19F→: (1-自有率)的論點包含了繼承，因為自有率不排除繼承及05/22 16:23
20F→: 父母出資。如果已固定自身能繼承或自父母取得的資本，那05/22 16:23
21F→: (1-自有率)的說法就不適用了。05/22 16:24
29F→: @tofu: 買房除了法律問題，最主要的就是有沒有錢，因此05/22 16:46
30F→: 看現金流是合理的。這篇他沒有將自有率與買房難度做連結05/22 16:47
31F→: ，我只不過是把他指出來而已。05/22 16:47
33F→: 這篇他結論下的是買房難度，但研究貼的是自有率跟財富05/22 16:54
34F→: 分配，是原Po連結的，不是我要做連結。05/22 16:55
46F→: 對於一個決定要去留的人，不會因為決定留，父母的資產就05/22 17:17
47F→: 增加。況且，文末指名"台灣魯蛇"，原本父母沒資產的無論05/22 17:17
48F→: 出國與否父母都沒資產，那當然要看現金流。05/22 17:18
59F→: 了解國外買房難度的目的就是要作為是否出國的依據之一，05/22 17:27
60F→: 所以以這個為前提，當然是只看兩邊金流，而非兩邊誰的05/22 17:29
61F→: 長輩比較有資產。05/22 17:29
65F→: 來自原本國外有資產的人的競爭，已經計算在現金流中房價05/22 17:44
66F→: 的部份，所以不減弱現金流計算的意義。05/22 17:44
78F→: 你是說外國本地人有他們的父母會比一個台灣去的外地人05/22 17:51
79F→: 好拿到頭期款嗎？如果是的話，那個只影響原本本地人好不05/22 17:51
80F→: 好買房，不影響一個過去的台灣人好不好買房。05/22 17:52
81F→: 在做去留的決定時，買房難度的部份就是原本在台灣的買房05/22 17:53
82F→: 難度vs去國外的買房難度。他們不需要考量去國外的買房05/22 17:53
83F→: 難度vs國外當地人的買房難度。05/22 17:53
90F→: 我不是主張上一代的資產對下一代購屋無影響，而是主張05/22 18:01
91F→: 在考慮留台灣還是出國時，上一代的資產不因這個決定而05/22 18:01
92F→: 改變，所以只需要考慮兩邊所得，房價... 等的現金流。05/22 18:02
93F→: ie. 兩個方案中，那個上一代的影響是一樣的，所以抵銷。05/22 18:03
177F→: 你推論自有率與買房難度的過程只有"大部分人類"，但05/22 22:44
178F→: 現金流計算是直接的推導到買房難度。既然有直接計算買房05/22 22:45
179F→: 難度的方式，就不該用那個有"大部分人類"模糊空間的方式05/22 22:45
180F→: 。再來，自有率受上一代能提供的資金與繼承所直接影響，05/22 22:46
181F→: 這個變因對考慮是否出國的人沒有意義，所以自有率推論05/22 22:47
182F→: 買房難度對於考慮是否出國的台灣人來說是不準確的。05/22 22:47