作者查詢 / iuro
作者 iuro 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共99則
限定看板:全部
看板排序:
1F推:防空營?08/17 09:28
2F→:找到原廠網站的說明了,鏡頭環只是裝飾用,遺失的話05/23 00:17
3F→:也不影響防水...05/23 00:17
15F→:呃...同規模的的地震海嘯發生在北部確實有可122.127.36.167 04/03 08:31
16F→:能全毀,但是災後復元的時間可能幾年內就完成122.127.36.167 04/03 08:32
17F→:如果一座核電廠向福島一樣掛了,周圍幾十公里122.127.36.167 04/03 08:33
18F→:內幾十年都不能用...122.127.36.167 04/03 08:33
29F→:To supa64,可以參考這裡http://0rz.tw/nvPYo122.127.36.49 04/02 21:56
30F→:我這邊現在連不進台電網站,只能先丟個網友整122.127.36.49 04/02 21:57
31F→:理的資料。裡面也是引用台電資料,之後也可以122.127.36.49 04/02 21:58
32F→:再行檢驗。122.127.36.49 04/02 21:58
33F→:火力發電的平均成本每度電在2.76元 (2008)122.127.36.49 04/02 21:59
34F→:另外這個資料有提到,用火力取代核能估計會增122.127.36.49 04/02 22:02
35F→:加5萬噸,但是以台灣一年的碳排總量去看的話122.127.36.49 04/02 22:03
36F→:對於世界各國的碳排量排名好像沒有影響XD122.127.36.49 04/02 22:04
40F→:外部成本指的是哪方面@@? 全球暖化嗎?122.127.36.49 04/02 22:09
51F→:supa64, 你只算原料跟營運成本當然核能勝阿122.127.36.49 04/02 22:17
59F→:supa64,這後端處理跟停役成本為何不納入計算?122.127.36.49 04/02 22:20
61F→:還有事故處理費用....122.127.36.49 04/02 22:20
72F→:成本不就是反映在台灣居民身上嗎?122.127.36.49 04/02 22:26
79F→:supa64, 這裡反核的言論從來沒反對調漲電價122.127.36.49 04/02 22:29
85F→:能不能接受看反映成本是否合理,你既然說了30122.127.36.49 04/02 22:31
86F→:那就算給我們看看為什麼要漲到30吧122.127.36.49 04/02 22:31
89F→:那請先把進料成本攤出來看吧...122.127.36.49 04/02 22:32
60F→:樓上,有個問題我很好奇,碳排放/GDP 是要如122.127.36.49 04/02 23:39
65F→:合管制全球總排放量@@? GDP每年都會變動, 而122.127.36.49 04/02 23:40
67F→:且通常都會成長。122.127.36.49 04/02 23:40
72F→:zmark不好意思切到你的推文...122.127.36.49 04/02 23:43
64F推:核電以外的發電方式都可以是替代方案阿...122.127.36.49 04/02 13:05
65F→:不知道希望aloba提出替代方案的版友在期待什122.127.36.49 04/02 13:06
66F→:麼,如果是要低成本無污染風險的替代方案,122.127.36.49 04/02 13:07
67F→:想的出來的人可以得諾貝爾獎了= =bbb122.127.36.49 04/02 13:08
68F→:其他發電會需要付出代價,但aloba目前的文章122.127.36.49 04/02 13:09
69F→:都在做一件事,核電的代價比其他商轉的發電方122.127.36.49 04/02 13:10
70F→:案都來的高出許多。122.127.36.49 04/02 13:10
72F→:我忘了加"說明"兩個字。122.127.36.49 04/02 13:11
10F推:縮得起來吧 http://0rz.tw/481kx123.193.18.97 03/30 21:50
6F→:樓上請直接明講吧,我上面寫的三個事件,你扣123.193.18.97 03/30 08:16
7F→:掉了一個,還有一個正在發生中數字會變,只剩123.193.18.97 03/30 08:16
8F→:一個三哩島事件,我想你自己Google應該不難。123.193.18.97 03/30 08:18
18F→:呃...樓上,其實我還是不知道你想推論出什麼?123.193.18.97 03/30 21:53
19F→:核電事故死幾個人,你想靠這個數據推導出什麼123.193.18.97 03/30 21:54
20F→:論點呢??123.193.18.97 03/30 21:54
180F→:To oodh, 現在正在商轉的核一到核三的設計是否有避免掉那些03/31 13:06
181F→:事故原因,這就有待考證了。這三座都蓋好很久了...03/31 13:07
185F→:oodh, 事實上你應該支持蓋火力發電廠,這才是讓核一二三停役03/31 23:35
186F→:最快的方式。不但興建成本小,而且中間不會受到政策搖擺不定03/31 23:35
187F→:的影響。而且核四是否有比較安全也是個問號,中間停那麼久,03/31 23:36
188F→:同時也變更設計多處,安全性到底如何有待商榷...03/31 23:38
190F→:樓上,大潭火力發電廠,民國86年行政院核准興建,94年開始商04/01 13:04
191F→:轉,核四從民國81年行政院核准興建,到現在都還沒蓋好。04/01 13:05
192F→:這兩者所遇到的阻力差太多了。讓核123最快退役的方法,顯然就04/01 13:06
193F→:是蓋火力發電廠...04/01 13:07
221F推:樓上,五千億可能不夠。http://0rz.tw/wXkFU04/02 12:29
222F→:還沒有出事,正常的除役成本就要三千多億台幣了....04/02 12:30
224F→:oodh, 加上這個除役成本你還是覺得火力比較貴嗎?04/02 12:32
1F推:車諾比的時候有送過機器人進去處理,結果在高輻射下一樣報銷03/27 11:50
2F→:另外結論也跳的太快了吧,非核家園的電力缺口會用火力發電或03/27 11:52
3F→:其他發電方式去填補,這樣為什麼可以導出200年後只用核電的03/27 11:54
4F→:加彭會有經濟發展的優勢???03/27 11:54