作者查詢 / imoimo
作者 imoimo 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共24569則
限定看板：全部
看板排序：
全部prozac8406Psychiatry3952marriage3635PSY2767Boy-Girl1374pay_home1138WomenTalk922gay566Japandrama435FuMouDiscuss260FamilyCircle167NewAge131JP_Custom113SNSD104AfterPhD64JapanStudy52NIHONGO32eat-disorder31MenTalk31movie31LAW30FiremanLife25Gossiping23NHK22ntnuch91a18Eng-Class16Sociology13Teacher13marvel11FJU-ACCR9410AOE9feminine_sex9soul9Diary8EAseries8Glee7PublicIssue6book5Doctor-Info5JLPT5Physics5C_Chat4GetMarry4Insurance4Japan_Living4KARA4Maiden_Road4SpaceArt4CCRomance3CNBLUE3Feminism3joke3KoreaDrama3Ladies_Digi3lesbian3NSwitch3Road3t-management3Zastrology3Aves2Korea_Travel2L_TalkandCha2NKUTEE2specialman2TOEIC2Agronomy-871CareerPlan1Childhood1Christianity1ChrisWang1DigiCurrency1Eita1Employee1FCU_Talk1HCU1HK-movie1HSNU_8201KS98-3021medache1medstudent1NCHU_MBA_961NTUST-EMA1Olympics_ISG1PCCU_Talk1PCSH91_3051PttHistory1sex1SuperHeroes1SYSOP1third-person1transgender1TSU1Yuriko1<< 收起看板(93)
1F→:DSM-5已經把GID改成GD(GenderDysphoria)了喔12/20 15:08
2F→:看不懂你舉這例子想說什麼，如果你是說GID是一種病所以不能12/20 15:10
3F→:平權，這樣也沒道理啊。12/20 15:11
4F→:問一下，你知道性別不是只有男跟女嗎？有可能80%男20%女，12/20 15:12
5F→:你知道嗎？這不是生病喔....12/20 15:12
6F→:我也沒覺得有其他特別的目的，你可以不用一直強調...12/20 15:32
7F→:即使GID改成GD了，你還覺得你的反駁有效力嗎？12/20 15:33
8F→:你只是想相信你想相信的，就算有天性別認同性傾向的說法全12/20 15:34
9F→:都顛覆，變成你完全無法想像的世界，你還是活在你的世界裡12/20 15:34
10F→:以性傾向來說，這不是絕對的，是程度的問題，你知道嗎？12/20 15:35
11F→:以性傾向來說，這不是絕對的，是程度的問題，你知道嗎？12/20 15:39
12F→:可以回答一下嗎？ 另外看起來你似乎不太認同心理學啊....12/20 15:39
13F→:可是GID改GD這應該是醫學領域吧？12/20 15:39
14F→:你有發現嗎?人跟社會都是會改進的會修正的。12/20 15:41
15F→:抱著舊有的法條舊有的觀念理論，結果被丟下的是你喔。12/20 15:41
16F→:我沒有假設你不知道，我是在問你啊。你也可以不用假設大家12/20 15:41
17F→:都不知道你知道的知識....12/20 15:41
18F→:如果用跟你一樣的說話方式來對你宣教的話你一定受不了的。12/20 15:42
19F→:認為"不能夠去預期社會有怎樣的改進可能"，這是你的假想。12/20 15:48
20F→:你的實事求是只是在拿舊有的觀念去說服人不要改變罷了。12/20 15:49
21F→:告訴別人那些少數人是自願選擇變那樣的....12/20 15:49
22F→:哪一個社會運動不是從美夢開始的呢？我認為有作夢的能力也12/20 16:03
23F→:是很重要的，才不會被想像中霸權的社會壓倒。12/20 16:04
24F→:老實說你對社會的理解跟我認識的人出入很大，你不是念社會12/20 16:04
25F→:系出身的吧？12/20 16:04
26F→:不是有沒有資格的問題...當然每個人可以有自己的信念，但是12/20 16:13
27F→:那些信念都不是絕對的也不是真理。我認識的學社會學的人，12/20 16:13
28F→:大多是抱持比較有同理心的態度，不過也有可能剛好是我自己12/20 16:14
29F→:願意親近的是這樣，或許也有人跟你類似只是我不認識吧。12/20 16:14
30F→:社會會進步的，抱持對社會的期許是很重要的喔。12/20 16:15
31F→:進步多快、跟不跟得上(記得十月初你提過這個?)，有些東西可12/20 16:17
32F→:以先做再觀察再改變，你還沒做就先提了一堆理由來說明為什12/20 16:17
33F→:麼同志結婚不可能，還提到性傾向是可以自願選擇，這太悲觀12/20 16:18
34F→:而且對於在追求夢想的人來說，是一種打擊，雖然你說你支持12/20 16:18
35F→:但你在做的卻是跟那些反對者差不多的事12/20 16:19
37F→:我個人覺得平權這種東西有同理心的人就算無法支持也不會出12/20 16:31
38F→:言或行動上表達出來。12/20 16:32
39F→:表現出來的，我覺得就算是歧視了。12/20 16:32
42F→:你不用怕傷害我喔，不要拿當台階下，儘管寫。12/21 10:21
43F→: ^我12/21 10:22
44F→:你不用怕傷害我真的，除非你是有故意要傷害我啦12/21 10:28
45F→:我對歧視的觀念可能是比較嚴格一點，也想聽聽看你的說法12/21 10:28
46F→:我是覺得把"不支持不認同"表達出來就算是歧視了....12/21 10:29
47F→:如果這樣想有問題，我也想知道錯在哪？12/21 10:29
48F→:我不懂見血的意思是什麼？12/21 10:31
49F→:你這樣一直拿怕傷害我當藉口，是把我當替死鬼喔12/21 10:32
50F→:說我混淆又說我是小朋友，我覺得這不是理性、尊重人的態度12/21 10:33
51F→:不會啦你真的想太多了，要傷害早就傷害到了XD12/21 10:36
52F→:因 為你是回在我的推文下面，所以我以為你是在講我耶，12/21 10:36
53F→:所以是我想太多了嗎？ 可是你給我感覺好像一直在躲啊12/21 10:37
54F→:w大說imo混淆，你附和，然後你說你不是在講我12/21 10:37
55F→:這樣的回應跟間接指責的方式是不是有點不負責任呢？12/21 10:37
56F→:既然你不是在講我，那我繼續混淆你應該不在意吧？12/21 10:41
57F→:雖然我沒有混淆的意思啦12/21 10:42
58F→:我還以為你是在借刀殺人(比喻)，如果沒那個意思，少點附和12/21 10:42
59F→:不然別怪對方誤會~12/21 10:42
60F→:誤會了才來說想太多，對號入座，這樣很不負責任12/21 10:43
61F→:我沒有在混淆啦，我說真的12/21 10:50
62F→:我也是很認真在回應，希望你不要把跟你論點不同的人當鬧事12/21 10:50
63F→:還是跟你說，歡迎你提出關於歧視的看法，不用擔心我12/21 10:53
64F→:也許我也可以從你的回應中學到東西12/21 10:53
65F→:路過板友可能不知道，N大三年前跟十月份都很耐心回應我的12/21 10:54
66F→:問題，尤其是三年前回很多諮商相關資訊，我很感謝N大12/21 10:54
67F→:我覺得是同一件事情才回的，真的沒想到你會這樣想12/21 10:55
68F→:可是其他板友也有發現關於B的事情，我想應該不能怪我吧12/21 10:56
69F→:你有想過為什麼有好幾個人都想到B嗎？12/21 10:56
70F→:而且我自認是對你有誠意跟耐心回應的，我傾向不想誤解你12/21 10:57
71F→:你該不會認為是我害的讓大家想到B吧？我想我沒那麼大影響力12/21 10:58
72F→:我想板上學心理學本科的人感觸應該比我深12/21 10:58
73F→:其實我十月份跟這次一開始都很不想把你想到B，因為你幫過我12/21 10:59
74F→:我會傾向繼續維持你在我心中的形象，但結果還是失敗了12/21 10:59
75F→:我詢問你的學科單純是覺得你不像我知道的學心理或學社會學12/21 11:02
76F→:的人，因為你的討論方式，我覺得會想問清楚12/21 11:02
77F→:尤其是學心理的部分，路過板友有些人會把板友們都當成學心12/21 11:03
78F→:我的意思是說...我知道的學這兩種學科的人不會拿國家社會12/21 11:06
79F→:是怎樣或應該怎樣來說某些人目前不可能怎麼樣....12/21 11:06
80F→:你可以說一下你本科是什麼嗎？純好奇如果不願講沒關係12/21 11:07
81F→:不是冷酷的問題...你不是國家社會的代言人或專家12/21 11:18
82F→:拿醫師舉例子我覺得有點失當了12/21 11:19
83F→:前面幾篇被m起來的k大那篇第五頁12/21 11:47
84F→:我認同k大那篇第五頁的說法12/21 12:38
85F→:"應該、不應該---> 這是主觀價值判斷的歷程"12/21 12:39
86F→:我的意思是雖然你覺得你想討論A，但你有B的問題造成了阻礙12/21 13:15
87F→:不再重述沒關係，但請別誤解，認為你有B的問題的不只是我12/21 13:15
88F→:另外包括我在內其他板友也是不想看到你受傷所以不直說12/21 13:16
89F→:所以也請你不要拿我當藉口(不要把我當台階下)12/21 13:17
90F→:謝謝你的回應12/21 13:17
111F→:waterbreath大 建議你也用本尊ID來討論12/22 08:04
112F→:剛好兩位都使用非過去常用的分身ID，個人覺得不是很有誠意12/22 08:05
113F→:(指討論的誠意)12/22 08:05
116F→:w大應該也是用分身ID，她以前在板上常用的不是這個。12/22 14:52
117F→:我覺得用分身ID有時候會有一種發言不負責任的感覺，因為反12/22 14:54
118F→:正某些ID就是專門用來跟人講比較激烈的話，有些就比較委婉12/22 14:54
119F→:有的人會有這種心態，所以希望用分身ID板友可以老實承認。12/22 14:55
122F→:b大在這個板上也有兩個(以上的)ID嗎？12/22 15:01
124F→:那這樣情況差很多....12/22 15:03
125F→:waterbreath大在下面那篇她文章中有提到關於我的不實描述，12/22 15:04
126F→:所以我希望她可以公開她本尊ID，否則我會覺得那是不負責任12/22 15:05
127F→:的行為。12/22 15:05
128F→:我沒有人肉她喔，單憑語氣認出來，之前向她確認過。12/22 15:07
131F→:我做過的事說過的話我自己負責，何必換ID？12/22 15:08
132F→:即使有人會人肉我，拿我說過的話攻擊我，我覺得沒必要換。12/22 15:08
134F→:我懂你的意思。不過現實生活中是沒辦法有分身的。網路上的12/22 15:26
135F→:發言有的人可能覺得用分身ID就可以隨心所欲講想說的話不用12/22 15:27
136F→:負責任，但我不認同這樣的想法。尤其是這次的議題，我在其12/22 15:27
137F→:他板看到好幾個發表反對、不支持的人是用分身ID。12/22 15:28
138F→:要求別人注意形象的同時，自己卻用分身ID？我無法認同。12/22 15:29
140F→:我會希望板友承認用分身ID是因為我覺得自從板友分身ID後，12/22 18:49
141F→:講話變得不客氣了。雖然是幾乎不認識的人，不過兩年前跟前12/22 18:50
142F→:陣子私信交流過，老實說這次因為意見不和遇到這些批評，12/22 18:51
143F→:覺得很難過，因為我是喜歡這兩位板友的。12/22 18:52
144F→:沒想到承認用分身是這麼難的事，我只是希望板友對言論負責12/22 18:57
145F→:N大的意思是說，JpSartre不是你的另外一個ID嗎？12/22 20:24
146F→:"如你所說"?@@ 感謝說明，因為事實複數鄉民寫信跟我提到12/22 20:34
147F→:N大之前的ID的事情，並且對論點相似感到驚訝，為了避免路人12/22 20:34
148F→:誤會這樣的論點來自不同人，我認為說明這點是很重要的。12/22 20:35
149F→:另外一方面，就像N大上面說明提到的，在使用不同ID時，12/22 20:35
150F→:會有切換角色、抽離感情視角的用意，這也是我想提問的原因12/22 20:35
151F→:感謝你這麼坦白，如果你這段是實話，這就是我提問的原因。12/22 20:42
152F→:我不瞭解解離，但是N大是否有想過這樣實驗解離的結果，12/22 20:42
153F→:過度抽離感情處在高度理性狀態，發言可能會給人冷酷無情感?12/22 20:43
154F→:(我這麼說不是在責備N大，希望不要誤會)12/22 20:43
155F→:這是我個人的想法，我覺得暴力與霸凌與人的解離是有關連的12/22 20:44
156F→:比方像犯罪者(不是說N大只是舉明顯的例子)的情況也類似解離12/22 20:45
158F→:我懂你的意思，我母親曾遭受殘酷暴力傷害，靠人格解離活得12/22 21:09
159F→:還不錯，我覺得就是像你上面提到的這種方式。當把情感跟理12/22 21:10
161F→:性切割開來，她可以活得非常自在甚至比社會上大多數人有相12/22 21:10
162F→:對較優秀的表現。但是這樣子是需要付出很大的代價的。12/22 21:10
163F→:冒昧請問N大(如果不願意回答沒關係)，當你試著把理性跟情感12/22 21:11
164F→:合起來的時候，會不會有不舒服或不適應的感覺？12/22 21:12
165F→:解離狀態的人有可能會很難接受那種不清不楚的矛盾感12/22 21:13
166F→:感謝你的說明，不過我還是想說，我個人不贊成這種做法...12/22 21:21
167F→:當然這與N大要不要繼續這樣無關。只是假如有人路過想要仿效12/22 21:21
168F→:我希望這樣的板友可以先去了解這麼作所需要付出的代價12/22 21:22
171F→:我完全不是在說你，我以後也不會說你，請你不要再回我了12/22 21:24
173F→:w大上次我已經說過了，我也是人會難過。請別再回我了。12/22 21:24
174F→:解離目前據我所知也是還沒有定論，但我看到的資訊來說，12/22 21:25
175F→:其實解離(不單只人格解離)不算很少見的情況12/22 21:26
178F→:N大除非你能控制你的大腦的某些部位(抱歉我說不出專有名詞)12/22 21:27
179F→:否則我很難想像人能夠把情感完全遮斷，但我不排除有人可以12/22 21:27
180F→:作得到，因為我並沒有能力確定絕對不可能發生12/22 21:27
181F→:W大你這兩天做的讓我剛剛哭很久呢，拜託請放過我吧。12/22 21:28
182F→:我知道你不是壞人，我不討厭你我喜歡你，但我們不適合。12/22 21:28
184F→:N大 可是我覺得你做得很成功，老實說你讓我覺得有接近我知12/22 21:29
185F→:道的一些例子(主要跟過去家庭背景有關)，但我不方便直接問12/22 21:30
186F→:你，因為我覺得萬一去碰到你的傷口這是一種暴力12/22 21:30
188F→:W大，2487第16頁開始那邊吧。你上次答應過我先問清楚才防衛12/22 21:31
189F→:你食言了，所以我也不想再解釋了。12/22 21:32
193F→:請你不要繼續歸因在我身上，回去看當時的信吧。12/22 21:35
194F→:請記得是你來招惹我，是你寫信給我的，不是我去打擾你。12/22 21:35
195F→:N大你提到的家人需要多元成家，那部份是？12/22 21:36
196F→:但我覺得你很厲害，當你把情感抽離時做出了你認為完全理性12/22 21:37
197F→:的發言，你的情感部分卻不會抗議。這是一般人不會有的反應12/22 21:37
200F→:我才不知道要怎麼跟你溝通....12/22 21:41
201F→:難不難做到我覺得不是重點，重點是你的情感會不會向你抗議12/22 21:42
202F→:那你有用心理學來幫助你說服人或影響眾人嗎？12/22 21:51
203F→:我以前看過一些相關的書，有些好像會教那方面的事(類似洗腦12/22 21:51
204F→:那你的名片檔是？我以為行銷多少也跟心理學有關啊12/22 21:55
205F→:日本超多這種書的，我以前很愛讀XD12/22 21:55
206F→:我以前做業務，被主管說很適合做業務，懂得抓住客戶的心喔12/22 22:01
207F→:在我看來你可能不自覺，但你或許使用了一些高度的技巧12/22 22:01
208F→:不過這有可能是我的業務鼻子不靈了~哈哈12/22 22:01
209F→:不論如何，像W大就是被你影響了啊，她本來立場不是這樣的12/22 22:02
210F→:她從一開始對你質疑，到變換立場，最後到守護你成為矛與盾12/22 22:03
7F推:推 關鍵便在於將「法」說死了12/20 14:23
5F推:有儀器可以測喔12/19 18:09
6F→:樓上t大請小心，N大的討論習慣代替國家社會立場發言，12/19 19:17
7F→:但其實他並不代表國家社會。這些充其量只是他個人信仰。12/19 19:18
8F→:我覺得讀N大的文章的時候要注意，因為不小心的話很容易受這12/19 19:19
9F→:種發言習慣影響(我覺得有一種N大的方言方式有種豎立高牆感)12/19 19:20
10F→: X X X(多打)12/19 19:21
12F→:勉強別人只能做某種選擇不能做自己，其實是一種暴力喔。12/20 14:14
13F→:你好像沒自覺，所以提醒你一下。雖然你大概不認為吧。12/20 14:15
14F→:可是就算是自願跟無意識下的自然結果，那也不是自己想改變12/20 15:02
15F→:就能改的喔。你要這些人變成另外一種人才可以確保權利，12/20 15:03
16F→:這樣不覺得太強人所難了嗎？12/20 15:04
17F→:不好意思恕我直言，你想像的世界好像童話故事那樣，愛鄰國12/20 15:05
18F→:王子的王子因為會失去繼承權所以明天他就變得愛公主了XD12/20 15:05
22F→:我昨天看到巴特勒的說法是異性戀也不是天生的....12/20 15:13
30F→:你的說法會變成像是在責怪是同志們自己選的，所以活該沒權12/20 15:26
31F→:我說的暴力意思是說，就算是不自覺選的，那對當事人來說也12/20 15:28
32F→:只是一個"發現"，你如果要說這些人本來可以不這樣選，是自12/20 15:28
33F→:己要這樣選的所以必須接受權利受損害的事實，這是一種暴力12/20 15:29
34F→:抱著一知半解的知識代替國家社會立場發表"現實" 是不對的12/20 15:37
35F→:你上面那段只是在放大絕，並沒回答我上面四行說的話。12/20 15:38
36F→:不要拿國家社會法律的立場來包裝你想法。你不代表國家社會12/20 15:38
37F→:跟群眾暴力無關，是在說這種要別人何不食肉糜的說法是暴力12/20 15:44
38F→:你指出的不見得代表事實啊，為何你能那麼有自信？你想過嗎12/20 15:51
39F→:你的自信來源根據在哪？12/20 15:51
40F→:你不是說同志是自願選擇性傾向的嗎？那不是何不食肉糜？12/20 15:52
41F→:你讀過的書看過的理論只是一種說法，不是絕對的，你不用把12/20 15:52
42F→:那些東西當成信仰，你在做的是傳教了。12/20 15:52
43F→:你的問題出在你把話說得很死，好像你才是最了解國家社會12/20 15:53
44F→:而你對這點似乎完全沒自覺。12/20 15:53
45F→:我沒說"都"啊，不要擅自幫我加字喔。12/20 15:57
46F→:不要把我的說法極端化。12/20 15:57
47F→:不是你的知識理論有沒有錯的問題，是把話說死跟代替國家社12/20 15:58
48F→:會發言這點有問題....12/20 15:58
49F→:況且就算你辯贏了你說的是對的，國家社會也不見得就想"對"12/20 15:59
50F→:你的一知半解的知識不代表現實，拜託你謙虛一點好不好>_<12/20 16:00
51F→:看了真的想哭了....覺得你好可憐。12/20 16:00
53F→:你的現實不代表大家的現實....12/20 16:05
54F→:不過你有不樂觀的權利....但你看到的天空是灰的不代表別人12/20 16:06
55F→:的天空也是灰的。12/20 16:06
56F→:亞洲國家目前只有台灣在討論這次修改法案的問題，你對這點12/20 16:06
57F→:看法是？12/20 16:07
58F→:日本是已開發國家，但對同志友善度恐怕差台灣一大截12/20 16:07
59F→:我大學時就看到學校有同志牽手走路，在日本？算了吧。12/20 16:08
60F→:不要扯太遠喔，我想說的是台灣對同志的接納度我覺得蠻高的12/20 16:11
64F→:你上面回的看起來跟標題無關啊。12/20 16:49
65F→:是誰害的啊？12/20 16:53
16F推:我會講耶，因為我曾因藥物過敏急診12/19 22:16
17F→:台灣健保卡可以查很方便，日本要自己帶用藥小手冊(藥局會發12/19 22:16
18F→:)這個如果沒講出事會很麻煩...所以我如果有吃藥會講，我連12/19 22:18
19F→:吃生理痛止痛藥那種成藥都會講XD12/19 22:19
9F推:我聽六分鐘混音版聽到最後跟著唱....12/19 10:49
11F推:推一下 另外推lesbian板精華區14-1-8-2-1-6 巴特勒的說法12/19 20:18
4F推:你接受他的幫助說不定就是在幫助他啊12/18 16:03
2F推:沒自覺很難溝通12/17 18:01
44F推:MC美江><12/18 10:24