作者查詢 / HellDog
作者 HellDog 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共2751則
限定看板：全部
看板排序：
32F→: 這本書有女主角嗎？我看到20幾章，只看到4個女的；05/04 22:12
33F→: 女義警、該市的聖杯會頭目、他雇用的女店員、聖杯05/04 22:12
34F→: 會做的人頭鳥身女妖；看起來這四個都不是女主角。05/04 22:12
40F→: 樓上的，營長是少校階，中尉主角當然無法喊出一個05/06 09:24
41F→: 營的老部下。05/06 09:24
14F→: 解放鞋指的是1950年代給解放軍穿的布面膠鞋，跟本05/05 12:10
15F→: 不是草鞋；草鞋有啥好吹的，當時不管是紅軍、國軍05/05 12:10
16F→: 、軍閥，人人都在穿草鞋；當年當兵學會的第一件事05/05 12:10
17F→: ，就是編一雙草鞋掛在腰上，腳下的布鞋、草鞋穿爛05/05 12:10
18F→: 了，可以換上（2006，郭沛一，戰場之塵）05/05 12:10
19F→: 當年紅區能把腳上的草鞋制式化？「草鞋無樣用手量05/05 12:10
20F→: 」，算啥制式化？大家的手一樣大嗎？編一些編草鞋05/05 12:10
21F→: 的口訣也叫制式化？怎不先統一一下紅軍士兵步槍口05/05 12:10
22F→: 徑？05/05 12:10
20F→: 看，別人酸中國網友就行，我酸就不行。05/04 21:58
24F→: 把兵工鏟當武器，是出現於一戰的戰壕戰，因為戰壕05/04 22:06
25F→: 很窄，用步槍格鬥有時卡卡的，戰壕武器還有土製狼05/04 22:06
26F→: 牙棒等。2戰德國班級作戰，突擊伍衝鋒時，大概率也05/04 22:06
27F→: 是端步槍，不會拿工兵鏟呀。05/04 22:06
28F→: 現在的刺刀設計朝向多功能，開罐頭，割鐵絲網，不05/04 22:08
29F→: 再單純強調刺了。05/04 22:08
31F→: 還有士兵拿鏟子的歷史很短，在19世紀後，比如美國05/04 22:22
32F→: 內戰、克里米亞戰爭，士兵才開始拿起鏟子挖土；在05/04 22:22
33F→: 此之前，軍隊會另外雇佣民夫工役挖戰壕。比如大清05/04 22:22
34F→: 八旗，滿人是打仗的，漢人當輔兵，就是用來挖地搬05/04 22:22
35F→: 貨幹活的。05/04 22:22
3F→: 了解了。05/02 08:52
4F→: ，謝謝。05/02 09:02
5F推: 請問版主，你放的這些史料，如滿文老檔之類的，電05/02 09:13
6F→: 子檔從哪下載，05/02 09:13
7F→: 謝謝。05/02 09:13
10F→: 版主，我引用的資料很舊，不代表我虛無主義，你不能用板05/02 11:41
11F→: 規2說我；如果引用錯誤資料或使用舊資料就犯版規2，你覺05/02 11:42
12F→: 得恰當?05/02 11:42
14F→: 前2篇推文，版主有提。05/02 18:15
15F→: 也就因為資料太舊，造成我在大淩河部分的推論錯誤05/04 09:00
16F→: ，就要被你擺上05/04 09:00
17F→: 空想的罪名？05/04 09:00
18F→: 啥叫空想？就是沒証據亂說才叫空想呀，不管我引用05/04 09:12
19F→: 的資料是新是舊05/04 09:12
20F→: ，我至少都有來源出處，不是嘛；如果照你的標準，05/04 09:12
21F→: 那我很多文都是05/04 09:12
22F→: 「空想」；比如那篇17世紀的糧草文，那是1970年的05/04 09:12
23F→: 論文，50年前的05/04 09:12
24F→: 文呀。05/04 09:12
4F→: 這種書好笑是好笑，缺點不就掰不出梗後，結局只能05/03 20:48
5F→: 草草收場嗎？05/03 20:48
37F→: 9樓，這本書我也有看，我只是說這種類型的作品會碰05/04 08:50
38F→: 上的缺點，或你說優點也行，不管是美劇生活大爆炸05/04 08:50
39F→: 或日漫亂馬1/2都ㄧ樣；有梗的話作者就可以繼續下去05/04 08:50
40F→: ，連載個40年，兩津勘吉是永遠的一毛二；還能讓徒05/04 08:50
41F→: 弟繼續用這IP賺錢，比如多啦A夢或臘筆小新。沒梗或05/04 08:50
42F→: 作者不想畫了也可以隨時叫停，就像烏龍派出所。所05/04 08:50
43F→: 以你急著互航幹嗎？你是那樣鐵粉的書迷嗎？還是患05/04 08:50
44F→: 了張嘴就噴的壞習慣？05/04 08:50
1F→: 我在主文有說過軍突圍過5次。05/02 18:38
2F→: 你說的明軍在壕內，大淩河牆上火炮齊發，我ㄧ直認05/02 18:38
3F→: 為那是明軍攻入05/02 18:38
4F→: 清軍的壕溝，並不是窩在自己的戰壕理。05/02 18:38
5F推: 「以紅衣炮擊城南西隅一台，穿其垛牆，05/02 18:40
6F→: 擊死一人，台明兵驚降」、跟你更前面貼的炮擊城西05/02 18:40
7F→: 隅，我都覺得是05/02 18:40
8F→: 攻擊大淩城本體。05/02 18:40
9F→: 那種出來砍柴被清軍砍死、抓到的，不能算軍事行動05/02 18:42
10F→: 吧。05/02 18:42
12F→: 那可能是攻擊城外好幾里遠的章台呀，大淩城週邊有05/02 19:07
13F→: 上百個類似的章05/02 19:07
14F→: 台，總不能這些哨所、章台都算外圍工事吧。05/02 19:07
15F→: 如你所說，這個台是大淩河城的外圍工事好了，那這05/02 19:50
16F→: 個台，週圍又有05/02 19:50
17F→: 壕溝又有別的工事，可算是明軍的控制範圍呀，裡面05/02 19:50
18F→: 的兵不跑回大淩05/02 19:50
19F→: 河城，不跑到其他的工事去躲避，反而向外走幾百公05/02 19:50
20F→: 尺，去向清軍投05/02 19:50
21F→: 降，不覺得怪異嗎05/02 19:50
25F推: 大清的步兵、騎兵離開壕溝的保護，在無視於大淩河05/02 23:15
26F→: 城的火力，大喇05/02 23:15
27F→: 喇穿過幾百公尺的空地，跑到一個被擊毀的一座碉堡05/02 23:15
28F→: ，捉住投降的明05/02 23:15
29F→: 軍，再走過幾百公尺，回到自己的陣地，然後週圍防05/02 23:15
30F→: 禦工事或城牆上05/02 23:15
31F→: 的明兵，一點反應都沒有，這樣很合理嗎？所以我才05/02 23:15
32F→: 會覺得，這個台05/02 23:15
33F→: 也是個城外N里遠的章台，早就被孤立了，城牆被打破05/02 23:15
34F→: 、週圍又全是05/02 23:15
35F→: 清軍，只好降了。05/02 23:15
36F→: 某天我軍用紅夷炮打爆了大淩河城外面的一個哨所，05/02 23:15
37F→: 隔日，又用紅夷05/02 23:15
38F→: 炮攻擊了大淩河的城牆，以語意來說，這兩句話並沒05/02 23:15
39F→: 有不合理吧。05/02 23:15
40F→: 了解，我知道了，這些台是外圍工事。05/03 01:33
2F→: 其實我是混了真實的一戰歷史、鋼彈、銀英、2戰名人05/02 18:46
3F→: 、犬狼傳說（紅眼鏡），我是沒想到「紅眼機甲兵」05/02 18:46
4F→: ；他那部漫畫太扯蛋，機甲兵能徒手接坦克穿甲彈，05/02 18:46
5F→: 我看不下去。05/02 18:46
7F→: 一戰都有坦克、卡車了，爲什麼還要用馬車？爲什麼05/02 19:56
8F→: 還要大量的挽馬拉炮？汽車的工藝不夠發達嘛，卡車05/02 19:56
9F→: 產能不足又易壞；銀英都太空時代了，他們也是馬車05/02 19:56
10F→: 。05/02 19:56
1F→: 還有跟據西方攻城的套路，最內圈的壕溝會近到距離05/02 12:13
2F→: 敵人只有1、20005/02 12:13
3F→: 公尺，方便日後突擊或挖地道；皇太極的壕溝距離敵05/02 12:13
4F→: 人1.5公里遠，05/02 12:13
5F→: 擺明沒打算力攻。05/02 12:13
4F→: 火炮的部分是我的錯，但我看來看去，看不到你文中所說的05/01 00:38
5F→: 清軍以火砲、火箭攻擊城內；後金基本上是圍而不打，祖大05/01 00:42
6F→: 壽也就小規模突圍了5次；圍城的後金軍也不是你所說的3萬05/01 00:43
7F→: 人。我當然知道祖大壽在築城時就已經缺糧，糧食只有1萬石05/01 00:44
8F→: 左右，馬匹也奇缺無比；但後金傾全國之力來攻，祖大壽毫05/01 00:46
9F→: 無情報收集、無警戒，任由大稜河周邊的墩台被拔除；比如05/01 00:52
10F→: 皇太極拔掉于子章台，從裡面搶到的糧，足夠食用一個月，05/01 00:54
11F→: 這不是祖大壽的失誤嗎?就算無法把糧運回，至少也要燒了，05/01 00:56
12F→: 沒有那些糧資敵，後金搞不好會比祖大壽更有糧草的問題。05/01 00:57
13F→: 《明兵部呈為王道直報大凌河城之役明軍損失情形本》裡不05/01 00:57
14F→: 是也說，城中還有夫役商贾約一萬多人，這些人不是兵，不05/01 00:58
15F→: 恰好能當"糧"嗎?殺民當糧，明軍老傳統了，從爭天下的淮右05/01 01:00
16F→: 軍時代，朱八八就這樣做了，所以我說的"缺糧"一直是諷刺05/01 01:01
17F→: 筆法呀；安奢之乱中，明軍不就靠吃百姓，才能撐10個月，05/01 01:07
18F→: 不是嗎?05/01 01:07
19F→: 貴陽的明軍。05/01 01:08
20F→: 如果不想吃人，祖大壽早該先把夫役商贾全趕走，這樣糧草05/01 01:10
21F→: 才能消耗得更久，但最後他啥都不做。05/01 01:10
28F→: 那你就去找美軍或德軍吃人的例子出來嘛。自於17世05/01 09:06
29F→: 紀荷蘭人吃人的05/01 09:06
30F→: 例子我都先幫你想好了；1629年，擱淺在澳洲西海岸05/01 09:06
31F→: 華勒比群島的巴05/01 09:06
32F→: 達維亞號幸存者就吃人；還有1672年的法荷戰爭，荷05/01 09:06
33F→: 蘭被法軍入侵，05/01 09:06
34F→: 暴民衝入大議長德·維特的家裡，他被活活打死，屌05/01 09:06
35F→: 都被割下來吃掉05/01 09:06
36F→: 。還有那時ㄡ洲人迷信某些白魔法，士兵會割下死尸05/01 09:06
37F→: 的器官做成護身05/01 09:06
38F→: 符，不然就把器官、硬掉的尸體肉做成治傷的草藥；05/01 09:06
39F→: 你看我對你有多05/01 09:06
40F→: 好。05/01 09:06
1F推: 皇太極哪有攻大淩河城，他圍而不打，從8月7日圍到104/27 09:40
2F→: 0月28，就短短04/27 09:40
3F→: 兩個多月；後來祖大壽餓到受不了，降了；請問祖大04/27 09:40
4F→: 壽軍守城的韌性04/27 09:40
5F→: 在哪？04/27 09:40
6F→: 況且沒糧根本是假話，城內不是還有1-2萬民夫、工匠04/27 09:40
7F→: 嗎？人肉多的04/27 09:40
8F→: 很；吃人活下去，不正是中國人強項嗎？天啟2年貴陽04/27 09:40
9F→: 被圍10個月，04/27 09:40
10F→: 守軍不就把城內百姓給吃光了嗎？04/27 09:40
14F→: 張巡守睢陽，不就吃人嗎04/27 19:56
15F→: 把自己女人煮來吃，還變千古美談呢。04/27 19:57
16F推: 況且守城沒韌性，更多指的是守城能力呀。04/27 20:06
17F→: 10年後，皇太極對錦州城圍而不怎樣打，祖大壽又一04/27 20:35
18F→: 次因為「援兵盡04/27 20:35
19F→: 絕，城內糧盡，饑民相食」投降了；我可以再問一次04/27 20:35
20F→: ，明軍守城的韌04/27 20:35
21F→: 性在哪？04/27 20:35
22F→: 我前面不就都講了，突圍無能、守城戰無力、堅守又做不到04/27 23:51
23F→: 你就明說他的韌性在哪嘛，幹嘛一直反問我?04/27 23:52
24F推: 你胡說啥呀，我舉的這兩個例子，不管是奧斯坦德或04/28 09:28
25F→: 馬斯垂克，守方04/28 09:28
26F→: 都是失敗的；爲什麼攻擊方給予對手尊重，允許守方04/28 09:28
27F→: 將士光榮的離開04/28 09:28
28F→: ，因為他們血戰多日（奧斯坦德被圍了3年）、不屈不04/28 09:28
29F→: 饒，對手敬守04/28 09:28
30F→: 方是條漢子。但祖大壽軍有做到這樣嗎？沒有。肯餓04/28 09:28
31F→: 肚子跟有戰力並04/28 09:28
32F→: 不是等號。04/28 09:28
38F→: 你是在講我還是在講他？04/28 14:28
39F→: 寫文本來就要表達作者的某個觀點，你不能說這叫作04/28 14:36
40F→: 者硬要表達觀點04/28 14:36
41F→: ；原po的疑問我都有回答他了，現在要不要你請原po04/28 14:36
42F→: 回答，爲什麼他04/28 14:36
43F→: 覺得祖大壽的表現是有韌性的？04/28 14:36
44F推: 難道我不該覺得他應該表現的更好？04/28 14:51
50F→: 嘖，我拿包拉斯當例子是用在啥地方？是用在「就算04/28 18:20
51F→: 死守，也要有價04/28 18:20
52F→: 值」，我有拿這當韌性的例子嗎？別躲在別人背後，04/28 18:20
53F→: 如果你不服我說04/28 18:20
54F→: 的，那你就拿出你的定義與標準，啥叫韌性。04/28 18:20
55F→: 你講不出你自己的標準，只會攻擊別人不對，我請你04/29 00:30
56F→: 明確的說出你的04/29 00:30
57F→: 標準在哪，你又說不出口。當你批評比別人看的少時04/29 00:30
58F→: ，請自省你自己04/29 00:30
59F→: ，你客觀嗎？你能回文我，我回文你卻變成騷擾你，04/29 00:30
60F→: 原來言論自由是04/29 00:30
61F→: 這樣「定義」的04/29 00:30
62F推: 我前面都回過了，對手是否覺得守軍是個爺們？能不04/29 00:36
63F→: 能當韌性的條件04/29 00:36
64F→: 之一？我也說了祖大壽不逃、不降、不走、不戰，只04/29 00:36
65F→: 會躲在城裡餓肚04/29 00:36
66F→: 子，不是有韌性的表現。04/29 00:36
67F推: 我覺得沒有韌性最最最重點的理由在，祖大壽的士兵04/29 01:49
68F→: 沒啥血戰，絕大04/29 01:49
69F→: 部分是餓死的。04/29 01:49
70F推: 美國人就覺得德軍是個爺們呀，2戰後，美國人還請哈04/29 20:01
71F→: 爾德品評美國04/29 20:01
72F→: 陸軍思想教條，向德國人請益如何對付蘇聯人；2戰時04/29 20:01
73F→: 蔣2公子在美國04/29 20:01
74F→: 時念裝甲兵學校時，巴頓還問蔣2公子，德軍的裝甲部04/29 20:01
75F→: 隊理論是啥，04/29 20:01
76F→: 蔣2不說而已；1980年代，美國陸軍進行軍事革新，在04/29 20:01
77F→: 編寫新版FM10004/29 20:01
78F→: -5借鏡很多德國軍事理論，比如重心概念、任務指揮04/29 20:01
79F→: 導向、空中阻絕04/29 20:01
80F→: 。能被敵人如此推崇、學習，你能說不爺？04/29 20:01
81F→: 吃人另說，我前面蔣的，你同意嗎04/30 10:26
83F推: 版主，我哪有濫發空想文？請你給證據04/30 12:45
89F推: 「大凌河城戰役新論─軍事的角度探討」裡說皇太極04/30 14:58
90F→: 有8萬人、40門04/30 14:58
91F→: 紅夷火炮；況且我爲什麼說祖大壽缺糧是「假話」，04/30 14:58
92F→: 因為他們可以吃04/30 14:58
93F→: 人，把1萬7000位的工役、民夫當軍糧給吃掉。04/30 14:58
96F推: 所以我說的缺糧是諷刺，版主看不出嗎？04/30 15:29
97F→: 論文P68頁，筆者估算圍城的金兵是8萬，當時明朝人估計的04/30 15:56
98F→: 人數則更多，有10萬、十幾萬的說法；李光濤於〈記明季禍04/30 15:58
99F→: 虜中之大凌河戰役〉中認為圍城的人有10萬。04/30 16:00
100F→: 論文P61頁引用黃一農的說法，認為皇太極有紅夷砲37門，大04/30 16:03
101F→: 將軍砲3門(我記成紅夷砲是40門)；我有憑有據，怎能說我搞04/30 16:04
102F→: 歷史虛無主義?04/30 16:04
103F→: 美墨戰爭關17世紀啥事？04/30 22:00
104F→: 你至少舉17世紀當例子。04/30 22:01
105F→: 我用6集爲例是酸祖大壽，「被圍也要有價值」，又不05/01 08:50
106F→: 是拿6集在講韌05/01 08:51
107F→: 性。05/01 08:51