作者查詢 / ga037588
作者 ga037588 在 PTT [ Gossiping ] 看板的留言(推文), 共277則
限定看板:Gossiping
看板排序:
全部Folklore2981soul1352marvel969Gossiping277toberich222WomenTalk107HumService83L_HappyLivin39Buddha26CCRomance23Boy-Girl15gallantry15L_PTTAvenue14PoleStar10talk9home-sale7marriage5C_Chat3Fortune3Taoism3FengShui2GRE2joke2Koei2Soft_Job2YOLO2Buddhism1gay1MenTalk1Navy1PublicIssue1ScienceNote1Swccyer1TOEFL_iBT1W-Philosophy1<< 收起看板(35)
18F→: Will 我明天再慢慢回你吧,就我的看法,你的問題也不少07/15 23:23
19F→: 先不講你溫室的問題 光是文句解讀的問題便誤解了07/15 23:24
21F→: 1.我講中國蝴蝶蘭的競爭力分析 說明為何我認為目前不是07/15 23:24
22F→: 威脅 因為沒賺頭 當然目前不會有業者賣過去07/15 23:25
24F→: 2.如果你的品質沒有不怎麼樣 那當然不怕 所以我不太明07/15 23:26
26F→: 白 你針對這兩點提出的見解 跟我的想法有啥差別?07/15 23:27
29F→: 3.你把台灣人跑去中國指導育種出的中國蘭種 說是台灣的07/15 23:28
31F→: 品種,我認為這樣不公允。用中國的資源設備,對方付錢給07/15 23:28
35F→: 你育的種,品種歸屬在對方手上,你說這是台灣的品種。07/15 23:29
38F→: 我認為沒這種道理,你今天台大畢業去東大發論文,發的論07/15 23:30
39F→: 文就是掛東大,豈有掛台大理由?07/15 23:30
43F→: 4.你引用TOGA的資料,人家是所有蘭花的統計,不止蝴蝶蘭07/15 23:32
45F→: ,台灣的外銷不是只有蝴蝶蘭而已,文心蘭,拖鞋蘭等等07/15 23:32
46F→: 引用資料前,須要先了解清楚資料來源跟統計方式,不是隨07/15 23:33
47F→: 便找一張圖就評說。07/15 23:33
51F→: 5.說日本屹立不搖,因為那是台灣最穩最早的外銷點。07/15 23:35
53F→: 日本人偏愛大白花,荷蘭人對單一品系市場趕到畏懼,所以07/15 23:35
55F→: 過去對日本市場興趣缺缺,但最近有了變化,這涉及商業機07/15 23:36
56F→: 密,恕我不能多提,因為荷人之戰略不能公開討論。07/15 23:37
57F→: 再者,比較日本市場與他方市場,已經算是勉強可以了。07/15 23:37
64F→: 關於你的新圖:1.我的統計數據就講了,這不包括小小花07/15 23:40
66F→: 2.你也應該照一下2014年的圖,2014年11月之後,國際市場07/15 23:41
69F→: 整個混亂,加上囤積與降價出清,15,16,17三年不好估。07/15 23:43
72F→: 我列的這張圖一開始就說,這是一個估計值,不包括小小花07/15 23:44
75F→: 或許我的數據真的不準我也不會推托,所以我寫得也保守,07/15 23:45
78F→: 講最明白的,你光是把那兩個品種當作是屬於台灣的我也沒07/15 23:45
82F→: 什麼好說的。 我的文章業者不想看也無妨,這只是我個人07/15 23:46
85F→: 看法,也非真理。 只是我希望你能仔細讀我的文章。07/15 23:46
87F→: 至少在一些文字理解上,我覺得我寫得很清楚了,不見得是07/15 23:47
89F→: 你理解的那樣。07/15 23:47
90F→: 我看到的業界真的跟你看到的業界很不一樣,我不敢說我都07/15 23:48
91F→: 對,但我也不想亂寫假的東西傳播錯誤的訊息。07/15 23:48
92F→: 我只能說,你在台灣蘭業如此艱辛的時候還願意進場苦撐,07/15 23:49
94F→: 光是這點就值得我佩服,我不想作風險那麼大的產業,所以07/15 23:49
95F→: 也只能打打嘴皮子,你們這些業者辛苦這是事實,光這點就07/15 23:50
96F→: 贏過我太多了,或許我們看法不同,但我無意得罪,就事論07/15 23:50
98F→: 事而已。07/15 23:51
104F→: 其實你這篇文章還是有很多問題,像你應該是不了解中國市07/15 23:54
106F→: 場的。中國高端市場對高品質的蝴蝶蘭願意出高價,同樣品07/15 23:55
107F→: 質的蝴蝶蘭在美方不可能賣到那樣高價,所以不可能輸美。07/15 23:55
108F→: 目前輸美者,就像你說的,中國政府有補助,但其實這最好07/15 23:56
110F→: 是不要講的。既然你講了,那就來談。07/15 23:56
112F→: 中國輸美有特殊考量,但是品質一開始一定不會齊,他們也07/15 23:57
114F→: 在試水溫。 日後如何,大家都在看。荷方有估,美方有估07/15 23:58
117F→: 兩方估的資料有一點小出入,但是都認為三年內不足為懼07/15 23:58
118F→: 三年之後變化太大,現在不可能神預測,因此我那樣立論。07/15 23:59
120F→: 我的文章的立論核心,從來都是向荷蘭看齊,我們品質要能07/16 00:00
124F→: 與他們競爭,當然你要談東南亞威脅也好,但除了新加坡,07/16 00:00
125F→: 市場都不大,利潤又薄。你必須理解一件事,現在是供過於07/16 00:01
126F→: 求的局勢,中國因為有補助,他們甚至可以說不計成本在賣07/16 00:01
128F→: 。中國的供應是非常不正常的,因為國家作東賠錢在作。07/16 00:02
129F→: 如果你要跟他們競爭那鐵定完蛋,所以不能落到跟他們競爭07/16 00:03
131F→: 的下場,一定要提升品質跟荷蘭打。這是我文章的立論重點07/16 00:03
136F→: 我必須說一句很現實的話,你考慮中國威脅並沒有錯,但我07/16 00:04
138F→: 還是得說,如果競爭不過荷蘭,沒有固定市場,真的收收比07/16 00:05
140F→: 較好,如果看不到未來,就停損。不要捨不得,日後賠更多07/16 00:05
141F→: 有些話我原文章不想寫,不想打擊士氣,就不多講了。07/16 00:06
143F→: 我的看法是我的看法,不一定正確,不一定中肯,我的眼界07/16 00:07
146F→: 也十分有限,但是我確實將我十分有限的眼界所看到的東西07/16 00:07
147F→: 能寫的寫出來,我弄錯是很正常的,所以有你這樣一線業者07/16 00:08
149F→: 的指教,我非常感激。但是,如果跟我看法不同的地方,我07/16 00:08
150F→: 也會老實地提出反論。07/16 00:08
153F→: 現在全球蘭業都慘,F與A在歐洲也撐得很辛苦,因為供過於07/16 00:10
157F→: 求。所以他們開始搶進北美市場,甚至連亞洲地區都已經布07/16 00:10
158F→: 局。 我講一句比較不客氣的你不要生氣。07/16 00:11
160F→: 有很多業者他們覺得自己第一線很苦,別人沒在種沒經驗,07/16 00:11
163F→: 講的話沒有啥意義,意見如果不同一律不採納。07/16 00:12
165F→: 說真的,我還真希望我寫的文章都是屁,這樣大家快樂過日07/16 00:12
171F→: 十個業者有十個看法,賣日賣美台商與荷人美人各有意見07/16 00:13
173F→: 弄到最後很多時候是平行世界,很難整合。07/16 00:14
175F→: 還有,你說的樹皮要每天澆水,這倒不一定。07/16 00:15
177F→: 台灣業者對樹皮的理解很多人以為是單一樹皮,但荷人不是07/16 00:16
180F→: 這樣,他們用複合材料,就是全用樹皮,也可能有不同顆粒07/16 00:16
183F→: 大小,甚至加入保水性材料。那是很複雜的學問。07/16 00:17
184F→: 我就講樹皮的例子,今天你對樹皮的概念就是保水性差,這07/16 00:17
185F→: 完全正確。但是荷人的想法是,我能不能保有樹皮優點,但07/16 00:18
186F→: 是克服保水性?他們去研究,研究很久,克服了。07/16 00:19
189F→: 我講一個例子,就有業者去荷蘭參觀,看到他們園子裡都用07/16 00:19
195F→: 樹皮,回來照作,結果很慘。為何?07/16 00:19
199F→: 因為樹皮他們分了四層,用了五種不同材料,台灣業者只看07/16 00:20
201F→: 到最上面那一層。07/16 00:20
202F→: 我個人的看法是,我的文章有沒有價值我不曉得,雖然我沒07/16 00:21
205F→: 在種,但是我也看過不少人種,請益與了解過,我去過中國07/16 00:22
208F→: 歐洲,美國,日本,與這些各地的業者也有接觸。07/16 00:22
212F→: 我的看法不見得都對,但是在整合與通盤了解上,不見得沒07/16 00:23
214F→: 有參考意義。07/16 00:23
217F→: 對,荷蘭現在大多用plug,這就是他們不斷研發的成果。07/16 00:25
219F→: 從以前的單一介質->複合介質->到現在的plug,這是荷蘭07/16 00:25
221F→: 但是荷蘭人在介質研究上下了多大功夫,因此節省多少成本07/16 00:26
224F→: 從運輸成本,育苗時間,到病蟲害防治,光一個介質,都在07/16 00:27
226F→: 進步,台灣呢?台灣為什麼作不到?是台灣不行嗎?07/16 00:27
230F→: 你們是在用科學方法突破,還是在用土發煉鋼突破?07/16 00:28
235F→: 我再講一句不客氣一點的,今天我拿了一份統計數據的報告07/16 00:28
236F→: 告訴你這是我用科學方法統計出來的,新介質我確定可用。07/16 00:29
239F→: 你用不用?你敢用嗎?還是你相信你的經驗比我行?我何德07/16 00:29
241F→: 何能讓你用,萬一你用了死了怎辦?07/16 00:30
247F→: 學界其實有新技術,荷蘭人眼巴巴想買都不賣的。07/16 00:31
249F→: 學界也有很多人不是這專長,但跟風編了項目拿了經費就在07/16 00:32
250F→: 作了。07/16 00:32
253F→: 業界有強有弱,學界也有強有弱,不能一概而論。07/16 00:33
255F→: 台灣亞熱帶溫室室界第一喔,學界有溫室人才,但不是每個07/16 00:33
256F→: 搞溫室的都是人才,差在這而已。07/16 00:34
258F→: 至於K版友,你如果真的很想技術革新,作一點功課,學界07/16 00:34
262F→: 裡面,挑個可以信賴的學者去請益,一定多少有幫助的。07/16 00:35
275F→: 對了,我重看你的文章,你跟我對品管的理解不一樣。07/16 00:38
280F→: 你講的品管,是出貨前挑過讓客戶拿到的東西比較整齊。07/16 00:39
282F→: 我講的品管,不只你說的這東西。而是連種出來都要跟型錄07/16 00:39
285F→: 一樣。 很顯然我們對品管,良率的理解不太一樣。07/16 00:40
288F→: 從對品管的理解,我覺得就很明顯了,我的文章,你的文章07/16 00:41
293F→: 我們討論的是不同的東西。只是部份文字用詞相同而已。07/16 00:42
295F→: 我只能說,業者大多都很有想法,即使心平氣和的討論,大07/16 00:43
299F→: 概也差不多是這樣推文裡的互動過程。07/16 00:43
314F→: 呃,你錢都投了,棋都下了,東西都作了,生米都變熟飯了07/16 00:45
315F→: 我今天寫一篇文章,說荷蘭米如何好吃,他們怎麼作到的。07/16 00:46
317F→: 我只差沒說,看到荷蘭這樣,老子一定不賣米。07/16 00:46
321F→: 你賣米,我讚嘆佩服,我自認不如,我甘願尊敬你。07/16 00:47
326F→: 但你飯都熟了..你問我怎辦,我怎麼知道怎麼辦。07/16 00:48
330F→: 說真的啦,錢不是我在砸的,我也是出長嘴寫寫文章,也沒07/16 00:49
334F→: 幾點稿費,產業界興我也賺不到錢,衰也賠不到我。07/16 00:49
339F→: 但是我摸著良心說,我寫的東西是我的心血,沒有亂寫,可07/16 00:50
343F→: 能有錯,但絕對對自己良知負責。謹供參考,不要當聖經。07/16 00:51
361F→: 大數據也不能亂玩,那有學問。前提是取樣的數據有意義07/16 00:55
364F→: 如何取樣,有學理意義支持那樣取樣,還有如何解釋意義07/16 00:56
368F→: 這非常重要,不然取太多,沒用的數據反而干擾核心數據07/16 00:56
387F→: 沒啥新問題我要睡了。07/16 00:59
388F→: 看來我明天也不用回了,草草回了一些。07/16 00:59
390F→: 阿,最後再讓我講一點吧,剛剛沒看到。07/16 01:00
391F→: 你說開花不能保證不出問題,因為自然界的生物有變異啥的07/16 01:01
395F→: 但是,組培苗的目的就是希望它不要變異,能完全copy07/16 01:01
399F→: 你把變異當正常,我把變異當不正常,你發現問題了嗎?07/16 01:02
401F→: 荷蘭人要賣花,對客戶來說,品質穩定儘量不要變化是他們07/16 01:03
402F→: 追求的,所以他們把變異當不正常,一定要想辦法整齊,所07/16 01:03
403F→: 以要把變異原因克服,到現在他們種苗到開花,良率至少都07/16 01:04
405F→: 九成。 台灣良率為什麼起不來,因為你把變異當正常,合07/16 01:05
406F→: 理化阿!07/16 01:05
413F→: 我前面文章寫那麼明顯了,台灣為什麼競爭失敗,字字都很07/16 01:06
415F→: 清楚。 你讀完了,挑錯指教了。 你跟我說。07/16 01:06
418F→: 變異是正常的。07/16 01:07
420F→: 我不知該說啥,請問諸位,學界要怎麼跟業界溝通?07/16 01:07
429F→: 全天下最悲哀的就是明眼人指出了問題,有些人到底是裝睡07/16 01:09
434F→: 不肯醒。 你說變異正常,荷蘭人就能作到幾乎不變異。07/16 01:09
435F→: 所以荷蘭人賣得比我們好,穩定,成本低。07/16 01:10
437F→: 你要賺錢,那你要想辦法打贏荷蘭人,至少不輸阿。07/16 01:10
441F→: 我講出了失敗的原因,業者當然可以說我們好多苦衷好多理07/16 01:11
448F→: 由,但是錢是你們在賺,你們賠是你們心疼,明擺的事實就07/16 01:11
453F→: 是荷蘭強。要嘛收攤,要嘛拼,要拼就認清現實,明白自己07/16 01:12
454F→: 不足處,這才實際阿。明白了想辦法改善,才能賺錢阿。07/16 01:12
458F→: 結果你在跟我戰面子跟戰氣不過?我很傷心阿。07/16 01:13
460F→: 傷心的不是你戰我,是你的重點跟我重視的不一樣。07/16 01:14
462F→: 說真的,我沒有義務幫助業界,我也不搞農業,今天我是寫07/16 01:14
466F→: 文章而已,看不看聽不聽,對不對錯不錯,如何取捨,沒我07/16 01:14
467F→: 的事。07/16 01:15
477F→: 我也覺得我無法說服或讓K版友認同,但是我認為K版友確實07/16 01:17
483F→: 是可以代表台灣業界看到這篇文章的反應。07/16 01:18
484F→: 我一定不會丟錢,這是坑阿,我還寧可買鴻海來放。07/16 01:19
490F→: 唉,組織培養,目的就是盡力完全複製,良率就算沒100,07/16 01:19
497F→: 荷蘭在擺明的事實上就拼到90,常常95%良率,這是事實。07/16 01:20
500F→: 荷蘭能作到所以很強。有競爭力,台灣快gg了,結果你知道07/16 01:21
505F→: 這件事後,你的反應是跟我戰?你該是去跟荷蘭戰阿XD07/16 01:21
514F→: 我只是就事論事,因為我也不認識貴方蘭園,我也沒全說業07/16 01:23
516F→: 者不行,我沒有這樣寫,更沒有指名道姓。我相信K版友一07/16 01:23
519F→: 定有一定程度的實力,也並非是我說的那些有狀況的業者。07/16 01:24
522F→: 我如果言談上流露出的態度不慎,用語不慎,這是我長期自07/16 01:25
528F→: 覺上難改的缺點,與您致歉,實在抱歉。我沒有惡意。07/16 01:25
541F→: 我會講沒我的事,是因為我對蘭界沒有利害關係,我不用看07/16 01:27
544F→: 誰的臉色,為誰宣傳跟幫誰掩飾,我沒有無聊到寫文章去造07/16 01:28
546F→: 業罵人,讓人不快。那不是我的目的,但如果造成,我很感07/16 01:28
549F→: 到抱歉。07/16 01:29
556F→: 我寫了文章,覺得沒道理大家就笑笑就好,也不用當一回事07/16 01:30
560F→: 但是你們諸位確實可以從推文觀察到,我跟K版友講到品管07/16 01:30
567F→: 還有品質穩定性,我們真的有很大的想法出入。07/16 01:31
575F→: 這可以反映荷人跟台人思考的出入,K版友對我的講法很不07/16 01:32
576F→: 以為然的。 那也是互相尊重就好,我不見得比較對。07/16 01:32
584F→: 總之,我想再說一次,從推文的溝通,我覺得或許可以印證07/16 01:33
588F→: 我原文章所說的,台灣跟荷蘭的三大差異。07/16 01:34
589F→: 我覺得最好的方式,就是K版友大賺其錢,上來發文打臉我07/16 01:34
593F→: 說,ga037588寫的其實不是對的,他怎樣怎樣說,但是我們07/16 01:35
594F→: 很OK,是他錯了。 我覺得這是最好的結果。07/16 01:35
596F→: 我的文章對不對錯不錯 已經不重要了 很感謝K版友特地07/16 01:38
601F→: 指正。07/16 01:38
609F→: 我覺得我們的重點不一樣,雞同鴨講。07/16 01:41
713F→: 其實你跟我講中小企業如何如何,那些我也不是不知道。07/16 02:04
716F→: 面對現實,就是荷蘭很強,我們打得很辛苦。打輸了別人也07/16 02:05
718F→: 不會同情你為什麼打不過。這是不能論情的,要論理。07/16 02:05
720F→: 論理,就不能有太多情緒與情感,因為錢不會認情緒,不會07/16 02:06
721F→: 認委屈,錢就是認實力,這是殘酷的現實。07/16 02:06
724F→: 我只能說,我相信我的文章寫得不太好,傷了很多感情。07/16 02:07
725F→: 但是我沒有惡意,我提出我的看法的解決辦法,當個參考。07/16 02:07
727F→: 這種東西,其實沒什麼好爭勝負的,覺得哪邊有道理,作哪07/16 02:08
728F→: 邊就可以,我看到的又未必是正確的。07/16 02:08
730F→: 我的理不一定對。但是我很感慨,是我年輕氣盛,社會化不07/16 02:10
731F→: 足,跟對方講我自認為的理,卻傷了對方情,這是我的不該07/16 02:10
734F→: 對不起,是我沒本事,老實說,我想不出辦法來。07/16 02:12
735F→: 我的辦法就是放棄,因為打不贏,少賠一點。這是真心話。07/16 02:12
755F→: 我覺得如果別人賭身家,還是要分類看。07/16 02:29
757F→: 如果賭身家有把握,會贏,那當然沒問題。07/16 02:30
758F→: 賭身家是有贏面,但難說,這就很要討論了。07/16 02:30
764F→: 賭身家下去,但看起來不妙,趕快停損,有時也是一種選擇07/16 02:31
766F→: 我想過很久要不要下場,我的決定是不要。但這是我的看法07/16 02:32
767F→: 憑良心說,我真的是無私在寫我的know how了。07/16 02:32
768F→: 但是這些know how不一定對,要自己判斷。07/16 02:33
783F→: 我對我的看法很有自信喔。但是我不會堅持一定正確,因07/16 02:39
786F→: 為我不是神。看法不是真理。07/16 02:40
809F→: 我有自信我贏不了荷蘭所以不作,局勢已不可為。07/16 02:50
810F→: 我寧可加入荷蘭幫他們規劃產業,還比較有賺頭。07/16 02:50
812F→: 一個業者如果感情用事,先落於下風了。07/16 02:52
813F→: 但如果有堅強實力,無後顧之憂,感情用事倒不那麼影響。07/16 02:52
814F→: 再來,我覺得投資是對自己負責,我也沒有理由投資我收集07/16 02:53
815F→: 資料後,報酬比較低的項目,所以我說,我有錢會買鴻海。07/16 02:54
817F→: 投資本來就有風險,自己對風險負責,風險跟感情無關。07/16 02:55
822F→: 我文章都寫了,要贏不是靠氣勢,是要靠實力。07/16 02:56
823F→: 要靠實力,第一步認清現實,知己知彼才能打。07/16 02:57
824F→: 矇著頭搞情緒要怎麼打?打戰是你死我活,不能感情用事阿07/16 02:57
829F→: 你如果要跟我談自信,我認真說這篇文根本沒打到我的臉。07/16 02:58
832F→: 反而完全是在佐證我的文章而已,我也不知為何變這樣。07/16 02:59
159F推: 推 原po是五術界有真本事的新生代 大家應該多點鼓勵04/16 08:49
1F推: 同道中人幫推,這篇大概要隱沒惹。04/14 00:02
4F推: 這篇論文我有讀過,黃教授的文章補足了我找不到瞿汝夔的04/10 12:31
31F推: 向老教授致敬04/01 03:52
15F→: 可否就正經寫文即可?更有價值03/03 00:35
16F→: 一篇很不錯的文章被天外飛來幾筆割得支離破碎,確實可03/03 00:36
17F→: 惜了03/03 00:37
1F推: 這篇文章哪裡飄點微弱了啊…05/05 14:05
4F推: 那位唸東華的仁兄應該是習慣性胡謅吧,很敢講,但問他10/01 19:17
5F→: 具體細節又拿不出根據,不知所云。看他能否舉得出幾個可10/01 19:17
6F→: 以上台大,結果去唸東華的。10/01 19:17
58F推: 那位作者其實不用跟他認真,只要跟他主觀想法不一樣,就10/01 19:08
59F→: 都是錯的也不正確的,跟他爭他也會不斷硬拗,看他之前10/01 19:09
60F→: 的發文就知道了。10/01 19:09
442F噓: 你的邏輯問題原來不是我一個人這樣覺得10/01 19:13
457F噓: 你的斗數功力自稱學十五年,學到跟自己門派說的不一樣10/01 19:34
458F→: 的全都是錯的,偏偏貴派爭議也是很多,加上這種氣度胸10/01 19:34
459F→: 襟,給我錢要我跟你學我還不願意呢。10/01 19:34
474F→: 哪裡來的大家都知道?你講話要有根據,大家是那些人請舉10/01 20:12
476F→: 出吧,不要口說無憑。10/01 20:13
491F噓: 既然出了,附個文章不難吧10/01 20:54