作者查詢 / fuxdk

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 fuxdk 在 PTT [ LAW ] 看板的留言(推文), 共78則

限定看板：LAW

看板排序：

首頁

尾頁

[新聞] 警鳴笛追違規未超前攔停法官認取締有瑕

[ LAW ]4 留言, 推噓總分: -3

作者: Reewalker - 發表於 2017/06/13 19:36(8年前)

21^F→fuxdk: 無言以對06/13 18:54

[討論]對醫護人員施加暴力應另立特別刑法嗎？

[ LAW ]25 留言, 推噓總分: +6

作者: oter - 發表於 2015/09/05 14:18(10年前)

1^F推fuxdk: 酒駕就是啦，原本酒駕是行政罰，現在就是刑罰啦，而且是嚴09/05 14:41

2^F→fuxdk: 格的0.25一口就中。09/05 14:41

3^F→fuxdk: 原本行政罰無法嚇阻，所以才提升為刑罰。以後如果類此事件09/05 14:43

4^F→fuxdk: 越來越多，說不定會迸出傷害醫療人員加重處罰的規定。09/05 14:43

[問題] 法律上教唆認定是否心證為主?

[ LAW ]13 留言, 推噓總分: +1

作者: mandymind - 發表於 2015/09/04 22:13(10年前)

1^F推fuxdk: 仍需要有客觀證據證明他有教唆行為。明知他人沒有犯罪，卻09/05 10:47

2^F→fuxdk: 意圖令他人受刑事處分，而虛構事實(沒有的說有)，向該管公09/05 10:47

3^F→fuxdk: 務員申告者，觸犯誣告罪。所以他如果亂咬人，是有可能構成09/05 10:47

4^F→fuxdk: 誣告罪的。09/05 10:47

5^F→fuxdk: 檢警機關主觀認定，仍需要調查證據，你說的例子只是被懷疑09/05 10:49

6^F→fuxdk: 而已，並沒有因此獲至有罪判決。09/05 10:49

7^F→fuxdk: 但不代表因此被認定有罪，他們只是嫌疑犯。09/05 10:51

8^F→fuxdk: 上個推文沒出去。犯人指控共犯，檢警機關需要傳喚訊問，09/05 10:53

9^F→fuxdk: 但至多只是嫌疑犯，有罪認定仍需經過審判。他們上電視講，09/05 10:53

10^F→fuxdk: 但他們只是說被懷疑，而不是被判決確定。09/05 10:53

12^F→fuxdk: 意思是說他們在法律上尚且處於無罪推定的狀態，不是被認定09/05 15:34

13^F→fuxdk: 為嫌疑犯就是有罪09/05 15:34

Re: [問題] 貪污追錢

[ LAW ]13 留言, 推噓總分: 0

作者: fuxdk - 發表於 2015/09/03 00:03(10年前)

5^F→fuxdk: 成年子女不在第十條不明財產來源推定之列是為了不過度擴張09/03 10:52

6^F→fuxdk: 適用範圍，文章有說明。若把錢藏在成年子女身上，仍可透過09/03 10:52

7^F→fuxdk: 刑法38條，追徵,抵償貪污人的財產，迫使貪污人其將藏在成年09/03 10:52

8^F→fuxdk: 子女或其他人的身上拿出來09/03 10:52

[問題] 不純正不作為犯的解題

[ LAW ]16 留言, 推噓總分: +4

作者: a050047 - 發表於 2015/09/02 15:04(10年前)

15^F→fuxdk: 你再看一下什麼是繼續犯，什麼是狀態犯吧09/12 01:15

[問題] 網路公然侮辱除非肉搜否則無法可告？

[ LAW ]42 留言, 推噓總分: +4

作者: PrayForU - 發表於 2015/09/01 03:25(10年前)

1^F→fuxdk: 公然侮辱的行為客體只要讓人知道你在說誰，就可以判定你對09/01 14:03

2^F→fuxdk: 該特定人有侮辱之故意。所以只要根據前後文可以知道你在說09/01 14:03

3^F→fuxdk: 誰，那是可以成立的。另外，侮辱的標準難以特定，需依照當09/01 14:04

4^F→fuxdk: 事人的年齡,職業,教育程度,行為情狀等去做判定，所以不是罵09/01 14:04

5^F→fuxdk: 人不帶髒字就不成立。必需以前後文做完整判斷，不能斷章取09/01 14:04

6^F→fuxdk: 義。如果僅就這篇文章內容觀察，對一個四十歲的人說藏頭露09/01 14:04

7^F→fuxdk: 尾，是說其膽小非不得謂無其貶義。至於老鼠那一句，如果依09/01 14:04

8^F→fuxdk: 前後文觀察，你重點是在老鼠而非有其父有其子，那亦不無可09/01 14:04

9^F→fuxdk: 能成立。當然，司法界對公然侮辱標準浮動不明確，現在目前09/01 14:04

10^F→fuxdk: 可以確定的是，你的行為是可以讓人知道你在說誰，但具體內09/01 14:04

11^F→fuxdk: 容有否構成侮辱仍是爭執所在。09/01 14:04

14^F推fuxdk: 我是不知那個板友說的，不過裁判書隨便一查，罵人笨是成立09/01 18:21

15^F→fuxdk: 的。可能板友的事實情狀特殊，以至於被認為不成立。至於你09/01 18:22

16^F→fuxdk: 說的那些話，因為判斷客體太過狹隘，僅能依你提供的資訊做09/01 18:22

17^F→fuxdk: 判斷。就以目前的資訊來說，個人意見認為係有貶低的意思存09/01 18:22

18^F→fuxdk: 在。因目前的資訊來說是可足認文章內容有嘲笑,貶低之意涵存09/01 18:22

19^F→fuxdk: 在。且老鼠那句話需依前後文判定你為何會講出這句話，再者09/01 18:22

20^F→fuxdk: 這句話意思是你跟你父母一樣，如果他父母是負面意義存在(09/01 18:22

21^F→fuxdk: 實務上說人是馬英九,許純美,係構成侮辱的)，那也很有可能。09/01 18:22

22^F→fuxdk: 因為你提供的資訊是片面的，也僅能就此判斷。實務上有認一09/01 18:22

23^F→fuxdk: 顆老鼠屎害一鍋粥係公然侮辱。且若僅指有其父有其子，一般09/01 18:22

24^F→fuxdk: 人只會說龍生龍鳳生鳳，若有貶意才會接下一句。09/01 18:22

25^F→fuxdk: 你這是越描越黑，你可能是想解釋你沒有侮辱之故意，但從你09/01 22:20

26^F→fuxdk: 用語來看，老鼠生的兒子會打洞，有其抽像負面意義，你拿此09/01 22:20

27^F→fuxdk: 做為比喻什麼樣的人交什麼樣的朋友，可以說你在暗諷他們為09/01 22:20

28^F→fuxdk: 一群鼠輩，難認無侮辱之故意。再者，這有可能被認為係狡辯09/01 22:20

29^F→fuxdk: 之詞，不足採信。當然，你可以不用如此緊張，上開說明只是09/01 22:20

30^F→fuxdk: 個人見解，公然侮辱標準模糊，認定高度依賴法官個人喜好，09/01 22:20

31^F→fuxdk: 沒有具體客觀標準，只是你的指涉對象是可得特定。所以接下09/01 22:20

32^F→fuxdk: 來費力的地方是好好想想如何說明你沒有貶意，或者法官根本09/01 22:20

33^F→fuxdk: 認為那係中性用語，判你無罪也不一定。09/01 22:20

[請益] 關於偽證及誣告罪定義

[ LAW ]20 留言, 推噓總分: 0

作者: feelfeel - 發表於 2015/08/31 13:27(10年前)

12^F→fuxdk: 以你提供的事實來說，不會。偽證的成立需要具結，並且有做09/01 22:33

13^F→fuxdk: 偽證的故意，意即認識其所供述之內容與事實不符，且執意做09/01 22:33

14^F→fuxdk: 出與事實不符之內容。以目前來看，你朋友當時係屬記憶空白09/01 22:33

15^F→fuxdk: ，根本分不清事實，難認有偽證故意，他只是根據他知道的說09/01 22:33

16^F→fuxdk: 出來而已，與偽證要件不符。縱係認有偽證之故意，仍需具備09/01 22:33

17^F→fuxdk: 具結的要件，做筆錄應該不會被要求具結，所以也不會成立。09/01 22:33

[問題] 此種情況是否構成恐嚇?

[ LAW ]7 留言, 推噓總分: +2

作者: Elisal - 發表於 2015/08/25 02:11(10年前)

7^F→fuxdk: 以你目前提供的事實來說，難認有恐嚇的事實情狀09/02 15:19

Re: [請益] 傷害罪？

[ LAW ]41 留言, 推噓總分: +3

作者: fuxdk - 發表於 2015/07/28 00:30(10年前)

5^F→fuxdk: 第一罵人可認有持續性只以客觀上有07/28 01:16

6^F→fuxdk: 持續之意思即有防衛之情狀07/28 01:17

7^F→fuxdk: 第二防衛時點不以著手時點為必要07/28 01:18

8^F→fuxdk: 可對將來發生之侵害為防衛通說時點07/28 01:19

9^F→fuxdk: 為最後有效防衛時點07/28 01:19

31^F→fuxdk: 我沒斷或刪他的推文07/28 17:41

32^F→fuxdk: 所以你認為被罵兩個小時不存在不法侵害?07/28 17:42

33^F→fuxdk: 去找判決吧侵害人罵完之後防衛人同樣以辱罵回嘴亦被認定07/28 17:44

34^F→fuxdk: 是防衛行為07/28 17:44

35^F→fuxdk: 且以你邏輯殺人第一刀沒砍到不能對第二刀防衛?07/28 17:47

36^F→fuxdk: 要等他舉起手來要砍下去了才能防衛?07/28 17:48

37^F→fuxdk: 他沒砍之前不能認定他不會砍下一刀?07/28 17:48

39^F→fuxdk: 以你邏輯推論的確有趣07/28 17:52

[問題] 被告道歉算認罪嗎？

[ LAW ]22 留言, 推噓總分: +5

作者: stellachiu - 發表於 2015/07/24 06:47(10年前)

18^F推fuxdk: 道歉算對事實的承認也就是說他承認07/28 00:48

19^F→fuxdk: 對你做過侮辱這件事07/28 00:49

20^F推fuxdk: 把事實經過詳細敘述這樣鄉民比較好07/28 00:51

21^F→fuxdk: 判斷不過都有律師的意見了就相信07/28 00:52

22^F→fuxdk: 專業吧07/28 00:52

首頁

尾頁