作者查詢 / foone
作者 foone 在 PTT [ consumer ] 看板的留言(推文), 共124則
限定看板:consumer
看板排序:
全部Gossiping952Stock916home-sale856PublicServan477creditcard279Examination235consumer124movie112car109Bank_Service74Japan_Travel72Digitalhome28Lifeismoney28PttLifeLaw27Ind-travel26isLandTravel23CarShop21Philippines21WomenTalk20MOD_AP18Salary17Singapore16HatePolitics14Broad_Band13L_LifePlan13criminology10Lawyer8Tech_Job8Malaysia7Beauty5Boy-Girl5TVCard5Kaohsiung4PublicIssue4AllTogether3DV3joke3MobilePay3Chiayi2CVS2E-appliance2historia2KMT2KTV2Loan2Nantou2Shu-Lin2ShuangHe2SongShan2StupidClown2TaiwanDrama2Taoyuan2THSRshare2TW-history2AfterPhD1ask1Aviation1Baseball1C_Chat1cat1cksh79th061firsttime1Gindis1Gov_owned1iOS1KOTDFansClub1L_TalkandCha1LAW1LTK1NBA1Notebook1P2PSoftWare1PCSH91_3051RIPE_gender1RSSH87_3031specialman1StockPicket1Teacher1Tour-Agency1WorkinChina1<< 收起看板(80)
1F推:如果原PO希望知道的話,可以試論。目前消保法的實務判決不多12/06 14:24
1F推:消保法很多不確定法律概念,自由心證,沒有「明文」規定12/05 17:32
4F推:第四條、第五條、第十一條就是囉,你不是會查法條?12/06 06:42
1F推:表意人無過失不等於「商家有過失」12/05 13:56
4F推:所以你爭執商家有無錯誤與本例無關12/05 17:10
7F推:喔,你是在各自表述就是了,不是針對原PO,那我瞭解了12/06 06:46
2F→:所以跟過失種類有關,既然法文無明文規定,就有爭執餘地12/05 17:12
4F→:????你講的都跟原PO無關呀?12/06 06:37
3F推:應該是有分,像我的充電器只能充2000mah以下的12/05 17:07
3F→:過失是哪一種,法院並無一致判決,因具體個案而定12/05 13:51
4F→:你要把買錯跟因「何」買錯要分開來討論,不然會搞混12/05 13:52
7F→:我認為應該是重大過失,尤其在電子產品上12/05 17:13
10F→:法條在不同個案有可能不同解釋(論理),這在實務很常見啊?12/06 06:40
3F推:一般人注意程度是否知道規格不符電池不能使用,這是可爭論12/05 09:52
4F→:我是不敢講一定可以撤,但不是沒有可能,說「一定不能撤」12/05 09:54
5F→:會不會過於武斷?提供消費者有利的法律地位,而不是妄加斷言12/05 09:54
6F推:因此表意人可主張,不知規格錯誤會導致電池故障而撤銷12/05 09:59
14F推:那是沒錯,但電池永遠不充飽,鎳氫電池很快就玩完了12/05 13:22
16F推:不是啦,是買的那個充電器沒有「效用」啦,可能使電池故障12/05 13:46
4F推:顯然超高價賣物,可能構成詐欺12/05 09:36
6F推:就是訛稱顯然無相當對價的功能,使人陷於錯誤12/05 17:28
6F推:我有加入的同事,實際上會去的次數很少,就很後悔12/01 13:46
5F推:我在其他版被聯合圍剿,選我不太好吧?12/01 16:48
12F推:如果不怕有人在此版挾怨報復,我是沒有意見囉12/02 00:16