作者查詢 / feanor0709
作者 feanor0709 在 PTT [ Suckcomic ] 看板的留言(推文), 共444則
限定看板：Suckcomic
看板排序：
全部Gossiping6132C_Chat3635LoL1176CFantasy570Suckcomic444Steam93sex88Fantasy67Hsinchu45Tech_Job36LightNovel35PttHistory34joke27PC_Shopping25Food22Key_Mou_Pad21C_ChatBM12HatePolitics12YOLO12AC_In11GRE10PublicIssue10Hunter9HwangYih9Salary9Headphone7biker6specialman6ChemEng5Kaohsiung5car4Chiayi4L_TalkandCha4WomenTalk4BabyMother2CVS2Finance2H-GAME2Neihu2NTU2Sijhih2Tainan2Teacher2BoardGame1Doraemon1fastfood1FuMouDiscuss1Hip-Hop1HoneyClover1HsinChuang1IA1IdolMaster1Keelung1MACAU1MenTalk1Miaoli1Military1Militarylife1MIS1movie1Nantou1Navy1nb-shopping1NCYU_Fst_981North_Coast1PingTung1SF1Stock1Storage_Zone1studyabroad1studyteacher1StupidClown1Sucknovels1TaichungBun1Test1TW-language1TWproducts1TWvoice1TypeMoon1Violation1Vocaloid1Vtuber1Wanhua1Warfare1<< 收起看板(84)
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁
16F→: 所以說合掌多餘 不會影響會長達成目的 要是會就糟了10/18 01:22
1F推: 簡單說 我不認為炸彈不被解除包含在制約中10/09 16:41
2F→: 這再甘舒的完整說明中也沒有提到10/09 16:41
3F→: 既然如此 要用透露解除方式當做"滿足條件"的條件10/09 16:42
4F→: 跟本不成立 那麼也沒有當做強化依據跟必需性10/09 16:43
5F→: 看「天上地下唯我獨尊」 打出第一擊就滿足發動條件了10/09 16:44
6F→: 至於升息、還債都有額外的條件 你卻把生命之音所有條10/09 16:45
7F→: 件綁在一起 說沒爆炸就不算 那前面裝炸彈 觸發炸彈10/09 16:46
8F→: 的條件來充當爆炸的條件 很明顯是自行補上的10/09 16:47
9F→: 實際上結束的條件也應該是你說的 1.解放 2.抓到炸彈魔10/09 16:48
10F→: 跟3.讀秒爆炸而以 被解除的風險跟本不在制約中10/09 16:48
11F→: 也就談不上強化、效益優劣的問題10/09 16:49
12F→: ifor大從來沒有提過要降低制約的風險 而是"解說否定了10/09 16:52
13F→: 目的的成立" "跳針高風險才有高輸出，重點不是哪個啊"10/09 16:53
15F→: 他在一開始就說了10/09 16:54
18F→: 影響我不否認 但那不是制約的一部分10/09 16:55
19F→: 能力沒完整發動 不是能力沒有發動 而能力的發動 表示10/09 16:55
21F→: 他的制約被滿足了 既然被滿足 腦補的"解除說明增加風10/09 16:56
23F→: 險"自然不做為制約的一部分而強化能力 而是額外的副作10/09 16:57
24F→: 用而以10/09 16:57
25F→: 你這裡風險更少指哪種風險? 發動能力的風險?10/09 16:58
26F→: 成功勒索卡片的風險?10/09 16:58
28F→: 我設計的制約都在於規避後者 滿足前者10/09 16:58
30F→: 所以你認定我提的制約不屬於風險代價更少的制約?10/09 17:01
32F→: 我問的是風險 沒問報酬 而且這裡的風險仍是講勒索10/09 17:21
33F→: 不是發動能力 做為發動能力的條件 解除說明並沒有比10/09 17:22
34F→: 我的提案高 關於這點你的論述還是不清楚10/09 17:23
35F→: 制於所謂衝突的部分 只要看能力強化前就很清楚了10/09 17:25
36F→: 庫拉皮卡沒有中指鍊 對抗旅團的能力最低10/09 17:25
37F→: 有只能對旅團發動的中指鍊 能力變高 這是我所謂的不10/09 17:26
38F→: 衝突 但你說的:有中指鍊又能對付旅團之外的人 能力最10/09 17:27
39F→: 高 卻實際上辦不到 自然沒有發生衝突 這才是我說的:10/09 17:28
40F→: 你隨便捏了一個不存在的事件括入目的 來說一樣是衝突10/09 17:29
41F→: 只是個笑話而以 這也是你沒看懂我問的"額外的代價"10/09 17:30
42F→: 同樣的 團長雖然有著條件要克服 這些條件卻不會額外10/09 17:31
43F→: 產生偷取能力的阻礙 他們本身就是阻礙了10/09 17:32
45F→: 這跟甘舒的例子又不一樣 他講解拆除方式增加了勒索的10/09 17:32
46F→: 困難 並不是解除說明本身是困難 來做為制約強化念10/09 17:33
47F→: 這跟庫拉皮卡、團長、拿庫戮還有其他人都不一樣10/09 17:34
48F→: 回你上面那句 我證明這幹嘛? 你才要證明給我看吧?10/09 17:34
50F→: 我的論點是庫拉皮卡用了生命的擔保制約成功強化指鍊10/09 17:35
52F→: 這制約完全沒有讓他對抗旅團更困難10/09 17:36
54F→: 要是真有的話 你舉給我看啊 我自打嘴巴幹嘛?10/09 17:37
55F→: 你的立場有夠混亂的10/09 17:37
57F→: 我指出了甘舒的例子 你現在又說不存在?10/09 17:38
58F→: 更不要說我也指出了 甘舒的困難在於運用念能力勒索10/09 17:38
59F→: 而不是制約上的困難10/09 17:38
62F→: 這種困難跟本不是強化念的制約之一 更談不上不可替換10/09 17:39
64F→: 要是有的話我很歡迎啊 這樣不就代表庫拉皮卡跟甘舒一10/09 17:39
67F→: 樣 沒用腦子想清楚利害 選了對自己不利的制約?10/09 17:40
69F→: 我說的才是念能力發動有分階段 你說得是念能力不完整10/09 17:41
70F→: 發動不算發動10/09 17:41
71F→: 爆炸是發動念能力的結果 說不爆炸不算發動事你ㄟ 老兄10/09 17:43
72F→: 讓你清楚一點 要是沒有指鍊 他對付派克會更慘10/09 17:44
73F→: 然而他有 所以他的制約成功的強化念而成功的完成目的:10/09 17:45
74F→: 對抗旅團(派克)10/09 17:45
76F→: 你說的卻是他要是沒有制約 一樣強化了指鍊 對付派克10/09 17:46
78F→: 輕鬆寫意 所以他的制約跟目的發生衝突 然而這情況10/09 17:46
81F→: 完 全 不 存 在 ! 不就是你捏造的事件嗎?10/09 17:47
82F→: 平衡是個重點 但我的論點是他的解除說明益處不大10/09 17:48
84F→: 執行難度低 做為制約很弱 反而帶來勒索的困難10/09 17:48
86F→: 卻有人可以拿不存在的事件來護航 明明自己第一反對點10/09 17:49
88F→: 是改動的制約太弱 使能力不夠強 他假想的事件才是真的10/09 17:50
89F→: 完全失衡了咧10/09 17:50
92F→: 甘舒的制約要讓炸彈威力、數量、跟遙控性都提升10/09 17:51
97F→: 所以我們的討論應該集中在:制約對念能力強化的設定上10/09 17:53
98F→: 現在兩種說法: 1.運用念能力產生額外的風險也算做制約10/09 17:54
99F→: 要是運用念能力的情況越不利 視同制約能強化10/09 17:54
102F→: 2.制約是發動念能力的條件跟代價 制於念能力被拿來幹10/09 17:55
104F→: 嘛 都是念能力發動後的事了 跟本不是強話念的制約10/09 17:55
107F→: 我也相信富監跟本是覺得能力解說超潮 怒刷潮指數10/09 17:56
109F→: 但這根本不是脫離邏輯 無線迴圈 自打嘴巴的理由10/09 17:57
112F→: 抱歉......10/09 17:58
118F→: 但這卻不在他的能力完整說明之中啊 這樣你也認為這是10/09 18:19
119F→: 他的制約之一嗎?10/09 18:19
121F→: 就算認同你 他靠公開解除方式 使引爆難度提高 強化念10/09 18:20
124F→: 那問你 能夠提高引爆難度 又不影響勒索的條件 不存在?10/09 18:21
125F→: 我假設的制約被你說代價太高 那代表代價可以再降低10/09 18:21
128F→: 完整說明是第二階段的條件 不然炸彈不會觸發10/09 18:22
18F→: "逼近零""逼近零""逼近零" 因為你不懂 所以要講三次10/09 18:12
19F→: 要是執著在雜魚的能力等於零我也能接受10/09 18:13
20F→: 但我們今天講得不是雜魚 是甘舒 是他運用念能力勒索10/09 18:13
21F→: 他勒索的風險 可以是做發動念的風險 當成制約強化念嗎10/09 18:14
22F→: 我不是說甘舒 應該/必須 對強者使用生命之音10/09 18:14
23F→: 而是他"可能"對強者使用生命之音 卻不是制約之一10/09 18:15
24F→: 因為他的完整解說沒有提到 也沒有妨礙他發動10/09 18:16
25F→: 如果對強者發動(或不發動)不是制約之一 自然沒有這種10/09 18:16
26F→: 風險能夠強化生命之音的理由 這樣有講清楚嗎?10/09 18:16
1F推: 嗯 這樣或許比叫好懂 我的確是想這樣表達10/09 13:05
2F→: 如果是照第一類制約:增加發動的條件(像庫洛洛10/09 13:07
3F→: 為什麼找不到符合的? 像我講得那三種有什麼缺點?10/09 13:07
14F推: 第一點作為難以滿足的發動條件 跟解除說明有差這麼多?10/09 13:45
60F推: 這篇好像比較貼近我的想法了 我嘴笨不太會解釋10/09 15:18
61F→: 一樣是提高了被解除的風險 解除說明跟躲避視線相比10/09 15:19
62F→: 風險甚至是後者更高 要說挑選對手 在解除說明的例子10/09 15:19
63F→: 一樣適用 然而卻避免了被害者們有著嘗試解除的可能10/09 15:20
66F→: 要是條件改變 甘舒的演出相同 那他在離開後讓兩個小弟10/09 19:08
67F→: 收卡片就是了 那個平衡點真得不是我想爭的10/09 19:09
68F→: 重點還是甘舒說出解除法的優勢在哪裡?10/09 19:09
69F→: 在我看來 原版的不是風險、威力各加1010/09 19:10
70F→: 不過算了 當然甘舒可能相信他的計劃容錯率夠高10/09 19:12
72F→: 只是最後翻船讓他不太具有說服力而以10/09 19:13
80F→: 真有趣 有人說這風險超高的 一點都不划算10/09 22:47
85F→: jupto大大 你可以選個你認為適當的距離 讓甘舒有風險10/09 23:24
86F→: 又不會太容易破功(高斯保證一定有這種平衡10/09 23:24
87F→: 就能避免風險太低使能力受損 或風險太高使收益下降10/09 23:26
88F→: 又避免了受害者們心生反抗 得到聰明的甘舒一隻10/09 23:26
89F→: kbsidd 你覺得在你身上裝炸彈的恐怖分子 有沒有在你10/09 23:27
90F→: 面前晃來晃去 威脅性有差多少嗎?10/09 23:28
91F→: 換成 一個告訴你拆解方法的恐怖分子 跟一個只有他知道10/09 23:29
92F→: 方法的恐怖分子 威脅性也是差不多嗎?10/09 23:29
97F推: 沒錯 但甘舒還是翻船了所以換一種會不會比較保險其實10/10 00:30
1F推: 的確甘舒成功了(或至少幾乎成功了)10/09 02:59
2F→: 但我的吐點著重在:不該解釋如何自行解除10/09 03:00
3F→: 要說也應該是:想解除就跟我合作 其他都是死10/09 03:01
4F→: 他一揭示有自行解除的可能 勒索就多添變數10/09 03:01
5F→: 要是預想都能完美 他就不會被小傑打暴了10/09 03:02
6F→: 你文中的說服過程 大可把＂原來是為了制約而告訴我...10/09 03:03
7F→: 改成:＂原來是為了制約而豪洨我、推眼鏡(ry10/09 03:04
8F→: 來接"眾人被說服、面露震驚貌"10/09 03:05
9F→: 制約目的在於強化一搓火藥(生命之音)10/09 03:06
10F→: 而生命之音的目的在於勒索 把這兩點作為前提10/09 03:07
11F→: 且以制約可以被選擇且存在其他選擇作為小前提10/09 03:07
12F→: 甘舒選擇解說拆除方法作為制約之一的動機過分薄弱10/09 03:08
13F→: 最大的問題就出在你的論點上 威脅應該是:10/09 03:10
14F→: "卡片交出來，我就放過你一條命。"10/09 03:10
15F→: 結果他的解說讓威脅變成:10/09 03:11
16F→: 卡片交出來，我就放過你一條命。或自己想辦法拆吧10/09 03:11
17F→: 威脅應該建立在 拆除炸彈在於甘舒主動 而他人受制10/09 03:12
18F→: 結果是炸彈魔陰溝裡翻船10/09 03:13
19F→: 甘舒清楚他的目的 選擇了用來實踐的念能力10/09 03:14
20F→: 卻選了個不夠完美的制約 這是最可惜的地方10/09 03:14
23F→: 有人懂我啊QQ 至少解說拆除削弱了威脅大家可以接受吧?10/09 03:29
31F→: 沒有人提過:甘舒應該不用制約發動生命之音10/09 10:42
32F→: 癥結在甘舒有沒有替代解除說明的制約可以用10/09 10:42
33F→: 這點在最近幾篇文裡都被明確寫出來了10/09 10:43
34F→: 所以你反駁的立論基礎一開始就不存在10/09 10:44
35F→: 吐點是解除說明 而這只是制約中的一部分而以10/09 10:46
36F→: 把這改成其他制約 讓能力維持強度有困難?10/09 10:46
37F→: 不斷跟你說:吐點不在制約跟能力的強度 都講過幾遍了?10/09 10:47
38F→: 重點在制約跟目的有衝突 拜託不要再跳針制約不夠好嗎?10/09 10:48
61F→: 上面的推文又再一次把"發動念能力"的風險跟10/09 11:20
62F→: "進行勒索"的風險混為一談 制約應該建立在前者10/09 11:21
63F→: 而產生衝突的在後者 不是替換制約不足以發動生命之音10/09 11:22
64F→: 而是不替換制約妨礙了勒索 用後者的風險來護航前者10/09 11:23
65F→: 跟制約─念能力的設定跟本就不合10/09 11:24
66F→: 團長跟庫拉的制約都在於"發動念能力的條件"10/09 11:24
67F→: 而這些條件都跟他們念能力的目的互不衝突10/09 11:25
68F→: 所以比較笨的不是團長跟庫拉皮卡 而是甘舒跟你10/09 11:26
70F→: 呃 抱歉 沒頭沒尾的"被幹掉"實在不好理解10/09 11:42
71F→: 被幹掉是指誰被誰幹掉?10/09 11:43
75F→: 你說的部分跟本就不是他們的目的啊?10/09 11:48
77F→: 團長的目的在於竊取能力 加上條件 跟本沒有跟格鬥相關10/09 11:48
80F→: 庫拉皮卡的目的跟能力都指真對旅團 跟別人沒有相關10/09 11:49
83F→: 實際上 你說的衝突跟本是隨便講個被幹掉 這樣也能算?10/09 11:50
84F→: 隨便哪個人的念能力制約 只要遇上以王或會長被幹掉10/09 11:50
85F→: 都是廢物? 那我無話可說10/09 11:51
86F→: 傻眼 錯一堆字 *只針對 蟻王10/09 11:52
87F→: 請教X18999 到底哪個角色被幹掉還能夠發動念能力的?10/09 11:53
88F→: 好讓你的被幹掉 不至於讓他們的念能力毫無用處10/09 11:53
99F→: 應該是有著代價風險高、威力強 "同時"不妨礙使用目的10/09 12:10
100F→: 制約既是個人選擇 又何必妨礙自己念能力的目的?10/09 12:11
169F推: ffaarr要是反串跳針王那還蠻成功的10/09 13:02
208F→: 信念還真好用 明明知道要捏的是一團雜魚 解除說明10/09 15:15
209F→: 就是夠潮 讓生命之音變超強der10/09 15:15
211F→: 最微妙的是 用來挑剔我設的制約 通通合用原版的制約10/09 15:36
212F→: 只是反問的時候 就要進入無限的跳針迴圈10/09 15:36
215F推: 沒有幾人 團長有嗎?10/09 18:11
226F→: 應該說想在戰鬥中偷取 必須要有瘧菜的盈餘10/09 18:25
227F→: 實際上他連對上揍敵克父子都有這種想法 突顯了10/09 18:26
228F→: 這個角色的貪念跟強大10/09 18:26
229F→: 當然也許還有不自量力10/09 18:27
285F→: 團長的制約是讓他很難發動能力10/09 18:59
286F→: 甘舒的制約並沒有 而是讓他用能力勒索變的困難10/09 18:59
287F→: 你的假說跟ffaarr一樣 團長跟要是不具能力相比 當然是10/09 19:00
289F→: 有了制約的盜賊秘笈好偷取能力 但這不會因為沒有制約10/09 19:01
291F→: 就讓盜賊極意的變得效益低落 因為根本沒有這種可能10/09 19:01
294F→: 我認為打旅團在炸彈魔準備好伏擊的狀況有可能10/09 19:03
295F→: 打華石郎應該算輕鬆 畢竟出場時間差太多了w10/09 19:04
303F→: 我理解你想講什麼 但我想你還不懂我在講得10/09 19:15
304F→: 如果是個互相平衡的條件 風險跟獲利的等價交換10/09 19:15
305F→: 那選擇依據自然就成為了個人偏好 賭性堅強就賭多些10/09 19:16
306F→: 保守就賭少點 但是我的點在於 解除說明做為制約其實是10/09 19:17
307F→: 一個相當好滿足 而缺乏強化效果的制約10/09 19:18
308F→: 當然這是假設他只是觸發炸彈的制約之一10/09 19:18
309F→: 這麼好滿足的條件 我不認為他能強化念到哪裡10/09 19:19
310F→: 這樣它的負面效果就很明顯了10/09 19:19
311F→: 如果照ffaarr的說法 解除說明不只觸發炸彈10/09 19:20
312F→: 還造成引爆炸彈的困難 而有著關於成功引爆的制約10/09 19:21
313F→: 使甘舒能強化引爆能力 那樣的話 甘舒的取捨就合理了10/09 19:21
314F→: 但我個人認為這個腦補的程度多了不少10/09 19:22
317F→: 不只是講解會造成引爆困難 還要有引爆困難的制約10/09 19:23
319F→: 講解做為發動念能力的條件很好滿足10/09 19:24
321F→: 可是卻會對使用念能力勒索造成妨礙 這不是共識嗎?10/09 19:24
324F→: 你又來了 要讓炸彈不能拆除要額外的制約 不要拿假想的10/09 19:25
325F→: 情境來說做不到所以這樣就好 而是舉出做不到更好10/09 19:26
327F→: 我問你 講解釋觸發炸彈還是引爆炸彈的制約?10/09 19:26
328F→: "如果"可以兩個都是 那我沒話說 不過這也是腦補10/09 19:27
329F→: 之所以一開始就可以拆 不如說要讓它不被拆有困難10/09 19:27
331F→: 甘舒選擇用武力跟騙術 讓大家不去拆 不過還是有人試了10/09 19:28
334F→: 至少從歸納法來看 制約都是強化特定能力 沒有強化兩種10/09 19:29
335F→: 有其它反例嗎?10/09 19:29
337F→: 哪有不行? 歸納法就是這樣啊 不然你舉個反例嘛10/09 19:31
339F→: 有哪個角色的哪項制約 一次強化了它兩種能力?10/09 19:31
341F→: 盜取的能力啊? 用多項制約強化盜取能力 沒有強化別種10/09 19:32
342F→: 甘舒的解說做為觸發炸彈的制約 滿足之後就顯現炸彈10/09 19:34
344F→: 要是這項制約又可以延續到引爆炸彈 那也是蠻特殊的10/09 19:35
347F→: 使用偷來的能力的能力? 你不是要講用多項制約滿足能力10/09 19:35
348F→: 是要講一項制約滿足多項能力 加油好嗎10/09 19:36
351F→: 甘舒講解是要觸發炸彈啊 至少他自己是這麼說得嘛10/09 19:37
353F→: 至少ffaarr認為解說是觸發炸彈 裝炸彈是碰觸並說出10/09 19:38
354F→: 關鍵字炸彈魔10/09 19:39
357F→: 所以~ 你要是把解說拿來當觸發或裝設隨便一個的制約10/09 19:39
358F→: 你就不能拿來當引爆的制約用嘛10/09 19:40
360F→: 所以你這種論點的基礎是:引爆炸彈有著跟引爆難度相關10/09 19:41
361F→: 的制約 這項制約並沒有被提過10/09 19:41
365F→: 我沒在說那個 解說帶來能力消失的風險我同意10/09 19:43
367F→: 那甘舒需要另一個與能力消失相關的制約來強化具現化10/09 19:43
368F→: 而這種能力的存在 在作品裡沒有跡象10/09 19:44
369F→: 不對 我搞錯了10/09 19:44
371F→: 所以講解到底是強化具現化還是威力?10/09 19:51
372F→: 在ffaarr最新那篇推文他是說威力啊10/09 19:52
373F→: 如果是具現化(第二階段的觸發) 那就有理10/09 19:52
374F→: 我跟你在每一篇推文都有不同話題 我都移來這裡講喔10/09 19:54
375F→: 解說造成的風險除了炸彈更容易被解除外 還有勒索的說10/09 19:55
376F→: 服力被降低了 所以我才認為如果生命之音是刻意設計為10/09 19:56
377F→: 這項犯罪打造的 那這就是不夠仔細的缺點10/09 19:57
378F→: 要是被改成用來殺人 不用說服誰 缺點就不是這個了10/09 19:58
379F→: 平衡的問題還是上面說得 假設是風險跟獲利的等價交換10/09 19:59
380F→: 應該說: 制約的風險跟能力的強化是等價交換的話10/09 20:00
381F→: 就沒問題 可是解說不只是做為制約強化念10/09 20:01
382F→: 同時是甘舒勒索的敗筆 這樣一來 等價交換成:10/09 20:01
383F→: "不影響勒索的制約" 一定比較好10/09 20:02
391F→: 如果是威力就不太合理 因為解說已經用來觸發炸彈了10/09 20:38
392F→: 又用來強化引爆威力有點怪 我的論點還是不變10/09 20:39
393F→: 因為制約是跟念能力掛鉤 不是使用念能力的結果10/09 20:40
394F→: 跟念能力得強度*掛勾10/09 20:40
395F→: 這樣的話造成勒索不便的原版能改當然要改10/09 20:40
396F→: 跟制約和能力的平衡無關 是額外的負效益10/09 20:41
397F→: 想到比較好懂的講法 制約的強度取決於實行的難易10/09 20:49
398F→: 而不是發動念能力的結果成功與否10/09 20:50
399F→: 在甘舒解除說明的例子裡 他要說明並不難10/09 20:50
400F→: 造成炸彈容易被拆解的結果 並不會反回來影響炸彈10/09 20:51
401F→: 所以是個差勁的制約10/09 20:52
402F→: 像團長不會因為揍敵克父子比較難偷 就讓偷竊能力變強10/09 20:54
403F→: 因為要偷之前條件就必須被滿足 難偷的結果不會強化念10/09 20:55
404F→: 並不是因為增加了偷取的條件(難度) 而變得能偷10/09 20:58
405F→: 而是從不能偷 變可以偷10/09 20:59
406F→: 庫拉皮卡的不能對抗 到可以對抗10/09 21:00
411F→: 甘舒的炸彈卻是被滿足的條件裝設好了 說明不能又觸發10/09 21:07
414F→: 又強化 對拆除的不利這當然不是制約10/09 21:08
417F→: 既然事先成立 為什麼進行解說造成"炸彈變好拆了"10/09 21:11
418F→: 可以當制約呢?10/09 21:11
421F→: 是說偷竊對象死亡 能力會無法使用吧?10/09 21:14
426F→: 不知道 說真的 這跟我問你的問題不能類比啊10/09 21:16
427F→: 畢竟現在的問題是你讓一項制約的後果成為另一項制約的10/09 21:17
429F→: 條件 而另一項制約是否存在是我們不知道的10/09 21:18
432F→: 我的問題不在團長 在甘舒10/09 21:19
434F→: 我的問題也不在制約跟能力強度的平衡10/09 21:19
437F→: 我的問題在於 你的制約產生得效果 被當成制約的內容10/09 21:20
438F→: 你讓制約之一的解說 產生的後果─容易拆解 變成強化的10/09 21:20
440F→: 制約 這是其他念能力者沒有出現過的情況10/09 21:21
443F→: 實際的使用情形 我跟你都認為不會改變發動的條件10/09 21:22
445F→: 我們就別再提了10/09 21:22
447F→: 拜託 不是條件在發動跟解除 視你的條件之一 被當成另10/09 21:25
448F→: 一個條件的先決事件10/09 21:25
450F→: 團長的難偷 是指滿足各條件不易10/09 21:26
452F→: 不是因為某個條件不易 使的能力難偷10/09 21:27
453F→: 甘舒是因為解說的制約讓能力容易失去 團長不是啊10/09 21:28
454F→: 總不會說團長因為發動能力 讓對方容易死吧?10/09 21:29
457F→: 但甘舒卻是因為他自己的制約 導制了易解除的狀況10/09 21:29
458F→: 再用易解除當話威力的制約10/09 21:29
460F→: 不是易解除/難獲得的問題 是你讓制約的結果當制約10/09 21:30
463F→: 團長選擇不易失去能力? 對象死亡就是易解除阿?10/09 21:31
464F→: 到底是易解除? 難解除?10/09 21:31
469F→: 難解除是優點 當然是能力強化 易解除才能當制約10/09 21:33
472F→: 比起不用摸就裝炸彈當然是難達成 做為制約 換到裝設10/09 21:33
473F→: 的能力10/09 21:34
475F→: 你不只有點搞不清楚我再講什麼 我說得是 你的規則之一10/09 21:35
476F→: 可是你的代價是 讓炸彈被容易解除 的缺點10/09 21:36
478F→: 同時解說是觸發炸彈的制約 這是原作裡講得10/09 21:36
480F→: 所以你那個制約 能不能再當成另一項制約的前提?10/09 21:37
481F→: 觸發的解說 →容易拆除→強化威力10/09 21:38
483F→: 這是其他念能力裡不曾出現的狀況10/09 21:38
485F→: 你同不同意解說是觸發炸彈的制約?10/09 21:38
488F→: 那也同意解說導致炸彈容易被解除的缺點?10/09 21:39
490F→: 這兩者是有先後的因果關係 你同意嗎?10/09 21:41
492F→: 所以炸彈被拆除難易跟拆除解說沒有關係?10/09 21:43
494F→: 推論是講邏輯的 如果要說富監畫漫畫可以不講邏輯10/09 21:43
496F→: 我們看漫或也不用 我們就別來吐槽了10/09 21:44
501F→: 現在你的邏輯不通啊 你把拆解說明的果(容易拆解 當成10/09 21:46
502F→: 能力的制約之一10/09 21:46
503F→: 要不是它是制約 要不是它不是制約10/09 21:46
504F→: 如果它是制約 那它是獵人作品裡獨一無二的制約10/09 21:46
506F→: 唯一一個從制約演生的結果又再成為制約之一的制約10/09 21:47
510F→: 可能 這也是你的說法的前提10/09 21:48
511F→: 如果拆解炸彈的難易不是制約之一10/09 21:48
513F→: 那講解拆除炸彈所增加的"風險" 就沒有益處了10/09 21:49
517F→: 所以我之前的結論沒錯10/09 21:50
520F→: 要不是甘舒的炸彈拆除說明 畫蛇添足 平添壞處10/09 21:51
522F→: 不然就是 有個依照炸彈拆除難易決定的制約(腦補10/09 21:52
524F→: 做為本作中唯一一個特例: 由制約決定的制約10/09 21:52
532F→: 為什麼不被看到不能取代拆彈說明作為起動的制約?10/09 21:59
534F→: 你說的例子是用炸彈可以被拆的缺點換取威力嗎?10/09 22:00
538F→: 我不想再討論假設的制約 只要大家能接受有替代的可能10/09 22:00
539F→: 究竟是什麼內容毫無用處10/09 22:01
542F→: 所以說 我的結論還是有效 比你的完備10/09 22:02
544F→: 不是制約與能力平衡的關係 是制約與念能力目的有衝突10/09 22:03
546F→: 除非!!10/09 22:03
548F→: 有個制約讓說明的缺點用來強化念 不但前所未聞 也沒有10/09 22:05
549F→: 任何證據(腦補10/09 22:05
551F→: 用這樣虛無飄渺的反駁 來說吐點薄弱 嗯~10/09 22:06
553F→: 現在說明又不是制約啦? 不過上一頁你說得就不一樣ㄟ10/09 22:06
556F→: 沒有!10/09 22:07
557F→: 原本偷不到的東西被偷到了 哪有違反?10/09 22:08
559F→: 偷來的有缺點 但這是偷來的代價10/09 22:08
562F→: 而這個露底的動作是否不利於威脅?10/09 22:09
566F→: 回到我們絕對的基礎:制約越不利得到的威力越強10/09 22:11
567F→: 對象死亡會失去能力也是盜賊極意的制約之一10/09 22:12
568F→: 甘舒的不利表現在使用念能力的結果之後:勒索10/09 22:13
569F→: 而且不是作為念能力的缺點 而是恐嚇受害者10/09 22:14
570F→: 這跟念能力跟本無關 也是我一直說得 額外的負效益10/09 22:14
572F→: 所以才有 如果能把拆彈解說替換成不干涉勒索的制約10/09 22:15
573F→: 能夠讓甘舒得到淨收益 這樣的結論10/09 22:15
575F→: 那是缺點 說服力減低也是缺點啊10/09 22:16
577F→: 你同不同意說出解除辦法會降低他恐嚇的能力10/09 22:16
579F→: 你講得是能力消失 都是念能力的缺失 那我講說服力呢?10/09 22:17
581F→: 那你同意甘舒改變制約會得到淨收益嗎?10/09 22:18
583F→: 你的衡量在制約跟能力之間 我的衡量在制約跟勒索之間10/09 22:18
585F→: 我所謂"甘舒的矛盾"就是在講這個10/09 22:19
587F→: 只是前面的討論集中在有沒有存在一個可替代的制約而以10/09 22:19
589F→: 你這個:說出拆除方法好取信諸人 的講法早被打爛了10/09 22:20
591F→: 不說拆法 說出裝設方式 加上起動的演出就能取信於人10/09 22:21
592F→: 在不濟也能用武力跟解放取信於人10/09 22:21
595F→: 所以說為什麼不能取代解說? 解說有這麼強?10/09 22:22
597F→: 這又回到剛才的結論 你要腦補一個取決於拆除難易的制10/09 22:22
599F→: 約 好讓你的解說變成正效益10/09 22:23
601F→: 如果沒有 解說跟本是個爛制約 你也說了很好滿足了10/09 22:23
603F→: 好滿足的制約不是好制約 這是絕對的設定10/09 22:24
605F→: 你又說了個爛問題 我從第一篇起就說 不能說出解法10/09 22:24
607F→: 解法不管真假 都是削弱說服力 都是負效益10/09 22:25
609F→: 而這種掀底牌的作法 在勒索時製造了額外的負效益10/09 22:26
610F→: 這是你在衡量制約與能力時無法補足的10/09 22:26
612F→: 所以只要可能換一種制約 甘舒都該換 你同意了嗎?10/09 22:26
615F→: 你一直執著不換制約 你有考慮過換了制約一樣可以達成10/09 22:28
617F→: 而且成功機率更高嗎?10/09 22:28
618F→: 沒有 因為你只在乎自己10/09 22:28
621F→: 我想出來了 你也說只是制約跟能力的平衡取捨10/09 22:29
622F→: 你到底有甚麼毛病?10/09 22:29
624F→: 這不就成功避免了勒索時預到的缺陷了嗎?10/09 22:29
628F→: 就是你七點時同意不差的那個啊 老兄!10/09 22:31
629F→: 你人格分裂啦?10/09 22:31
632F→: 你不是說不差嗎? 重想個屁啊10/09 22:33
634F→: 我想一個就足以證明換一夠比較好 多想幾個又怎樣?10/09 22:33
640F→: 這根本算不上前提 你需要一個炸彈可拆換取爆炸威力的10/09 22:35
641F→: 制約存在 這才是前提10/09 22:36
642F→: 而我對此的反駁是這種建立在制約之上的制約前所未聞10/09 22:36
643F→: 而且也沒有存在的跡象 跟本就是虛無飄渺的論點10/09 22:37
645F→: 你這種否定條件難度的說法 對於解說一樣的適用10/09 22:37
648F→: 看庫洛洛制約就知道 你的"不難" 跟本是小事10/09 22:38
649F→: 說可不可能 有可能； 說有多可能 是不太可能10/09 22:39
651F→: 你聽過奧坎的剃刀嗎?10/09 22:39
653F→: google it10/09 22:39
658F→: 比起你假設解說的不利有個制約使它的負效易轉為正效益10/09 22:43
659F→: 不如說根本沒有這種奇特的制約 simple is the best10/09 22:44
660F→: 你的檢驗是指你在十點說: 不被看到是種消極的制約嗎?10/09 22:44
663F→: 你同意解說有帶來負效益? 使詐彈容易被拆除、使威嚇10/09 22:52
664F→: 的說服力降低?10/09 22:52
666F→: 我說的取代要是用不被看見呢?10/09 22:53
667F→: 你明明就說過可以的 想避戰直接說10/09 22:53
670F→: 就算不是威脅的部分 揭底牌使炸彈容易被拆除 你否認10/09 22:55
671F→: 你也同意保持不被看見有難度 這樣不是不利的制約?10/09 22:56
672F→: 無法強化念? 無法起動炸彈? 想反駁哪一階段請說10/09 22:56
676F→: 你這樣說就是有一個制約 內容是炸彈易拆除10/09 22:58
678F→: 這個制約的要件是拆除解說 而它又是起動的制約10/09 22:59
680F→: 這麼一來 就又預到奧坎的剃刀 你做了多餘的假設:10/09 22:59
682F→: 有那麼一個特殊的制約 好讓你的不利(炸彈易拆除)10/09 23:00
683F→: 轉化為有利(強化念的制約)10/09 23:00
685F→: 這就是你的論點的缺點10/09 23:00
688F→: supetaco: 使炸彈容易被拆除就是制約阿10/09 23:02
690F→: 這還是你額外假設存在的制約呢 不就是靠這個弭平10/09 23:02
692F→: 講解的缺點嗎?10/09 23:02
693F→: 所以你又遇到一次奧坎的剃刀: 不必要的假設應該捨棄10/09 23:03
696F→: 但我的比你簡單啊 這就是奧坎的剃刀啊10/09 23:03
701F→: 但我們可以知道它被用在哪個階段吧?10/09 23:06
703F→: 像講解就被用在觸發的時候 同意?10/09 23:06
706F→: 不對 建立在假設上沒有真實的答案 卻能指出錯誤的答案10/09 23:07
709F→: 朋友 你的答案(邏輯)錯了10/09 23:07
711F→: 或許我的不是真實的(這裡的真實富監說了算) 但你錯10/09 23:08
713F→: 這點我跟你保證10/09 23:08
717F→: 讓我修正:比我的錯 因為你多作了不必要的假設10/09 23:09
718F→: 你也指是說個:我覺得不難10/09 23:09
719F→: 但你曾經覺得很難 後來也說過庫洛洛的條件不難10/09 23:10
721F→: 也說過甘舒得解說不難 但在獵人裡後兩者的能力都生效10/09 23:10
722F→: 所以你的"覺得"沒有說服力10/09 23:10
723F→: 而這也是為什麼我跟你講不需要一個具體的替代方案10/09 23:11
724F→: 因為"感覺"太不確定了 我指是要提出一個論點:10/09 23:11
726F→: 要是甘舒能換制約 他就該換10/09 23:12
727F→: 我這幾天那麼多理由 指是要表示這樣而以10/09 23:12
730F→: 至於你覺得難不難 老實說 一點用都沒有10/09 23:13
731F→: 我還是用之前的說法回你 甘舒大可以在加上若干不利10/09 23:14
734F→: 的制約 好讓他的制約跟能力達到平衡 而避免了與目的10/09 23:14
735F→: 勒索的衝突10/09 23:14
736F→: 如果你想反駁我 不用拿制約作文章 你應該在"額外的負10/09 23:15
737F→: 效益"上扳倒我 否則你的說法(尤其是一堆假設的說法10/09 23:15
738F→: 注定薄弱 謝謝10/09 23:16
739F→: 在我去打lol之前把你最後的問題解決:10/09 23:16
740F→: 你說"衡量"要是還在制約跟能力之間 那真是孺子不可教10/09 23:17
742F→: 如果是指他樂意承擔額外的負效益 那他就是個不理性的10/09 23:17
743F→: 人 制於為什麼他沒想出更好的制約10/09 23:18
745F→: 你自己就說了最好的回答:10/09 23:18
747F→: 1. 富監爽10/09 23:18
748F→: 2.甘舒笨10/09 23:19
749F→: 謝謝大家10/09 23:19
63F→: 那是制約帶來的影響 而不是制約本身的內容10/09 15:42
64F→: 只抓雜魚是制約的話 他應該在對非雜魚裝設時付出代價10/09 15:43
65F→: 或是被抓到時付出代價 可是都沒有 只說出解除方法而以10/09 15:44
66F→: 這種"風險"跟本跟發動念能力的風險跟本不是同一個10/09 15:45
67F→: 要是這種說法可以成立的話 這個世界的雜魚就成了最強10/09 15:46
68F→: 不管做甚麼都冒了超大的風險 應該有超強念能力才對10/09 15:46
3F推: 可是甘舒解釋能力實還把解除方法講出來10/07 20:20
4F→: 我是覺得他要說甚麼都行 就算是一邊含自己屌一邊朗誦10/07 20:21
5F→: 自己寫的新詩也不是問題(這制約夠嚴苛嗎?10/07 20:22
6F→: 但不應該讓威脅的對象知道如何解除 才能掌握主控權10/07 20:22
9F→: 當然如果說 這群雜魚或智障聽完解說之後 一樣只能乖乖10/07 20:23
11F→: 配合 那這個制約實在很多餘 反而讓讀者懷疑甘舒的智商10/07 20:24
12F→: 乾脆點用拳頭大小說話不好嗎?10/07 20:24
13F→: 如果是你說的 連解說內容可以是唬爛 但制約不行啊10/07 20:25
14F→: 唬爛可增強不了念 這個謊言除了讓對方嘗試解除念之外10/07 20:26
15F→: 有甚麼意義? 不如裝神祕 逼大家都交卡片啊10/07 20:27
22F→: 6000倒數能避免被害者採取合作之外的行動 就很合理10/07 21:48
23F→: 但哪裡會有綁匪跟人質講脫逃方法的?10/07 21:48
24F→: 還是公佈攻堅路線? 悶聲大發財才是正經10/07 21:51
41F→: 要是對方不知道可能自己消除生命之音 就保證要交出卡10/08 23:56
42F→: 這樣一來甘舒等著收卡片就好 說出來沒拿到卡片就虧了10/08 23:57
43F→: 所以不說的前提是:存在不洩底的制約且代價不會太高10/08 23:58
44F→: 讓威脅的效果更好又不會大虧(像斷手斷腳或用生命換10/08 23:59
48F→: 那你還認為講出解除法有增加多少風險嗎?10/09 18:28
5F推: 說得有理 但是在炸彈魔的例子裡來看又如何?10/07 21:08
6F→: 就解除說明的部分而言 制約增加了 威脅的效果卻減弱了10/07 21:09
7F→: 這增加的制約(風險) 對於增強念能力效果來說是否必要?10/07 21:10
8F→: 不管解除說明能增強多少能力 最終目的勒索都了打折扣10/07 21:11
11F→: 雜魚不管你解說不解說都一樣要聽話 那解釋個屁啊?10/07 21:54
12F→: 不作死就不會死 還是甘舒就是這麼潮? 不解說會便秘?10/07 21:54
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁