作者查詢 / Eriri
作者 Eriri 在 PTT [ Physics ] 看板的留言(推文), 共2676則
限定看板：Physics
看板排序：
全部Gossiping18277Military3379HatePolitics3119Physics2676Stock2399studyabroad2230Baseball1670Marginalman1517C_Chat1031Astros1011Arsenal814Tech_Job789NBA771WorldCup560FAPL500Canada362MLB349SENIORHIGH285nCoV2019176Boy-Girl155historia147marriage124GO105NTU94SerenAzuma92movie91PhD75Immigration73Falcom55MenTalk54Math52WomenTalk51Oversea_Job48book38PublicIssue38Salary35Texas34Chelsea19EAseries9AllTogether7basketballTW7AC_In6C_BOO6home-sale6Olympics_ISG6SouthPark6ManCity5Mathematica5UmaMusume5GUNDAM4BLAZERS3kodomo3ManUtd3Nationals3NY-Yankees3SAN3specialman3Taiwanlit3YOLO3AfterPhD2C_ChatBM2hikarugo2Lionel_Messi2NCTU_TALK2SMSlife2Steam2talk2WorldCupGG2AI_Art1AngelPray1Animation1Ayana_Kana1Beauty1CCRomance1Christianity1Civil1DataScience1FAIRYTAIL1graduate1H-GAME1Hate1Hawks1Kaohsiung1L_TalkandCha1LightNovel1NCCU1NewAge1NTUcourse1Old-Games1PokemonGO1prozac1RedSox1Soft_Job1SportLottery1SteveNash131StockPicket1Tennis1Yanzi1<< 收起看板(98)
12F→: 沒想到還開公司了 台灣果然是最適合詐騙的國家09/27 21:56
13F→: 樓上給的那個文章 63頁裡說的撓場產生器 早就被俄羅斯國家09/27 21:57
14F→: 科學院證明是假的 當初調查人還是諾貝爾物理獎得主Ginzburg09/27 21:57
15F→: 總之 撓場是撓場 只是理論上不排除存在的 目前為止沒有證據09/27 21:59
16F→: 表明存在 你愛在理論怎麼研究都無所謂 符合數學的話都能上09/27 22:00
17F→: 期刊 但就算撓場真的存在 它也沒有跟特異功能有關的性質09/27 22:01
18F→: 證明撓場存在 跟證明它跟特異功能有關 各自值得一座諾貝爾09/27 22:07
19F→: 物理獎 只在台灣開公司實在太可惜了09/27 22:08
20F→: 關於俄羅斯當初的撓場研究 https://reurl.cc/m3jA3709/27 22:14
21F→: 連俄羅斯都證偽的東西 全世界大概沒幾個國家能由曾當過第一09/27 22:16
22F→: 學府校長的人拿來當成寶 還出來開公司 台灣就是這樣的地方09/27 22:16
29F→: 你愛信氣功特異功能你家的事 錢學森可沒出來說這些東西跟09/28 01:56
30F→: 甚麼物理理論有關 錢學森那怕自己多相信 都還只是說這是唯09/28 01:56
31F→: 像的 意思是 現象是存在的 但背後的原理在科學上不知道09/28 01:57
32F→: 更不要說出來開公司唬爛騙錢09/28 01:57
33F→: 台灣學界當然要檢討自己 但說到底 台灣學術界 到頭來 其實09/28 02:04
34F→: 也只是台灣政治的延伸罷了09/28 02:04
35F→: 當初李嗣涔鎖撓場論文時 這些東西早就被台大物理楊信男教授09/28 02:04
36F→: 給踢爆了(我打到現在才發現這篇的原文就是楊信男的文章)09/28 02:05
37F→: 但楊信男一個認份做研究的教授而已 哪比得過學閥位高權重09/28 02:06
38F→: 而台灣能當上學閥的 背後都有堆政治的支持09/28 02:07
10F→: 薛丁格方程當然可以描述塌陷 只要你把環境 儀器 跟觀察系統06/20 09:26
11F→: 一起放進去描述 這就上上面說的quantum decoherence06/20 09:27
12F→: https://arxiv.org/abs/quant-ph/030607206/20 09:31
22F→: 我指的描述 是指波函數的量子不確定性 怎樣變成古典的不確06/20 11:26
23F→: 性問題06/20 11:28
24F→: 就是指 不再需要波函數來描述不確定性 量子力學需要波函數06/20 11:42
25F→: 的真正原因 其實不是因為機率性 而是因為相干性 量子力學的06/20 11:43
26F→: 的機率性其實跟古典物理的機率性是本質不同的06/20 11:43
27F→: 退相干可以解釋 波函數如何"塌陷"(演化)到"一組古典可能性"06/20 11:48
28F→: 之中 沒法完全解釋 為何波函數非得"塌陷"到某個"特定結果"06/20 11:49
38F→: 我覺得其實兩篇原文的作者都沒有意識到最後一步的差異 所以06/20 22:06
39F→: 我才會很直白地但不完整的說decoherence可以描述06/20 22:07
40F→: 是可以"描述" 但這最後一步的本質 還是沒有普遍的共識06/20 22:10
10F→: 沒人要跟你筆戰吧 這個版都沒甚麼人了 筆戰有甚麼意思= =04/26 08:56
11F→: 只是在說 人家在問A 而你在回答B 如此而已04/26 08:56
20F→: 這個版 甚至整個ptt 基本也沒甚麼年輕人了 真正極端的物理04/26 10:30
21F→: 控其實也基本不上這個物理版 你說的這些對大多數年齡大一點04/26 10:31
22F→: 的版友也沒甚麼難了解的 甚至可以說是大多數版友自己的心聲04/26 10:31
23F→: 何況現在都甚麼時代了 台大物理早就掉到十名以外的志願了04/26 10:31
24F→: 物理對年輕人而言老早沒吸引力了 我甚至聽到高中生直接說沒04/26 10:32
25F→: 人想玩物奧了 很多事也沒甚麼好對年輕人強調的 反正會經歷04/26 10:32
26F→: 的就是會經歷 不會的就是不會 而很多人都是要自己經歷很多04/26 10:33
27F→: 事情才會有新的想法04/26 10:33
28F→: 只是阿 也不必對年輕人鼓吹甚麼 終究要相信 會有年輕人走出04/26 10:35
29F→: 不同的路阿 所以反正原po想問甚麼 我覺得回答他甚麼就是了04/26 10:35
30F→: 那至於大學有沒有修場論有沒有區別...人家的網站都告訴你04/26 11:26
31F→: 場論是必要知識了 事實上就算是物理本身 年輕人要學習以前04/26 11:27
32F→: 看來挺深的知識或做前沿的project 也比以前容易多了啦04/26 11:27
33F→: 總之 說到底 我覺得你是在套用你自己的經驗 這本來也沒甚麼04/26 11:30
34F→: 好或不好 但你不是那些台大教授阿 no offence 我不覺得那些04/26 11:32
35F→: 台大教授就比較厲害 只是在說 你其實不是那個做出判斷的人04/26 11:33
36F→: 你對你公司的intern候選者 當然可以分享你的經驗還有判斷的04/26 11:33
37F→: 價值觀 問題是這些價值觀跟準則 跟那些教授事實上不太相同04/26 11:34
38F→: 就算你覺得你出自好心 但要是人家信了你 照你說的 結果反而04/26 11:36
39F→: 被拒絕 最後不甘 你覺得這樣是好的行為嗎? 從你的角度和經04/26 11:37
40F→: 驗 你當然大可說這沒甚麼大不了的 但自己把路走盡的人不一04/26 11:38
41F→: 定會那麼想阿 教誨其實留給那些主動想來聆聽的人就好了04/26 11:39
42F→: 少打字: 但"沒有"自己把路走盡的人04/26 11:39
57F→: 我的意思是 這裡的說法和價值觀 肯定是跟原po有興趣的那幾04/26 19:07
58F→: 個教授 完全是不同的 至於這對不對...反正只要真的認識那些04/26 19:08
59F→: 教授的自然知道 我也不多說(很肯定的是 那幾個教授很明顯的04/26 19:10
60F→: 就把量子場論列入必要了阿) 原提問人當然可以自己判斷 那我04/26 19:11
61F→: 也只是做出我的提醒 那就是沒必要把這個版的話照單全收 事04/26 19:12
62F→: 實上我一直以來就只有一個建議 那就是直接找教授們聊天04/26 19:12
63F→: 另一方面 也就如同一樓說的 指導教授重不重要?04/26 19:35
64F→: 對於將來想要走理論物理學術不可 否則會後悔的 當然重要阿04/26 19:36
65F→: 這我就不細說 我只說一句: 他其實不知道原po問的那幾個教授04/26 19:36
66F→: 裡 有一個是top10名校理論物理學家們都非常認可的年輕學者04/26 19:37
67F→: 我一直都不是在說對或錯的問題 只是在提醒 不同的場域其實04/26 19:37
68F→: 遵循的是不同的遊戲規則 很多時候看似普世而有益的一般論04/26 19:38
69F→: 在特定的場域其實根本不適用04/26 19:38
70F→: 任何人當然可以提供發散式意見 但也應該把前提跟侷限說清楚04/26 19:39
88F→: 理論物理學術界 就是這樣小圈圈的遊戲囉04/27 07:35
89F→: 那差別就是在於 看不慣或覺得無聊的 或者從來沒入過圈的04/27 07:35
90F→: 當然大多數就轉行去做別的事了04/27 07:35
91F→: 而能夠順利留下來的 很自然變成這種價值觀或規則的擁護者04/27 07:35
92F→: 或者至少不會感到特別或奇怪的04/27 07:35
93F→: 聽起來很荒謬 但這就是人之常情 所以我才要強調價值觀的不04/27 07:36
94F→: 同和適用範圍 根據不同的情況 常常總有所不同04/27 07:37
95F→: 這裡討論的不是哪邊對或錯的問題 只是 It is what it is04/27 07:37
109F→: 老年人最喜歡說的就是 長大你就懂 但其實很多時候 反映的只04/28 07:00
110F→: 是這個人自己過往的經驗 其實真正需要人生意義的也就是老人04/28 07:01
111F→: 當然 人都會老 所以這也無可厚非 但這世界上就是有些人是非04/28 07:02
112F→: 常人經驗以內的 我反對一般論的原因就是 這其實是在扼殺年04/28 07:03
113F→: 輕人的可能性 總是有些可能性是老人所無法想像的04/28 07:04
114F→: 有點好笑的是 如果s這篇文章 那麼剛好會看到大約十年前同樣04/28 07:05
115F→: 標題的文章 那個時候底下在討論甚麼 現在又在討論甚麼阿04/28 07:06
116F→: 其實 根本不必為年輕人將來可能找不到自己眼下想得到的擔04/28 07:09
117F→: 心 人的適應性往往比自己所想像的要高得多 就如同很多版友04/28 07:10
118F→: 會覺得這篇很中肯 哪怕年輕人最後失敗了 其實大多數最後也04/28 07:12
119F→: 會感到同樣想法(至於不會的 那也不是別人怎麼說就能改變)04/28 07:12
120F→: 我之所以要說這麼多 是因為 我觀察到 這幾年台灣的海外年輕04/28 07:26
121F→: 研究生小朋友們 表現好的似乎越來越多 同樣的 回台灣的教授04/28 07:27
122F→: 也開始有幾個是真正被國外認可 而不是所謂推薦信沒影響力04/28 07:29
123F→: 事物總是在變化 環境也早和各位當初不同了 不要覺得 過去的04/28 07:30
124F→: 人達不到或者得不到的 年輕人就一定真的就不行 哪怕即使達04/28 07:31
125F→: 到或得到也沒有意義 但至少把判斷交給年輕人自己就好了04/28 07:31
2F→: = = 你的建議看起來應該沒在台大待過04/19 14:37
3F→: 不是你的建議不好 而是非常一般論= =04/19 14:37
4F→: 這樣說 光是1...很多台大做理論的老師 對學生的要求就是量04/19 14:38
7F→: 子場論就是基本中的基本 而且台大一門量子場論可能底下就04/19 14:38
8F→: 有十來個大學部的人修了= =(雖然不少都是大學畢業直接出國)04/19 14:39
9F→: 這些能一直留在純理論物理學術界的常常就是絕對的菁英主義04/19 14:41
10F→: 一般論的建議還是算了吧= =04/19 14:41
11F→: 主要台灣沒有甚麼足夠多或優秀的博後充當緩衝 所以教授要是04/19 14:45
12F→: 真的收了某個碩士生 要讓這學生畢業 還是得負有一定程度的04/19 14:46
13F→: 指導責任 要是學生太廢就是在浪費自己時間 要是在某些國家04/19 14:46
14F→: 就是把碩士生丟給別的博後手把手從頭指導就是了04/19 14:47
25F→: 其實阿 你不妨就把心裡的話直說: 物理跟學術界都已經落伍了04/20 23:56
26F→: 我對這其實沒意見 只是 真正的物理控其實不是版友阿04/20 23:57
27F→: 真正的物理控 是那些做理論物理的教授們04/20 23:57
28F→: 你的建議 其實並不會直接幫助原po解決他眼下想解決的問題04/20 23:58
29F→: 你的建議 其實是在暗示他 他沒必要只顧著眼前想達到的04/20 23:58
84F→: = = 人家就只是想讀個碩班而已 其他人為他將來擔心甚麼...04/11 10:03
89F→: 念個碩士而已 又不是要幹嘛 哪怕就算應付不來 人生中多花個04/12 13:05
90F→: 三四五年繞點路又不是甚麼壞事04/12 13:05
91F→: 只要不要有甚麼奇怪而不符現實的幻想 花精力讀個碩士甚至博04/12 13:05
92F→: 士都未必有甚麼不好的 在現在這時代 我不會特別鼓勵別人讀04/12 13:06
93F→: 物理 但也不會勸退 何況 說不定人家就是比各位天才阿04/12 13:07
94F→: CS跟理論物理的訓練 老實說 根本打不著關聯 並不會因為學了04/12 13:08
95F→: 理論物理 所以CS就可以花比較少時間學04/12 13:08
96F→: 至於教授靈魂拷問 那很正常啊 通常在學術界的只會預設學生04/12 13:10
97F→: 最好也是對學術抱持著足夠的熱情和能力 更何況 在台灣 收了04/12 13:12
98F→: 碩士生 教授也要花時間親自指導 而有點經歷的人其實根本懶04/12 13:13
99F→: 得手把手教啥都不懂也沒法自己搞懂的人04/12 13:13
100F→: 反正 我建議原po 直接找教授聊天最快 裡面我只建議別找侯維04/12 13:14
101F→: 恕(no offence 只是他大概最不適合年輕人) 其他都還好04/12 13:15
102F→: 老實講 也沒甚麼會對你嚴格的教授 你要有個認知:大家都很忙04/12 13:17
103F→: 沒空花時間管你或監督你04/12 13:18
104F→: 反正要是你真不行 其實也不缺你一個04/12 13:19
2F→: = = 原po的最終目的又不是只要拿修課拿學位03/23 02:31
3F→: 他只是自以為有四大力學學分好像比較容易申請美國名校罷了03/23 02:31
4F→: 而且申請到美國名校其實也不是他的最終目的03/23 02:31
5F→: 然後 一年修完四大力學是不難 但也別把醫學系的每個學生都03/23 02:32
6F→: 想的腦袋多聰明 有能應付的 也有不能應付的03/23 02:32
32F→: 這樣說啦 物理並不是數學 在數學界 學生跟研究生時期好好地03/24 13:50
33F→: 修課跟學習 也非常重要的 未必比做研究還不重要 對於論(廢)03/24 13:51
34F→: 文數的看中程度終究也沒有物理學界高03/24 13:51
35F→: 何況 再說一次 物理真的不是數學 說白了 沒有甚麼物理的研03/24 13:51
36F→: 究領域 是真的必須要先花上好幾年的學習才能夠開始的 那怕03/24 13:52
37F→: 想做甚麼前沿理論物理 有能力的人最慢兩三年內就可以掌握到03/24 13:52
38F→: 足以開始做研究的地步了(這種人比比皆是 很多最後也不做學03/24 13:53
39F→: 術了) 根本沒有必要三十歲還特地為了甚麼四大力學 花個四年03/24 13:54
40F→: 去讀大學03/24 13:54
1F→: 所以functional的inner product跟你當成離散vector然後取03/02 00:04
2F→: inner product 還是不完全一樣啊03/02 00:04
3F→: inner product只是個代數操作 滿足某些基本性質就好 並不03/02 00:05
4F→: 必要定義上是唯一的 https://reurl.cc/QjOQG503/02 00:06
5F→: 只是對於function 取離散vector的方式有無窮多種阿 不加乘03/02 00:08
6F→: 上一個dx 根本不是well-defined的(除非一開始定義的時候就03/02 00:09
7F→: 指定要取哪些點 但那樣的話 定義出來的inner product不一定03/02 00:09
8F→: 有甚麼很大的用處)03/02 00:09
11F→: 但還是不能把finite vector的innter product跟functional看03/02 00:24
12F→: 成一樣的阿 後者是取dx趨近0的極限03/02 00:25
57F→: 但是曲率沒法壓平靠自由落體思想實驗壓平02/17 03:18
58F→: 事實上 數學上來說 電梯實驗只是把metric局域Isothermal 但02/17 03:22
59F→: 曲率還是會存在的 所有從有物理學家說過 當愛因斯坦用等效02/17 03:23
60F→: 原理當作思考起點 得到了場方程式 就可以把等效原理丟了(雖02/17 03:24
61F→: 然我覺得這麼說也不完全公允 畢竟等效原理依然本身有其意義02/17 03:25
62F→: 然而 的確不少人即使學過廣相 還是會下意識覺得電梯思想實02/17 03:26
63F→: 驗可以壓平曲率 其實愛因斯坦本人很早就意識到並不是這樣02/17 03:26
64F→: 上面有typo "所以從前有物理學家說過"02/17 03:28
65F→: 等效原理對局域是對的 但曲率卻是個更廣的性質 其實純數上02/17 03:34
66F→: 這個概念非常顯而易見 將局部座標Isothermal後算曲率 是大02/17 03:35
67F→: 學幾何學的習題 十九世紀的數學 然而對應在廣相的微妙 的確02/17 03:37
68F→: 挺有趣的02/17 03:37
69F→: 關於愛因斯坦本人對等效原理和曲率的想法 以前版友s129096102/17 03:43
70F→: 曾經寫過一篇文章 https://reurl.cc/akX0yQ02/17 03:43
71F→: 當然 這並不是說曲率張量各分量都是不變的 只是沒法完全壓02/17 04:03
73F→: 平02/17 04:06
74F→: 是的 曲率張量本身是可變 但也不是完全自由 畢竟曲率的存在02/17 04:16
75F→: 是絕對的02/17 04:17
76F→: 而關於曲率的不變量 其實不需要對整個時空做積分02/17 04:44
80F→: 是的 如果從純數來看 這些都很自然 也不值得特別說這麼多02/17 05:14
81F→: 然而 在廣相中的物理對應 我覺得還是挺有趣而微妙的02/17 05:15
84F→: 你說愛因斯坦本人嗎? 那肯定是的02/17 07:15
85F→: 或者我該說的更精確點 愛因斯坦意識到的 是等效原理無法完02/17 07:24
86F→: 全消除重力(只能在極局域是對的) 而這就好像在幾何學裡曲率02/17 07:25
87F→: 是無法被完全壓平 就是因此廣義相對論的數學語言才是幾何而02/17 07:27
88F→: 非拓樸02/17 07:27
90F→: 曲率局不壓不平阿 消除局域的重力 不等於消除曲率02/17 17:21
91F→: 曲率暗藏著比極小局域更多的資訊02/17 17:22
94F→: 是的 connection局部是可以搞掉 但曲率是connection的微分02/17 18:59
95F→: 一個點的曲率是無法透過這個點的座標變換就完全搞掉的02/17 19:00
101F→: 其實指的就是一點啦02/17 20:58
102F→: 數學上肯定是指一點上 但物理上 反正只要相對潮汐力的尺度02/17 20:59
103F→: 足夠小 就可以宣稱等效原理可以消除這一部分的重力場02/17 21:00
104F→: 我覺得廣義相對論從物理到數學結構之間的邏輯 其實是有點跳02/17 21:01
105F→: 躍的 這中間的gap如果不是等效原理 我也不知道有甚麼更好的02/17 21:03
106F→: 方法來連結狹義相對論 而能夠相信等效原理 並推演到那種地02/17 21:04
107F→: 步 找到了最適合的數學語言 實在是愛因斯坦天才的展現02/17 21:05
108F→: 廣義相對論的建立實在是太獨特了 或許歷史上基本找不到任何02/17 21:08
109F→: 類比 這甚至不是像是量子力學或狹義相對論 是在有困擾物理02/17 21:09
110F→: 界的實驗難題 於是激發出來的 愛因斯坦完全是根據自己對物02/17 21:10
111F→: 理的信念而覺得必須得找出那樣的理論 而他仰賴的信念 在他02/17 21:12
112F→: 以前的物理學家甚至可能幾乎不存在 或者沒那麼強 也難怪當02/17 21:13
113F→: 出普朗克知道他在努力建立廣義相對論的時候 會說他不可能成02/17 21:13
114F→: 功 甚至成功了也沒人會相信02/17 21:13
117F→: 物理上只有有control parameter 就可以把第0階當作真理囉XD02/17 21:28
1F→: 推學長 也推加拿大 老實說我也寫過MD 課堂程度而已XD02/17 17:23
25F→: 就是因為真的沒那麼有用 所以才不可能發展成工業套件阿02/14 09:42
26F→: 對科學家發文章有用 甚至是求真的有 不等於 一般意義的有用02/14 09:43
27F→: 用古典電腦來作量子模擬 本身就是不那麼自然的事 費曼早說02/14 10:00
28F→: 過了 想要在大多數有利可圖的問題上 量子模擬能打過古典模02/14 10:01
29F→: 擬 當然自然非常困難 這也是這波量子熱潮一個目標(噱頭) 吧02/14 10:03