作者查詢 / Eric33349

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 Eric33349 在 PTT [ PublicServan ] 看板的留言(推文), 共121則

限定看板：PublicServan

首頁

尾頁

[請益] 民法231條第2項怎麼解???已刪文

[ PublicServan ]110 留言, 推噓總分: +30

作者: bota - 發表於 2021/09/23 18:25(4年前)

16^F推Eric33349: 這跟給付遲延有關嗎？如果廠商已提出給付，機關不收09/23 20:33

17^F→Eric33349: ，那應該是機關方的受領遲延（民法234條）09/23 20:33

18^F推Eric33349: 234條不就有寫「不能受領」？且受領遲延不以債權人可09/23 20:39

19^F→Eric33349: 歸責為要件啊09/23 20:39

25^F推Eric33349: 如果債務人已依民法235條依債之本旨提出給付，且依您09/23 20:54

26^F→Eric33349: 的假設在契約約定期限屆至當天就開車要交還機關，那09/23 20:54

27^F→Eric33349: 就沒有給付遲延的問題，也就沒有遲延中不可抗力也要09/23 20:54

28^F→Eric33349: 負責的問題。之後債權人不受領，就變成受領遲延，效09/23 20:54

29^F→Eric33349: 果依234、237等規定定之。以上淺見！09/23 20:54

34^F推Eric33349: 退步言之，縱認為廠商履約日期與契約形式內容之履約09/23 21:04

35^F→Eric33349: 期限相較，似有逾期之情事，但給付遲延以債務人可歸09/23 21:04

36^F→Eric33349: 責為要件，您的例子係機關要求隔日再交車，故逾期履09/23 21:04

37^F→Eric33349: 約應不可歸責債務人，而無給付遲延。09/23 21:04

41^F推Eric33349: 然後這跟工程「已遲延履約」然後遇颱風，根本就不同09/23 21:07

42^F→Eric33349: 情形09/23 21:07

[閒談]回鄉升遷、請假通通擋，那辭職總不能擋吧

[ PublicServan ]344 留言, 推噓總分: +205

作者: BPM88 - 發表於 2020/07/04 17:59(5年前)

93^F推Eric33349: 新竹縣也是阿，我妹要回台南，到縣長那也是被擋著不批07/04 22:20

94^F→Eric33349: 文，最後也是託人去講，縣長才核章07/04 22:21

[請益] 考績分數能改嗎（同等級內）？

[ PublicServan ]368 留言, 推噓總分: +24

作者: forhappy - 發表於 2019/08/12 08:28(6年前)

131^F推Eric33349: 原PO不就是不知道做才上來問的嗎? 有什麼好酸的08/12 13:30

132^F→Eric33349: *不知道怎麼做08/12 13:32

137^F推Eric33349: 如果原po收到通知書時還不知道有「鍵錯」（假設真的有08/12 13:53

138^F→Eric33349: ）這回事呢？自然不會提申訴，所以才上來問怎麼做？例08/12 13:54

139^F→Eric33349: 如有沒有適用或類推適用行程法101條1項去做更正的可能08/12 13:54

140^F→Eric33349: ，當然就有勞專業的出來說明，不能更改就說不能就好了08/12 13:54

141^F→Eric33349: ，至於原po會不會跟機關撕破臉，那是原po自己要做衡量08/12 13:54

142^F→Eric33349: 的，也不用特別拿這點來酸，有人可能覺得考績分數都是08/12 13:54

143^F→Eric33349: 假的（包括我在內），但原po認為這是他過去一年辛苦工08/12 13:54

144^F→Eric33349: 作的證明，尊重一下別人的想法。08/12 13:54

196^F推Eric33349: 我通常會預設業務單位說的事實為真，然後去查資料給建08/12 17:33

197^F→Eric33349: 議，畢竟事實證明層面也沒什麼好建議的。假設原po說的08/12 17:33

198^F→Eric33349: 「鍵錯」是確有其事，那縱使依行程法第3條人事行政行08/12 17:33

199^F→Eric33349: 為不適用行程法的「程序」規定，仍有適用「實體」規定08/12 17:33

200^F→Eric33349: ，且「鍵錯」的話至少有可能加減總分有誤，而有法定程08/12 17:33

201^F→Eric33349: 序瑕疵，個人淺見。08/12 17:33

202^F推Eric33349: 但是呢，除非機關聽了你的說法願意自為更正或撤銷外，08/12 18:25

203^F→Eric33349: 不然個人覺得你繼續爭執的效益跟打贏的機率都不高，第08/12 18:25

204^F→Eric33349: 一，你這件形式上已經確定，可能要先主張128條程序再開08/12 18:25

205^F→Eric33349: 之類的規定，否則第一關形式要件就被打回票了。第二，08/12 18:25

206^F→Eric33349: 跟前面的先進講的一樣，你的證據足不足夠，單憑你主管08/12 18:25

207^F→Eric33349: 打考績的印象可能很有風險。最後，訴訟曠日費時，出庭08/12 18:25

208^F→Eric33349: 寫狀啥的很麻煩低！08/12 18:25

233^F推Eric33349: 我沒有說原po要用117條當請求權基礎，我回文應該是稱08/12 23:18

234^F→Eric33349: 機關願意用該條自撤（甚至這種承辦人員鍵錯的顯然錯誤08/12 23:18

235^F→Eric33349: ，我覺得似亦得類推適用101更正，至於原po有什麼請求權08/12 23:18

236^F→Eric33349: 基礎，個人覺得無瑕疵裁量決定請求權跟正當法律程序原08/12 23:18

237^F→Eric33349: 則，我公法弱弱的有錯請指正。至於我非人事專業，上面08/12 23:18

238^F→Eric33349: 先進提到要用保障法，試問這種「鍵錯」的情形，保障法08/12 23:19

239^F→Eric33349: 是否有規定呢？沒有的話又如何處理呢？08/12 23:19

240^F推Eric33349: 咦，本來下班時想回的推文也有提到117條，後來趕著開08/12 23:28

241^F→Eric33349: 車，可能沒成功送出，害我誤以為pk大說的117是針對我08/12 23:28

242^F→Eric33349: 的意見回覆，真囧。08/12 23:28

315^F推Eric33349: 考績法施行細則第25條第2項，"KEY錯"這種顯然錯誤08/13 22:24

316^F→Eric33349: 直接用行程法101條更正即可。08/13 22:24

317^F→Eric33349: 大家好像都只擔心原PO會不會黑掉，實在蠻有趣的08/13 22:27

319^F推Eric33349: 前面就有提到原PO要去考量證據足不足夠的問題，08/13 22:35

320^F→Eric33349: 所以我是預設人事承辦人員KEY錯的前提下給的法律建議08/13 22:37

321^F→Eric33349: 應該能請人事人員協助確認考績分數有沒有KEY錯吧08/13 22:39

337^F推Eric33349: 申訴救濟期間經過，還是可以用考績法施行細則25條2項08/14 08:54

338^F→Eric33349: 顯然錯誤直接依行程法101條更正，跟救濟期間沒關係阿08/14 08:55

339^F→Eric33349: 或者有發生新事實、發現新證據，依行程法128條程序再開08/14 08:56

340^F→Eric33349: 所以在「單純鍵錯」之情形，就算救濟期間經過08/14 08:57

341^F→Eric33349: 還是有救濟方式阿08/14 08:57

342^F推Eric33349: 更正，是25條1項才對，全國法規的編排害我沒看到分號08/14 09:02

343^F→Eric33349: 另很想問樓上哪些回復的是真話實話，明明原PO就是問08/14 09:04

344^F→Eric33349: 「想問前輩如果分數真的是被建錯，有管道能修改嗎？」08/14 09:05

345^F→Eric33349: 卻一堆人質疑說考績不可能鍵錯啦，令我不解的是08/14 09:05

346^F→Eric33349: 要是有1%的可能性真的是鍵錯，上面的留言有什麼幫助嗎08/14 09:06

Re: [爆卦] 基層院檢公務員贏回了加班費。

[ PublicServan ]25 留言, 推噓總分: -15

作者: maniaque - 發表於 2018/05/02 00:25(7年前)

11^F噓Eric33349: 這篇在講啥??05/02 11:45

[請益] 國旅卡刷台南晶英酒店餐廳

[ PublicServan ]5 留言, 推噓總分: +2

作者: gasber - 發表於 2017/08/30 21:33(8年前)

5^F推Eric33349: 借問該酒店的晶英軒也是可刷旅宿業額度的嗎?謝謝08/31 21:26

[閒聊] 被派去一個讓人很不開心的訓

[ PublicServan ]57 留言, 推噓總分: +20

作者: yasorcerer - 發表於 2017/08/22 18:03(8年前)

33^F推Eric33349: 公路總局? 採購人員基礎班? 之前一週有2-3天台北-南投08/22 20:28

34^F→Eric33349: 這樣跑，超浪費時間的08/22 20:28

[閒聊] 年金改革之魔鬼的細節

[ PublicServan ]57 留言, 推噓總分: +29

作者: oldgung - 發表於 2017/07/05 23:22(8年前)

45^F推Eric33349: 請問是明年7/1前離職結清還是7/1後可攜年資+不結清等到07/06 10:07

46^F→Eric33349: 65歲退休再領，哪個划算？如果任公職已滿五年07/06 10:07

[閒聊] 年輕軍公教挺這次的年金改革嗎?

[ PublicServan ]126 留言, 推噓總分: +42

作者: topractise - 發表於 2017/06/30 01:38(8年前)

47^F推Eric33349: 好奇大家對只有公務員是強制65歲才退休都沒有意見嗎?06/30 09:10

48^F→Eric33349: 昨天來西在謝震武的節目上說公務員對65歲退休都沒有06/30 09:11

49^F→Eric33349: 意見，他是有問過大家還是他個人沒有意見???06/30 09:11

[請益] 育嬰留停復職日於第二胎月子期間相關事宜

[ PublicServan ]16 留言, 推噓總分: +6

作者: ccriver - 發表於 2017/06/21 19:33(8年前)

2^F推Eric33349: 查了一下函釋，似乎要先辦理復職才能續請娩假06/22 08:52

3^F→Eric33349: http://0rz.tw/xf8XS06/22 08:53

4^F→Eric33349: 第153頁，銓敍部96年12月24日部法二字0962885184號06/22 08:54

5^F→Eric33349: 電子郵件06/22 08:54

6^F→Eric33349: 、公務人員於留職停薪期間分娩，於辦理回職復薪後，06/22 08:55

7^F→Eric33349: 如仍在給假規定日數內者，得由服務機關覈實認定核給06/22 08:55

8^F→Eric33349: 剩餘日數娩假。06/22 08:55

9^F推Eric33349: 但如果只是要續請育嬰留停，毋須先回職復薪即得再申請06/22 08:58

10^F→Eric33349: 銓敘部88.10.19.八八臺甄五字第1812177號書函參照06/22 08:58

[請益] 育嬰留停復職相關問題請教各位前輩

[ PublicServan ]62 留言, 推噓總分: +6

作者: GinoArnold - 發表於 2017/06/21 08:42(8年前)

41^F推Eric33349: 個人覺得用7條4項沒有什麼不對，因為其他項都不符合06/21 14:41

42^F→Eric33349: 再說，5條1項1款的留停原因原本就是申請人主觀上有06/21 14:42

43^F→Eric33349: 這需求，才會構成該款原因，今天主觀上沒這需求06/21 14:42

44^F→Eric33349: 不是原因消失那是什麼，如果照M大的說法，原因消失時06/21 14:43

45^F→Eric33349: 要看客觀(小孩是否死掉?)，那是否每個有三歲以下小孩06/21 14:44

46^F→Eric33349: 的公務員客觀上都會該當第一款而應留停06/21 14:44

47^F→Eric33349: 否則你提出申請的階段是看申請人主觀，復職卻要看06/21 14:45

48^F→Eric33349: 客觀，我想法條應該不是這樣解釋的06/21 14:46

49^F推Eric33349: 又公務人員任用法28-1條亦僅規定育嬰得留停，並於原因06/21 15:04

50^F→Eric33349: 消失後復職，"原因消失"既未限於客觀消失，則申請人06/21 15:07

51^F→Eric33349: 主觀，我認為亦應包括在內，然後依申請人向機關通知06/21 15:08

52^F→Eric33349: 之日起，再依該辦法7條4項規定的時間內復職06/21 15:08

53^F推Eric33349: 另外，就算承認機關有准駁權，如無其他正當事由，06/21 15:13

54^F→Eric33349: 何以能拒絕公務人員之復職? 至少我覺得"該業務已有找06/21 15:14

55^F→Eric33349: 職務代理人"這個理由，不足以構成正當事由06/21 15:15

56^F→Eric33349: 且我覺得復職被駁掉未必不能救濟，畢竟影響公務員的06/21 15:16

57^F→Eric33349: 薪水(財產權)、年資計算及升遷機會06/21 15:16

首頁

尾頁