作者查詢 / EatMe37

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 EatMe37 在 PTT [ LAW ] 看板的留言(推文), 共70則

限定看板：LAW

看板排序：

首頁

尾頁

Re: [見解] 大家對於這次判無罪有什麼見解？

[ LAW ]28 留言, 推噓總分: +7

作者: saltlake - 發表於 2020/08/25 19:38(3年前)

2^F→EatMe37: 問題是這條立法理由就寫的很清楚了08/26 01:04

3^F→EatMe37: 你要說那些條文不清或不合時宜的當然司法有解釋權08/26 01:06

4^F→EatMe37: 對了所謂「常理」的這個「常」字，並非只有恆常一意，也08/26 01:12

5^F→EatMe37: 有「普遍、一般」的意思，換言之作常理用時當然是指「普08/26 01:12

6^F→EatMe37: 遍一般的理解」08/26 01:12

7^F→EatMe37: 難道說「常識」你也定義為恆常不變的知識？08/26 01:22

8^F→EatMe37: 為何台灣法界的解解如此背離社會大眾認知...08/26 01:24

9^F→EatMe37: 還真是個貼切的縮影啊 XD08/26 01:27

Re: [見解] 大家對於這次判無罪有什麼見解？

[ LAW ]155 留言, 推噓總分: +18

作者: Marty23 - 發表於 2020/08/24 21:35(3年前)

42^F推EatMe37: 推根本司法兼立法08/25 09:00

43^F→EatMe37: 如為死守法學定義而忽略立法本意之社會常理就本末倒置了08/25 09:30

75^F推EatMe37: 首先社會科學和自然科學不同 "定義"和"定理"根本就不同08/25 12:38

76^F→EatMe37: 再者法律是人訂立和解釋的根本上就是人為社會規範08/25 12:40

77^F→EatMe37: 是社會共識凝聚而成再經過立法程序產生的08/25 12:41

78^F→EatMe37: 所以就好奇了這"責任能力之法學定義"是立法機關給的定義08/25 12:45

79^F→EatMe37: 還是法律人自己下的定義呢??08/25 12:46

80^F→EatMe37: "吸毒前就有預謀" "預期吸毒後會殺人"這些定義是誰加的??08/25 12:54

81^F→EatMe37: 如果原本立法理由沒有這些定義後面卻莫名其妙冒被加入08/25 12:57

82^F→EatMe37: 不就違背了當初立法的社會共識嗎!?08/25 12:58

83^F→EatMe37: 我不是法律人只是單純覺得這邏輯不通啊...08/25 13:01

90^F→EatMe37: 但文中標藍字那段和現在法律界所下的定義差太遠了吧08/25 13:06

95^F→EatMe37: 那段立法機構給的立法理由整個社會都認為是A意08/25 13:09

96^F→EatMe37: 就只有法律界去解釋成B意08/25 13:09

97^F→EatMe37: 看起來就是立法者有給定義但法律界另作它解啊08/25 13:11

101^F推EatMe37: s大你說的我能理解所以才有自由心證法官見解等等的存在08/25 13:19

102^F→EatMe37: 但這部分的功能應是彌補立法之不足而不該優先於社會共識08/25 13:20

103^F→EatMe37: 畢竟法律是社會共識的產物司法是執行者不是創造者08/25 13:23

104^F→EatMe37: 解釋法條的根本當然是立法者而立法者從何而來你認為呢?08/25 13:23

118^F→EatMe37: 那就奇了怎麼被罵都會說"沒辦法法律這樣訂只能這樣判"08/25 14:06

121^F→EatMe37: 另外在好奇一問 "吸毒前就有預謀" "預期吸毒後會殺人"08/25 14:21

122^F→EatMe37: 這些要件是經過大法官解釋的嗎??08/25 14:21

124^F推EatMe37: J大法學素養這麼好想必也知道司法解釋是有所本有原則的08/25 14:26

125^F→EatMe37: 怎麼講得好像司法無敵可以無視立法精神和原由下解釋呢08/25 14:28

126^F→EatMe37: 如果法學院都是這麼教的那還是不聽也罷 XDD08/25 14:34

127^F→EatMe37: 也許是我說的太含糊但我說的不是解釋法條的"權限"08/25 14:48

128^F→EatMe37: 而是解釋法條的"根本" 根據什麼來作解釋08/25 14:49

129^F→EatMe37: 是法律學說定義才是法條的根本還是立法精神本意呢!?08/25 14:51

144^F推EatMe37: j大如果我的語氣讓你感到不舒服那只好說聲抱歉了08/25 15:33

145^F→EatMe37: 但我只想問問司法有解釋權的用意是什麼？08/25 15:34

148^F→EatMe37: 司法解釋的根據與方向是什麼？造成的影響如何？08/25 15:35

149^F→EatMe37: 法律是用來服務社會建立良善規範重要，還是拿來寫論文重08/25 15:37

150^F→EatMe37: 要08/25 15:37

151^F→EatMe37: 今天這案子會被社會撻伐成這樣，不就是部份法律人把所有08/25 15:39

152^F→EatMe37: 這些司法制度設計的初衷都給忘了嗎？08/25 15:39

[問題] 肇事逃逸問題已刪文

[ LAW ]29 留言, 推噓總分: +7

作者: vu060122 - 發表於 2020/08/21 20:24(3年前)

4^F推EatMe37: 沒報警沒等警察來沒啥好說的08/21 23:11

[問題] 公司被軟體公司求償內部懲處問題

[ LAW ]84 留言, 推噓總分: +10

作者: lucky75637 - 發表於 2020/08/21 02:10(3年前)

26^F→EatMe37: 好奇公司原先有提供其他繪圖軟體嗎？08/21 07:50

27^F推EatMe37: 若無連基本工具軟體費用都要轉嫁員工就讓他紅吧08/21 07:54

[問題] 車停停車格被醉漢毀損求償問題

[ LAW ]7 留言, 推噓總分: +1

作者: coconut0857 - 發表於 2020/07/11 02:24(3年前)

3^F→EatMe37: 要如何舉證確實是該醉漢造成的損害？07/11 03:07

[問題] 妨害自由的構成問題

[ LAW ]39 留言, 推噓總分: +14

作者: aptx1869 - 發表於 2020/06/06 00:18(4年前)

7^F→EatMe37: 下次有人停到你家私人車位時記得維持同樣想法與標準歐06/06 02:55

[問題] 土地房屋所有權如何放棄?

[ LAW ]18 留言, 推噓總分: +1

作者: tengy - 發表於 2015/10/25 01:30(8年前)

17^F→EatMe37: 辦理繼成登記為公同共有->放棄所有權印象中可以這樣10/26 00:11

18^F→EatMe37: 問一下地政10/26 00:12

[問題] 對裁判費有異議

[ LAW ]5 留言, 推噓總分: +2

作者: EatMe37 - 發表於 2015/08/10 17:49(8年前)

5^F→EatMe37: 感謝08/11 10:59

[問題] 酒駕吊銷駕照執行時間

[ LAW ]8 留言, 推噓總分: +1

作者: hua0319 - 發表於 2014/09/21 13:54(9年前)

7^F推EatMe37: 紅單拿去監理所辦完才開始算吊照09/22 00:50

8^F→EatMe37: 一般都送簡判(在地檢開庭時應該有講) 不用出庭09/22 00:52

[情報] 請求權時效問題

[ LAW ]15 留言, 推噓總分: +2

作者: EatMe37 - 發表於 2014/09/09 18:26(9年前)

15^F→EatMe37: 了解了感謝各位的答覆 ^^09/09 23:15

首頁

尾頁