作者查詢 / D900

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 D900 在 PTT [ LAW ] 看板的留言(推文), 共113則

限定看板：LAW

首頁

尾頁

[問題] 聲請停止執行狀

[ LAW ]9 留言, 推噓總分: +5

作者: liketutsau - 發表於 2018/10/10 07:00(7年前)

9^F→D900: 停止執行跟聲請執行不一樣好嗎...要給意見前先看清楚10/11 19:50

Re: [請益] 傷害罪？

[ LAW ]41 留言, 推噓總分: +3

作者: fuxdk - 發表於 2015/07/28 00:30(10年前)

16^F→D900: 信這篇的真的等著被檢察官洗臉，看你文章不曉得律師牌拿到07/28 12:46

17^F→D900: 了沒..07/28 12:46

[問題] 緩起訴期滿/前科紀錄

[ LAW ]57 留言, 推噓總分: +10

作者: bulebubu - 發表於 2015/07/24 01:54(10年前)

42^F推D900: 基本上緩起訴就是被告坦承犯行，法學邏輯推演而來的07/27 09:01

[問題] 提供一份開庭紀錄消失

[ LAW ]12 留言, 推噓總分: +6

作者: urmylove2099 - 發表於 2015/06/04 13:52(10年前)

6^F推D900: 你要不要先定義清楚你的開庭記錄是什麼東西...06/04 15:15

7^F→D900: 筆錄跟律師開完庭要給客戶的開庭紀錄是不同的東西06/04 15:16

Re: [問題] 關於高雄土雞城老闆的支付命令詐欺案

[ LAW ]118 留言, 推噓總分: +20

作者: ulycess - 發表於 2015/05/30 22:18(10年前)

4^F推D900: 你似乎漏掉最重要的一段，台灣的程序權保護是不附理由即可05/30 22:46

5^F→D900: 異議...05/30 22:46

8^F→D900: 台灣的機制要寫怎麼不寫完全勒，支付命令不能公示送達05/30 22:47

10^F推D900: 啥叫利用騙術不提起異議勒，這樣含混帶過可歸責於當事人05/30 22:54

12^F→D900: 的事由，是嚴謹的討論嗎？05/30 22:55

13^F→D900: 當事人住所地與現住地不同，能說當事人完全責任嗎05/30 22:55

14^F推D900: 制度跟效力就不同了，怎麼連結成是用日本就法律...05/30 23:02

15^F→D900: 民訴512條規定，法院『應』不訊問債務人，就支付命令之聲請05/30 23:03

16^F→D900: 為裁定，該條昭示督促程序的非訟性，但是另一方面給予債務人05/30 23:04

17^F→D900: 不附理由異議之程序保障，所謂詐術不提起異議..這抗辯在法院05/30 23:04

18^F→D900: 的文書，可以套用一樣的標準檢視嗎？你可以因為覺得判決05/30 23:05

19^F→D900: 是假的，不在法定期間上訴嗎？還是你認為當事人起碼要盡基05/30 23:05

20^F→D900: 本的查證義務，你的文章跟司改會的說帖其實大同小異05/30 23:06

21^F→D900: 對當事人未求證這端的有責性及不附理由異議這強大的武器05/30 23:06

22^F→D900: 都刻意略過不談，真的是公允的討論嗎05/30 23:07

31^F推D900: 談論修法，如果只從債務人角度看，是看不到整體的05/30 23:19

32^F→D900: 對債權人來講，修掉既判力，不就坐實了站著借錢，跪著求人05/30 23:20

33^F→D900: 還錢的這句俗諺，法院的公文都會詳載異議的方法還有股別電05/30 23:21

34^F→D900: 話，這又何需扯遠到法哲學的層次，當事人非文盲又未依教示05/30 23:22

35^F→D900: 異議，硬要講他無責，無異爭演說瞎化05/30 23:22

36^F→D900: 你舉的那幾個例子，在土雞城老闆的案子具體情況又是如何05/30 23:24

37^F→D900: 是遭詐騙而不異議，還是以為是詐騙的這個動機錯誤導致不異議05/30 23:24

40^F→D900: 這差別可大了，我想有辦案過的都看過支付命令的例稿05/30 23:25

41^F→D900: 上面就寫明了要在20日內向法院異議，這都看不懂，要撇清責任05/30 23:26

42^F→D900: 都是司法跟這個制度的問題，對嗎05/30 23:26

43^F推D900: 這根本不是哲學的問題，硬要扯是法哲學的問題，有事嗎05/30 23:28

46^F→D900: 法院的支付命令例稿可是清楚載明要在20日內異議05/30 23:29

48^F→D900: 扯最高法院法官的判決書來救援有何用，只需看懂20日內向法院05/30 23:29

49^F→D900: 異議這行字，需要扯到\判決書內容你看不懂的這個問題嗎05/30 23:30

50^F→D900: 完備的空間在於修正送達制度而不是修掉既判力05/30 23:30

51^F→D900: 否則督促程序的實效性大減05/30 23:31

52^F→D900: 律師圈這麼小，林易志律師前幾天對吳從周的批評，剛好有共同05/30 23:32

54^F→D900: 好友，也讓我看到，說實在那篇對吳老師本身的攻擊大於對制05/30 23:33

55^F→D900: 度的討論，到底要不要正視督促程序制度的本質就再讓債權人05/30 23:33

58^F→D900: 迅速取得確定之執行名義，免去訴訟的勞費，修掉督促程序的05/30 23:34

59^F→D900: 既判力不會讓整個制度更好\05/30 23:35

62^F→D900: 台灣這寶島，詐騙集團橫行，所以調降ATM轉帳的限額05/30 23:36

63^F→D900: 詐騙集團會用支付命令騙人，所以就修掉支付命令的既判力05/30 23:36

64^F→D900: 我真的認真覺得，上述的修正都是在懲罰合法利用這機制的人05/30 23:37

65^F→D900: 卻不是對症下藥，想想看ATM調降提款上限這件事的荒謬，以及05/30 23:37

66^F→D900: 這件事也無助於降低詐騙發生的機率，你要不要認真思考刪除05/30 23:38

67^F→D900: 支付命令既判力這件事，也是好心作壞事的一個例子05/30 23:38

68^F→D900: 真正的解決方法是修正送達制度跟加強人民的法治教育，不要05/30 23:39

69^F→D900: 對法院文書已讀不回及利用免費或付費的法律資源05/30 23:39

71^F→D900: 修正既判力絕對不是個好選項，本人律師，對上述發言均負文責05/30 23:40

75^F→D900: 需要合乎社會的期待，那法院判決就用投票不是更好05/30 23:41

77^F→D900: 眾人皆殺可殺，殺之，那也不需要監獄，直接龍頭、虎頭、狗頭05/30 23:43

78^F→D900: 鍘伺候豈不快哉，支付命令要修的在前端就是送達的制度是否合05/30 23:43

80^F→D900: 理，書面審查是否應附原本（但因應不訊問當事人，附原本有可05/30 23:44

81^F→D900: 能流於形式），再接下來的就是教育人民依法異議及查證法律05/30 23:45

83^F→D900: 文書的真正05/30 23:45

85^F→D900: 更進一步防制民眾腦殘的改革，那就是附異議狀吧，跟執行一樣05/30 23:46

86^F→D900: 第三人為公司時，執行處會附異議狀，讓他可勾選債務人是否05/30 23:47

87^F→D900: 在職，從幾月開始扣薪水，還是離職，不能扣05/30 23:47

88^F→D900: 這麼簡單的事情，需要用到最後手段，刪除執行力，真的令人05/30 23:48

89^F→D900: 猜想，目的是在個案的救濟而不是制度的改革05/30 23:48

90^F→D900: 筆誤，是刪除既判力05/30 23:48

Re: [問題] 關於高雄土雞城老闆的支付命令詐欺案消失

[ LAW ]176 留言, 推噓總分: +34

作者: Ulster - 發表於 2015/05/30 01:42(10年前)

53^F推D900: 噗，鄭捷、謝依涵可以上訴再上訴的原因是依法律規定遵其上訴05/30 11:17

54^F→D900: 刑事上訴期間還只有10日，支付命令異議給你20日05/30 11:18

55^F→D900: 要討論前先看看當事人忽略了什麼東西才導致這樣的結果05/30 11:18

64^F推D900: 國家可沒認證這封詐騙信，是當事人未於20日異議才讓法院05/30 11:41

66^F→D900: 認為這支付命令所載的債權是真的，法院被詐騙集團當成幫手05/30 11:42

67^F→D900: 這位土雞城的老闆也推了一把05/30 11:42

70^F→D900: 拿掉既判力，支付命令就廢了一半，腳底長個濃疱就要砍了個05/30 11:43

73^F推D900: 講法講不贏，就來個人身攻擊，你根本不在乎制度，科05/30 11:47

99^F推D900: 程序權保障不等於訴訟權保障，支付命令給予20日內不附05/30 12:31

100^F→D900: 理由的程序權保障，當事人都不願意提異議，沒保障到他程序權05/30 12:32

101^F→D900: 嗎？05/30 12:32

[問題] 關於高雄土雞城老闆的支付命令詐欺案

[ LAW ]134 留言, 推噓總分: -6

作者: jason791111 - 發表於 2015/05/29 02:43(10年前)

9^F推D900: 既判力跟判決力都搞不清楚，談論修法的意義何在？05/29 09:44

10^F推D900: 人權在釋憲實務下從來不是絕對保障，生命權尚可以死刑剝奪05/29 09:57

11^F→D900: 更何況是已經給予異議期間設置，卻未遵期異議的當事人05/29 09:57

12^F→D900: 因此所受的財產權不利益，支付命令修法的眉角在既判力05/29 09:58

13^F→D900: 但拿掉既判力，跟放寬救濟途徑與加強事前審查相比，05/29 09:59

14^F→D900: 前者不會是一個較好的解決方式05/29 09:59

15^F→D900: 今天假使一個人收到法院判決諭知要於10日內上訴，但他05/29 10:00

16^F→D900: 卻未遵期上訴，等到他想上訴時，卻發現無法上訴也無再審理由05/29 10:01

17^F→D900: 你會認為應該絕對保障他的再審權利嗎？？？05/29 10:01

[請益] 刑事背信案件聲請再議，檢察官疑涉有延宕

[ LAW ]31 留言, 推噓總分: +1

作者: lescafe - 發表於 2015/05/13 13:54(10年前)

4^F噓D900: 看你告的罪名，這不是亂槍打鳥？05/13 14:20

[問題] 我的言論是否構成公然侮辱

[ LAW ]58 留言, 推噓總分: +20

作者: esmewu - 發表於 2015/04/03 12:39(10年前)

47^F推D900: 更生人的法律見解通常很特殊04/03 22:26

[問題] 家人疑似被當人頭股東

[ LAW ]16 留言, 推噓總分: +5

作者: SpanishChun - 發表於 2015/04/01 23:06(10年前)

12^F推D900: 走法律一定可以證明清白的自信是哪來的04/02 11:04

首頁

尾頁