作者查詢 / cu87
作者 cu87 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共2928則
限定看板：全部
看板排序：
41F→: 數字都是假設性的數字,不與置評囉05/11 22:52
30F→: 戰時經濟學05/05 23:54
101F→: 無償性外援會引發受援國的通膨喔。05/07 11:39
23F→: 這些討論中的數據都是假設的，對史實數據為何沒有任何意義05/05 19:33
47F→: 俄國在阿富汗戰爭、美蘇對峙、軍事重工業的投資中，較忽略05/05 22:05
48F→: 輕工業。社會主義體制的計畫性如果方向不對，就會出現有效率05/05 22:06
49F→: 的全面生產力損失。高壓政治也使得社會必須接受，當物資略有05/05 22:07
50F→: 不足時，政府可以改用配給票券，限量供應。如此原有盧布只能05/05 22:07
51F→: 存在家裡，不能方便使用。因此民間就會有越來越多的盧布放著05/05 22:08
52F→: 本來盧布是東歐到中國的國際通用強勢貨幣，但隨中美和解，05/05 22:09
53F→: 中國減少盧布的運用數，境外盧布遂開始撤回蘇聯。05/05 22:10
54F→: 當改革成果不彰，民間盧布游資與境外盧布游資回流，在限用券05/05 22:11
55F→: 管制下，通膨雖然存在，但還不是致命的。而俄共採取下放權力05/05 22:11
56F→: 給商品生產的工廠經理與工人，遂讓地方截流產能給自己，造成05/05 22:12
57F→: 市面物資減少。因長期採計畫經濟、配給與社會福利，其實貨幣05/05 22:12
58F→: 數量還沒有很龐大，故與波蘭等國採行震撼量法的前提是不同的05/05 22:13
59F→: 中東歐或南美國家採取震撼療法的前提是貨幣量很龐大，跟蘇聯05/05 22:14
60F→: 末期不太一樣。毫無節制的私有化政策免費發放公產給民眾，05/05 22:14
61F→: 突然釋放大量土地、商品、機具給民眾，在貨幣數固定，但可05/05 22:15
62F→: 支配物資暴增時，產生的是過低評價。05/05 22:15
63F→: 結果引起混亂，大量公產被國內外資本家賤價購取。而各國獨立05/05 22:16
64F→: 又使得人員、物資不再能夠高度自由流通。05/05 22:16
65F→: 因此蘇聯末期的盧布在民間充斥固然是有的，但是通膨程度還是05/05 22:17
66F→: 處在可控範圍。貿然採取私有化才是促成之後通膨暴漲的原因。05/05 22:17
67F→: 一直討論麵包的假設價格跟政府發貨幣的假設性行為是無意義的05/05 22:18
68F→: 然後再拿蘇聯末期到俄國初期的假設性麵包問題來談，中國的05/05 22:19
69F→: 戰後通膨問題，只能越攪越亂。05/05 22:20
70F→: 從較全面的專書去初步看，戰後日本、南韓、中國都有政府失政05/05 22:20
71F→: 的問題，也就是說他們的政策有意無意間都有一些是促成通膨的05/05 22:21
72F→: 因子。當然任何政府都希望物價維持穩定，所以也有其他政策05/05 22:21
73F→: 會確實產生物價回穩的效果。因此戰爭遺禍，與復員政策，這些05/05 22:22
74F→: 都會對戰後通膨產生正、反、中性....不同的效益05/05 22:23
75F→: 整個過程是非常複雜的，很難直觀靠直覺去體驗跟下判斷05/05 22:23
139F→: 誰崩潰並不重要，重要的是對史實認識得正不正確05/05 19:36
140F→: 現在東北亞看似有戰爭之虞，如果可以討論出一些史實真相05/05 19:36
141F→: 也許你們住在大陸的人，可以用知識來救人05/05 19:37
142F→: 如果你們堅持用戰罪觀來看史實，那你們就喪失對未來的預見力05/05 19:38
152F→: 蒐集史實數據，再用戰時經濟學去分析，搭配重要史事去看05/06 11:43
153F→: 這樣會比只用用貨幣經濟學，或只用政治責任歸因、用假設數據05/06 11:43
154F→: 去做思想整理，會來得更好05/06 11:44
40F推: 破壞華中華北華南,封鎖四川的是日本,轟炸台灣的是盟軍05/04 20:20
41F→: 政治責任,行政責任,物理上的因果關係,這是3種概念05/04 20:20
43F→: 混再一起講,又沒有一一列出項目和數據05/04 20:21
44F→: 都算不清的05/04 20:21
51F→: 你應該多看一些材料，再來講得這麼斬釘截鐵05/05 06:06
52F→: 沒有實際的數據，都用假設的數據當說明，較像是一種概念引導05/05 06:07
53F→: 真實的情況是，戰後日韓國府的政策都有主動引導通膨的效果05/05 06:08
54F→: 只不過這個政策效果，跟二戰引導通膨效果的遺留，兩者之間的05/05 06:09
55F→: 對比，要怎麼去切而已05/05 06:09
56F→: 史實就是比你們想當然爾的，還要複雜得多。05/05 06:12
59F→: 本版我不會再貼資料，不過我有貼在別的地方05/05 19:31
60F→: 到底是誰的資料出處在哪？你們可以自己去驗證一下正確性05/05 19:32
6F推: 你只要問問對方，他的說法，史料來源是哪裡，再回查即可05/04 01:08
7F→: 有時候回查才知道，問題是無意義的05/04 01:09
8F→: 我找到的一些數據就跟一些想當然耳的說法，完全不同05/04 01:09
9F→: 別浪費時間跟缺乏史料來源的觀點去爭持05/04 01:10
10F→: 只不過伊些觀點的確很流行，質疑人反而箭頭會回流05/04 01:11
12F→: 做研究還是得靠自己，回歸史料而不是人云亦云或被恥笑就退縮05/04 01:12
13F→: 因為翻翻資料通常就知道是誰吃虧了05/04 01:12
26F→: 本版上我將不再貼資料05/05 06:05
14F→: 我只想問170倍的數字打哪來的?05/04 01:04
18F→: 張肇元回憶錄，你看過沒有^^05/04 01:13
3F推: 我希望你看一下被遺忘的盟友之後再來談我說的什麼05/02 00:23
4F→: 好啦 洗版啦05/02 00:24
5F→: 以後我不會提供任何和資料和分享在這05/02 00:24
6F→: 反正你們都罵開了05/02 00:24
7F→: 如果罵人是一種高尚的風潮05/02 00:24
8F→: 你們只會得到你們的行為05/02 00:25
9F→: 如此而已05/02 00:25
10F→: 我看自己的書,整理工作上的資料,忙都忙不完了05/02 00:26
12F→: 你們以為我喜歡上你們這罵來刪去?05/02 00:26
14F→: 你們沒聽懂我說的,只顧著說我沒聽懂你們的05/02 00:27
15F→: 唉~05/02 00:27
16F→: 罵人不會得到尊敬的05/02 00:27
19F→: 尤其你們罵的話,真的已經不是有修養的表現了05/02 00:28
20F→: 我知道的,永遠不會跟你們分享囉05/02 00:28
22F→: 就這樣805/02 00:29
1F推: 我只是想實驗看看,用你們的標準去操作,我能得到什麼成果.05/01 19:43
2F→: 基本上我跟你沒有在議題論戰過，就別跳進來啦，哈05/01 19:44
74F推: 日產是交給國府跟民間喔,而且交到國府的部分,沒有貪污掉喔05/01 21:21
75F→: 我現在開始會引用非台派的資料,你們放心05/01 21:22
76F→: 而且保證會運用你們的邏輯,一模一樣分析給你們看.05/01 21:22
77F→: 如果你們忍不住開始罵人難聽話,那就05/01 21:23
78F→: 會幫你們做個文章備份,就跟你們備份我的文章一樣.05/01 21:23
79F→: 你們還真的以為,史料攤開來,就一定都支持你們的假設喔.05/01 21:24
80F→: 既然你們都誠心誠意地謾罵我了,我反正多的是資料可看.05/01 21:24
81F→: 史料會支持你們到最後嗎?05/01 21:24
82F→: 你們會不會太武斷了一點?05/01 21:25
87F→: 我要澄清一點,我並不是坐台灣史的,對國民黨也沒有純負面看法05/01 21:26
88F→: 按照史料的看法,高級官員說的,敵偽財產在全中國都有用的05/01 21:27
89F→: 台灣通膨是跟全中國國統區連動的,拜託05/01 21:27
92F→: 二戰結束就是國內戰開打,要追戰罪,只追日本,不追國共喔?05/01 21:28
93F→: 你們真是雙重標準.05/01 21:28
94F→: 我說過啦,以後我會找非統派史料給你們05/01 21:28
95F→: 還有,我並沒有超譯吳文喔,我連引用都不引用.05/01 21:29
96F→: 從現在開始,我連台派文都不引用,了嗎?05/01 21:29
99F→: 你們還以為史料絕對會支持你們的浪漫天真喔05/01 21:30
100F→: 你以為汪偽就不算敵偽喔05/01 21:30
101F→: 拜託05/01 21:30
102F→: 我看過1通汪偽公報耶05/01 21:31
103F→: 你們以為史料會絕對支持你們那套戰罪歸咎說喔05/01 21:31
105F→: 要不要來找史料,做統派文獻回顧一下?05/01 21:32
106F→: 就跟你說,我找的2份報告,都是中央級的,不是臺省的05/01 21:32
107F→: 你扯報草人陳儀作什麼?有用嗎?05/01 21:33
108F→: 我給你的資料是,質性資料而已,我還沒找到量性資料05/01 21:33
109F→: 很棒吧,我連我的弱點,都告訴你ㄟ05/01 21:33
110F→: 你當偽滿,汪偽,敵倭,在本部18省都沒有留下敵偽財產喔05/01 21:34
111F→: 只算敵人給你破壞的份,都不算敵人留給你的份,是嗎?05/01 21:35
112F→: 敵人沒有多賠給你,所以敵人就是只給你留下滿滿的大負面,是嗎05/01 21:35
113F→: 我告訴你,我覺得,台灣通膨解決,應該只要3年05/01 21:36
114F→: 但國民黨如果沒有第7艦隊+美援數量增多,1950-1951是會通崩的05/01 21:37
115F→: 你們扯什麼都是日本人的錯,難道國民黨管理通膨就很厲害?05/01 21:37
116F→: 南韓人也在打北朝鮮的韓戰啊,他們有沒有對濟州島做跟台灣島05/01 21:38
117F→: 一樣的事情?05/01 21:38
118F→: 這個問題我今天很仔細想,我不知道,但以後肯定可以做區域比較05/01 21:38
120F→: 很有趣呀05/01 21:39
123F→: 好呀,你就看看史料,以及統派文獻回顧,到底支不支持戰罪說.05/01 21:39
124F→: 武之璋先生說,台灣的國民黨官員,沒有貪污耶.我引用過了05/01 21:40
125F→: 你不要跳針好嗎05/01 21:40
126F→: 我不承認國民黨有貪污05/01 21:41
127F→: 你不要紮我稻草人05/01 21:41
128F→: 我以後會用,你們的邏輯,一模一樣的標準,統派文獻回顧,史料05/01 21:41
129F→: 來做檢驗.05/01 21:42
130F→: 我很nice的05/01 21:42
138F→: 我沒說我要推給國民黨啊05/01 21:49
139F→: 我只說我要用:你們的邏輯,統派文獻回顧,史料,去做分析05/01 21:50
140F→: 至於結果,應該責任上,不會單純跟你們想的一樣吧05/01 21:50
141F→: 我又不是單細胞生物.05/01 21:50
144F推: 當我說國民黨是執政者,要負主要責任的時候,是誰謾罵了什麼?05/01 21:56
145F→: 說我逢國民黨必反05/01 21:57
146F→: 事後,很沒勇氣承認,對吧05/01 21:57
147F→: 開始說你當初說的是:人人都有責任05/01 21:57
148F→: 拜託,這甘味也才剛出爐3天,我還記得很清楚呢05/01 21:58
149F→: 我只是想告訴你們,日本人有錯,但是不是只有日本人有錯05/01 21:58
150F→: 結果你看看你們,以罵代論,以為史料都站在你們那邊喔05/01 21:59
151F→: 我要是沒有時間,我是很有興趣去追這個題目05/01 21:59
152F→: 挑戰我自己05/01 21:59
154F→: 如果我能夠證明,我當初的主張是錯誤的,我會很高興的05/01 22:00
155F→: 我認為通膨的原因,應該跟:國共戰爭所急需>日本戰爭末期亂搞05/01 22:01
156F→: 因為通膨的數據,看起來大約暴增是跟國共戰爭有關05/01 22:01
157F→: 離日本戰敗的年數越久,應該影響會越小才對05/01 22:01
161F→: 共黨只花6年就平息21省的物價膨脹05/01 22:02
162F→: 而史料說,國府承認戰後2年內,都還沒有做財產登記05/01 22:02
163F→: 你覺得咧05/01 22:03
164F→: 如果連財產登記都辦不太到,那你要怎麼去抽財產稅應急?05/01 22:03
165F→: 不是不知道政策工具,而是根本沒有去做財產登記啊05/01 22:03
166F→: 拜託你們,不要一談到國民黨有錯,就要狂罵cu87好嗎?05/01 22:04
168F→: 我說過我只引用統派文獻回顧05/01 22:05
169F→: ptt不算在統派文獻回顧喔05/01 22:05
170F→: 你們在ptt的觀點,我會畫入你們的觀點,當作操作定義,去做分析05/01 22:06
171F→: 了嗎?05/01 22:06
172F→: 圖帥如果發文支持我,我會很感謝的05/01 22:06
176F→: 如果他的說法正好跟我相反,拜託,那不是我的意見,別紮稻草人05/01 22:07
177F→: 別拿2017的台灣地政制度,去比1938沒辦的財產登記,好嗎?05/01 22:08
178F→: 你們的觀點,應該不包括這種樣的吧05/01 22:08
179F→: 好啦,這個問題其實很深,要花上大約至少1、2年以上的投入05/01 22:09
181F→: 我希望你們,不要亂謾罵人,回歸史料,ok?05/01 22:09
182F→: 還有,質疑的時候,不要以為你們的理就是對的,我的就是台派05/01 22:09
183F→: 戰爭效果本來就會離停戰的時間越遠越弱05/01 22:10
184F→: 不然你是要做哪種buff的歐陸風雲給我玩?05/01 22:10
185F→: 共產黨6年就可以清乾淨21省的通膨05/01 22:11
186F→: 你覺得科學化殖民地台灣,在國民黨手上好好弄還需要>3年喔05/01 22:12
187F→: 拜託05/01 22:12
188F→: 你們都會說中國受到2戰影響很深,你們有沒有想過中國內戰幾年05/01 22:12
190F→: 你們都會去比較,二戰各國的戰後復甦,都很難05/01 22:13
192F→: 但是,有想過嗎,英國,美國,俄國,德國,韓國,有從1911開始打長05/01 22:13
193F→: 期內戰的嗎?05/01 22:13
196F→: 戰爭的破壞,在戰後的延遲效果,你們認為應該是幾年?05/01 22:14
197F→: 如果共黨不用用激烈的手法,那就會是>6年05/01 22:14
199F→: 我要開始用你們的觀點囉05/01 22:14
202F→: 如果不是用激烈的方式,那內戰爭延遲效果可以達10年05/01 22:15
205F→: 則黃金10年無法打掉北洋,北伐,中原各戰的戰爭破壞效果05/01 22:16
207F→: 如此,你們要面對的就是,通膨責任,不是只有日本人製造的問題05/01 22:16
210F→: 拜託,想清楚你們的觀點,所可能造成的矛盾,好嗎?05/01 22:17
211F→: 中原大戰如果影響很小,我服了你05/01 22:17
212F→: 不要為了爭執而爭執,好嗎?05/01 22:17
216F→: 國共內戰不會影響到台灣的通膨快速惡化嗎?05/01 22:18
219F→: 戰爭導致通膨,日本有責任,內戰也會導致通膨,共產黨除責化?05/01 22:19
220F→: ㄟ,這是你們的觀點耶05/01 22:19
222F→: 不要這樣好不好05/01 22:19
224F→: 1945-1949到底打的是二戰還是國共戰爭啊?05/01 22:19
228F→: 你知不知道,史料說的是,國府官員指出第一點,國貧.....05/01 22:20
230F→: 台灣1945-1949通膨惡化的時候,國統區打的是日本嗎?05/01 22:21
233F→: 你們的邏輯,統派文獻回顧,史料,有空我會抽空幫你們去分析的05/01 22:22
235F→: 我只求屆時,你們不要謾罵我,問候我老師就好05/01 22:22
238F→: 一個國家從1911就開始打內戰,接著打二戰,你以為國不貧喔05/01 22:23
240F→: 我真想問你們,戰爭破壞效應,只會延續<5年是嗎?05/01 22:23
242F→: 你們的觀點,不能自圓其說ㄟ05/01 22:24
244F→: 共產黨接受21省,倭戰+內戰,打得更爛,人家有魄力呀,解決通膨05/01 22:24
247F→: 我建議你們,回到史料,一項項分析,不要凡事都用理念,應該.ok?05/01 22:25
250F→: 也不要用假設的,非史實的猜想,去操作,好嗎?05/01 22:25
253F→: 喔,不要生氣.05/01 22:26
254F→: 對呀,如果共產黨是用國民黨那套,6年絕對治理不瞭通膨05/01 22:26
256F→: 那麼,10年可以嗎?也許吧05/01 22:26
259F→: 同樣的,北洋內戰+中原大戰打了18年,戰爭破壞會超過黃金10年05/01 22:27
262F→: 正好接上日本侵略中國,所以囉,北洋+中原內戰+倭戰=通膨超猛05/01 22:28
264F→: 通通都要付戰罪啦05/01 22:28
266F→: 我只是在用你們的邏輯呀05/01 22:29
268F→: 用你們的邏輯,推演給你們看,到底有多荒謬05/01 22:29
269F→: 不懂嗎?05/01 22:29
272F→: 1945-1949,ROC(含台灣)打得到底是國共內戰還是中日大戰?05/01 22:30
275F→: 如果前8年的中日戰爭,日本要負責.那當時的4年,國共不必負責?05/01 22:31
277F→: 日本人是有教唆國民黨跟共產黨去打內戰嗎?拜託05/01 22:31
279F→: 我只跟你討論1945-1949的限定史實05/01 22:31
280F→: 請不要跳來跳去好嗎05/01 22:32
283F→: 我說過,我會用:你們的觀點+統派文獻回顧,史料..去做分析05/01 22:32
286F→: 你一直扯共產黨手法多激烈,不是嗎?05/01 22:33
288F→: 你敢說1945-1949後頭,國民黨共產黨打內戰,就沒造孽?05/01 22:33
289F→: 你們的觀點,我都接受.05/01 22:33
292F→: 我沒說國府無能,別紮我稻草人05/01 22:34
294F→: 我只是用你的話,去推敲戰爭破壞的延期效應可以持續多久05/01 22:34
297F→: 反正就回到史料吧,尚未面世的還很多咧05/01 22:35
301F→: 你們真的就以為,以罵代論,就可以讓史料都配合你們喔?拜託05/01 22:35
303F→: 以前還以論代史,這3天竟然是以罵代論,真的是超展開.05/01 22:36
313F→: 1945-1949打得究竟是倭戰還是匪戰?05/01 22:38
315F→: 追戰罪,該追倭,卻放匪?05/01 22:38
317F→: 很累ni. 都是你們的話05/01 22:39
324F→: 1945-1949打得究竟是倭戰還是匪戰?05/01 22:41
326F→: 追戰罪,該追倭,卻放匪?05/01 22:41
329F→: 所以開始罵我無知,是嗎?05/01 22:42
331F→: 不要這樣好不好?05/01 22:42
333F→: 你們不是主張戰爭發動者,對通膨要負責任嗎?05/01 22:43
335F→: 1945-1949,倭負責,匪不必負責?05/01 22:43
337F→: 拜託,你們的邏輯,可不可以一致啊?05/01 22:44
340F→: 1945-1949,台灣通膨,日本人要為二戰負責,共黨要為內戰負責05/01 22:44
342F→: 你們的邏輯,可不可以也先看一下啊?05/01 22:45
345F→: 好啦,1945-1949國共內戰,對台灣通膨的影響是0%,謝謝喔05/01 22:45
346F→: 我真的不清楚你們ni05/01 22:46
348F→: 請回到史料好嗎?不要去掰性質不同,啥的.請回到史料好嗎?05/01 22:46
351F→: 你可以列表,1945-1949,台灣通膨,是從哪年月暴漲的05/01 22:47
354F→: 你先列出來嘛,開一篇新的討論串好嘛?05/01 22:47
359F→: 我只求你把1945-1949台灣通膨,日本幾%,共黨幾%成因,列出即可05/01 22:48
361F→: 我已經不去計算國民黨的責任了,都算0%即可05/01 22:48
363F→: 戰爭發動者要赴通膨責任好嘛?05/01 22:49
366F→: 共軍打內戰不必負責,你跳針喔,標準根本就不一致05/01 22:49
370F→: 反正上海熱錢流入台灣,金圓券失敗,物資兩岸調度,都沒意義啦05/01 22:50
372F→: 話都你們在說05/01 22:50
375F→: 以後我會用:你們的觀點,統派文獻回顧,史料,慢慢檢驗05/01 22:50
376F→: see you~05/01 22:51
382F→: 拿史料數據來說吧,不要用敘述白描的05/01 22:52
384F→: 你們不少人的說法,我去找史料過,都不準確的05/01 22:52
386F→: 我不相信ptt上的說法,專家學者的我也不相信,我只信史料05/01 22:53
390F→: 我就問你1945-1949二戰剛停,國共又打,倭負責通膨,兩黨納涼?05/01 22:53
393F→: 所以你們現在開始要加上新定義是嗎?開始要發新規定?05/01 22:54
395F→: 這樣很累ㄟ,你們的觀點越來越多,每天都創新的話,我追不上05/01 22:54
400F→: 只要不要因為我的觀點跟你們不一樣,或者我的書看得比你們少05/01 22:55
403F→: 就亂謾罵我,我就很ok05/01 22:55
404F→: see you~05/01 22:56
409F→: see you~05/01 22:56
408F→: 史料要多少就有多少,分析要多久也會有多少,別太欺負人了你們05/01 22:56
421F推: 跟你們把日本倒鍋裡香,亦有異曲同工之妙也哉05/01 23:01
423F→: 同樣用你們的觀點,我不否認日本有責任,但你們否認共匪有責任05/01 23:02
424F→: 很奇怪ㄟni05/01 23:02
425F→: 我已經認為國民黨零責任了說05/01 23:03
427F→: 連共匪都不能有責任?05/01 23:03
428F→: 話都是你們在說,標準根本不一致05/01 23:03
429F→: 如果你們不能保持一致的觀點,那可以修正你們的觀點啊05/01 23:04
430F→: 何必堅持咧?05/01 23:04
431F→: 戰爭發動者有責任,但共匪不能負責,那好,追加修正,戰爭屬性05/01 23:05
433F→: 不同05/01 23:05
434F→: 你們的前提太多啦05/01 23:05
436F→: 我說誰執政,誰負主責..被你們罵,然後我改說,誰執政,要負些責05/01 23:06
438F→: 然後被你們笑:跟你一開始說的不一樣喔,閱先生(快看崩潰)05/01 23:06
439F→: 只要你們變更你們的觀點,做出修正,好套你們喜歡的史觀05/01 23:07
440F→: 那你們的行為就跟我一模一樣05/01 23:07
441F→: 有甚麼好驕傲的05/01 23:07
443F→: 那按照史實,鄉村區在戰後的通膨,應該算中共的囉05/01 23:08
445F→: 你們考慮一下,為了圓你們的觀點,你們要要套多少矛盾上來?05/01 23:08
446F→: 好了啦,別跟我講道理跟應然面,回到史料見真章05/01 23:09
448F→: 我會用你們的觀點,統派文獻回顧,來分析史料05/01 23:09
450F→: 如果「前提不一樣」都給你們定義的話,那我就不奉陪了05/01 23:10
453F→: 你們既然不能夠堅持一開始你們的觀點,卻亂謾罵人,道不道歉?05/01 23:11
456F→: 看看你們亂謾罵人的句子有多少文學性吧!05/01 23:11
457F→: see you~05/01 23:11
463F→: 你糾結啥?05/01 23:12
465F→: 1945-1949打的是國共內戰還是二戰? 不能理解嗎?05/01 23:13
467F→: 很奇怪ㄟni05/01 23:13
470F→: 1946史料不是說了嗎?共產黨有發行貨幣耶05/01 23:14
472F→: 你以為這對法幣沒影響喔05/01 23:14
475F→: 你若不願意堅持凡戰爭發動者都要負通膨責任的觀點,我支持你.05/01 23:14
478F→: 如果你要要修改戰爭的定義,還要看屬性去分,我覺得就別對談了05/01 23:15
480F→: 如果你覺得國共內戰的規模小到不會製造通膨,那你拿史料來吧05/01 23:16
484F→: 只要你能夠證明0通膨,ok啊,我會很服氣的05/01 23:16
486F→: 你別紮稻草人給我,那本來就是你們的原話05/01 23:17
489F→: 反正我多的是看資料的機會,你們可以繼續謾罵寬以待己,我反正05/01 23:17
491F→: 自己強化學習05/01 23:18
493F→: 好啦,你以為我真的相信成信仰喔05/01 23:18
494F→: 我只希望你們不要罵人成性而已05/01 23:18
499F→: 我只想看史料說幾分話,不是先做歸罪假設才開始分析05/01 23:24
500F→: 即使責任只有1%,我也認為應該根據史料說出來05/01 23:24
501F→: 無論如何,在網路上謾罵人,就是公然侮辱,可以理解嗎?05/01 23:25
502F→: 我只要求你們道個歉而已耶!05/01 23:25
503F→: 也沒有設陷阱要你們跳耶,我有預告在推文罵我的才請處理說05/01 23:26
504F→: 做學問不要罵我好嗎?05/01 23:26
508F→: 您覺得吳佩孚在湖南跟國民革命軍拚的時候也是用買的?05/01 23:36
510F→: 一句話,北洋都打假的?05/01 23:36
512F→: 只有您史學是做真的?05/01 23:36
515F→: 我告訴你,先解決1945-1949台灣通膨日本人要負幾%責,再談其他05/01 23:37
517F→: 否則你們只會越來越引出新的別的酸我的話05/01 23:37
519F→: 你可以不要用北洋打假來摸掉1945-1949共軍的通膨戰罪了05/01 23:38
521F→: 你如果只想跟我打馬虎眼,去吧05/01 23:38
523F→: 我只需要去買幾本北洋戰史,中國經濟史,通膨之類的書即可05/01 23:39
525F→: 我自己做研究,分析好的心得,都比你們的強05/01 23:39
527F→: see you~05/01 23:39