Re: [ＦＢ] 侯漢廷【陳儀真的運米赴陸嗎？】

看板historia作者 (祈)時間7年前 (2017/05/05 20:59), 7年前編輯推噓6(13推 7噓 73→)
留言93則, 12人參與, 最新討論串23/30 (看更多)
噓
05/05 12:24,
05/05 12:24
→
05/05 12:24,
看人家真正大師有沒有「賣弄名詞之必要性」
05/05 12:24
→
05/05 12:24,
既然沒有那你就是在「裝」而已
05/05 12:24
→
05/05 12:25,
你跟圖率手牽手一起到國小去教作文啦
05/05 12:25
噓
05/05 12:38,
05/05 12:38
→
05/05 12:38,
對，那就是我想表達的
05/05 12:38
→
05/05 12:39,
半桶水在那邊賣弄基本名詞，裝來裝去
05/05 12:39
貨幣經濟學（英語：monetary economics），亦稱貨幣銀行學， 總體經濟學中的一個分支， 總體經濟學中的一個分支， 總體經濟學中的一個分支， 主要在於研究與貨幣有關的總體經濟現象，介紹貨幣、商品與市場價格之間的關係。 https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E8%B2%A8%E5%B9%A3%E7%B6%93%E6%BF%9F%E5%AD%B8 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.136.124.150 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1493989181.A.E76.html
推
05/05 21:06, , 1F
以下幫滿桶水高手節省時間
05/05 21:06, 1F
→
05/05 21:06, , 2F
推 tigertanktwo: 再邱阿
05/05 21:06, 2F
→
05/05 21:06, , 3F
→ tigertanktwo: 歷史版的9.2夜郎自大
05/05 21:06, 3F
→
05/05 21:06, , 4F
→ tigertanktwo: 正常人才不會來這裡你們
05/05 21:06, 4F
推
05/05 21:33, , 5F
其他就算了，第一張圖不知道想表達什麼
05/05 21:33, 5F
→
05/05 21:34, , 6F
沒有總體兩個字不代表沒有用到總體經濟學的概念
05/05 21:34, 6F
→
05/05 21:35, , 7F
反過來說這種議題一定會用到總體經濟學的東西
05/05 21:35, 7F
→
05/05 21:41, , 8F
包括其他張圖也是玩類似的文字遊戲
05/05 21:41, 8F
→
05/05 21:50, , 9F
連貨幣是總體經濟學一大課題都不清楚，半桶水？
05/05 21:50, 9F
推
05/05 22:18, , 10F
所以說他完全不懂經濟學啊
05/05 22:18, 10F
→
05/05 22:19, , 11F
他根本就只是想說，你看，吳聰敏老師都這麼說了
05/05 22:19, 11F
→
05/05 22:20, , 12F
一定沒錯，你們都不准有異議
05/05 22:20, 12F
→
05/05 22:21, , 13F
就這樣而已
05/05 22:21, 13F
→
05/05 22:43, , 14F
我不懂經濟學所以一直都沒講話一直處在看戲狀態
05/05 22:43, 14F
→
05/05 22:44, , 15F
現在連我也覺得有點扯了 連我這領域離經濟十萬八千里的
05/05 22:44, 15F
→
05/05 22:44, , 16F
都起碼聽過總體經濟學得名稱 當然只有名稱 XD
05/05 22:44, 16F
推
05/05 23:33, , 17F
"一個前提設在完全自由市場的模型用來解釋歷史"
05/05 23:33, 17F
→
05/05 23:34, , 18F
大概就是這串討論中最有趣的
05/05 23:34, 18F
→
05/05 23:35, , 19F
"然後市場失靈了一定是政府有錯，不考慮其他因素存在"
05/05 23:35, 19F
→
05/05 23:52, , 20F
貨幣政策就是經濟學(下)要上的 大一經濟學上學期教各經
05/05 23:52, 20F
→
05/05 23:53, , 21F
下學期教總經 我覺得總經比較難XD
05/05 23:53, 21F
→
05/05 23:54, , 22F
戰時經濟學
05/05 23:54, 22F
推
05/06 08:10, , 23F
就算不是戰時，資源經濟學自古就有，而在近代發展成形
05/06 08:10, 23F
→
05/06 08:10, , 24F
。但是戰時大多數國家根本不能理解為何人民看到資源稀
05/06 08:10, 24F
→
05/06 08:10, , 25F
缺的時候會比平常資源無限時更用力的消費，僅能以現象
05/06 08:10, 25F
→
05/06 08:11, , 26F
解釋。
05/06 08:11, 26F
推
05/06 08:11, , 27F
虎坦二經濟學
05/06 08:11, 27F
噓
05/06 11:46, , 28F
05/06 11:46, 28F
→
05/06 11:47, , 29F
還是哪一點提到其基本概念時就必須要提到其「名詞」
05/06 11:47, 29F
還有 26 則推文
還有 1 段內文
→
05/06 13:48, , 56F
他在回應圖大為什麼會這樣寫，以證明圖大並沒寫錯
05/06 13:48, 56F
→
05/06 13:49, , 57F
你該做的是指出圖大跟Z大的貨幣理論哪裡有寫錯
05/06 13:49, 57F
→
05/06 13:50, , 58F
而不是說人賣名詞，卻連名詞都講不出來
05/06 13:50, 58F
→
05/06 13:52, , 59F
當你做出沒總體兩字跟貨幣那兩張圖，根本是自曝其短
05/06 13:52, 59F
→
05/06 13:53, , 60F
證明了你對經濟學一無所知，連基本原理都沒讀過
05/06 13:53, 60F
→
05/06 13:54, , 61F
連我這個只在大一念過概要的廢物都能看得出來
05/06 13:54, 61F
→
05/06 13:55, , 62F
圖大微分有沒有寫錯我沒能力辨識
05/06 13:55, 62F
→
05/06 13:55, , 63F
但至少我能確定你那兩張圖想嗆人根本是在搞笑
05/06 13:55, 63F
→
05/06 13:56, , 64F
圖大跟Z大的貨幣理論沒寫錯啊，只是這公式搭配圖大的假設
05/06 13:56, 64F
→
05/06 13:57, , 65F
47年開始貨幣不增印的話物價在公式中算出來是要下跌
05/06 13:57, 65F
噓
05/06 14:05, , 66F
那個azq1346795又扯去無關聯的地方，她賣弄名詞的地
05/06 14:05, 66F
→
05/06 14:05, , 67F
方可是在扯這基本常識「貨幣印越多就越會通膨」
05/06 14:05, 67F
→
05/06 14:07, , 68F
論文一翻出來就是沒人在講貨幣超印導致通膨的時候在
05/06 14:07, 68F
→
05/06 14:07, , 69F
那扯一堆基本哪個學派的名詞，他這種的一看就知道
05/06 14:07, 69F
→
05/06 14:08, , 70F
只是個普通大學生的特質，你會附和他其實也一看就知
05/06 14:08, 70F
→
05/06 14:08, , 71F
道是「只在大衣修過基本概要的OO」
05/06 14:08, 71F
Inflation Causes Keynesian view Keynesian economics proposes that changes in money supply do not directly affect prices, and that visible inflation is the result of pressures in the economy expressing themselves in prices. Monetarist view Monetarists believe the most significant factor influencing inflation or deflation is how fast the money supply grows or shrinks. They consider fiscal policy, or government spending and taxation, as ineffective in controlling inflation. The monetarist economist Milton Friedman famously stated, "Inflation is always and everywhere a monetary phenomenon." Rational expectations theory Rational expectations theory holds that economic actors look rationally into the future when trying to maximize their well-being, and do not respond solely to immediate opportunity costs and pressures. In this view, while generally grounded in monetarism, future expectations and strategies are important for inflation as well. http://bit.ly/2qceORM
推
05/06 14:09, , 72F
你說這麼多，快點指出這兩個人寫錯的地方
05/06 14:09, 72F
→
05/06 14:11, , 73F
別說其他五四三，快證明兩個人寫的論述有錯的地方
05/06 14:11, 73F
→
05/06 14:11, , 74F
C大跟A大都在隔壁串給你做示範了
05/06 14:11, 74F
→
05/06 14:13, , 75F
別說人賣名詞，先笑人家寫錯公式可是你
05/06 14:13, 75F
→
05/06 14:15, , 76F
對方拿經濟學理論證明沒寫錯只是剛好而已
05/06 14:15, 76F
→
05/06 14:19, , 77F
還有啦，貨幣印越多就越會通膨這部分你以為很簡單嗎
05/06 14:19, 77F
→
05/06 14:20, , 78F
Z大寫的東西可是古今經濟學家研究貨幣通膨的智慧結晶
05/06 14:20, 78F
→
05/06 14:21, , 79F
這些學者的成果被你說成幼稚園的東西，還不氣到彈起來
05/06 14:21, 79F
→
05/06 14:22, , 80F
今天被你引用的吳教授論文能夠生出來發表
05/06 14:22, 80F
→
05/06 14:23, , 81F
正是都是基建於被你稱為這些幼稚園的東西
05/06 14:23, 81F
推
05/06 14:26, , 82F
回A大，不印貨幣物價可能會下跌沒錯，但有問題
05/06 14:26, 82F
→
05/06 14:27, , 83F
台灣從日本到國府發行的貨幣都沒能力擔保其價值
05/06 14:27, 83F
→
05/06 14:28, , 84F
貨幣價值跌下去，當政府無力維持價值時就會印鈔
05/06 14:28, 84F
→
05/06 14:29, , 85F
印鈔>貨幣再下跌>物價上漲...，正是典型惡性通膨循環
05/06 14:29, 85F
→
05/06 14:31, , 86F
日本跟國府都知道印鈔是飲鴆止渴，但也只能幹下去
05/06 14:31, 86F
→
05/06 14:32, , 87F
因為戰爭破壞下他們已經沒有能力維持貨幣價值了
05/06 14:32, 87F
→
05/06 14:33, , 88F
直到美國來開外掛，約1950年後才有能力擔保貨幣穩定
05/06 14:33, 88F
→
05/06 14:34, , 89F
其實這種狀況到今天還是有地方發生
05/06 14:34, 89F
→
05/06 14:36, , 90F
這情況政府再好想根本解決也是巧婦難為無米之炊
05/06 14:36, 90F
→
05/06 14:37, , 91F
惡性通膨要解決只能看政府何時有能力穩住貨幣
05/06 14:37, 91F
→
05/06 14:39, , 92F
我的看法是這樣啦，有錯請指教
05/06 14:39, 92F
※ 編輯: Thompson (220.136.124.150), 05/07/2017 11:00:39
→
05/07 11:39, , 93F
無償性外援會引發受援國的通膨喔。
05/07 11:39, 93F
‣ 更多 Thompson 的文章
文章代碼(AID): #1P37Szvs (historia)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 23 之 30 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共30篇)
‣ 更多 Thompson 的文章
文章代碼(AID): #1P37Szvs (historia)