作者查詢 / cu87

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 cu87 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共2928則

限定看板：全部

看板排序：

全部historia2467MdnCNhistory291Ancient86Buddha23HisService13TW-history13W-Philosophy11DummyHistory7gallantry6NewAge3SAN3CHING2Aquarium1MGL-history1TANAKA1<< 收起看板(15)

首頁

尾頁

Re: [疑問] 為什麼抗戰結束物價反而飆得更快？

[ historia ]214 留言, 推噓總分: +16

作者: innominate - 發表於 2017/05/23 22:45(8年前)

29^F→cu87: 南韓美國軍政府一開始就實施過類似的一些政策效果很不好05/23 23:26

31^F→cu87: 我是覺得經濟學是很專業的領域,不要用臆度的或用假模型去導05/23 23:27

34^F→cu87: 跟noonee玩不轉的,你還是聽任他吧05/23 23:28

39^F→cu87: 我記得南韓美國軍政府強制施行軍票,結果好像10天內就失敗了05/23 23:29

41^F→cu87: 所以硬要替代掉,廢止舊的貨幣,貿然禁止會產生很大的副作用05/23 23:30

42^F→cu87: 國際比較要仔細區分一下各種狀況是否有可比性05/23 23:31

44^F→cu87: 不然比也是白比05/23 23:31

47^F→cu87: 其實我覺得二戰跟戰後通膨還滿有趣的不過要花1陣子消化一下05/23 23:34

48^F→cu87: 有滿多沒有想過的資料和概念05/23 23:34

209^F→cu87: 有些人是解釋不轉的,不如保持距離給對方空間吧05/24 19:22

210^F→cu87: 每個人的速度都不一樣,知道了也就只能夠知道了05/24 19:23

Re: [疑問] 為什麼抗戰結束物價反而飆得更快？

[ historia ]20 留言, 推噓總分: 0

作者: moslaa - 發表於 2017/05/23 19:56(8年前)

6^F→cu87: 9787547310458,楊格與國民政府戰時財政,2017.0105/23 20:33

7^F→cu87: 5017-1439-8/F.905,民國社會經濟史,1991.1105/23 20:36

8^F→cu87: 徐可亭先生文存,197005/23 21:07

9^F→cu87: 張肇元回憶錄,197605/23 21:12

10^F→cu87: 7-80021-314-5/E.247,中國國防經濟史,1991.405/23 21:15

11^F→cu87: 周開慶,近史論叢,198305/23 21:48

[疑問] 為什麼東南亞歷史上沒有出現世界強權?

[ historia ]154 留言, 推噓總分: +17

作者: littlethe - 發表於 2017/05/23 18:05(8年前)

17^F→cu87: 雀拉室利滿者05/23 19:29

23^F→cu87: 南洋接近赤道,所以地圖平面投影看起來小05/23 21:33

24^F→cu87: 中亞北亞接近北極,地圖平面投影看起來相對大05/23 21:34

25^F→cu87: 實際去算陸域面積,東南亞古國的土地總數未必低05/23 21:35

68^F→cu87: 主要是東南亞史的中文書相對很少05/25 00:09

69^F→cu87: 所以中文環境的人知道東南亞的狀況就變得不容易05/25 00:10

70^F→cu87: 聽多歐系,蒙古系的世界帝國故事,就以為地球只能是那樣子05/25 00:10

72^F→cu87: 基本上吳哥帝國強盛的時候,東南亞很大地塊被包括在內05/25 00:13

74^F→cu87: 而由於占婆,吳哥(真臘),又採行印度教統治思維05/25 00:14

75^F→cu87: 所以某種程度來說,當時的東南亞與印度實際上是一個文明圈05/25 00:14

77^F→cu87: 當印度一度走向佛教統治的時候,一些佛教王朝也在東南亞興盛05/25 00:15

78^F→cu87: 所以東南亞,印度,西藏其實一度有相似的文化背景05/25 00:16

80^F→cu87: 從這種角度來看,東南亞本來就是一種廣域的文化環境05/25 00:16

81^F→cu87: 如果覺得東南亞不足夠構成世界帝國的話05/25 00:16

82^F→cu87: 其實只要問問看,一個緬甸+泰國+馬來亞+高棉+寮國+南部越南05/25 00:17

83^F→cu87: 的統合東南亞國度,中國會不會害怕?印度會不會恐懼?05/25 00:18

85^F→cu87: 印度史上也,曾經出現過雀拉(朱羅)王朝,由印度東南海岸侵略05/25 00:19

86^F→cu87: 馬來亞,印尼東部的海上強權05/25 00:19

87^F→cu87: 那也是一種世界級的強權05/25 00:19

89^F→cu87: 室利佛逝,滿者伯夷,也都是強大的越洋國度05/25 00:20

90^F→cu87: 所以其實不是東南亞歷史上沒有出現世界強權05/25 00:20

92^F→cu87: 而是比較少有人知道而已05/25 00:20

93^F→cu87: 可惜中文書談到東南亞史的較少了些05/25 00:21

95^F→cu87: 東南亞單獨國度的斷代史就基本上更難找到了05/25 00:21

97^F→cu87: 雀拉(朱羅)王朝不就是越境佔領過馬來亞,印尼西部嗎?05/25 00:22

98^F→cu87: 如果那不是一種海商導向的擴張方法,那是什麼呢?05/25 00:23

100^F→cu87: 不過東南亞我基本上沒看過什麼書,細節我就真的不清楚了05/25 00:24

102^F→cu87: 西歐在東南亞的殖民帝國也是慢慢發展起來的05/25 00:26

103^F→cu87: 我比較難理解的是西葡在中南美洲的迅速擴張05/25 00:27

104^F→cu87: 否則東南亞本土帝國,在古代也是很猛的05/25 00:27

105^F→cu87: 另外一個理解的方向是,東南亞的小國組織成中型國家的經驗少05/25 00:28

107^F→cu87: 大型帝國崩潰後,一些真空沒有馬上由中型國家填補05/25 00:29

108^F→cu87: 結果就不容易凝聚成新的大型帝國05/25 00:29

110^F→cu87: 即使是西歐本土,查理曼帝國分裂之後,也少見大型帝國05/25 00:30

111^F→cu87: 西歐基本上殖民地都不是在歐洲本土05/25 00:30

112^F→cu87: 所以東南亞本土偶爾發展出間歇性的本土大帝國,和歐洲滿像的05/25 00:31

113^F→cu87: 像中國的帝國週期循環,以及內亞游牧帝國,反而比較特殊05/25 00:31

114^F→cu87: 近東的帝國巨大化,與亞述的第一次帝國經驗,有很大關聯05/25 00:32

115^F→cu87: 這種帝國經驗被傳承之後,就容易形成廣域人群的易被組織慣性05/25 00:33

116^F→cu87: 中國的西周王朝則是第一個成功的早期國家,也是後續的先導05/25 00:33

117^F→cu87: 羅馬人則形成了不一樣的模板,一個傾向共和政體的版本05/25 00:34

118^F→cu87: 所以後續的歐洲國家,即使採行帝國型態,內涵與東方君主仍有異05/25 00:34

119^F→cu87: 主要還是要再去仔細看看東南亞史的新書,才能了解原因為何05/25 00:35

120^F→cu87: 這就得花時間去找找看了05/25 00:35

[閒聊] 中國主要王朝週期長度

[ historia ]21 留言, 推噓總分: +1

作者: a874622 - 發表於 2017/05/23 17:25(8年前)

3^F→cu87: 可以看看金觀濤的作品05/23 19:31

Re: [疑問] 為什麼抗戰結束物價反而飆得更快？

[ historia ]543 留言, 推噓總分: +47

作者: william2001 - 發表於 2017/05/21 22:47(8年前)

1^F→cu87: 二戰後期就準備好戰後的國共競賽了05/21 23:19

2^F→cu87: 連汪政府都準備好要移交給國府,不要移交給中共05/21 23:19

3^F→cu87: 當時人都知道要準備打內戰,戰後通膨能掉下來才怪05/21 23:20

4^F→cu87: 到底二戰破壞中國東半壁所導致的物資不足與嚴重通膨05/21 23:21

5^F→cu87: 要花多久?程度多少?才能夠恢復戰前水準?05/21 23:21

6^F→cu87: 這都要靠史料找出資料再去做計算的05/21 23:21

7^F→cu87: 不是用想當然耳地去用喊的05/21 23:22

9^F→cu87: 準備打內戰就會採取和抗戰同樣方式用增發法幣來應戰05/21 23:26

10^F→cu87: 怎麼可以說都是日本戰罪通膨而沒有準備國共內戰的影響呢?05/21 23:27

11^F→cu87: 二戰期間是二戰期間戰後4年是戰後4年05/21 23:27

12^F→cu87: 分析上本來就應該把一些因素適當的作些調整去看05/21 23:28

13^F→cu87: 即使在抗戰戰爭期間,國府一些政策本來也就是有錯誤的部分05/21 23:29

14^F→cu87: 導致了通膨05/21 23:29

15^F→cu87: 當然也有善意的政策是不得不利用增發法幣來執行更重要政令05/21 23:29

16^F→cu87: 日本那是因為照顧財閥的政策所導致的啊05/21 23:30

17^F→cu87: 再加上二戰期間的本土轟炸損失疊加起來的05/21 23:30

18^F→cu87: 戰後執政當局都有實施錯誤的內政政策導致通膨05/21 23:31

19^F→cu87: 不管是戰後日本,戰後南韓的美國軍政府,戰後國府,都一樣05/21 23:31

20^F→cu87: 麻煩william2001你別掰說:感覺cu87沒修過經濟學,那沒有意義05/21 23:32

21^F→cu87: 我覺得要做戰後各國的國際比較,徹底分析通膨因子,那都很好05/21 23:33

22^F→cu87: 但是最好別先入為主以為日本如何,所以台灣很棒什麼的05/21 23:34

23^F→cu87: 因為實際去看一些資料,你會發現很多執政當局的政策05/21 23:34

24^F→cu87: 其實都阻止了二戰通膨的自然消退,反而產生新舊疊加效應05/21 23:35

25^F→cu87: 依田熹家的書你可以看一下,別老喚我去查wiki,好嗎?05/21 23:36

28^F→cu87: 我覺得可以拿數據來看看,國共開打前通膨如何,開打後又如何05/21 23:37

29^F→cu87: 你們都忽略一些戰後國府政策作為所產生的通膨效果05/21 23:38

30^F→cu87: 而且我並沒有說日本二戰導致的通膨不存在,我是說戰後應該開05/21 23:38

31^F→cu87: 始慢慢逐年自然消退05/21 23:38

33^F→cu87: 像南韓戰後連續15年的經濟問題就很奇怪05/21 23:39

34^F→cu87: 那都跟美軍政府經濟措施,以及南韓政府延續美軍政府政策有關05/21 23:40

35^F→cu87: 如果做國際比較例子,要說執政當局無責任,硬套南韓就不對了05/21 23:40

37^F→cu87: 而日本是採取照顧二戰既有財閥的利益去操作05/21 23:41

38^F→cu87: EvoLancer大我建議你別用先驗式的想法去硬套,還是看點韓國05/21 23:42

39^F→cu87: 現代史的書會比較好05/21 23:42

40^F→cu87: 我已經很不喜歡跟人分享書訊和逐字打原始史料05/21 23:43

41^F→cu87: 所以恕我就不一一列出了05/21 23:43

62^F→cu87: 我只希望不要去分資料的台派屬性所以不能用,貼別人右翼標籤05/22 00:14

63^F→cu87: 所以就可以毫無忌憚謾罵瞧不起一通還振振有詞,就這樣而已05/22 00:15

64^F→cu87: 我從不期待跟你們誰做學術討論在ptt上05/22 00:15

66^F→cu87: 雖然我以前曾在這版交過1、2朋友,但現在這風氣是不可能的05/22 00:16

68^F→cu87: 其實你已經投入筆戰很熱烈了,不是嗎^^?05/22 00:17

72^F→cu87: 嗯05/22 00:19

77^F→cu87: 我建議你多看點戰後各國的經濟史的書,不要只是用猜的05/22 00:26

78^F→cu87: 我並不是用wiki或網路資料跟你談05/22 00:26

79^F→cu87: 你應該對你自己好一點,找些政史料或經濟史專書來看05/22 00:27

80^F→cu87: 那樣子讀歷史研究歷史才有真正的樂趣可言05/22 00:27

81^F→cu87: 你的一些發笑打出來的字,其實仍處在想當然爾的層面而已05/22 00:28

82^F→cu87: 多看點書吧你會得到更多的05/22 00:28

83^F→cu87: 找資料是很愉快的旅程05/22 00:29

84^F→cu87: 就這樣囉05/22 00:29

85^F→cu87: 嗯我看民國經濟史這本書就比wiki還專業的多了05/22 00:31

86^F→cu87: 這樣子跟你說,ok嗎? 可以接受嗎?05/22 00:31

87^F→cu87: 怎麼現在降階成用wiki來談的狀況了?!05/22 00:32

88^F→cu87: 唉~05/22 00:32

89^F→cu87: 民國經濟史這本書你可以自己去圖書館借,或者上網買二手書05/22 00:37

90^F→cu87: 我不會跟人去爭持wiki條目的對錯是非,那沒有太大意義05/22 00:37

91^F→cu87: 唉~ 只靠網路來源的材料能證明什麼史實?05/22 00:38

92^F→cu87: 唉~05/22 00:38

93^F→cu87: see you~05/22 00:41

282^F→cu87: 吳文不是被認定成台派文獻嗎?05/22 22:10

283^F→cu87: yuriaki你引用台派文獻做什麼?05/22 22:11

284^F→cu87: 又不會自動帶出都怪日本不能怪國府的預定結論05/22 22:11

305^F→cu87: 基本上經濟學跟經濟史的書籍並不支持日本引戰是通膨唯一因05/22 23:23

306^F→cu87: 但是一些人喜歡跟風酸看到丁點國府責任就要爆罵隻酸05/22 23:24

307^F→cu87: 根本就不願意回到基本史料或者專門著作去引數據認真談05/22 23:24

308^F→cu87: 沒有誠意去談而只想罵人或用先驗論式去洗腦人05/22 23:25

309^F→cu87: 既然沒有誠意只想玩1言堂或呼朋引伴的遊戲那我是不會提供05/22 23:25

310^F→cu87: 數據打逐字稿給你們看的05/22 23:26

311^F→cu87: 我只不過說出我的心聲結果被一些人說我有多高高在上?05/22 23:26

312^F→cu87: 你們很喜歡採用攻擊他人人格的方式,然後否定對方言論的模式05/22 23:28

313^F→cu87: 你們只要說cu87高傲,右翼,刪文做負面標籤就可以了05/22 23:28

314^F→cu87: 後面也就都可以不必再談下去05/22 23:28

315^F→cu87: 並不是只有cu87被你們這樣子有意無意地操作05/22 23:29

316^F→cu87: 不過指出說你們會很容易無心弄出1言堂就又要痛罵人05/22 23:29

317^F→cu87: 然後說是我cu87一直在罵你們? 我真的不懂ㄟ05/22 23:30

318^F→cu87: 難不成先驗論式+wiki資料術+1言堂痛罵才是討論的既定模式?05/22 23:31

319^F→cu87: 多看點書多點風度和網路禮貌不行嗎?05/22 23:31

320^F→cu87: 像是innominate大或afv大寫一些經濟學公式是可以參看的05/22 23:32

321^F→cu87: 你們別急著去捍衛反日觀點就盲目於別人分享提供的資料好嗎?05/22 23:32

322^F→cu87: 否則這邊對這些問題不會有任何的好的進步訊息出現05/22 23:33

323^F→cu87: 你們如果越喜歡用謾罵跟風酸去處理不喜歡的意見05/22 23:33

324^F→cu87: 那能夠獲得分享的豐富資訊就會越少05/22 23:34

325^F→cu87: 只是重複劣幣逐良的無限循環而已05/22 23:34

326^F→cu87: 在我看你們才是最高驕的一群人遇到事情只會用痛罵的05/22 23:35

327^F→cu87: 反而轉過頭來指責我cu87有多高傲?05/22 23:35

328^F→cu87: 做歷史研究不是你們這種態度的,好嗎?05/22 23:35

329^F→cu87: 你們可以去看看一些研討會的過程05/22 23:36

330^F→cu87: 原則上都希望是良性討論而不是用罵的酸的05/22 23:36

331^F→cu87: 就這樣囉05/22 23:37

332^F→cu87: 我對跟你們鬧亂著玩已經沒有興趣了05/22 23:37

333^F→cu87: 我建議你們可以去看2015出版的楊格與民國財政的書05/22 23:38

334^F→cu87: 以及民元32年左右的財政年鑑05/22 23:38

335^F→cu87: 還有中共中央文件選輯05/22 23:39

336^F→cu87: 以及大約1991出版的民國經濟史05/22 23:39

337^F→cu87: 這些書都很有用充滿了資料05/22 23:40

338^F→cu87: 用真實的數據去套用經濟學模型才能產出量性成果05/22 23:40

339^F→cu87: 再搭配真實的史事才會有質性成果05/22 23:41

340^F→cu87: 別凡事都想當然爾用猜的反日反到底卻忽視更多史實的還原05/22 23:41

341^F→cu87: 那沒有任何意義05/22 23:42

342^F→cu87: 即使你們指斥cu87多高傲都無法影響挖掘史料本身的巨大威力05/22 23:42

343^F→cu87: 我並不在乎你們罵我有多兇瞧我有多不起05/22 23:43

344^F→cu87: 對我來說那都不重要05/22 23:43

345^F→cu87: 我手邊多的是資料不差你們幾個對我無禮的,沒有誠意的對談者05/22 23:44

346^F→cu87: 拋棄成見偏見跟隱藏的預設立場你才能浸透到史料中05/22 23:44

347^F→cu87: 別在那邊亂罵人我想說的就這樣而已05/22 23:44

348^F→cu87: 我對跟你們打鬧著推刪已經沒有任何興趣05/22 23:45

349^F→cu87: 你們自己去玩1言堂的網遊吧05/22 23:45

350^F→cu87: see you~05/22 23:45

354^F→cu87: ^^05/23 00:09

356^F→cu87: 你還好嗎?05/23 00:28

358^F→cu87: 你很好啊05/23 00:29

359^F→cu87: 吃宵夜嗎?05/23 00:30

360^F→cu87: 報紙你想看去超商買很多喔深夜都買得到05/23 00:30

361^F→cu87: ^^05/23 00:30

363^F→cu87: ^^是啊吃消夜真的有時候暖暖的05/23 00:34

365^F→cu87: 中午用餐也可以順便買報紙啊05/23 00:35

366^F→cu87: 吃飽沒?05/23 00:35

367^F→cu87: 記得擠點檸檬汁05/23 00:37

368^F→cu87: 味道更好又健康05/23 00:37

369^F→cu87: 881~05/23 00:37

372^F→cu87: 我以前的帳號是asbak跟ilha05/23 00:39

374^F→cu87: 你們繼續酸吧05/23 00:40

375^F→cu87: 我早就不想浪費時間跟你們談了05/23 00:40

376^F→cu87: 就這樣囉05/23 00:40

377^F→cu87: 我目前已經把史群的文章刪到只剩蒙古版的舊文05/23 00:41

378^F→cu87: 基本上我是在實踐我以前的承諾雖然有點遲到05/23 00:41

379^F→cu87: 不過我不會再用ilha發文到史版了05/23 00:42

381^F→cu87: 你們可以考慮看看到底我不發資料上來你們是能掙得多少05/23 00:43

382^F→cu87: 我才不管你爽不爽咧05/23 00:43

383^F→cu87: 反正就這樣囉05/23 00:43

385^F→cu87: 要多少m跟推我都弄得到但我不追求網路上的這些05/23 00:44

386^F→cu87: 至於你jackliao1990不尊重我我是沒意見05/23 00:44

388^F→cu87: 我的興趣是閱讀真實的歷史沒興趣陪你們擠檸檬05/23 00:45

389^F→cu87: 你們可以很阿Q地趕人05/23 00:45

390^F→cu87: 請便吧05/23 00:45

541^F→cu87: 給你特別優待好了05/23 19:30

Re: [疑問] 國府為何要維持淪陷區法幣流通?

[ historia ]203 留言, 推噓總分: +6

作者: moslaa - 發表於 2017/05/21 17:16(8年前)

1^F→cu87: 我建議1次只討論1個問題就好05/21 17:18

2^F→cu87: 至於相關資料你可能要自己找了05/21 17:18

3^F→cu87: 找資料的過程是很開心的祝你玩得愉快05/21 17:18

4^F→cu87: 我當然會找很多資料給我自己看,不勞費心05/21 17:30

5^F→cu87: 還有希望法幣別流通的,還有汪偽跟中共05/21 17:32

6^F→cu87: 問題可是複雜的很05/21 17:32

8^F→cu87: 跟風酸,結果就是促成1言堂化05/21 18:18

10^F→cu87: 跟風酸,結果就是促成1言堂化05/21 18:27

11^F→cu87: 之前你們謾罵人的字眼,自己都忘了?05/21 18:28

12^F→cu87: godivan你說「反對我的都是偏激份子是吧」這不過是想貼黑05/21 18:29

14^F→cu87: 我並沒有寫過那些話05/21 18:29

17^F→cu87: godivan:「我最理智最公正反對我的都是偏激份子」紮稻草人05/21 18:29

18^F→cu87: 跟風酸,結果就是促成1言堂化05/21 18:30

19^F→cu87: 我說的只有這些05/21 18:30

21^F→cu87: 你godivan愛紮稻草人紮去吧05/21 18:30

24^F→cu87: 你godivan紮稻草人貼黑cu87的人格,無法讓史料史實配合改變05/21 18:31

26^F→cu87: 多看點書吧05/21 18:31

29^F→cu87: 你這種態度我不想跟你談下去了沒意思05/21 18:32

31^F→cu87: 確實你們謾罵人的字眼很容易導致1言堂化確實如此05/21 18:33

34^F→cu87: god你可以別貼黑紮稻草人,1次只談1個歷史議題嗎?05/21 18:33

37^F→cu87: 要鬧推moslaa的文,越鬧越難看,鬧成1言堂我是沒意見05/21 18:34

40^F→cu87: 你們謾罵人皇民台派瞧不起名單,我覺得你們可以繼續鬧下去05/21 18:35

42^F→cu87: godivan你就繼續酸吧反正我不會釋放"資料"給你們看05/21 18:35

44^F→cu87: 你這種酸度我沒有任何感覺05/21 18:36

46^F→cu87: 你當過去1周你們都是謙謙君子口不出惡言嗎?05/21 18:36

48^F→cu87: 你們怎麼不檢討自己惡言相向搞得有點像是一言堂?05/21 18:37

50^F→cu87: 閱.05/21 18:37

52^F→cu87: 我看moslaa的回文就知道有一些我手邊資料 moslaa是沒有的05/21 18:38

53^F→cu87: 不過我不需要去硬塞資料給別人05/21 18:38

55^F→cu87: 我並沒有說把資料給別人是恩德那是你說的05/21 18:39

57^F→cu87: godivan你這樣糾結在文字回推遊戲中,只會讓風氣更不好而已05/21 18:39

60^F→cu87: godivan你愛跟風酸我是沒意見的這種酸度其實很普通05/21 18:40

62^F→cu87: 我很單純就跟你們說國府在戰時通膨確實是有部分的促成因子的05/21 18:40

64^F→cu87: 我現在想跟你說的是這個而已05/21 18:41

66^F→cu87: 至於你godivan不願意提出史料,只是跟風酸,我就沒辦法了05/21 18:41

69^F→cu87: godi你若仍採標準先驗論式然後跟風酸,在我看很像是惡搞1言堂05/21 18:42

71^F→cu87: 把我酸跑了,又怎樣呢?05/21 18:43

73^F→cu87: 所以你想趕人了是嗎?05/21 18:43

76^F→cu87: 你酸你的去吧我倒想看看史料會支持你們的先驗論式罵本嗎?05/21 18:44

78^F→cu87: 以酸代罵,以罵代論,以論代史越來越進步,是嗎?05/21 18:44

81^F→cu87: 悉.05/21 18:45

82^F→cu87: 跟風酸,結果就是促成1言堂化05/21 18:45

87^F→cu87: 你為何要酸橙像是在罵人呢?05/21 18:47

89^F→cu87: 否定對話者的人格特質,從而否定對立的論點,老套路了05/21 18:48

90^F→cu87: 你們只需要1次解決1個問題即可05/21 18:48

91^F→cu87: 國府維持淪陷區法幣流通是否增加戰時通膨的占比?05/21 18:49

92^F→cu87: 好好拿資料出來反駁不就得了?05/21 18:49

94^F→cu87: 我已經賣破綻給你們了你們竟然還看不出來?05/21 18:49

95^F→cu87: 真好笑05/21 18:50

99^F→cu87: 你們先扣我是台派的吧05/21 18:51

100^F→cu87: 先扣別人帽子紮稻草人貼黑然後跟風酸你們以為1言堂很遠?05/21 18:52

103^F→cu87: 如果史料可以跟風酸酸成你們的先驗論式都歸日本人錯就好05/21 18:53

104^F→cu87: 我提供給你們不一樣看法你們謾罵成那樣子很清高喔05/21 18:53

106^F→cu87: 謾罵人痛罵得跟仇恨似的還說列入瞧不起名單你們都很中立?05/21 18:54

107^F→cu87: 拜託05/21 18:54

109^F→cu87: 只要你們繼續酸鬧我也沒意見我是會看你們一言堂化05/21 18:54

111^F→cu87: 反正這板我又不是第一天來各種亂我早看過也參與過05/21 18:55

113^F→cu87: 早就習慣了只是想說你們怎們還這樣啊05/21 18:55

115^F→cu87: 對呀05/21 18:55

117^F→cu87: godivan你還記得是誰要把我跟lu某列入看不起名單的?05/21 18:56

119^F→cu87: 那個瞧不起我的人正是提出把問題都歸給日本人的人05/21 18:56

122^F→cu87: 所以囉後來他也有修正一下觀點我也就算了05/21 18:57

124^F→cu87: 那我跟你godivan之間就沒有爭議啦05/21 18:57

127^F→cu87: 你要鬧moslaa的文酸久了不小心成1言堂的話我就沒辦法囉05/21 18:58

129^F→cu87: 任君酸去~05/21 18:58

130^F→cu87: see you~05/21 18:58

133^F→cu87: godivan你別一直跟我鑽牛角尖你可以找別人玩網遊去05/21 19:01

134^F→cu87: 如果跟我談話不開心那你何必硬找話說呢?05/21 19:01

135^F→cu87: 很多版就是謾罵跟風酸酸成1言堂這是普遍現象05/21 19:02

136^F→cu87: 不過講講普遍現象,沒甚麼05/21 19:02

137^F→cu87: 至於你要說些超展開的話打些我沒打過的字我就沒辦法了05/21 19:03

138^F→cu87: 任君寫去我沒辦法05/21 19:03

139^F→cu87: see you~05/21 19:03

140^F→cu87: 對了我手上是捧著3本關於戰後經濟的書再看你們的先驗論式05/21 19:05

141^F→cu87: 還有去借了2本中共在抗戰時期的一些指令集在看05/21 19:06

142^F→cu87: 你們這樣子酸我其實我只能看著不知道怎麼說而已05/21 19:06

143^F→cu87: 事實上你們多看點書就可以知道你們現在的行動是很沒道理的05/21 19:07

144^F→cu87: 抗戰財政與戰後通膨以及戰爭經濟學那都是很深的學問05/21 19:08

145^F→cu87: 不是你們用酸用罵跟風挖苦就可以獲得些什麼的領域05/21 19:08

146^F→cu87: 主要還是要回歸找史料找對談話人與談話平台05/21 19:09

147^F→cu87: 你們用現在這種對付我的態度去跟學院派的學者談我不知道ㄟ05/21 19:09

148^F→cu87: 你們到底想要些什麼? 網路人際關係而已,是嗎?05/21 19:09

149^F→cu87: 1次解決1個問題,翻資料,找史實,認認真真去研究,不好嗎?05/21 19:10

150^F→cu87: 你們這幾個一下子就出來圍觀跟風酸,沒察覺沒啥人幫放資料嗎?05/21 19:11

151^F→cu87: 這邊風氣早就有好幾年變得有點怪怪的,不覺得嗎?05/21 19:11

152^F→cu87: 只要不跟風說都是日本的錯,你們就要痛罵人,這樣子不是1言堂05/21 19:12

153^F→cu87: 那什麼才是一言堂?05/21 19:12

154^F→cu87: 真的,只是討論一下,意見不同而已,別把老輩抗日仇恨轉我身上05/21 19:13

155^F→cu87: 你們別太過了05/21 19:13

159^F→cu87: 嗯05/22 00:20

179^F→cu87: 我不過刪個文,okery您有必要如此嗎?05/22 23:15

180^F→cu87: 我刪文只是不想跟人爭而已,要不就是不爽刪個文05/22 23:16

181^F→cu87: 這又有什麼?05/22 23:16

182^F→cu87: 我最喜歡看別人繞錯圈轉個10年轉不出來05/22 23:17

183^F→cu87: okery你覺得你主張逢迎舔強化他人白目驕傲指數的行為05/22 23:18

184^F→cu87: 跟我是不是很像?05/22 23:18

185^F→cu87: 別這樣嘛 okery你何必下修向我看齊呢?05/22 23:19

186^F→cu87: 不過就cu87刪個文,不想跟你們爭留下太多亂點而已05/22 23:19

187^F→cu87: 還有我不想切割誰優誰劣那是你們紮的稻草人看法而已05/22 23:21

188^F→cu87: 我只是很單純希望你們不要用謾罵的去做討論而已05/22 23:21

189^F→cu87: 你們之前謾罵我我就刪文給你們看就這樣而已05/22 23:22

190^F→cu87: 你們發出什麼你們就會得到什麼05/22 23:22

196^F→cu87: 我文都刪了還回推什麼哪?05/23 00:06

197^F→cu87: 哈哈05/23 00:07

200^F→cu87: 你還好嗎?05/23 00:28

Re: [疑問] 為什麼抗戰結束物價反而飆得更快？

[ historia ]270 留言, 推噓總分: +15

作者: mshuang - 發表於 2017/05/20 01:45(8年前)

5^F→cu87: 定案之後,說什麼都沒用了,反正都是日本發動戰爭的錯05/20 20:38

6^F→cu87: 不用再多費唇舌了,直接別提供資料比較快05/20 20:39

7^F→cu87: 否則向外提供的資料,被扭曲然後再內銷成網路霸凌,沒意思05/20 20:39

8^F→cu87: 歷史版又不是中現版05/20 20:40

9^F→cu87: 每天看那些定案結成塊的無聊文字堆砌真的很煩05/20 20:41

10^F→cu87: 這裡就不能談真正的,大氣的歷史嗎?05/20 20:42

15^F→cu87: 真正討論經濟學的也沒幾位,很快又被其他人用假想帶偏去了05/20 23:05

16^F→cu87: 總經個經統計生統又不是只有你們幾位有摸過05/20 23:06

17^F→cu87: 在網上取暖,用零碎資料做偏蓋全,這點誰看不出來?05/20 23:07

18^F→cu87: 只要稍微談一下國府主動引導通膨的部分,就會有人生氣圍觀了05/20 23:08

19^F→cu87: 殊不知本來國府就有主動的動作在,資料上都有05/20 23:09

20^F→cu87: 只要一想到國府可能主動製造通膨,就有人受不了以為抹黑國府05/20 23:09

21^F→cu87: 那是因為把通膨給外加一個負面標籤,才會如此05/20 23:10

22^F→cu87: 戰時國府引導通膨,目的就是為了一些其他面向的政策而為之05/20 23:11

23^F→cu87: 日本激發戰爭的因素是通膨的一個原因,但也有其他的原因在05/20 23:11

24^F→cu87: 而國府一些正面的行動正是加強通膨的其他因子之一05/20 23:12

25^F→cu87: 當然國府的政策失誤,以及上下貪腐,則是負面的,意外的肇因05/20 23:13

26^F→cu87: 不能只看日本激發戰爭的部分,而應把整個情況都看下去05/20 23:13

27^F→cu87: 這裡的討論很多都缺乏對當時歷史事件,數據,因果關係的掌握05/20 23:14

28^F→cu87: 只要有空去圖書館翻翻書,上網找找期刊,就可以明瞭05/20 23:14

29^F→cu87: 版上資訊不少看似剖析鏗鏘,其實對照史料根本就不對05/20 23:15

30^F→cu87: 即使是經濟學討論,對照經濟學書籍又能都完整有據嗎?05/20 23:16

31^F→cu87: 只在這裡取暖圍觀,進步的空間有限05/20 23:16

33^F→cu87: 不礙放下.這裡只能是交友找同好的地方,用來亂罵人可沒意思了05/20 23:17

34^F→cu87: 刪不刪沒差啊05/20 23:17

35^F→cu87: 只在這裡取暖圍觀,進步的空間真的會有限05/20 23:18

36^F→cu87: 可以看看一堆m或者紅暴紫暴的史版文05/20 23:19

37^F→cu87: 真拿到學苑裡去問問老師們05/20 23:19

38^F→cu87: 或者問問學歷史的同學或同好們05/20 23:19

39^F→cu87: 到底是真?是假?05/20 23:20

40^F→cu87: 有一些資料我看過了這邊根本都不知道我才懶得多講咧05/20 23:20

41^F→cu87: 史料就是史料不會因為板上人不認同就不被我看到吧?05/20 23:21

42^F→cu87: 你們這裡高談闊論的真的都有史料跟經濟學理作支撐嗎?05/20 23:22

43^F→cu87: 我真的非常懷疑05/20 23:22

44^F→cu87: 實在懶得講了05/20 23:22

45^F→cu87: see you~05/20 23:23

47^F→cu87: 以酸代史能研究出什麼?05/20 23:33

49^F→cu87: 我說過就此議題絕不會多摘錄1個字的資料給你們看05/20 23:34

50^F→cu87: 我一定說到做到05/20 23:34

51^F→cu87: 我寧可讓你們酸,我也絕對不讓你們多看到一個字的資料05/20 23:34

52^F→cu87: 省得讓你們去做曲解的動作05/20 23:35

53^F→cu87: 你們這裡高談闊論的真的都有史料跟經濟學理作支撐嗎?05/20 23:35

54^F→cu87: 你們應該跟你們自己去爭,而不是在這邊跟我酸05/20 23:35

55^F→cu87: 畢竟是你們自己創造了你們自己的史觀05/20 23:36

56^F→cu87: 那不是我的問題,是你們自己的問題05/20 23:36

57^F→cu87: 我不願意協助你們,就這樣05/20 23:36

58^F→cu87: 我寧可看你們自己溜滑梯,也不願多打1個字給你們當罵本05/20 23:37

59^F→cu87: 想要更多的史料,就自己翻書去逐字引吧05/20 23:37

60^F→cu87: 老套銀英傳的梗酸人,以酸代史能得到多少史實?05/20 23:38

61^F→cu87: 酸就能廓清史實? 真好笑05/20 23:39

62^F→cu87: see you~05/20 23:39

66^F→cu87: 跟你們這種已經預設好定論的人談,只能被酸被罵被瞧不起而已05/21 00:14

67^F→cu87: 1942在山西河北的法幣數量與逼出能力,跟法幣幣值的"資料"05/21 00:15

68^F→cu87: 我看這些"資料",最好都不要釋放在這版,省得被扭曲05/21 00:16

69^F→cu87: 我最喜歡看對我不禮貌的人,自己在那邊繞著錯誤的圈子團團轉05/21 00:16

70^F→cu87: 看他們轉個10年都轉不出圈子裡,也算是一種阿Q式的實驗精神吧05/21 00:18

71^F→cu87: 真正被你們預設定論給困擾到的,其實是你們自己,而不是"資料"05/21 00:19

72^F→cu87: "資料"並沒有百分百支撐你們的預設定論05/21 00:19

73^F→cu87: 你們找不到"資料",又與我何干呢?05/21 00:20

74^F→cu87: 連"困擾"都可以拿來酸,真是.05/21 00:21

75^F→cu87: 滿口不要"資料",真看到"資料"才不會用定論先驗導向去談哩05/21 00:22

76^F→cu87: see you~05/21 00:22

79^F→cu87: 閱.05/21 00:50

91^F→cu87: mshuang寫的:因為當時物價通膨的主要因素是戰爭，不是財政05/21 12:57

92^F→cu87: 這其實就是一種先入為主,先驗式的預設定論05/21 12:58

93^F→cu87: 這種預想定案論式只會越來越充斥,一言堂化會正增強05/21 12:59

94^F→cu87: 你們一開始用謾罵引導一言堂化,篩選結果後,就只會不斷正增強05/21 13:00

95^F→cu87: 正增強是一個客觀的結果05/21 13:00

96^F→cu87: 我比較喜歡逐頁翻原始資料,蒐集,然後看看經濟學能解釋什麼05/21 13:01

97^F→cu87: 而不是追求版面上的m、紅爆紫爆或追捧跟風,那樣沒有意義05/21 13:02

98^F→cu87: 只是讓自己離史實越來越遠而已05/21 13:02

99^F→cu87: 歷史群各版面討論本來就充滿網路人際關係05/21 13:04

100^F→cu87: 跟誰誰誰的史觀,資料,手法較用功程度較好....沒啥太大關係05/21 13:05

101^F→cu87: 要酸要圍觀,在政治板八卦版衝力更刺激.但對史實探討是沒用的05/21 13:06

102^F→cu87: 你們盡可以裝中立客觀,包裝一些假定的預想,再用臆度的數據去05/21 13:06

103^F→cu87: 實驗出一些意義不高的經濟模型推導過程05/21 13:07

104^F→cu87: 看得懂的人,找得到資料的人,根本就不會有興趣上網多說什麼05/21 13:07

105^F→cu87: 真有心得早就寫寫文章投稿期刊換點數了05/21 13:08

106^F→cu87: 歷史版本來就是網路人際關係占比高的地方05/21 13:08

107^F→cu87: 如果要用預想定案先驗式,再套一些網路人際關係,那只會驅逐05/21 13:09

108^F→cu87: 一些不對盤的人而已05/21 13:09

109^F→cu87: 歷史版早就發生過很多次這種情形,沒想到到現在都還是老樣子05/21 13:10

110^F→cu87: 我還不如去翻林琳亞述史新探,學習新的領域還比較划算05/21 13:10

111^F→cu87: 跟你們談中現史,能夠協助我進步的速度很慢很慢,還不如靠自己05/21 13:11

112^F→cu87: 你們繼續酸吧05/21 13:11

113^F→cu87: 我倒想看看,史料跟經濟學理,真的會毫無保留支持你們的假想?05/21 13:12

114^F→cu87: 根本就禁不起史實的考驗05/21 13:12

115^F→cu87: 酸吧05/21 13:12

117^F→cu87: 我很好啊05/21 13:32

118^F→cu87: 我只想上歷史版輕鬆看各種說法,不想看一言堂化的謾罵和虛想05/21 13:33

119^F→cu87: 中現版更適合這類議題,麻煩不要在歷史版弄這些空談05/21 13:34

120^F→cu87: 還有,不用再問候我了.那對我沒有意義05/21 13:34

121^F→cu87: 在我看來那只是謾罵我之後,改用平淡口吻要趕人而已05/21 13:35

122^F→cu87: 史料和經濟學理就是沒有支持日本引戰是戰後通膨的唯一因素05/21 13:35

123^F→cu87: 你們可以繼續猜,繼續酸,繼續預設定論,但我建議可轉去中現版05/21 13:36

124^F→cu87: 歷史版可以開放給更有意思的題目去做對話05/21 13:37

125^F→cu87: 沒有意義的操作只會導致沒有意義的結果,拿到學院裡都沒意思05/21 13:37

126^F→cu87: 問候我好不好更是沒意義的舉動05/21 13:38

127^F→cu87: see you~05/21 13:38

131^F→cu87: 紮稻草人,先驗論式,酸假中立,這真的看了很膩05/21 17:03

132^F→cu87: 謾罵+亂酸+圍觀+跟風通常導致的是1言堂化提升同質性而已05/21 17:04

133^F→cu87: godivan你的一些說法我也覺得不對胃口你要酸我我也沒辦法05/21 17:04

134^F→cu87: 總之出來酸總是要還給人酸的05/21 17:05

135^F→cu87: 不過酸來酸去在網路上通常只能求退步就是05/21 17:06

136^F→cu87: 你們的文章完全替國府說話,說完還要放大絕痛罵人瞧不起人05/21 17:06

137^F→cu87: godivan你的標準可否同樣去指正一下他們那些真中立的人?05/21 17:07

138^F→cu87: 我可沒問候別人老師和眼睛什麼的05/21 17:08

139^F→cu87: 你們說的我都看得到,很nice吧~05/21 17:08

140^F→cu87: see you see you05/21 17:08

141^F→cu87: 看史料,看專書,看期刊論文,偶爾問問老師同學同好,比上網強05/21 17:10

142^F→cu87: 我的心得是如此,這些話跟你說了,很難理解嗎?05/21 17:10

143^F→cu87: 別在那邊酸cu有多假中立了05/21 17:10

144^F→cu87: 1次解決1個問題,然後把每個問題都解決掉,那才有價值05/21 17:11

146^F→cu87: 酸cu87或者酸其他意見不同者的人格是台派右翼皇民瞧不起啥的05/21 17:11

147^F→cu87: 拿出史料再談吧05/21 17:12

149^F→cu87: 還有 zist你的經濟學模型,到底是對的?還是有的需要商榷的?05/21 17:12

150^F→cu87: 如果拿錯的模型跟公式出來,也很難有討論的空間05/21 17:13

151^F→cu87: 別老是怪東怪西,酸c罵u刪8瞧不起7的,那對掌握史實能有幫助嗎05/21 17:15

152^F→cu87: 看史料,看專書,看期刊論文,偶爾問問老師同學同好,比上網強05/21 17:15

153^F→cu87: zist我好心告訴你我的心得,不需要酸我吧?05/21 17:16

154^F→cu87: 反正國府是不能有丁點責任的,否則先驗論式跟風馬上酸爆起來05/21 17:16

155^F→cu87: 看了真煩05/21 17:17

157^F→cu87: 你就繼續跟風酸吧05/21 18:50

158^F→cu87: 史料真的都照你們先驗論式在走,是嗎?05/21 18:51

159^F→cu87: 真好笑耶05/21 18:51

162^F→cu87: 當時物價通膨的主要因素是戰爭，不是財政05/21 23:16

163^F→cu87: william2001大當時打的是二戰還是準備打國共內戰?05/21 23:17

164^F→cu87: 二戰戰爭都打玩了,戰爭通膨本來就會慢慢自然消退05/21 23:22

165^F→cu87: 為何不是慢慢自然消退而是很奇怪繼續飆高? 這當中政策自然有05/21 23:23

166^F→cu87: 問題這些問題不光是準備打國共內戰而已05/21 23:23

167^F→cu87: 還有貪污,中儲券兌換,民間資金避險潮很多事件05/21 23:24

168^F→cu87: 你們想把日本製造二戰戰爭期間的通膨,通通嫁接到戰後通膨05/21 23:24

169^F→cu87: 那是沒有意義的,只具有部分的解釋力而已05/21 23:25

172^F→cu87: 我個人認為,戰後復甦大約需要1~3年的時間而已05/21 23:43

173^F→cu87: 但是像南韓花了15年,國府花了5年在台灣,中共花了6年05/21 23:44

174^F→cu87: 那都是不正常的現象05/21 23:44

175^F→cu87: 戰後自然復甦物價回穩,我看資料的感覺是需要1~3年即可05/21 23:45

176^F→cu87: 可是當時的各國執政當局都有一些其他的目標,平穩物價居次05/21 23:45

177^F→cu87: 所以平民的生活穩定某種程度上被往後擺,就被犧牲掉了05/21 23:46

178^F→cu87: 蘇美分佔南北韓很早,僅1年就已經準備軍事對峙了05/21 23:47

179^F→cu87: 所以根本沒給時間去做自然復甦,而是抽南韓的資源去供應美軍05/21 23:47

180^F→cu87: 整個導致了戰後連續15年的南韓經濟問題05/21 23:48

181^F→cu87: 日本是因為日本政府依舊採行照顧二戰財閥的政策05/21 23:48

182^F→cu87: 二戰期間下的舊訂單仍大規模交付價金,犧牲民眾權益05/21 23:49

183^F→cu87: 這使得整個經濟生產產生扭曲05/21 23:49

184^F→cu87: 不能夠只看數據就做出生冷的解釋,而不考慮到相關的史事05/21 23:50

186^F→cu87: 國府在中儲券兌換法幣上,採取不公平的比例,結果讓華中區域05/21 23:50

188^F→cu87: 引爆新一波的物價動盪05/21 23:51

190^F→cu87: 然後擴散,連動到國內各地,包括台灣.產生很多民間避險投機潮05/21 23:52

192^F→cu87: 我就跟你說了,大規模戰損的復甦,戰後只需要1~3年即可05/21 23:52

194^F→cu87: 中原大戰+918+國府剿共,整體破壞也不小05/21 23:52

195^F→cu87: 但是國府還是可以透過貨幣改革扭轉局勢05/21 23:53

198^F→cu87: 整個來看,中國的經濟遭遇大問題有好幾次,為何二戰後卻撐不過05/21 23:53

199^F→cu87: 這當中的確有值得深思的地方05/21 23:54

200^F→cu87: 我基本上不是硬講1~3年的,那是我看資料後的心得05/21 23:54

201^F→cu87: 你可以不相信我的說法,我沒有意見,畢竟我的心得是很個人化的05/21 23:55

202^F→cu87: 由於我沒有看東北流通券的書,所以暫時不清楚東北的情況05/21 23:55

203^F→cu87: 就恕不能談那塊05/21 23:56

204^F→cu87: 我認為戰後中國通膨,因素是多重疊加的05/21 23:57

206^F→cu87: 而且是一體連動的05/21 23:57

208^F→cu87: 日本破壞+國府失政+國共內戰+民間預期心理避險潮05/21 23:57

210^F→cu87: 這些原因是一起互相共振激盪的05/21 23:58

211^F→cu87: 1~3年的自然消失,我是看資料憑感覺抓的05/21 23:59

214^F→cu87: 我在想中共花了6年在大陸國府花了5年在台灣那最多就5~6年05/21 23:59

216^F→cu87: 因為南韓花了15年的確是異常啊05/22 00:00

220^F→cu87: 國府花5年是在國共內戰結束1~2年後就實現的05/22 00:01

221^F→cu87: 所以其實很清楚,戰後1年就有機會解決戰爭通膨問題05/22 00:01

222^F→cu87: 只要不打內戰的話05/22 00:01

224^F→cu87: 只要沒有施政錯誤的話05/22 00:02

225^F→cu87: 日本的問題你可以看依田熹家的日本通史05/22 00:02

227^F→cu87: 那本書的資料比較紮實,而且是較具批判性的05/22 00:03

228^F→cu87: 西歐我沒有研究,不過我認為應該1國1國去做深入研究05/22 00:03

229^F→cu87: 但是舉西歐的例子來對比東亞,相對來說較無意義和對比性05/22 00:04

230^F→cu87: 同樣受二戰日本支配的地方是東北,汪偽,韓國,台灣,東南亞05/22 00:04

231^F→cu87: 用這些國家的戰後情況去做分析,會看得更清晰05/22 00:04

232^F→cu87: 基本上如果是我,不會考慮去看西歐的例子,因為東方的例子更好05/22 00:05

234^F→cu87: 例如印尼,戰後一開始獨立軍就跟英軍開打,那麼要期待自然消退05/22 00:06

235^F→cu87: 就不容易了05/22 00:06

237^F→cu87: 所以二戰日本在印尼破壞,戰後的自然消退,會受到戰後印尼的05/22 00:07

239^F→cu87: 戰事(打英軍,打荷軍,印尼軍內戰)的通膨因子,給互相干擾到05/22 00:07

240^F→cu87: 所以我認為戰後如果是純和平環境,1~3年就應當自然消退掉05/22 00:08

241^F→cu87: 如果不是的話,那就有其他的原因,要嘛準備打新的戰爭,要嘛05/22 00:08

242^F→cu87: 政府施政產生了錯誤05/22 00:09

243^F→cu87: 戰後各國很快就轉變到與共黨熱戰或國際冷戰格局中,準備這些05/22 00:09

244^F→cu87: 都會妨害到戰後復甦的通膨自然消退05/22 00:10

245^F→cu87: 更何況美國軍政府在南韓,日本政府在日本,國府在中國,都有05/22 00:10

246^F→cu87: 政策上的一些方向錯誤05/22 00:10

247^F→cu87: 結果就是二戰通膨不僅不能在戰後3年內自然消退05/22 00:11

248^F→cu87: 反而還出現通膨增加,甚至夾雜其他經濟問題惡化的現象05/22 00:11

250^F→cu87: 戰後4年的通膨問題,能夠推給日本引發二戰的程度不是100%的05/22 00:12

251^F→cu87: 是啊我說過 1~3年是我的看法我也還在想這個問題要怎樣想05/22 00:13

252^F→cu87: 用如何的資料才能夠解釋得清說服我自己05/22 00:13

253^F→cu87: 還是看自己手邊的資料最實在05/22 00:18

256^F→cu87: 我說過那是我看資料的感覺啊我自己就是資料來源05/22 00:38

257^F→cu87: 至於你不相信也沒關係啊,不強迫的05/22 00:39

258^F→cu87: 你可以去看看民國經濟史這本書,可以掃除很多只看wiki的疑惑05/22 00:39

259^F→cu87: 很實用喔 1頁1頁看吧05/22 00:40

260^F→cu87: 至於一些另外政令集子,原始檔案的出處,恕我就不奉陪提及了05/22 00:40

261^F→cu87: 實在沒興趣分享給你們拿來酸我05/22 00:41

262^F→cu87: 就這樣囉05/22 00:41

263^F→cu87: see you~05/22 00:41

266^F→cu87: 想看就自己去借囉05/23 00:36

[疑問] 為什麼抗戰結束物價反而飆得更快？

[ historia ]24 留言, 推噓總分: +6

作者: hanhsiangmax - 發表於 2017/05/17 16:38(8年前)

13^F→cu87: 政府施政錯誤+準備打內戰+民眾預期心理避險潮=戰後嚴重通膨05/18 09:26

14^F→cu87: 中日戰爭導致的高度通膨在戰爭第3年開始飆高,在戰後則應逐漸05/18 09:28

15^F→cu87: 自然消退.可惜因為後續一連串的新問題,導致各種因子互相疊加05/18 09:28

16^F→cu87: 一體連動的結果就是戰後第2年起通膨再次嚴重惡化05/18 09:29

Re: 問題引導哲學

[ W-Philosophy ]103 留言, 推噓總分: +3

作者: kuopohung - 發表於 2017/05/17 08:58(8年前)

103^F→cu87: 冉魏去胡的例子算不算極端民族主義?05/30 11:27

Re: [ＦＢ] 侯漢廷【陳儀真的運米赴陸嗎？】

[ historia ]18 留言, 推噓總分: +9

作者: zist - 發表於 2017/05/14 23:04(8年前)

2^F→cu87: 沒有史實的經濟模型意義不大05/14 23:20

3^F→cu87: 戰爭準備期,戰爭階段,戰後復甦時期通膨肇因的效果都不同05/14 23:21

4^F→cu87: 不能用過分簡化的經濟模型去置換史實發生過的事情05/14 23:21

5^F→cu87: 你們的討論跳過太多文獻回顧又加入太多看似理所當然的假設05/14 23:22

6^F→cu87: 這個問題應該要花10年苦工去做研究不是在ptt比網路聲浪大小05/14 23:23

首頁

尾頁