作者查詢 / COCOAII

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 COCOAII 在 PTT [ W-Philosophy ] 看板的留言(推文), 共164則

限定看板：W-Philosophy

看板排序：

首頁

尾頁

Re: [討論][新聞] 缺乏學術成果澳洲將砍哲學系

[ W-Philosophy ]3 留言, 推噓總分: +1

作者: kuopohung - 發表於 2009/11/20 03:46(14年前)

252^F推COCOAII:alchain說不知道哲學能給統計學什麼建議。其實已經給過了10/12 00:06

253^F→COCOAII:像是在確定因果關係這個議題上的形上學和方法論，已有哲學10/12 00:07

254^F→COCOAII:家用機率模型建構出一套理論。10/12 00:08

Re: On the Principle of Undominated Diversity

[ W-Philosophy ]5 留言, 推噓總分: +4

作者: A1Yoshi - 發表於 2009/09/02 15:22(15年前)

1^F推COCOAII:你變了，變得溫和了，至少在語氣上。09/02 22:27

[討論] 哲學的外部批評與內部批評

[ W-Philosophy ]34 留言, 推噓總分: +4

作者: gtclibra - 發表於 2009/04/10 12:28(15年前)

16^F推COCOAII:我覺得內部批評是種不斷的要求，到頭來幾乎還是外部批評。04/10 23:34

Re: [請益] 可以幫忙翻譯一下這段話嗎?

[ W-Philosophy ]8 留言, 推噓總分: +1

作者: COCOAII - 發表於 2008/11/02 18:29(15年前)

2^F→COCOAII:作者支持Mackie的NESS，若世界是決定論式的，或許有道理，11/04 00:17

3^F→COCOAII:但若世界是非決定論式（機率式）的，則NESS似乎說不太通。11/04 00:17

4^F→COCOAII:現在的機率因果論者比較不像作者所描繪的樣貌，11/04 00:18

5^F→COCOAII:機率因果論者反而比NESS更能解釋世界的這兩種圖像。11/04 00:19

6^F→COCOAII:現在機率因果論者藉助統計和機率，試圖從觀察資料推論11/04 00:21

7^F→COCOAII:因果關係，這在以前是很難想像的。以前認為只有實驗，才能11/04 00:22

8^F→COCOAII:確定因果關係。11/04 00:22

Re: [請益] 牟宗三的綜合命題與分析命題?

[ W-Philosophy ]18 留言, 推噓總分: +8

作者: takase - 發表於 2008/07/01 00:42(16年前)

9^F推COCOAII:謝啦，有漫畫的fu~07/01 11:56

11^F推COCOAII:清大有個老師在研究西田，原po是清大的嗎?07/01 14:42

Re: [請益] 牟宗三的綜合命題與分析命題?

[ W-Philosophy ]1 留言, 推噓總分: +1

作者: takase - 發表於 2008/06/30 13:11(16年前)

1^F推COCOAII:可以麻煩翻譯一下這段日文嗎？查google查不到~~有興趣知道06/30 23:00

Re: [請益] 牟宗三的綜合命題與分析命題?

[ W-Philosophy ]14 留言, 推噓總分: +2

作者: somedoubt - 發表於 2008/06/24 00:03(16年前)

8^F推COCOAII:我簡單地回應一下，「如果兩個都有恰當類比關係，你提這區06/24 19:41

9^F→COCOAII:分如何有解釋力？」這個問題。我提這個只是為了釐清你的06/24 19:42

10^F→COCOAII:問題（我一直搞不懂的那個）。既然你覺得都有恰當，06/24 19:42

11^F→COCOAII:那我當然沒問題。06/24 19:42

12^F→COCOAII:倒數第二個問題我不清楚，我是順著qtaro的文來思考。06/24 19:43

13^F→COCOAII:最後一個問題，都是也都不是，端看你怎麼想。06/24 19:44

14^F推COCOAII:其他問題我選擇擱置不談。06/24 19:50

Re: [請益] 牟宗三的綜合命題與分析命題?

[ W-Philosophy ]76 留言, 推噓總分: +13

作者: COCOAII - 發表於 2008/06/23 18:43(16年前)

15^F→COCOAII:你的問題太多了吧。06/23 19:19

16^F→COCOAII:經驗現象本來就該被保存，只是對這現象的解讀各有不同。06/23 19:20

18^F→COCOAII:我不完全用科學儀器分析作為類比，應該說我是用整個西醫06/23 19:21

19^F→COCOAII:思維作為類比。06/23 19:21

20^F→COCOAII:當然可以用西醫來解讀阿，只是目前還沒有完全解讀完畢。06/23 19:21

21^F→COCOAII:我只是說若想理解中醫，那麼這種方式大有問題，並且目前06/23 19:22

22^F→COCOAII:仍有些存在於中醫內的現象無法解釋。06/23 19:23

23^F→COCOAII:像我想理解鄰居的小男孩為什麼一直愛摸小雞雞，06/23 19:24

24^F→COCOAII:我當然可以從發展心理學來企圖理解，不過這對我來說，06/23 19:24

25^F→COCOAII:就像是只背出公式說明我理解數學一樣地不完整。06/23 19:25

26^F→COCOAII:化約是評判真理論的標準嗎？06/23 19:26

33^F→COCOAII:我一開始說了，我對中哲不熟。還是你想問什麼？06/23 19:38

34^F→COCOAII:看不太懂你的問題。06/23 19:38

40^F→COCOAII:當代中哲是否如此研究我不清楚，只是若試圖以西哲來看中思06/23 22:45

41^F→COCOAII:可能會與目的有所違背。06/23 22:45

42^F→COCOAII:類比的恰當性？若你覺得不恰當，就指出來阿，你這樣很迂迴06/23 22:46

43^F→COCOAII:我還是看不懂。06/23 22:47

49^F→COCOAII:你的第一個有關類比的問題，我根本看不懂，也不知怎麼回06/23 22:57

50^F→COCOAII:問你。06/23 22:57

51^F→COCOAII:或許你可以發篇文，提出你的看法，這樣比較清楚，且好討論06/23 22:57

52^F→COCOAII:我從來沒說理解等同化約，我文中也沒有這樣說，06/23 22:58

53^F→COCOAII:我只說化約是一種企圖理解的方式。06/23 22:58

56^F→COCOAII:另外，關於你最後一個問題，我只能說一言難盡......06/23 23:00

57^F→COCOAII:我將你所說的「納入範疇」解讀為化約。06/23 23:01

59^F→COCOAII:假如相同問題指的是中國思想自身，06/23 23:02

60^F→COCOAII:那麼你最後問題的答案是否定的。06/23 23:03

62^F→COCOAII:在若你接受下面這個普遍陳述上是恰當的。06/23 23:04

63^F→COCOAII:「最好站在某一學問自身來體察該學問」。06/23 23:04

67^F→COCOAII:我沒有說只能用一種方式理解，我只在談比較好的方式。06/23 23:12

68^F→COCOAII:另外，學問本來就涉及概念上會區分，實際上難以區分的06/23 23:13

69^F→COCOAII:兩種面向：主題和思維模式。06/23 23:13

70^F→COCOAII:可以用英文的distinct but not separate來表示。06/23 23:14

71^F→COCOAII:在主題上，不同學問之間可以對共同主題有所表述、理解，06/23 23:15

72^F→COCOAII:這從我的結論可以讀出。06/23 23:15

73^F→COCOAII:另外，思維模式卻有所差異，在這個意義上，當我們說要瞭解06/23 23:16

74^F→COCOAII:中醫或中哲，究竟是企圖整個理解還是共同涉入主題？06/23 23:16

75^F→COCOAII:這或許是你質疑的原因所在。06/23 23:17

Re: [討論] 說錯？沒說到？

[ W-Philosophy ]177 留言, 推噓總分: +32

作者: iamsiusa - 發表於 2008/05/16 08:43(16年前)

1^F推COCOAII:看不懂。感覺有點ㄉㄠˋ七ㄉㄠˋ八的。05/16 15:10

[問題] 請問哪裡可以學詮釋現象學研究法?

[ W-Philosophy ]20 留言, 推噓總分: +9

作者: sojourner2 - 發表於 2008/05/12 23:28(16年前)

13^F推COCOAII:樓上的，你確定Gadamer的書名是這個意思！！05/15 09:52

14^F→COCOAII:相信我，Gadamer不會說沒有真理。05/15 09:54

首頁

尾頁