作者查詢 / bowcacayy
作者 bowcacayy 在 PTT [ lesbian ] 看板的留言(推文), 共611則
限定看板：lesbian
看板排序：
全部lesbian611Gossiping428WomenTalk358Keelung131Examination114facelift110LAW92HatePolitics72Japandrama54gay45the_L_word44FuMouDiscuss32Boy-Girl21PublicIssue17Hsinchu10BeautySalon9book9MenTalk8Instant_Food7movie7Food6HK-movie6Beauty5joke5C_Chat4LGBT_SEX4CVS3Catholic1Chen-Hsing1consumer1EarthQuake261EarthQuake431historia1Hualien1Kaohsiung1kawaii1Key_Mou_Pad1PublicServan1RyokoHirosue1Shu-Lin1ShuangHe1SongShan1Tainan1TKU_EE_92C1<< 收起看板(44)
32F推: 推推!!好感動!!11/30 21:18
8F推: Push11/26 11:56
55F→: 你可以回文，但不需要把我的id掛在文章標題上，麻煩你10/05 09:06
56F→: 修改，謝謝。10/05 09:06
57F→: 再來，扯到通姦真的太遙遠了。寫約炮文完全不能構成通10/05 09:09
58F→: 姦罪，連預備都稱不上10/05 09:09
59F→: Po約炮文就刪除並水桶，這是整套的規定，在我看來這樣10/05 09:11
60F→: 就是遵守版規而不是違反版規10/05 09:11
61F→: 版主權限在手，該辦就辦，有需要要求這些人自我審查嗎10/05 09:16
62F→: ？版規也沒這條可以辦，比如說，那篇原po的希望要達到10/05 09:16
63F→: （無任何約炮文出現在版面），除非本版有事前審查機制10/05 09:16
64F→: ，版主閱後才決定是否公開在版面上，但這是辦不到的10/05 09:16
65F→: 所以我反對原po的「希望」，各種言論都應該有它出現的10/05 09:20
66F→: 機會刺激想法10/05 09:20
68F→: 言論與具體行為還有相當遙遠的距離，如果希望版面不出10/05 09:24
69F→: 現某類型文章,可能就有處罰過早的問題而過度限制自由10/05 09:24
70F→: 空間，我相信你也知道比例原則是帝王條款吧。10/05 09:24
77F噓: 白貓，我說的是通姦罪10/05 09:27
78F→: 按錯補推10/05 09:27
79F推: 我要說的是，事前就不能出現這類文章，這種主張的不妥10/05 09:29
80F→: 當。10/05 09:29
89F→: 有違法疑慮縮小服務範圍那就是刪文水桶，但希望這些人10/05 09:44
90F→: 一開始就別po約炮文，那是不可能、辦不到、有這種機制10/05 09:44
91F→: 我也反對的10/05 09:44
92F→: 網路上並沒禁止菸品廣告文，網拍一下標便需履約出貨，10/05 09:46
93F→: 這差異很大10/05 09:46
185F→: 對了,a大，我的意思是你的標題不需針對我回文，而不是10/05 21:36
186F→: 認為你沒禮貌需要加個「大大」，如果只是要針對我那站10/05 21:36
187F→: 內信即可，但既然是公眾議題，可能改個契合你文章總結10/05 21:36
188F→: 的，會更適合大家參與討論10/05 21:36
189F→: 我想有類似我的想法應該也不止我一人，就像與你相同想10/05 21:38
190F→: 法者也不少一樣10/05 21:38
191F→: 最後說說關於惡法吧，「單純不涉及金錢交易的性邀約文10/05 21:40
192F→: 字」，注意只是文字，就能「違反善良風俗促使兒少性交10/05 21:40
193F→: 易戕害兒少身心健康」嗎？10/05 21:40
194F→: 在以往風氣更保守時，單純同性接吻的鏡頭也常被認為有10/05 21:44
195F→: 害兒少身心健全，電視臺自我閹割也很常見。男男漫畫就10/05 21:44
196F→: 算是清水式的也會被認定是不良刊物。10/05 21:44
200F→: 另外針對版規，我說得很清楚，版主就是執法刪文水桶，10/05 21:48
201F→: 但既然已有權限可處理約炮文，就我所見違規的約炮文數10/05 21:48
202F→: 量也未多達鬧版程度，比之無病呻吟無拉點文更少，各位10/05 21:48
203F→: 又何必對這些人表達這樣的言論最好消失的希望？水桶不10/05 21:48
204F→: 就足矣？10/05 21:48
205F→: 現在的小朋友，資訊管道何其多，禁絕文字如何能說不是10/05 21:59
206F→: 惡法？對文學有興趣的小孩可不可以借查泰萊夫人的情人10/05 21:59
207F→: ？小時漫畫完全是不良刊物，如果連立法目的都有問題，10/05 21:59
208F→: 也就沒有所謂的平衡點。10/05 21:59
209F→: 如果大家也認為這個法律確實有再思考的餘地，那麼對於p10/05 22:01
210F→: o文者的不守站規，是否就僅交由版主處理即可？10/05 22:01
211F→: 文字與實害發生是多麼遙遠，你要提早在文字階段就處罰10/05 22:21
212F→: 本來就過度限制自由，殺人買刀，出門去買刀的時候就該10/05 22:21
213F→: 罰了嗎？10/05 22:21
214F→: 真的與兒少性交，有更重的法律可罰，需要將所有即使非10/05 22:25
215F→: 針對兒少的性邀約文字一體禁絕？此如何不是惡法。10/05 22:25
216F→: 兩個成年人互相留下文字希望發生無償的性關係，在旁觀10/05 22:30
217F→: 看到此一文字的小孩，身心健康被戕害了？這樣的話太多10/05 22:30
218F→: 文學書籍小孩都不能借了10/05 22:30
219F→: 總之我的想法歸結如上，你是個很好的討論對象，謝謝你10/05 22:31
220F→: 。10/05 22:31
229F→: 附帶一提，如果真的要能po約炮文，版上勢必變十八禁版10/05 22:37
230F→: 面，未成年同志又該去哪？這是你所憂心也是我不樂見，10/05 22:37
231F→: 所以我才消極的認為，板主仍應執法。而最終我希望兒少10/05 22:37
232F→: 性交易防制條例能修法，站規才可能跟著變，並希望大家10/05 22:37
233F→: 能在瞭解相關背景後，對po約炮文的人少一些嫌惡。10/05 22:37
234F→: 和那些人分析利害「你的文章因為惡法，讓青少年進不來10/05 22:52
235F→: ，相關法律修正前請為了青少年同志暫時忍耐，po了只能10/05 22:52
236F→: 水桶」，我想拉版完全不講理的人是少數，但要我去罵那10/05 22:52
237F→: 些人「可能觸法不po很難嗎」，就形同替兒少條例背書了10/05 22:52
26F噓: 我是覺得拿一般行動自由跟言論自由比，比擬不倫啦10/04 17:20
27F→: 不過說到底那些支持完全禁止約炮文的人，邏輯程度也就10/04 17:20
28F→: 只有抓著站規不放狂跳這麼一點程度。10/04 17:21
30F→: 好像也沒人在乎惡法到底是不是法。10/04 17:22
63F→: 立委也老百姓選的啊，同志不能結婚也很合理啦10/04 19:24
64F→: 是說那些人在板上約炮，到底礙到你啥？10/04 19:25
66F→: 版主出來執法我贊成。我不能理解的是，這種惡法一堆人10/04 19:28
67F→: 紛紛站出來指責PO約炮文的人，真的是吃飽太閒。10/04 19:28
68F→: 看吧又來一個跳針的，站規就是不可以呢~同志婚法律也禁10/04 19:29
69F→: 不可以就是不可以，規範意旨是什麼，不重要啦~10/04 19:29
71F→: 樓上你說的論述是圖書館不能喝水這種嗎?還是 站規說不10/04 19:31
72F→: 可以就是不可以這種論述? 我以為只有小學生才會把規則10/04 19:31
74F→: 看得比天還大。這種程度的論述真的免了。10/04 19:31
75F→: A3340579似乎只看得懂成文法，不清楚實務運作?法律透過10/04 19:32
77F→: 解釋後，事實上同志確實無法結婚，這樣你看得懂嗎?10/04 19:32
79F→: 白貓妳知道平台為何限制使用者行為?妳說不能類比就不能10/04 19:33
80F→: 類比?任何規則都脫離不了規範目的。10/04 19:33
81F→: 請問各問有去了解釋字623號嗎?我看也是沒有，別再跳針10/04 19:33
84F→: 站規了，真的是。10/04 19:34
85F→: 違法是違哪個法?妳這論述跟馬英九有八成七像。當初國民10/04 19:35
88F→: 黨也是用政黨是私法人社團，私法自治來開除王金平的呢10/04 19:35
90F→: 白貓妳是不是不知道私法自治原則也已經經過修正?10/04 19:36
91F→: 到底你們這些人除了私法自治絕對無上高級原則和遵守站10/04 19:38
92F→: 規以外，還拿得出甚麼論述啊?? 現在有票人，希望這個規10/04 19:38
93F→: 則能有所調整，他們自己去衝撞版主，被水桶刪文是應該10/04 19:39
97F→: 的。但一堆人到底為了護衛善良風俗，可以落井下石到甚10/04 19:39
98F→: 麼程度呢?讓我們繼續看下去囉10/04 19:39
99F→: 不意外啊。會這樣落井下石的哪裡會出來爭權利，當然是10/04 19:41
100F→: 趕快移民溜之大吉啊10/04 19:41
114F→: 白貓妳是在抄書嗎?10/04 19:43
115F→: 會擁抱站規絕對至上的人，抄書不意外啦。10/04 19:43
116F→: 我講的根本不是我自己想po約炮文，你有看懂嗎?10/04 19:44
117F→: 站規哪一條說妳不同意站規，規範效果就是 不能使用?10/04 19:46
125F→: 妳衝著我說不爽站規就不要用幹嘛?我只是好奇那些人違反10/04 19:47
126F→: 站規，到底礙到各位什麼啊?需要這樣一直出來扔石頭?10/04 19:48
127F→: 站規根本沒規定違反站規的下場是不能繼續使用，此其一10/04 19:49
128F→: 其二，縱使申請帳號時，閱讀了相關規範並同意，也不代10/04 19:50
129F→: 表許下一個完全願意遵守規範才能取得會員資格的承諾，10/04 19:51
130F→: 剩下的就是各種零散規範的取代，而版主也執法了。10/04 19:53
134F→: 樓上，這種叫做不完全規範，也就是毫無任何效力。10/04 19:56
135F→: 請你告訴我，如果我不停止，效果是甚麼?沒有效果啊，當10/04 19:56
136F→: 然就是繼續使用啊。你們這些人到底有多愛規則啊。10/04 19:57
137F→: 抓著一些無聊、無意義的框框條條就能當真理，扔石頭。10/04 19:57
140F→: 對啊樓上版友，版主也執法了啊，刪文水桶之類的，再po10/04 20:04
141F→: 就心平氣和的再刪啊，哪天社會風氣變了，善良風俗根本10/04 20:04
142F→: 就是違憲目的，那就新時代的來臨了啊，但在此之前，我10/04 20:04
143F→: 只是希望，大家想想這些人到底真正礙著自己什麼?10/04 20:05
144F→: 而不是只有「明明就不行ooo他們卻還要xxx」這種理由。10/04 20:05
149F→: 我倒覺得一群人在那邊願意衝撞，爭取言論自由，可能還10/04 20:11
150F→: 要冒被警察釣魚、被水桶的風險，我樂見其成啊，各種言10/04 20:12
151F→: 論在板上蓬勃發展沒甚麼不好啊10/04 20:12
152F→: 更何況數量並不是很多，我想也不需要拿滑坡謬誤來擋。10/04 20:13
155F→: 這篇的作者也說了禁止同性婚有違憲疑慮，我也提醒一下10/04 20:21
156F→: 站規會有這規定，跟兒少性交易防制條例有關，而釋字62310/04 20:22
157F→: 做出了不令人相當滿意的解釋結果，但到目前，多數學者10/04 20:22
158F→: 還是認為解釋標的是侵害言論自由而違憲的，所以這兩件10/04 20:23
159F→: 事，本質上是異常相近的，都是針對極可能違憲的規範做10/04 20:24
162F→: 出反彈，我個人不會去對衝撞的人窮追猛打，他們自己知10/04 20:24
163F→: 道違反的下場是刪文水桶，這樣不就夠了?10/04 20:25
172F→: 站規就只是站規，再怎樣都不會是真理10/04 21:49
173F→: 去別的文po也一樣是刪文水桶，這樣就是有種?有點幼稚。10/04 21:49
174F推: 我不是從頭到尾都說了，按照板規水桶啊，妳看不懂嗎?10/04 21:54
175F→: 那麼愛當思想警察，滿口板規到底有甚麼好說嘴的啊?10/04 21:54
176F→: 我知道你的程度就只會講板規而已不是嗎?10/04 21:55
180F→: 按照規定水桶跟刪文是版主們的工作，但旁邊那些「爪牙10/04 22:01
181F→: 」是在叫囂什麼我就看不懂了。就說站規的背景來自違憲10/04 22:02
182F→: 疑義極高的法律，不要涉及自己婚姻權就違憲，看不懂別10/04 22:03
183F→: 人在爭取什麼還拼命落井下石，妳眼裡只看到約炮，我看10/04 22:03
184F→: 到的是言論自由。板上也有一些我覺得是無病呻吟的心情10/04 22:04
185F→: 文，還頗多，甚至有人連po而被刪文或水桶，那又如何呢?10/04 22:04
186F→: 我也不會因此指責這些人不應該po文違反規定10/04 22:05
187F→: 站規站規站規，妳哪位?妳版主?人家違反站規關妳甚麼事10/04 22:05
188F→: 那些人是成年人，做甚麼會自己承擔，妳不需要在這邊替10/04 22:06
189F→: 大家做言論檢查。10/04 22:06
190F→: 最後，那些人要去哪個版po文是他們的自由，一樣都是會10/04 22:09
191F→: 被水桶刪文，不需要妳這種充滿惡意的態度下指導棋10/04 22:10
194F→: 妳不需要惡意曲解我的話，那些人想爭取合法化我也支持10/04 22:20
195F→: 奇怪了，難道要丟汽油彈才叫衝撞?拉版也沒特別友善啊，10/04 22:21
196F→: 時不時都有戰文不是。10/04 22:21
199F→: 樓上這完全不同，那些人的主張是禁止這些言論好嗎??10/04 22:23
200F→: JUN你認為不同意恐同者的仇恨言論是在限制言論自由嗎?10/04 22:25
201F→: 我要表達的是我不同意本篇作者的論點而不是禁止她發文10/04 22:26
206F→: 有何助益是從公利主義的角度觀察，這是另一個問題10/04 22:32
207F→: 功利主義。但不管有沒有助益，好像都跟抱著板規不放，10/04 22:33
208F→: 出來當糾察隊到處指責他人違反板規，又是另一碼事10/04 22:33
209F→: 我也逛過別的板啊，西斯板也就水桶刪文當笑話看而已10/04 22:34
210F→: 哪像這裡這樣，簡直天崩地裂，禮樂毀棄似的10/04 22:35
212F→: 樓上，這些人跟護家盟本質很像啊，極相信他們信奉的真10/04 22:38
213F→: 理。超可怕的居然會說出站規就是真理這種話10/04 22:39
216F推: 樓上，腦補的不是我吧。我說的不是ons天崩地裂禮樂毀棄10/04 22:42
217F→: 而是違反站規天崩地裂禮樂毀棄，怪了就照站規處理不就10/04 22:43
218F→: 好了，出來要求這些人不能po約炮文是怎樣。10/04 22:43
220F→: 有喔，本篇作者不就 站規站規站規站規的狂跳針了?10/04 22:44
225F→: 我上面有論述了，任何規定都不能脫離規範意旨10/04 22:45
227F→: 規範目的是為了讓我們有一個更好的言論環境，但今天相10/04 22:46
230F→: 關規範的背景是有問題的法律，所以我會持保留態度，不10/04 22:46
231F→: 去追打那些違反規定的人，他們自己思考過且能承擔後果10/04 22:46
234F→: otter3你大概連事後禁止跟事前審查都不會分吧，所以才10/04 22:49
235F→: 覺得我用追打這種字眼很好笑?10/04 22:49
238F→: 這些人一po就會被刪文這是事後禁止，本篇作者希望這些10/04 22:49
240F→: 人根本不准po某類型言論，這是事前審查10/04 22:50
242F→: 事前審查基本上是受極為嚴格的違憲推定。10/04 22:51
243F→: 所以我的論點就是，事後禁止水桶刪文有討論空間，10/04 22:52
246F→: 要求這些人不準po這種文，叫做事前審查，妳拿站規出來10/04 22:52
247F→: 也找不到這條的，頂多就是刪文水桶，哪來權力要求人家10/04 22:53
248F→: 事前自我審查不准po文。10/04 22:53
252F→: 原po「希望」不要有這些文章出現，我則是「希望」不要10/04 22:55
253F→: 有言論的事前自我審查，依據站規也只有事後禁止的效果10/04 22:56
255F→: 而沒有任何事前禁止的規定，所以本篇作者的希望恐怕是10/04 22:56
256F→: 要落空了10/04 22:56
258F→: 一個人的希望居然比站規射程還遠，恐怕是不自然喔10/04 22:57
264F→: 我說的是她的「希望」比站規射程遠，的確是啊10/04 23:00
265F→: 站規就是規定違反就刪除，而不是事前審查、禁止出現在10/04 23:01
269F→: 版面上，我希望不要有這種事前審查，那裡說原PO不行發10/04 23:01
270F→: 表他的言論了。10/04 23:01
271F→: 去西斯板約會約到男人吧???所以如果這邊也退文諸君就會10/04 23:02
272F→: 覺得這些人是革命熱血的勇士了嗎?我看也是不會吧10/04 23:02
1F→: 你興致缺缺是你家的事，約炮是約到你嗎？10/02 10:50
52F推: 推這篇，邏輯清楚。板主轉貼那種新聞徒增人惡感10/01 18:27
1F→: 我不覺得是你說的那樣09/04 19:46
2F→: 未必因潛意識「恨不生為男兒身」才打扮成踢樣，所謂的09/04 19:48
3F→: 女性化本來就與社會文化高度相關，真要說什麼是自然09/04 19:48
4F→: 男性外表比女性來得更自然的多了，這也是為什麼西蒙波09/04 19:49
5F→: 娃會認為女性是後天養成的09/04 19:49
6F→: 你把一個人自小野放，讓她自然成長，最後她最自在的樣09/04 19:51
7F→: 子確實較為接近社會定義的「男性化」09/04 19:51
8F→: 很多踢不過就是為了舒服自然打扮成那樣子的09/04 19:51
75F→: 我是覺得你中間推論太省略，允許約炮文就會變溫腥拉版?08/17 17:24
76F→: 根本滑坡謬誤吧08/17 17:24
77F→: 踢約炮想找婆有甚麼問題?徵友文不也是這樣?如果今天是08/17 17:25
78F→: 婆上來隱晦的約炮，還限定踢，會被備份然後酸成這樣嗎?08/17 17:25
28F→: 也太玻璃心04/10 12:21
29F→: 那麼怕就不要捐啦04/10 12:21
17F推: 我要聽其他的詭異行徑還有你信教的過程XDD04/06 03:06