[話題]關於拉版,有些問題不該被漠視
大家好,打給賀,台嘎後,機排見諒
近幾個月來版上有諸多文章引起各種不同的討論,這篇大概很快就被洗下去了但覺得有些
事情還是有討論的必要
(一)關於雙重標準
前陣子有PO到版上問大家喜歡聽的音樂和喜歡吃的早餐,一個被推到翻掉另一個被噓到爆
表
當然有些人可以說喜歡什麼音樂或喜歡吃什麼早餐管我屁事,別人PO什麼文章又與妳何干
呼
這兩個差別在哪?在於一個感覺很文青優雅另一個無關拉點又沒什麼涵養
拉點等一下會討論,這兩個在我看來是同樣的東西,都是問版上的拉子們喜歡什麼
為什麼問音樂問電影問喜歡的書可以,但問早餐問午餐問晚餐不行?難道拉版就是要呈現
大家都愛聽音樂愛看電影愛看書的形象嗎?
(二)關於意味不明的活動
版上常常會有人約吃飯約電影或借住一晚或共乘...等等
為什麼這次的816借住一晚會引起兩方人馬的論戰?
原因就在於今天原PO有限制條件,希望對方不是T
只是要借住的話為何要限制對方?不就給人一種只想找P的感覺嗎?
不管今天原PO是想約抱還是蓋棉被純聊天,這種事情一百個人可能就有一百種解讀,之前
版上就已經討論過版上到底能不能有約O文的存在,我記得當時大多數的人都認為不可行
是啊,你當然可以說約炮無罪,每個人都有表現情慾的自由,但一旦允許了會發生什麼事
?
一篇清新可愛討論大家喜歡什麼電影的文章上面接的是討論約O時喜歡的體位或是今晚徵
人來OOXX吧
如果你說有需求的人去找原PO就好,一個願打一個願挨,那今男同志來徵婚不也是有需求
的人去找就好了?是這樣嗎?
版眾希望呈現的是怎樣的拉版?
(三)關於拉點
這個問題其實已經浮現很久了,板主不想講就讓我拉出來討論
版主在許久前已經PO過關於拉點,以女同志身分發表與女同志無關的文章就不叫有拉點
那一些無病呻吟的心情文,或是放閃文,或是問星座攻略法,就是有拉點嗎?
什麼叫有關什麼叫無關不就要看版主心情看版主定義嗎?
一篇失戀討拍拍的文章就可以在版上存活
一篇花了五個小時製作、教學踢如何畫眉毛的文章就因為沒拉點被刪文,理由是跟美妝版
的教學文很像?
這什麼邏輯啊,別笑死我了
心情文都給我去自己FB個版發、問星座去星座版問,版上還有什麼東西能PO?
以上三點回到我之前講的:
版眾想看到呈現什麼樣子的拉版?
不管是約X文、心情文、放閃文、問題文
在拉版、在某個程度下容許出現,一旦超過了某些人的底線,就開始引起不滿
「當你個版?」「跟拉無關吧?」「這是人家的自由你管那麼多幹嘛?」
如果今天拉版是呈現給所有人看,不是自己想發什麼就發,那就應該要一視同仁,沒拉點
的全刪,而不是睜一隻眼閉一隻眼,之後再挑一個倒楣鬼殺雞儆猴
如果今天問音樂可以,那就不要限制別人問早餐,雙重標準給誰看?
如果允許約X文約O文,那就不要說溫馨文青拉版變成瘟腥拉版
每個事情都有一個度,超過了會發生什麼事大家都不知道
很久以前的一百分女友就是一個例子,偶爾放閃可以呀,我也為你感到高興,但每個禮拜
PO一次,我會開始覺得你當你個版?而後又出現各種酸文或是藏頭文,又開始覺得這樣的
行為太超過,那這個度是誰決定?
而版上什麼樣的文章可以呈現,什麼樣的文章不該存在,除了版主,最應該負責的不就是
版眾嗎?
推爆「大家喜歡的音樂是什麼呢」,就會出現各種「大家喜歡的OO是什麼呢」
默許了一個約O文,各種約X文約@文就會像雨後春筍出現
在喊著每個人都有言論自由、每個人都有發言的權利之前,也應該要想著不受任何拘束的
言論自由最終可能造成別人的不滿或是傷害
謝謝大家
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.82.111.228
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/lesbian/M.1471397040.A.1C8.html
推
08/17 09:49, , 1F
08/17 09:49, 1F
推
08/17 09:50, , 2F
08/17 09:50, 2F
推
08/17 09:56, , 3F
08/17 09:56, 3F
推
08/17 09:56, , 4F
08/17 09:56, 4F
→
08/17 09:57, , 5F
08/17 09:57, 5F
推
08/17 09:57, , 6F
08/17 09:57, 6F
→
, , 7F
08/17 09:57
拉版就像一個大型群組,有些問題放在這裡討論跟放在別的版討論,會引起完全不一樣的
回應甚至整個歪掉,失去討論的意義和空間
推
08/17 10:01, , 8F
08/17 10:01, 8F
→
08/17 10:03, , 9F
08/17 10:03, 9F
→
08/17 10:03, , 10F
08/17 10:03, 10F
我覺得發問是可以的,版友可以提供自己的經驗,但我認為藉由自己的經驗去建議別人放
生或是分手不太好,因為每個人的情況不同,沒有任何一套法則可以通用,發問的人自己
也需要審思,而不是版友們說什麼就照做
推
08/17 10:08, , 11F
08/17 10:08, 11F
推
08/17 10:09, , 12F
08/17 10:09, 12F
→
08/17 10:12, , 13F
08/17 10:12, 13F
有時候意見不同容易造成彼此的誤解,這也是現在常常發生的問題,「你跟我意見不同,
所以你是我的敵人」,要能理性討論所有議題並不是簡單的事情,所以表達的時候需要再
三確認自己這句話能不能完整呈現涵義又不至於讓對方誤會
→
08/17 10:14, , 14F
08/17 10:14, 14F
→
08/17 10:14, , 15F
08/17 10:14, 15F
→
08/17 10:14, , 16F
08/17 10:14, 16F
當然講這樣是比較誇張,但會有更多關於情慾的討論或徵求是一定的
推
08/17 10:14, , 17F
08/17 10:14, 17F
推
08/17 10:25, , 18F
08/17 10:25, 18F
噓
08/17 10:35, , 19F
08/17 10:35, 19F
→
08/17 10:35, , 20F
08/17 10:35, 20F
會發生什麼我也不知道,搞不好大家都可以很隱晦的表達自己的需求或正常討論、是我多
慮也說不定
→
08/17 10:40, , 21F
08/17 10:40, 21F
→
08/17 10:40, , 22F
08/17 10:40, 22F
→
08/17 10:40, , 23F
08/17 10:40, 23F
→
08/17 10:41, , 24F
08/17 10:41, 24F
→
08/17 10:41, , 25F
08/17 10:41, 25F
→
08/17 10:41, , 26F
08/17 10:41, 26F
→
08/17 10:41, , 27F
08/17 10:41, 27F
的確版主有刪文的權利,但不能隨意刪除確實和拉有關的文章
加上雖然版主先前有定義自己是拉不算拉點,但很多文章都是以自己是拉來做拉點也沒被
刪除,那當初的定義又是為了什麼?
我認為版規2定義模糊,且會限制及造成許多人補拉點的不便與困擾,有調整的必要
→
08/17 10:44, , 28F
08/17 10:44, 28F
→
08/17 10:44, , 29F
08/17 10:44, 29F
→
08/17 10:44, , 30F
08/17 10:44, 30F
→
08/17 10:44, , 31F
08/17 10:44, 31F
→
08/17 10:44, , 32F
08/17 10:44, 32F
→
08/17 10:44, , 33F
08/17 10:44, 33F
還有 25 則推文
還有 7 段內文
推
08/17 13:56, , 59F
08/17 13:56, 59F
推
08/17 14:04, , 60F
08/17 14:04, 60F
→
08/17 14:04, , 61F
08/17 14:04, 61F
→
08/17 14:04, , 62F
08/17 14:04, 62F
→
08/17 14:06, , 63F
08/17 14:06, 63F
真的要嚴格來講的話,活動揪人吃早餐也不算有拉點了...所以這種定義模糊的版規依然
只能看版主心情?我想請版主出來說明刪文與不刪文的界線到底在哪?拉點是否該重新被
定義?
※ 編輯: dmxy (223.141.218.36), 08/17/2016 14:21:40
推
08/17 14:13, , 64F
08/17 14:13, 64F
推
08/17 14:16, , 65F
08/17 14:16, 65F
推
08/17 14:36, , 66F
08/17 14:36, 66F
推
08/17 14:38, , 67F
08/17 14:38, 67F
→
08/17 14:49, , 68F
08/17 14:49, 68F
推
08/17 14:56, , 69F
08/17 14:56, 69F
推
08/17 15:25, , 70F
08/17 15:25, 70F
推
08/17 15:35, , 71F
08/17 15:35, 71F
→
08/17 15:40, , 72F
08/17 15:40, 72F
推
08/17 16:40, , 73F
08/17 16:40, 73F
推
08/17 16:49, , 74F
08/17 16:49, 74F
→
08/17 17:24, , 75F
08/17 17:24, 75F
→
08/17 17:24, , 76F
08/17 17:24, 76F
→
08/17 17:25, , 77F
08/17 17:25, 77F
→
08/17 17:25, , 78F
08/17 17:25, 78F
第一,允許約炮文本身就跟拉版以往呈現的版風不同,你可以重新看我的文章要表達的意
思
第二,我沒有說踢不能找婆有問題,我是說他限定對方是婆容易給別人想像空間
第三,你最後講的就是我說的雙重標準,踢和婆做了一樣的事情,但評論往往不一樣
※ 編輯: dmxy (223.141.174.200), 08/17/2016 17:35:38
推
08/17 17:38, , 79F
08/17 17:38, 79F
→
08/17 17:38, , 80F
08/17 17:38, 80F
推
08/17 19:06, , 81F
08/17 19:06, 81F
推
08/17 20:51, , 82F
08/17 20:51, 82F
推
08/17 20:51, , 83F
08/17 20:51, 83F
→
08/17 20:52, , 84F
08/17 20:52, 84F
→
08/17 20:52, , 85F
08/17 20:52, 85F
→
08/17 21:55, , 86F
08/17 21:55, 86F
→
08/17 21:56, , 87F
08/17 21:56, 87F
→
08/17 21:57, , 88F
08/17 21:57, 88F
推
08/17 23:57, , 89F
08/17 23:57, 89F
推
08/18 00:57, , 90F
08/18 00:57, 90F
推
08/18 01:23, , 91F
08/18 01:23, 91F
推
08/18 20:31, , 92F
08/18 20:31, 92F
推
08/18 23:13, , 93F
08/18 23:13, 93F
推
08/19 12:07, , 94F
08/19 12:07, 94F
推
08/19 12:07, , 95F
08/19 12:07, 95F
推
08/20 01:58, , 96F
08/20 01:58, 96F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 1 之 2 篇):
話題
42
96