作者查詢 / bowcacayy

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 bowcacayy 在 PTT [ Keelung ] 看板的留言(推文), 共131則

限定看板：Keelung

首頁

尾頁

[問題] 關於義美石頭火鍋

[ Keelung ]15 留言, 推噓總分: +9

作者: changchunhua - 發表於 2017/09/09 10:28(6年前)

1^F推bowcacayy: 義美每年夏天都會「整修」啊，但裡面裝潢從來沒怎麼動09/09 10:53

2^F→bowcacayy: 過，好像是犒賞員工放大假不缺幾個月生意的樣子？09/09 10:53

3^F→bowcacayy: 我也是聽來的，真這樣那老闆娘不錯09/09 10:53

12^F推bowcacayy: 還是義美最夠味，竹間只是聞起來香，味道還好……09/09 19:56

[閒聊] 基隆美食哪一攤突然收掉讓你最錯愕

[ Keelung ]153 留言, 推噓總分: +100

作者: wpgca - 發表於 2017/09/03 16:57(6年前)

15^F推bowcacayy: 街上的黃媽媽炒麵最近不見了啦09/03 19:54

16^F→bowcacayy: 超崩潰09/03 19:54

Re: [閒聊] 大家覺得基隆的美食等級在哪邊？

[ Keelung ]109 留言, 推噓總分: +58

作者: arbun - 發表於 2017/09/01 13:32(6年前)

24^F推bowcacayy: 雞隆有好吃的雞排啦在中山國中09/01 18:07

25^F→bowcacayy: 三姐妹只是吃粗飽而已，算不上基隆美食啊09/01 18:09

26^F→bowcacayy: 但跟新竹熱炒比應該又算美食了囧09/01 18:10

[閒聊] 大家覺得基隆的美食等級在哪邊？

[ Keelung ]163 留言, 推噓總分: +96

作者: jcjohny888 - 發表於 2017/08/30 17:13(6年前)

134^F推bowcacayy: 基隆真的很威好嗎，我台北，台中，台南都住過，台南只09/01 17:53

135^F→bowcacayy: 待一年還不敢說，基隆論美食密集度跟cp值都很高，連廟09/01 17:53

136^F→bowcacayy: 口都有超好吃的但我不跟你們說，免得害我要排很久09/01 17:53

137^F→bowcacayy: 海鮮的新鮮度跟價位，乾麵，麵線羹，魷魚羹，肉圓都爆09/01 17:54

138^F→bowcacayy: 打它縣市09/01 17:55

139^F推bowcacayy: 忘了講嘴巴肉跟炸甜不辣，麵攤的小菜水準平均也都贏它09/01 17:57

140^F→bowcacayy: 縣市，外縣市的嘴巴肉「大多」不怎樣，鹹酥雞攤的甜不09/01 17:57

141^F→bowcacayy: 辣跟橡皮筋沒兩樣，吃過基隆的就回不去了09/01 17:57

142^F推bowcacayy: 不過餐廳cp值我就較推台中了哈哈，基隆可能就是小吃09/01 18:01

143^F→bowcacayy: 太強，餐廳做不太起來?09/01 18:02

144^F→bowcacayy: 但肉圓愛吃蒸的人可能會反對我的說法09/01 18:03

Re: [美食] 有沒有推薦的咖哩飯

[ Keelung ]12 留言, 推噓總分: +7

作者: notoriousii - 發表於 2016/06/17 09:44(8年前)

11^F推bowcacayy: 我也蠻愛吃張仙的咖哩雞燴飯，叫老闆加辣不要放三色，09/17 13:53

12^F→bowcacayy: 好吃09/17 13:53

[問題] 晚上安樂市場路口鹹酥雞

[ Keelung ]39 留言, 推噓總分: +26

作者: et054987 - 發表於 2016/04/05 09:41(8年前)

37^F推bowcacayy: 這家甜不辣超好吃04/08 23:54

Re: [情報] 選罷法修正草案的提案自肥立委

[ Keelung ]672 留言, 推噓總分: +102

作者: kei29 - 發表於 2014/05/12 16:53(10年前)

1^F推bowcacayy:那些推文真讓我大開眼界05/12 17:07

252^F推bowcacayy:防止偽造有刑法偽造文書啦！某樓到底在跳針啥05/12 23:29

260^F推bowcacayy:藍委擺明就自肥，少拿避免偽造來說事了05/12 23:31

263^F→bowcacayy:偽造文書是刑責，很重好嗎05/12 23:32

268^F推bowcacayy:欠缺必要性，我沒義務要提供個資給中選會，就這樣05/12 23:34

275^F推bowcacayy:抓不到人是人民的問題？那乾脆全民監控，保證不偽造也保05/12 23:37

278^F→bowcacayy:證不犯罪05/12 23:37

288^F推bowcacayy:還漏洞意見咧，又一個根本不是唸法律的來裝內行05/12 23:41

292^F推bowcacayy:今天修法的理由是為了提高聯署書的擔保性，然而光是刑責05/12 23:43

296^F→bowcacayy:便能使文書有較修法更強的扼阻偽造力道05/12 23:44

297^F→bowcacayy:修法欠缺必要性，況且投票時也需帶身分證05/12 23:45

300^F推bowcacayy:如仍認為這樣是浪費社會成本，那乾脆連選舉都別辦，最05/12 23:47

303^F→bowcacayy:省社會成本05/12 23:48

309^F推bowcacayy:知識傲慢？你說呂學彰說中研院該廢的言論嗎05/12 23:50

310^F→bowcacayy:別把對專業的踐踏合理化，以為手握權利即真理05/12 23:52

311^F→bowcacayy:權力05/12 23:52

315^F→bowcacayy:修法理由不完備，你去指責質疑的人傲慢，對權力的監督05/12 23:54

316^F→bowcacayy:視而不見05/12 23:54

319^F推bowcacayy:你投誰，跟這件事完全沒關係好嗎05/12 23:56

323^F→bowcacayy:高高在上？？你應該去跟背離民意的立委說吧！！05/12 23:59

335^F推bowcacayy:誰說不同意見的人可笑了，可笑的是不具説理訴諸情感的人05/13 00:06

337^F→bowcacayy:要限制人民權利之行使，理由不完備，本來就是贊成者需説05/13 00:07

340^F→bowcacayy:服反對者，限制者説服受限者，這不是民主基本遊戲規則嗎05/13 00:09

346^F→bowcacayy:我原文很清楚，理由太可笑、不完備，何來説人可笑05/13 00:12

367^F推bowcacayy:我説的是什麼人，推文説的很清楚，然並不是'意見和我不05/13 00:18

370^F→bowcacayy:就像cvas版友也提出不少具體意見，我不認為這不是良性討05/13 00:19

374^F→bowcacayy:論，你對號入座，那麼悲憤，我還真看不懂05/13 00:20

420^F推bowcacayy:權利受限是行使的人，所以國家必須告訴我必要性。05/13 00:33

425^F→bowcacayy:而不需要c版友告訴我們必要性，結案。xd05/13 00:34

453^F推bowcacayy:我倒有興致繼續和cvas版友繼續討論，05/13 00:47

464^F推bowcacayy:CVAS版友，你認為修法符合必要性，可以提高連署書真實性05/13 00:52

465^F→bowcacayy:那麼，你認不認同一個事實，這樣限制，的確減低了某些怕05/13 00:53

467^F→bowcacayy:個資外洩的人的連署意願? 我們只討論客觀面，是不是如此05/13 00:53

468^F→bowcacayy:我認同C版友說的，罷免權可以朝嚴謹的方向修正，05/13 00:54

469^F→bowcacayy:但政府修法只偏重一方向，忽略對個資外洩有疑慮的一方05/13 00:55

470^F→bowcacayy:政府不願意提供，想行使公民罷免權的人，一個完善行使的05/13 00:55

472^F→bowcacayy:環境。而且是在連署書都收了好幾週之後，突然要修法05/13 00:56

474^F→bowcacayy:我不認為是假議題，事實就是，一般人不願把個資隨便外流05/13 00:56

479^F→bowcacayy:這讓過去幾週連署書都付諸流水，而且讓老一輩的人，因為05/13 00:58

481^F→bowcacayy:過往的威權時代經驗，不敢提供個資，怕被政府'黑名單'05/13 00:58

482^F→bowcacayy:這跟無記名投票的意思很像。你不能因為這些人疑慮個資外05/13 00:59

483^F→bowcacayy:流，認為他們是杞人憂天。05/13 00:59

490^F推bowcacayy:我說了，投票時就會帶身分證了，糾結在連署書偽造05/13 01:02

491^F→bowcacayy:當初身分證要求全民按指紋，不也是一樣理由，怕你證件被05/13 01:03

494^F→bowcacayy:冒用，結果呢??宣告違憲啊。不是甚麼都可以拿偽造、冒用05/13 01:03

495^F→bowcacayy:就可以想方設法來限制人民權利的行使05/13 01:03

498^F→bowcacayy:這不是相不相信的問題，而是理由不備的問題。05/13 01:05

499^F→bowcacayy:我要談理性面，你要談信仰面，有甚麼好談的05/13 01:05

502^F→bowcacayy:請問偽造的比例相當高的數據哪裡來?該不會丟了個頭，又05/13 01:06

503^F→bowcacayy:說你沒提供資料的義務了吧05/13 01:06

507^F→bowcacayy:這我當然會呀，事實上我已經這麼做了。只是現在現在這個05/13 01:08

508^F→bowcacayy:討論串，是因為我覺得修法不符合必要性原則，而c版友認05/13 01:09

509^F→bowcacayy:為符合，所以才在這討論不是?05/13 01:09

520^F推bowcacayy:我個人的想法，比較傾向用自然人憑證來行使公權，所以說05/13 01:18

522^F→bowcacayy:政府推動修法時，若只針對行使方面增加限制，沒有相對應05/13 01:18

524^F→bowcacayy:的配套，讓行使的方便性在另一方面增加，又是在這個時機05/13 01:19

527^F→bowcacayy:點，要如何去相信他不是為了打擊你連署到一半的活動。05/13 01:20

529^F→bowcacayy:自然人憑證，之前辦證有送禮物，略略提高辦證率，所以，05/13 01:21

531^F→bowcacayy:我才說應該要有配套法條，如何逐年提升辦證率，而且重點05/13 01:21

533^F→bowcacayy:已經不止在辦證率要逐年提高，是根本沒引進公權的行使05/13 01:21

535^F→bowcacayy:會相信政府的人，哪怕他當你面鎮壓公民，有些人也會認為05/13 01:23

537^F→bowcacayy:是鎮暴。要用這種跳針式討論，就不必了。05/13 01:23

538^F→bowcacayy:誰跟你說自然人憑證是限制了，可以雙管齊下好嗎????05/13 01:24

545^F推bowcacayy:我的意思是，在自然人憑證普及率到一個程度前，仍應照現05/13 01:27

547^F→bowcacayy:行方式，一般書面連署，並且有宣導期。05/13 01:27

550^F推bowcacayy:必要性的意思是，損害最小的手段。就個資方面而言，如果05/13 01:30

552^F→bowcacayy:還能有損害更小的手段，當然更好。05/13 01:30

555^F→bowcacayy:以公家單位來說，寫公文幹嘛的，都要用自然人憑證，還蠻05/13 01:31

557^F→bowcacayy:好用的啦。05/13 01:31

561^F推bowcacayy:至少方便性，還有外流是如何外流的，比較容易冤有頭債有05/13 01:34

564^F→bowcacayy:主。05/13 01:35

565^F→bowcacayy:你不能因為執政黨都弄得到，就忽視確實是很多人因為這點05/13 01:36

567^F→bowcacayy:有所疑慮。這部份我們很之前便討論過了吧?05/13 01:36

571^F→bowcacayy:我只是覺得暴衝式的修法(可能你不覺得)，沒有配套措施，05/13 01:38

573^F→bowcacayy:沒有宣導，也不能讓人對公權行使無疑慮。05/13 01:38

574^F→bowcacayy:今天這個罷免權，並不是針對國民黨，我想以前民進黨也執05/13 01:39

578^F→bowcacayy:政過。如果國民黨修法時，也為將來可能在野的自己，還有05/13 01:40

579^F→bowcacayy:也想行使罷免權的老榮民多考慮一點，真的不應該這麼暴衝05/13 01:40

581^F→bowcacayy:Blcakic版友居然還沒睡(驚)05/13 01:41

586^F→bowcacayy:這種事，以前國民黨就幹過了好嗎?你可以去查選罷法舊法05/13 01:44

588^F→bowcacayy:連署人數以前沒這麼高。05/13 01:45

601^F→bowcacayy:其實以防偽來說，我懷疑連目的性都不符合.....05/13 01:50

604^F→bowcacayy:我才一個關於必要性的質疑好不好，哪來無窮盡XDDD05/13 01:51

608^F→bowcacayy:大法官審的是公權力不是人民的質疑，你是不是搞錯被告啊05/13 01:53

612^F→bowcacayy:釋憲案都七百多號了，每個都等大法官判完才能質疑，人們05/13 01:54

613^F→bowcacayy:墳墓上草都比腰還高了，很多釋憲案的發動都源自人民好嗎05/13 01:54

620^F→bowcacayy:我不認為必須要等整整兩年以上釋憲案出來。政府已經這樣05/13 02:01

622^F→bowcacayy:嚐到太多甜頭了。那七百多號釋憲案是多少人的血淚你知道05/13 02:02

624^F→bowcacayy:我不明白你為什麼可以一派輕鬆的認為，釋憲就好了。05/13 02:02

626^F→bowcacayy:那七百多號釋憲案，比比皆是人權被踐踏的血淚史，我希望05/13 02:03

629^F→bowcacayy:在惡法通過前，先質疑它。阻止它戕害人權。05/13 02:04

632^F→bowcacayy:c版友，你的意思是跟你討論沒用。政府不會改變修法方向05/13 02:05

635^F→bowcacayy:但我記得，是因為你說要尋求一個彼此的說服，所以我們才05/13 02:05

636^F→bowcacayy:討論到這麼晚。既然你覺得不需要和你討論，那我先告退~05/13 02:06

639^F→bowcacayy:我討論的目的並不是在影響修法!靠講的要怎麼影響修法啦05/13 02:06

640^F→bowcacayy:阻止當然要靠行動，只是前面不是要瞭解雙方看法嗎?05/13 02:07

647^F→bowcacayy:每一個被宣告違憲的解釋文，在解釋做成前你都可以說是大05/13 02:11

648^F→bowcacayy:家各說各話。不要把人權被踐踏這種事說的那麼輕鬆。05/13 02:11

651^F→bowcacayy:不好意思喔，我習慣我把雞毛般大小的權利看的比令箭大說05/13 02:13

653^F→bowcacayy:其實如果實際好好推動自然人憑證，不光罷免，選舉也省很05/13 02:13

655^F→bowcacayy:多錢。不過這是另一個話題，這邊不開新話題了。冏05/13 02:14

659^F→bowcacayy:不行了~~~太晚了，快睡著~，cvas版友晚安~05/13 02:19

660^F→bowcacayy:blcakic版友也晚安~05/13 02:19

[情報] 選罷法修正草案的提案自肥立委

[ Keelung ]50 留言, 推噓總分: +11

作者: bowcacayy - 發表於 2014/05/12 00:01(10年前)

24^F→bowcacayy:有些人還蠻可笑的，政府不合理的限制你權利還反過來攻05/12 14:16

25^F→bowcacayy:擊幫你爭權的人。05/12 14:17

48^F→bowcacayy:我說政府理由欠備可笑，簡直像說到某些人老爸似的05/13 01:12

[公告] 警告 cpws Kevic FantasyPiano

[ Keelung ]54 留言, 推噓總分: +12

作者: iceskycoldly - 發表於 2014/05/09 23:39(10年前)

31^F推bowcacayy:應該要能討論政治，風度不好的再依版規處理05/10 02:12

[情報] 割闌尾-基隆七堵場

[ Keelung ]23 留言, 推噓總分: +19

作者: FantasyPiano - 發表於 2014/05/05 01:04(10年前)

23^F推bowcacayy:Go go!05/09 01:55

首頁

尾頁