Re: [情報] 選罷法修正草案的提案自肥立委

看板Keelung作者 (阿駱駱)時間10年前 (2014/05/12 16:53), 編輯推噓102(112推 10噓 550→)
留言672則, 21人參與, 最新討論串3/3 (看更多)
噓 iloveshida:我也說啦 看看最後多哪些人投贊成票 一起割如何?? 05/12 15:17 噓 iloveshida:而且怪了 就像某樓說的 有增加你財力上的限制嗎?? 05/12 15:26 → iloveshida:念法律系的用可笑兩個字來敘述政府不合理限制權利 05/12 15:27 → iloveshida:這樣叫可以說服 ?? 05/12 15:28 → j00000:有些人還蠻可笑的，要割闌尾還不願意提身份證影本跟切結書 05/12 15:39 → j00000:是闌尾不夠爛，還是怕沒人？ 這些噓文真是讓人大開眼界吼 簡單講這些板友認為現在修法所加上的限制沒啥大不了的，以此為理由罷免不成理由 ，何況這些活動這些板友懷疑有顏色介入吧。 先來想看看罷免是什麼東西，這是憲法十七條所明文的基本權。罷免是基本權代表了 原則上罷免權不應受到限制，任何限制都是例外，必須有正當理由，論理方式可以用 比例原則或目的手段關聯性，但相同的原理是，基本權原則不應受到限制，限制因為 需求正當理由，所以限制基本權本身也受到限制。 當然罷免權受到現行公職人員選舉罷免法，而且是相當高的門檻，多階段模式還不能 宣傳。講坦白話，這麼嚴格的限制有辦法弄到大法官解釋是機會被宣告違憲的。而當 現行法的罷免標準本身就相當嚴格下，現在還要加上新的限制，難道不會有問題嗎？ 更何況身分證等限制的目的是為了什麼？確認罷免人之身分壓，那如果是要確認罷免 人之身分，那幹嘛要搞的又切結書，又身分證影本，簽名或簽章難道不能達成嗎？當有 其他較為輕微且可達成目的之方式，為何要加上更強烈之限制，且也不見得會收到效果？ 少在那邊講多一個切結書什麼不會怎樣，本來政府就沒理由限制人民的罷免權了，又 不能達到比較好的效果，更何況現行法制本來就有超過應有限度的疑義了，就算這只是 ＂一點點＂，既然本來就在不合理的範圍外，我不知道譴責這樣的修法問題在哪。 至於要罷免立委怎麼修都有辦法罷免，我只想這樣回應：既然棒球比賽上想打敗韓國， 那韓國怎麼去惡搞裁判也不應該去譴責。當應然面上限制已經是不正當了，實然面上 罷免也不曾成立，還講這種阿Q的話，覺得不論怎樣都行，你爽我也不好。 至於顏色問題，我只想問這次伏冒是哪些立委搞出來的？有民進黨或台聯立委嗎？再者 這次修法誰弄出來的？有民進黨或台聯立委嗎？如果都是國民黨立委，那叫闌尾是不好 在哪邊？濫用顏色不好，不代表顏色不能用吼。 至於到時候投贊成票的要不要一併罷免，我個人當然ok壓，我不覺得這次活動的發起人 也會拒絕啦！這點就不用多擔心吼！ 我同意F板友嗆黨工太過頭啦，他也獲得了警告，甚至我覺得他被水桶也不是沒有理由。 但是這不代表這些噓文或推文內容就是對的，而且講實話，我真的覺得跟能夠講出這些 話的人，是要用多嚴肅的態度講？ 不知道自由可貴你家的事，但是還去那邊拖為自己和大家追求自由人的後腿，這跟 那些想要剝奪大家自由的混帳一樣可惡。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 163.14.31.216 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Keelung/M.1399884812.A.EAF.html
推
05/12 17:07, , 1F
那些推文真讓我大開眼界
05/12 17:07, 1F
推
05/12 17:18, , 2F
推
05/12 17:18, 2F
推
05/12 18:28, , 3F
不好意思 請問一下罷免門檻的提高是只有藍營立委受益嗎?
05/12 18:28, 3F
→
05/12 18:29, , 4F
假如是一體適用 有人提議修改本法條或降低門檻嗎?
05/12 18:29, 4F
推
05/12 18:33, , 5F
國民黨真的要提? 在這個時間點? 我笑了!
05/12 18:33, 5F
推
05/12 18:44, , 6F
推推推!!當然是一體適用，但面臨割闌尾的活動的是藍營，所
05/12 18:44, 6F
→
05/12 18:45, , 7F
以才他們才如此大動作
05/12 18:45, 7F
推
05/12 18:49, , 8F
大推！
05/12 18:49, 8F
推
05/12 20:56, , 9F
我是建議別跟他們認真啦。我就是例子
05/12 20:56, 9F
推
05/12 21:14, , 10F
是一體適用的，但這若提高了，重點是會影響人民的罷免權
05/12 21:14, 10F
→
05/12 21:15, , 11F
無關藍綠，只是現在藍委怕被罷免，所以才有動作
05/12 21:15, 11F
推
05/12 21:26, , 12F
689的世界 你怎麼會懂
05/12 21:26, 12F
推
05/12 21:35, , 13F
罷免是公民權附個資料證明一下確有此人欲行使其權利有什麼問
05/12 21:35, 13F
→
05/12 21:38, , 14F
題?幹嘛怕薑絲不對不夠用嗎?
05/12 21:38, 14F
推
05/12 21:52, , 15F
我也不懂為什麼簽切結書是強烈限制?有任何針對簽切結書一行為
05/12 21:52, 15F
→
05/12 21:54, , 16F
設計任何懲罰條文?罷免民意代表對立法權影響事關重大，簽個切
05/12 21:54, 16F
→
05/12 21:55, , 17F
結書也只是形式上多一份確認文件，更不用說發起罷免的公民團
05/12 21:55, 17F
→
05/12 21:57, , 18F
體為了得到更多連署同意一定會準備公式性切結書，多簽一次名
05/12 21:57, 18F
→
05/12 21:57, , 19F
到底產生什麼重大限制或阻礙罷免權行使?
05/12 21:57, 19F
→
05/12 21:58, , 20F
今天如果你是小學生罷免班級幹部這種僅影響一小部份人權益的
05/12 21:58, 20F
→
05/12 21:59, , 21F
小規模自治選舉，要求簽切結書說違反比例原則我絕對同意你的
05/12 21:59, 21F
→
05/12 22:00, , 22F
說法
05/12 22:00, 22F
推
05/12 22:00, , 23F
1.連署通過後,中選會本來就會再確認一次連署名單正確性
05/12 22:00, 23F
→
05/12 22:01, , 24F
我不知道所謂增加"確認文件"的必要性在於?
05/12 22:01, 24F
→
05/12 22:01, , 25F
2.這次不只增加切結,還要身分證影本,你可以試想一下
05/12 22:01, 25F
→
05/12 22:02, , 26F
有多少人不願意將身分證影本提供給一個陌生人?
05/12 22:02, 26F
→
05/12 22:02, , 27F
這樣一定會影響那些原本願意連署的人的意願
05/12 22:02, 27F
推
05/12 22:03, , 28F
印身分證就沒有偽造的可能嗎？就是想製造別人的麻煩阿
05/12 22:03, 28F
推
05/12 22:03, , 29F
你在身分證影本上橫書僅供OOOO罷免連署使用也只多花10秒
05/12 22:03, 29F
→
05/12 22:04, , 30F
製造薑絲部隊的麻煩我知道啊
05/12 22:04, 30F
推
05/12 22:04, , 31F
3.罷免會影響很多人沒錯,所以最後還要投票獲得確認
05/12 22:04, 31F
→
05/12 22:05, , 32F
既然投票可以解決的問題,為什麼要把它放到一開始連署呢?
05/12 22:05, 32F
→
05/12 22:05, , 33F
如果因為多花幾秒鐘的時間就影響你參與連署的意願，那你真的
05/12 22:05, 33F
→
05/12 22:06, , 34F
思考為什麼你會想參與這次罷免連署了
05/12 22:06, 34F
推
05/12 22:08, , 35F
該說的是～真的是因為做的爛而罷免～還是跟著鄉民一起熱鬧.
05/12 22:08, 35F
推
05/12 22:08, , 36F
這是利害的衡量,罷免的利是否有大於提供身分證影本的弊
05/12 22:08, 36F
→
05/12 22:09, , 37F
而願不願意提供影本也是每人考量不同,總不能說他不願意
05/12 22:09, 37F
→
05/12 22:09, , 38F
提供就代表他對這件事情不夠關心吧?
05/12 22:09, 38F
→
05/12 22:10, , 39F
還是那句話,在連署階段提供影本還有切結的必要性在哪?
05/12 22:10, 39F
還有 593 則推文
→
05/13 02:05, , 633F
其實我最想達到的是這個效果~
05/13 02:05, 633F
→
05/13 02:05, , 634F
也沒有到令人無法行使或難以行使的地步吧?
05/13 02:05, 634F
→
05/13 02:05, , 635F
但我記得，是因為你說要尋求一個彼此的說服，所以我們才
05/13 02:05, 635F
→
05/13 02:06, , 636F
討論到這麼晚。既然你覺得不需要和你討論，那我先告退~
05/13 02:06, 636F
→
05/13 02:06, , 637F
你討論的目的在於想要影響修法不是嗎?如果就此目的我覺得沒有
05/13 02:06, 637F
→
05/13 02:06, , 638F
用，我討論的目的就只是想要討論而已
05/13 02:06, 638F
→
05/13 02:06, , 639F
我討論的目的並不是在影響修法!靠講的要怎麼影響修法啦
05/13 02:06, 639F
→
05/13 02:07, , 640F
阻止當然要靠行動，只是前面不是要瞭解雙方看法嗎?
05/13 02:07, 640F
推
05/13 02:07, , 641F
討論要有結論成果,今天討論不影響修法我同意
05/13 02:07, 641F
→
05/13 02:07, , 642F
但可以影響你或我今後要怎麼看待面對這件事情
05/13 02:07, 642F
→
05/13 02:08, , 643F
我也很樂見有人可以說服我支持修法(真心)
05/13 02:08, 643F
推
05/13 02:09, , 644F
我沒有一定要說服別人的習慣
05/13 02:09, 644F
→
05/13 02:10, , 645F
我只是覺得必要性目的性這種東西已經開始偏向各說各話，所以
05/13 02:10, 645F
→
05/13 02:11, , 646F
提一下實際面的解決方式，這在PTT上爭得面紅耳赤效果有限
05/13 02:11, 646F
→
05/13 02:11, , 647F
每一個被宣告違憲的解釋文，在解釋做成前你都可以說是大
05/13 02:11, 647F
→
05/13 02:11, , 648F
家各說各話。不要把人權被踐踏這種事說的那麼輕鬆。
05/13 02:11, 648F
→
05/13 02:12, , 649F
我覺得你把這個妨礙放大太大了orz
05/13 02:12, 649F
→
05/13 02:12, , 650F
我就說了就算推自然人憑證一樣是妨礙，但是妨礙甚小
05/13 02:12, 650F
→
05/13 02:13, , 651F
不好意思喔，我習慣我把雞毛般大小的權利看的比令箭大說
05/13 02:13, 651F
→
05/13 02:13, , 652F
但是你有提新的可以討論的方法，我覺得可以討論
05/13 02:13, 652F
→
05/13 02:13, , 653F
其實如果實際好好推動自然人憑證，不光罷免，選舉也省很
05/13 02:13, 653F
→
05/13 02:14, , 654F
必要性目的性這種東西在PTT上討論不出所以然來，真的
05/13 02:14, 654F
→
05/13 02:14, , 655F
多錢。不過這是另一個話題，這邊不開新話題了。冏
05/13 02:14, 655F
→
05/13 02:14, , 656F
這太抽象跟主觀，甚至你學習的法系(德日法)不同又有不同見解
05/13 02:14, 656F
→
05/13 02:15, , 657F
又不是要做論文
05/13 02:15, 657F
推
05/13 02:19, , 658F
之所以討論不出什麼,不就因為沒有任何證據可以支撐論點嘛
05/13 02:19, 658F
→
05/13 02:19, , 659F
不行了~~~太晚了，快睡著~，cvas版友晚安~
05/13 02:19, 659F
→
05/13 02:19, , 660F
blcakic版友也晚安~
05/13 02:19, 660F
→
05/13 02:20, , 661F
那在沒有任何證據前,我不懂為什麼可以支持這種會妨礙人民
05/13 02:20, 661F
→
05/13 02:20, , 662F
權利的法案.
05/13 02:20, 662F
→
05/13 02:20, , 663F
晚安,快爆了欸,不參與一下
05/13 02:20, 663F
推
05/13 02:20, , 664F
晚安，說真的就算有證據是學者學說現階段沒有客觀量化數據
05/13 02:20, 664F
→
05/13 02:21, , 665F
也
05/13 02:21, 665F
→
05/13 02:21, , 666F
假如說今天有資料顯示Z>B,那沒話講.可是現在是B已經很明顯
05/13 02:21, 666F
→
05/13 02:22, , 667F
Z在哪還不知道到底有沒有,那我真的不敢讓他過
05/13 02:22, 667F
→
05/13 02:22, , 668F
那是不是等量化數據出來再說?
05/13 02:22, 668F
→
05/13 02:24, , 669F
先這樣吧,很高興今晚的討論大致上沒有人身攻擊跟謾罵
05/13 02:24, 669F
推
05/13 03:17, , 670F
推這篇 一般人都不會放心地把身分證影本之類的東西交給陌生
05/13 03:17, 670F
推
05/13 08:34, , 671F
早安推~
05/13 08:34, 671F
推
05/13 12:36, , 672F
PTT上白痴本來就不少
05/13 12:36, 672F
‣ 更多 kei29 的文章
文章代碼(AID): #1JS8mCwl (Keelung)
‣ 更多 kei29 的文章
文章代碼(AID): #1JS8mCwl (Keelung)