作者查詢 / biogreg

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 biogreg 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共1269則

限定看板：全部

看板排序：

全部Gossiping1097Stock105R983230XX43WomenTalk10HatePolitics4movie4Teacher3Economics2R993230XX1<< 收起看板(9)

首頁

尾頁

Re: [問卦] 空汙跟核電關係的邏輯性已回收

[ Gossiping ]50 留言, 推噓總分: +11

作者: doctorwang - 發表於 2018/03/19 08:28(6年前)

15^F→biogreg: 不看數據的擁核教徒又來了，連空汙受天氣跟地形影響很大03/19 10:04

16^F→biogreg: 的常識都沒有嗎03/19 10:04

22^F→biogreg: 教徒就是寧可相信自己的「邏輯」也不相信科學研究報告03/19 11:59

23^F→biogreg: 所以根據你的「邏輯」，台電委外報告裡的 CMAQ 模型哪裡03/19 12:09

24^F→biogreg: 有問題，才會算出最多 1微克/立方公尺的貢獻濃度?03/19 12:10

27^F→biogreg: 還觀測值跟估算值誤差勒，你教教大家觀測值怎麼區分不同03/19 13:59

28^F→biogreg: 污染源貢獻濃度，怎麼從觀測值計算模型的誤差？以後環工03/19 14:00

29^F→biogreg: 都不要用 CAMQ 模型，改用你 jasonpig 的模型才是對的，03/19 14:00

30^F→biogreg: 哈，還理組勒03/19 14:01

36^F→biogreg: 你因果關係根本搞反，就是因為觀測值區分不出污染源，所03/19 14:26

37^F→biogreg: 以才要用 CMAQ 模型去推估。要是從觀測值或空氣採樣可以03/19 14:26

38^F→biogreg: 直接區分污染源，那環工研究就不用大費周章套用一堆大氣03/19 14:26

39^F→biogreg: 模型了。不懂就直接承認，學起來就好了，在那邊硬凹只會03/19 14:28

40^F→biogreg: 更難看。03/19 14:29

45^F→biogreg: 用 CMAQ 做研究的論文那麼多，還有書專門教你跑 CMAQ 模03/19 15:03

46^F→biogreg: 型，自己做點功課。你論文可以試試看隨便丟個數字亂跑模03/19 15:06

47^F→biogreg: 型看看會不會有人發現，會不會被老闆電03/19 15:07

Re: [新聞] 詹順貴助深澳電廠環差過關賴清德力挺：已回收

[ Gossiping ]86 留言, 推噓總分: +16

作者: SkyMirage - 發表於 2018/03/17 09:51(6年前)

20^F→biogreg: 死於呼吸道相關疾病跟死於火力發電產生的空汙兩者應該差03/17 10:08

24^F→biogreg: 很多吧，難道死於抽菸而導致的肺癌也要算在火力頭上?03/17 10:09

29^F→biogreg: 火力發電的污染台電也一直有在研究，擁核的人也都看不見03/17 10:12

34^F→biogreg: 有看到，那來說說看台中火力發電廠的貢獻濃度是多少03/17 10:19

36^F→biogreg: 那濃度對人體危害的證據又在哪?03/17 10:19

44^F→biogreg: 問你台電報告你丟歐洲給我，你不知道空汙受天氣影響很大?03/17 10:25

45^F→biogreg: 你大概也沒能力判斷目前對空汙的研究其實都還很粗糙03/17 10:28

51^F→biogreg: 跳針 EPBT 跟台電收購價有關的又出來丟臉了，台電報告就03/17 10:34

52^F→biogreg: 在那裏，你是看不到什麼03/17 10:35

54^F→biogreg: 所以你說台電報告看了，說一下數字啊?03/17 10:36

56^F→biogreg: 為什麼說空汙研究還很粗糙? PM2.5 濃度 100微克/立方公尺03/17 10:39

57^F→biogreg: 下暴露一分鐘跟暴露 24 小時的危害會一樣嗎? 你看有多少03/17 10:40

58^F→biogreg: 空汙研究提到濃度之外還有把暴露時間也考慮進去03/17 10:40

60^F→biogreg: 輻射劑量沒考慮時間因素? 擁核真的是宗教，哈03/17 10:45

70^F→biogreg: 反核很多人是當成宗教在信啊，不過這不會改變擁核嘴裡講03/17 11:02

71^F→biogreg: 科學，骨子裡跟反核一樣在膜拜反科學之神的事實03/17 11:02

76^F→biogreg: 他是啦，前陣子都還在台大版發文跟徵助理03/17 11:03

Re: [新聞] 4月電價確定調漲3%　500度以下用戶不調整已回收

[ Gossiping ]21 留言, 推噓總分: +4

作者: pipiwill - 發表於 2018/03/17 01:25(6年前)

21^F→biogreg: 2016 年一般家庭夏季單月平均用電 424度，非夏季 303 度03/17 07:29

Re: [問卦] 核廢料放哪裡安全？已回收

[ Gossiping ]62 留言, 推噓總分: +5

作者: hamasakiayu - 發表於 2018/03/15 12:09(6年前)

62^F→biogreg: hama 又要拿線性無閾這種假設來說火力的空汙了03/16 01:01

Re: [新聞] 核四確定掰了台電:1744燃料束六月運回已回收

[ Gossiping ]62 留言, 推噓總分: -13

作者: wahaha99 - 發表於 2018/03/15 21:42(6年前)

61^F推biogreg: 拿台積電出來護航? 擁核真的一堆經濟文盲03/16 00:53

Re: [新聞] 核廢料貯存池即將爆滿　台電砸800億蓋集已回收

[ Gossiping ]21 留言, 推噓總分: +10

作者: hamasakiayu - 發表於 2018/03/05 10:59(6年前)

17^F→biogreg: 被人打臉就只能開始戰 ID，科科03/05 11:53

18^F→biogreg: 問你看完論文結論是什麼，三選一也不敢選，跑去龜起來03/05 12:00

19^F→biogreg: 老師當久了真以為自己是神，國文系也出來跟人嘴科學03/05 12:00

Re: [問卦] 擁核的到底在想什麼？已回收

[ Gossiping ]24 留言, 推噓總分: -3

作者: Aidrux - 發表於 2018/02/24 18:06(6年前)

20^F推biogreg: 降低零點幾微克/立方公尺對人體有差? 擁核念點書好嗎02/24 23:54

23^F推biogreg: 擁核真的很愛拿政治作為反駁台電報告，原來所謂科學是這02/27 01:08

24^F→biogreg: 樣？就說兩邊都一堆教徒02/27 01:10

Re: [問卦] 連產油國都發展核能了台灣是靠哪點反核已回收

[ Gossiping ]29 留言, 推噓總分: +8

作者: hamasakiayu - 發表於 2018/02/22 11:34(6年前)

11^F→biogreg: 所以依你所見，火電排放物是否有研究證明對身體有害?02/22 13:14

12^F→biogreg: 先下好離手啊，不然被打臉又改口說你只是覺得越少越好02/22 13:42

13^F→biogreg: 有害就有害，沒害就沒害，不知道就不知道，三選一很難?02/22 13:45

18^F→biogreg: 三選一都可以寫成一篇作文，真是服了你02/22 23:47

19^F→biogreg: 擁核整天講科學，結果被稍微嚴謹一點的科學檢視就哇哇叫02/22 23:48

20^F→biogreg: 連紮稻草人把別人沒說過的話塞進他嘴裡都做得出來02/22 23:49

21^F→biogreg: 再問你一次，你看完那兩篇公衛論文之後，結論是02/22 23:51

22^F→biogreg: 有害? 沒害? 還是不知道? 超過自己知識能力就不要硬嘴02/22 23:52

23^F→biogreg: 查了 paper 又看不懂，只好開始紮稻草人打，哈02/25 00:03

25^F→biogreg: 把別人沒講過的話塞進他嘴裡，對方不回答就是顧左右02/26 05:28

26^F→biogreg: 而言他? 這就是擁核的科學討論? 真是開眼界了02/26 05:29

27^F→biogreg: hama 被打臉也不是一兩次了，沒看到現在問他論文看完的02/26 05:35

28^F→biogreg: 結論，三選一都不敢選嗎? 國文系沒教科學不是他的錯02/26 05:36

29^F→biogreg: 但不懂就不要在那邊瞎扯，承認自己不知道很難嗎02/26 05:38

Re: [問卦] 幹！垃圾反核的人咧？電價要漲了啦！操已回收

[ Gossiping ]106 留言, 推噓總分: +15

作者: hamasakiayu - 發表於 2018/02/20 14:36(6年前)

1^F→biogreg: 還有台灣是開發中國家，還有英德義法這些國家是先成為先02/20 14:46

2^F→biogreg: 成為先進國家(完成產業轉型) 還是先漲電價再成為先進國家02/20 14:49

3^F→biogreg: 這麼沒常識的問題都問得出口，還一堆人覺得你有料?02/20 14:49

4^F→biogreg: 早說過你文章裡面一堆漏洞，隨便就找兩個打臉02/20 14:50

5^F→biogreg: 現在就再找一個給你看02/20 14:51

12^F→biogreg: 程度差又不念書就是會像 hama 一直鬧笑話02/20 15:01

14^F→biogreg: 想想已開發、開發中國家這些名詞怎麼來的? 你什麼時候有02/20 15:01

16^F→biogreg: 英德義法被歸在不是已開發國家的時候，常識也太差了02/20 15:02

17^F→biogreg: 照你邏輯台積電也耗台灣的電、台灣的水，汙染物留台灣02/20 15:05

18^F→biogreg: 台積電對這片土地的貢獻在哪? 出口就不是貢獻嗎02/20 15:06

19^F→biogreg: 早就叫你去翻一翻經濟學原理免得出來丟臉02/20 15:06

20^F→biogreg: 所以你承認自己又問蠢問題了嗎? 一直出來被人打臉很好玩02/20 15:07

21^F→biogreg: 你投資的電力兩年就回收，接下來都是淨賺，這樣叫高耗能02/20 15:08

22^F→biogreg: 那剩下每一個不會生產電力的產業你要叫他們什麼?02/20 15:09

24^F→biogreg: 看一堆整天說自己很科學的擁核秀下限滿有趣的啊02/20 15:10

28^F→biogreg: 不懂 EPBT 不會怎樣，被打臉好幾次還可以繼續扯收購價02/20 15:12

29^F→biogreg: 程度差到這樣就真的很少見02/20 15:12

31^F→biogreg: 無知不可怕，可怕的是連自己有多無知都不知道02/20 15:16

32^F→biogreg: 台大裡面強者一堆，只是這些人不會花時間來回這種文02/20 15:17

33^F→biogreg: 結果一堆跳樑小丑還真以為自己科學學得很好02/20 15:18

36^F→biogreg: EPBT 都已經有人先幫你跳出來秀下限了，還跟你說好幾次02/20 15:34

37^F→biogreg: 跟收購電價無關，結果原來只是「不察講錯」02/20 15:35

38^F→biogreg: ZM 東芝跟夏普搞錯怎麼你怎麼不說他「不察講錯」02/20 15:36

39^F→biogreg: 被打臉三次還不知道自己程度多差，不然你找篇文獻來看看02/20 15:44

40^F→biogreg: 1 微克/立方公尺的 PM2.5 會對人體造成什麼危害啊?02/20 15:44

41^F→biogreg: 最初大規模研究的文獻是 Pope et al., 1995。 PM2.5 濃度02/20 15:47

42^F→biogreg: 範圍是 9-33.5 微克/立方公尺，從引用它的文獻開始找吧02/20 15:48

43^F→biogreg: 功課幫你做夠多了吧，剩下資料自己查02/20 15:49

44^F→biogreg: 另外，要講碳排之前先搞懂天氣跟氣候預測的準確度好嗎02/20 15:50

45^F→biogreg: 目前學界共識大概就是近期增溫很可能跟人類活動有關02/20 15:54

46^F→biogreg: 多數模型預測持續下去可能為均溫可能上升兩度 (期限我忘02/20 15:57

47^F→biogreg: 了) 但這兩度到底會造成什麼「邊際」效果則眾說紛紜02/20 15:57

48^F→biogreg: 不要說四季溫差了，你一天內溫差都不只兩度，再考慮到02/20 15:59

49^F→biogreg: 氣候模型的預測能力，我是很懷疑擁核的來碳排出來說有多02/20 16:02

50^F→biogreg: 多站得住腳，你要是真懂科學就把模型寫出來讓大家看看02/20 16:03

51^F→biogreg: 以前也有科學家說石油五十年內就會用完，現在好像已經過02/20 16:05

52^F→biogreg: 二三十年，最近已經沒有聽到有人繼續這樣說了02/20 16:06

53^F→biogreg: 科學界再不同領域的預測能力有很大落差，不過擁核的好像02/20 16:07

54^F→biogreg: 連這種常識都沒有02/20 16:08

55^F→biogreg: 至於要嘴經濟學，你起碼看完 Mas-Colell02/20 16:18

56^F→biogreg: 跟 Stokey, Lucas, and Prescott 前三章再來嘴02/20 16:19

63^F→biogreg: 另一個跳針 EPBT 跟台電收購價有關的出來了。貼給你的 me02/20 22:21

64^F→biogreg: ta-analysis 論文你說你早就看過。kngs555 你教教大家台02/20 22:23

65^F→biogreg: 電收購價怎麼改變 EPBT 啊02/20 22:23

69^F→biogreg: 我從以前到現在的發文貼了一堆論文，哪個擁核有能力反駁02/20 23:24

70^F→biogreg: hama 好不容易找到一篇火力外部性研究，稍微唸一下就被02/20 23:25

71^F→biogreg: 第二條公式採用線性無閾假設，這種程度落差擁核也能護航02/20 23:26

72^F→biogreg: 擁核的對被嗆三次還敢不查資料就信口開河的 hama 異常02/20 23:28

73^F→biogreg: 寬容，對嘴誤一次就更正的 ZM 倒是咄咄逼人02/20 23:28

74^F→biogreg: 教徒就是愛雙重標準跟抱在一起取暖02/20 23:31

75^F→biogreg: 喔對了，根據 hama 的標準，上面幾個發文五篇、三篇02/20 23:35

76^F→biogreg: 零篇的 ID 沒資格講話喔，他會叫你下次記得找另一個 ID02/20 23:37

77^F→biogreg: 最後，給看不懂論文只喜歡看圖說故事的鄉民02/21 00:32

78^F→biogreg: hama:「馬英九油電雙漲，用電量還是上揚」02/21 00:33

79^F→biogreg: 馬英九漲了兩次電價，分別是 2008 跟 201202/21 00:33

80^F→biogreg: 用電量: 2007 -> 2008, 2018.54 -> 2002.4 (億度)02/21 00:38

81^F→biogreg: 2011 -> 2012, 2130.42 -> 2117.07 (億度)02/21 00:39

82^F→biogreg: 資料來源: https://goo.gl/bb4fKK02/21 00:40

83^F→biogreg: 對於一個不查資料一直出來被打臉的人，擁核還真有信心02/21 00:41

86^F→biogreg: 本來我以為你是個科學素養差的理組，結果原來你是個02/21 10:25

87^F→biogreg: 連大一微積分都沒學過的文組，叫你去看論文真是太為難你02/21 10:26

88^F→biogreg: 畢竟那離你專業差太遠，也是啦，從你寫出02/21 10:27

89^F→biogreg: 「無限大+6兆>無限大+60兆嗎」就應該猜到你根本連微積分02/21 10:28

90^F→biogreg: 甚至甲組數學都沒學過，跟你講科學跟經濟真是浪費時間02/21 10:29

92^F→biogreg: Meerz 論文找到沒？零點幾到一微克/立方公尺的 PM2.5 對02/21 23:21

93^F→biogreg: 健康會造成什麼危害？每次跟你講完就裝死還好意思跑出來02/21 23:21

97^F→biogreg: 我好像沒有說過微量輻射對人體有害吧? 我說的是你用線性02/22 12:41

98^F→biogreg: 無閾去算火力外部性，那就用同樣的線性無閾去算核能外部02/22 12:42

99^F→biogreg: 性，至於線性無閾這假設多沒有生物常識，我倒是提了很多02/22 12:43

100^F→biogreg: 次。國文系的不要被打臉就把話硬塞進別人嘴裡好嗎02/22 12:43

101^F→biogreg: 我有說你反火力? 我是說你想講火電對健康有危害卻貼一個02/22 13:53

102^F→biogreg: 用了線性無閾這種沒科學根據的資料，自己卻渾然不覺02/22 13:53

103^F→biogreg: 用字精確一點對國文系來講也要求太高嗎02/22 13:57

104^F→biogreg: 「挺核反火」? 用字精確果然對國文系要求很高02/23 05:42

105^F→biogreg: 我現在跟 papa004　一樣當個中壢人了，不過他主打反核02/25 00:19

106^F→biogreg: 科學的地方，我主打擁核不科學的地方02/25 00:20

Re: [問卦] 幹！垃圾反核的人咧？電價要漲了啦！操已回收

[ Gossiping ]7 留言, 推噓總分: +2

作者: Nagasumi - 發表於 2018/02/22 11:57(6年前)

7^F推biogreg: 讓台電反映成本加上合理的利潤才是對的政策02/23 05:16

首頁

尾頁