Re: [問卦] 核廢料放哪裡安全？已回收

看板Gossiping作者 (ayumi)時間6年前 (2018/03/15 12:09), 6年前編輯推噓5(5推 0噓 57→)
留言62則, 12人參與, 6年前最新討論串5/7 (看更多)
※ 引述《THINKBOOK (THINKBOOK)》之銘言： : 標題: [問卦] 核廢料放哪裡安全？ : 時間: Thu Mar 15 11:09:51 2018 : : 挺核人士說核廢料是低階的 : : 輻射量很低小很少　其實很安全 在蘭嶼的核廢料是低放廢料 : 現在核能電廠的核廢料桶快堆滿了，蘭嶼也不能放了 蘭嶼很早就沒在放新核廢料 現在低放進行壓縮固化處理後都扔去核電廠倉庫，或桃園龍潭核研所 至於高放也沒有甚麼核廢料桶 因為反核反對露天乾處 讓台電必須要吸收幾十億到數百億沉沒成本(也是全民的潛) 改成室內乾處 至於其他高放廢料 目前全部都在電廠內的燃料池之中 燃料池中沒有甚麼核廢料桶 至於低放說倉庫快滿了，沒聽說 請問資料來源？ : 有沒有哪裡放核廢料比較安全的八卦？ 按正常規畫下去處理的核廢料廠都安全 : -- : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.76.89.27 : ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1521083393.A.4F9.html : → Zuiho: 火力佔總發電量七成以上啦 擁核有能力讓這七成以上消失就不 03/15 11:24 : → Zuiho: 用一起吸廢氣啦 03/15 11:24 燃氣PM2.5排放量是多少？ 全算火力七成還真方便 事實燃煤就三四成 以加拿大、法國與德國為例 對核能國 要達到零燃煤 似乎遠比非核國來得簡單(至少快二三十年) : → Zuiho: 那個擁核用電只有平均值兩成以下的？超過三成通通有機會用 03/15 11:26 : → Zuiho: 到火力 嗆人吸廢氣？呵呵 03/15 11:26 事實上 台灣電網沒有在分哪種發電來源 換言之 你僅用1成 你也有機會用到核電或者其他來源發電 但吸廢氣 基本上是靠近燃煤電廠下風處的人受影響較大 : → Zuiho: 擁核的論述？呵呵呵呵呵 03/15 11:27 : → Zuiho: 之前有人說過 要核電取代火力起碼再來三十個反應爐 台電連 03/15 11:30 : → Zuiho: 一個核四兩個爐都生不出來叫啥核能取代火力 還沒討論到核廢 03/15 11:30 2016 燃煤裝置容量11497MW 燃氣裝置容量15245MW 核能裝置容量 5144MW (不含核四1350MW*2) 如果來換算一下 假設都用核四等級的反應爐替代燃煤 燃煤用核能替代 11497-5144=6353 6353/1350=4.7個核四反應爐 加上燃氣呢？看全火發 (21598-5144)/1350=12.2個核四反應爐 30個是怎麼算的？ 21598/5144*6=25.2個嗎？ 還要用個位數進位才有30個 更別提如果以實質發電量 核能的容量因素還略高燃煤一點 換算下來只會更少 : → Zuiho: 料問題 連先找到地方蓋三十個反應爐都不行有什麼論述 呵呵 03/15 11:30 現有核電廠中皆有4-6個位置能裝設新反應爐 台灣有四座核電廠廠址 所以至少也有16個 剛剛好比12.2大一點點 且核一舊機組(636MW)約僅有核四的一半裝置容量 將之更新，差不多也能多一個機組發電 所以可以達17個 但沒必要 因為還需要燃氣作為中尖載發電機組調度電力 因此僅要替代燃煤4.7座核四級的機組 在現有場址之中 全扔在核四便綽綽有餘 但還是不會這樣幹 因為這樣就從中電北送變成北電中送 對地區均衡不好 也容易被反核詬病線損太高 : → Zuiho: 有核能還是要火力還帶來無解核廢料 那還不如強化火力的環保 03/15 11:30 : → Zuiho: 設備然後幹掉核電廠 03/15 11:30 包含德國都不想繼續發展燃煤 提出2050零燃煤發電的願景 至於法國與加拿大這兩個核能國則會在德國完成前 領先十幾二十年達標 : → Zuiho: 核廢料可以當燃料燒光的那個未來是民國幾年的未來？ 03/15 11:32 : → Zuiho: 八字沒一撇就叫人家是你老婆？呵呵 03/15 11:32 燃煤空汙零排放，火發碳排零排放的未來在哪裡？ 且核廢料沒燒光就放著而已 是礙到誰？ 莊秉潔的資料 台中火力電廠 害國人折壽15天 https://tw.appledaily.com/forum/daily/20150408/36482336 環保團體昨召開「全國NGOs環境會議」，莊秉潔在專題演講中提出此見解，他說，美國研 究證實ＰＭ２．５（細懸浮微粒）年均值每增加十微克╱立方公尺，人就會少活零點六二 年，相當縮減壽命七至八個月。 莊秉潔以台中火力發電廠申報的污染物排放量及風向，估算該電廠可能「貢獻」給各地的 ＰＭ２．５污染濃度，以彰化濃度最高，達二點六微克╱立方公尺、南投也有二點三、台 中一點四，北市也有○點三微克╱立方公尺，依美國研究數據換算，推估台中火力電廠造 成全台每人平均壽命減損十五點一天。 這僅是計算台中火力發電廠而已 莊秉潔反核的 你要不要打臉他？ 拿出數據出來證明一下核廢料造成某地居民平均壽命少多少？ : → sobiNOva: 別說反應爐了 連個中期儲存都被卡執照了XDD 03/15 11:32 對啊 感謝反核的努力 反核所謂要面對核廢料，處理核廢料方式 就是反對一切處理方式 拿同樣標準檢視 請問哪種發電符合你們反核的精神？ -- 噓 kelyβ@βγ: 噗~最近才跟專包政府工程的包商泡過茶 03/06 23:58 → kelyβ@βγ: 聽到核廢料桶油漆刷一刷了事，嚇的尿都快噴出來啦XD 03/06 23:58 → kelyβ@βγ: 噗~小hama要不要問問馬殷邦博士啊XD 03/07 00:28 所以你kelyβ@βγ現在指涉馬殷邦博士涉嫌跟台電同謀 將核廢料的桶子隨便用油漆塗塗嗎？ #1Mt5502L (Gossiping) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.230.192.151 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1521086949.A.EC5.html
推
03/15 12:17, 6年前 , 1F
他們不敢來回這篇啦
03/15 12:17, 1F
推
03/15 12:18, 6年前 , 2F
怎麼突然又在戰核廢料
03/15 12:18, 2F
推
03/15 12:22, 6年前 , 3F
反核的只喜歡看他們喜歡的數據跟資料啦
03/15 12:22, 3F
推
03/15 12:28, 6年前 , 4F
你居然相信反核的智商可以跟你戰
03/15 12:28, 4F
→
03/15 12:28, 6年前 , 5F
拜託 新北市政府卡你執照結果怪到反核身上
03/15 12:28, 5F
朱立倫反核的 不怪反核身上 難道怪挺核嗎？ 次元刀切割太快了吧 事實就是你們反核跟國民黨站一起 怪我逆？
→
03/15 12:31, 6年前 , 6F
不怪反核要怪擁核哦 ，自己去跟你們反核首長講阿
03/15 12:31, 6F
→
03/15 12:32, 6年前 , 7F
還是說只有民進黨反核才是反核 ？其他都是擁核啦
03/15 12:32, 7F
更別提反核團體反對露天乾處的新聞都一大堆 現在甚麼時代 還以為大家都白癡不會去查資料 反核餵啥我們就吃啥？ ※ 編輯: hamasakiayu (61.230.192.151), 03/15/2018 12:33:25
→
03/15 12:41, 6年前 , 8F
核四這件事情在國民黨後來是雙北政客在反 出了雙北就
03/15 12:41, 8F
→
03/15 12:42, 6年前 , 9F
沒差 當時中部持比較正面看法
03/15 12:42, 9F
推
03/15 12:53, 6年前 , 10F
我已經放棄跟那兩位溝通了 根本看顏色講話的
03/15 12:53, 10F
→
03/15 13:45, 6年前 , 11F
不要丟臉了啦 我剛剛查過了 你講的裝置容量燃煤11497mw 燃
03/15 13:45, 11F
→
03/15 13:45, 6年前 , 12F
氣15245mw是台電系統 你沒算到台電燃油3323 你還有民營電廠
03/15 13:45, 12F
→
03/15 13:45, 6年前 , 13F
燃煤燃氣4610+3097mw沒算到
03/15 13:45, 13F
→
03/15 13:45, 6年前 , 14F
真正的數字應該是37772mw
03/15 13:45, 14F
→
03/15 13:45, 6年前 , 15F
呵呵 擁核 呵呵
03/15 13:45, 15F
→
03/15 13:45, 6年前 , 16F
你還故意用最大的核四來除 呵呵 以單一爐來看 核四1350 核
03/15 13:45, 16F
→
03/15 13:45, 6年前 , 17F
一636 核二985 核三951我抓一個爐平均1000 呵呵 37個
03/15 13:45, 17F
→
03/15 13:46, 6年前 , 18F
用核四的去算 也要27.97個
03/15 13:46, 18F
→
03/15 13:46, 6年前 , 19F
全火發12個核四反應爐？擁核整天亂講
03/15 13:46, 19F
→
03/15 13:46, 6年前 , 20F
而且你的全火發21598-5144也很奇怪 照你根本不知道民營電廠
03/15 13:46, 20F
→
03/15 13:46, 6年前 , 21F
跟燃油電廠的算法 全火力發電也應該是11497+15245 你寫這個
03/15 13:46, 21F
→
03/15 13:46, 6年前 , 22F
是什麼？
03/15 13:46, 22F
→
03/15 13:46, 6年前 , 23F
你應該是文組吧 不擅長這個硬要表演卻現醜丟臉
03/15 13:46, 23F
→
03/15 13:46, 6年前 , 24F
接著你又在亂講 什麼台灣核電廠皆有四到六個空間 至少16個
03/15 13:46, 24F
→
03/15 13:46, 6年前 , 25F
呵呵呵 真的是亂講不負責
03/15 13:46, 25F
→
03/15 13:46, 6年前 , 26F
03/15 13:46, 26F
→
03/15 13:46, 6年前 , 27F
“根據現有核電廠的空間配置，台電內部規劃核一廠可再增建2
03/15 13:46, 27F
→
03/15 13:46, 6年前 , 28F
部、核二廠4部、核三廠2部、核四廠2部，若扣除核三廠位於墾
03/15 13:46, 28F
→
03/15 13:47, 6年前 , 29F
丁國家公園的因素，至少現有核電廠可在既有廠址內增建8部機
03/15 13:47, 29F
→
03/15 13:47, 6年前 , 30F
組“
03/15 13:47, 30F
→
03/15 13:47, 6年前 , 31F
呵呵 又一隻膨風水雞 台電說8個頂多10個 你隨便就說16個 呵
03/15 13:47, 31F
→
03/15 13:47, 6年前 , 32F
呵 話都給你說好了 擁核的 呵呵
03/15 13:47, 32F
→
03/15 13:47, 6年前 , 33F
再來 德國減碳也沒去蓋核電廠 法國我剛剛查過了 他們要減核
03/15 13:47, 33F
→
03/15 13:47, 6年前 , 34F
啦 真是出乎意料 擁核整天吹牛我還以為歐洲只有德國在反核
03/15 13:47, 34F
→
03/15 13:47, 6年前 , 35F
一看法國也有人在反對 說2035要從75%減掉剩50%
03/15 13:47, 35F
→
03/15 13:47, 6年前 , 36F
呵呵 結果不查不要緊 一查擁核又在報喜不報憂傳遞錯誤資訊
03/15 13:47, 36F
→
03/15 13:47, 6年前 , 37F
真的很糟糕
03/15 13:47, 37F
→
03/15 13:47, 6年前 , 38F
然後你拿莊秉潔也很可笑 我幹嘛打臉他？
03/15 13:47, 38F
→
03/15 13:47, 6年前 , 39F
03/15 13:47, 39F
→
03/15 13:48, 6年前 , 40F
他自己就主張要廢核減煤啦
03/15 13:48, 40F
→
03/15 13:48, 6年前 , 41F
廢核優先 懂嗎？呵呵
03/15 13:48, 41F
→
03/15 13:48, 6年前 , 42F
還有還有啊
03/15 13:48, 42F
→
03/15 13:48, 6年前 , 43F
03/15 13:48, 43F
→
03/15 13:48, 6年前 , 44F
他還做過另一個研究 說如果核四出事輻射物質會一路飄到屏東
03/15 13:48, 44F
→
03/15 13:48, 6年前 , 45F
重創台灣 這種啦機怎麼支持？
03/15 13:48, 45F
→
03/15 13:48, 6年前 , 46F
你真的很糟糕 你寫的東西我一查問題一堆 你是不是文組而且
03/15 13:48, 46F
→
03/15 13:48, 6年前 , 47F
還是沒寫過論文的啊？講話一點根據都沒有 文字程度還很差
03/15 13:48, 47F
→
03/15 13:48, 6年前 , 48F
寫一堆字沒有重點 擁核哦 呵呵
03/15 13:48, 48F
→
03/15 13:50, 6年前 , 49F
最後對於你問那種發電方式符合反核要求我一樣用莊秉潔的話
03/15 13:50, 49F
→
03/15 13:50, 6年前 , 50F
回你
03/15 13:50, 50F
→
03/15 13:51, 6年前 , 51F
“長期研究空污的中興大學環工系教授莊秉潔指出「廢核也要
03/15 13:51, 51F
→
03/15 13:51, 6年前 , 52F
減煤」，認為此刻正是台灣思考能源與產業轉型的關鍵，應優
03/15 13:51, 52F
→
03/15 13:51, 6年前 , 53F
先使用太陽能為主的綠電、天然氣，將燃煤電廠改列備用。”
03/15 13:51, 53F
→
03/15 14:38, 6年前 , 54F
Zu要不要自己發一篇 M m差很多嗆人文組前自己注意一下
03/15 14:38, 54F
→
03/15 15:56, 6年前 , 55F
我不想發啊 板上白痴擁核太多 一堆跟機器一樣亂噓 看看先前
03/15 15:56, 55F
→
03/15 15:56, 6年前 , 56F
一堆反核文明明言之有物根據一堆還不是一堆擁核腦殘亂噓 反
03/15 15:56, 56F
→
03/15 15:56, 6年前 , 57F
之一些雖然字很多但是一查錯誤百出的擁核文卻一堆人推 呵呵
03/15 15:56, 57F
→
03/15 15:56, 6年前 , 58F
我幹嘛發文
03/15 15:56, 58F
→
03/15 22:12, 6年前 , 59F
繼綠能後 擁核和火力也對立了.沙鍋大的稻草人
03/15 22:12, 59F
→
03/15 22:46, 6年前 , 60F
z大，只用天然氣和再生能源的話，所以天然氣要提升到備載
03/15 22:46, 60F
→
03/15 22:46, 6年前 , 61F
百分百喔？
03/15 22:46, 61F
→
03/16 01:01, 6年前 , 62F
hama 又要拿線性無閾這種假設來說火力的空汙了
03/16 01:01, 62F
‣ 更多 hamasakiayu 的文章
文章代碼(AID): #1QgV7bx5 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 hamasakiayu 的文章
文章代碼(AID): #1QgV7bx5 (Gossiping)