作者查詢 / actomorrow

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 actomorrow 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共1123則

限定看板：全部

看板排序：

全部PttLifeLaw496DummyHistory337LAW238Economics43money4LegalTheory3historia1poem1<< 收起看板(8)

首頁

尾頁

Re: [請益] 妨害名譽和解賠償十萬元

[ LAW ]54 留言, 推噓總分: -1

作者: Tbabyhel88 - 發表於 2014/09/11 17:47(11年前)

9^F推actomorrow: 給一個支持，至少『願意』幫助他人比起只會噓別人者09/12 01:09

10^F→actomorrow: 稍稍有點人性！！09/12 01:10

[問題] 加告其他罪

[ LAW ]4 留言, 推噓總分: +1

作者: kissme - 發表於 2014/08/27 22:40(11年前)

3^F推actomorrow: 1.如果告訴乃論可以集中告，但是非告訴乃論罪會被拆09/03 15:44

4^F→actomorrow: 2.參考103年度偵字18817號起訴書，有事證可證明。09/03 15:45

[問題] 去做完筆錄後

[ LAW ]75 留言, 推噓總分: +2

作者: cjwufu - 發表於 2014/07/23 19:30(11年前)

5^F→actomorrow:1.構成對人身安全危害就算！不是樓上那位KKyosuke說的07/24 18:41

6^F→actomorrow:那麼簡單，2.另外，恐嚇言詞超過一定次數構成連續犯07/24 18:42

7^F→actomorrow:行，是可以聲請刑事訴訟法101-1條4款羈押涉案被處置。07/24 18:43

12^F→actomorrow:樓上那位，我請問你一下：今天有個偵查庭102年度1655707/24 20:35

13^F→actomorrow:號案有類似的處置，那位KKyosuke說了什麼『不懂的領域07/24 20:37

14^F→actomorrow:就不要發言』我怎麼這個事主的『親身經歷』不一樣？07/24 20:38

15^F→actomorrow:不好意思阿，之前你KKyosuke說不懂的領域就不要發言！07/24 20:38

16^F→actomorrow:有位許姓被告，就這麼被羈押了3個月，又怎麼說？07/24 20:39

17^F→actomorrow:事實勝於雄辯，兩年內連續三次恐嚇『讓我變屍體』然後07/24 20:41

18^F→actomorrow:『用鹽酸水洗被害人骯髒肚子』，以及『死無葬身之地』07/24 20:41

19^F→actomorrow:是啊，我很恐懼，所以我的恐懼讓檢察官羈押被告三個月07/24 20:42

20^F→actomorrow:怎麼與你KKyosuke說的完全不一樣勒？？07/24 20:43

23^F→actomorrow:原來『不懂的領域就不要發言』，是換成你KKyosuke是嗎07/24 20:46

25^F→actomorrow:用不著阿，被告不只有恐嚇我，所以論罪上輕到重都有！07/24 20:47

28^F→actomorrow:兩年內辱罵本人x龜等言詞，102年度18817號案起訴書同樣07/24 20:48

29^F→actomorrow:記錄，基本上不想被羈押都難。07/24 20:48

31^F→actomorrow:回復受尊敬的niceshotse，如果你有空去看102年度1881707/24 20:49

34^F→actomorrow:號案起訴書，那位許姓被告與黃姓被告基本上犯行差不多07/24 20:49

35^F→actomorrow:一個恐嚇兩次（包括未成年幼童），一個恐嚇三次（本人07/24 20:50

38^F→actomorrow:有人一直『理論』說了一大堆，有拿實務出來說嗎？！07/24 20:51

39^F→actomorrow:通則是沒錯，不過通則難道沒可能有『理解誤差』嗎？？07/24 20:51

40^F→actomorrow:有實際判例跟本案對照，至少要推論也有個標的！這不就07/24 20:52

41^F→actomorrow:可以更明白，為什麼刑訴101-4條4款要這樣執行？！07/24 20:52

44^F→actomorrow:因為『某人』只會說『不懂的領域就不要發言』只好通則07/24 20:55

46^F→actomorrow:用『實際案例』直接舉例說明，我想，這符合『舉證』吧07/24 20:55

47^F→actomorrow:我還好吧？至少到了審判長那裏都是拿案例跟證據說話07/24 20:56

48^F→actomorrow:被刁難的不多，反而是檢察官那裏被刁難到天翻地覆。07/24 20:56

50^F→actomorrow:誰叫我的案件本來簡單的被辦到複雜了！而且還很誇張07/24 20:58

53^F→actomorrow:刑訴228條可以解決的被到處亂丟，讓被害人得自己想辦法07/24 20:59

55^F→actomorrow:那是我看過近似的...是說不怎麼有趣。07/24 21:00

56^F→actomorrow:不過仍謝謝niceshotse告知。07/24 21:01

58^F→actomorrow:其實我是有句話想說：『動機論』是對法律起訴跟不起訴07/24 21:04

59^F→actomorrow:有關連，我的案件跟這個討論案件不一樣的地方『用語』07/24 21:04

61^F→actomorrow:不過如果動機有構成危害被害人且被害人有人身安全顧慮07/24 21:05

64^F→actomorrow:我的案例能舉嗎？是有類似的字眼，不過沒被檢察官列入07/24 21:09

65^F→actomorrow:『要把（被害人）變成天絕魔屍，永不超生』07/24 21:09

67^F→actomorrow:檢察官筆錄只寫後面『把被害人變成屍體』....07/24 21:10

69^F→actomorrow:所以還蠻不怎麼愉快的....也不怎麼好玩就是！07/24 21:10

71^F→actomorrow:祝日安（遠目）....07/24 21:12

Re: [閒聊] 請問我可以併案嗎???

[ LAW ]43 留言, 推噓總分: +7

作者: actomorrow - 發表於 2014/07/21 22:12(11年前)

7^F→actomorrow:http://ppt.cc/41cg是不是，你自己可以判斷。07/22 22:38

8^F→actomorrow:我說的再多！都不如被告自己認罪還說『好玩』來的有效07/22 22:39

9^F→actomorrow:而且被告當庭承認犯行（103/04/09-審智字4號案）時，yt07/22 22:40

10^F→actomorrow:未移除被告犯罪證據記錄，如果按照義大利2010年判決...07/22 22:40

11^F→actomorrow:台灣的google主管早就被判刑了！結果台灣地區司法單位07/22 22:41

12^F→actomorrow:現在還讓被告逍遙法外！反正殺人都沒判死刑，更別提這07/22 22:42

13^F→actomorrow:種在法官眼中『沒油水』，『芝麻大的事』，受害不是他07/22 22:42

14^F→actomorrow:們的小孩，反正是『路人甲』的小孩，活該！！07/22 22:43

15^F→actomorrow:兒童及少年福利與權益保障法49條17款清楚明白，69條4款07/22 22:48

16^F→actomorrow:也構成事實要件！我是很好奇啦！害別人的小孩理所當然07/22 22:49

17^F→actomorrow:審理的司法官真的有好好念念法律條文嗎？？07/22 22:49

18^F→actomorrow:不要說我『不理性』，被威脅家人特別是幼兒安全....07/22 22:53

19^F→actomorrow:換做是誰，誰都無法冷靜！！07/22 22:53

34^F→actomorrow:肩膀聳聳，反正就是跨國公司無罪，然後也不要管理責任07/22 23:48

35^F→actomorrow:說的都是別人暗黑，結果法國跟德國判決案例怎麼不拿來07/22 23:49

36^F→actomorrow:算了，我看開了！！這就是ptt！跟『貧果』與數字週刊沒07/22 23:49

37^F→actomorrow:啥兩樣！！既然法律有規定了，卻又不處理，這還叫法律07/22 23:49

38^F→actomorrow:難怪台南殺幼童案只會判無期徒刑，然後北捷殺人當然耳07/22 23:50

Fw: [合約] 關於不完全給付

[ LAW ]16 留言, 推噓總分: +3

作者: sida0316 - 發表於 2014/07/21 21:28(11年前)

3^F推actomorrow:估計這篇轉到pttlifelaw下場『商業問題』謝謝不聯絡。07/21 22:07

[問題] 民事案件答辯書中遇到可能觸犯刑事的陳述

[ LAW ]14 留言, 推噓總分: +5

作者: cbreak - 發表於 2014/07/19 21:49(11年前)

6^F推actomorrow:1.告訴乃論與非告訴乃論的刑事案件審理有可能分開07/19 23:35

7^F→actomorrow:所以『這些並非原告被告訴之聲明』，就會另案辦理！07/19 23:35

8^F→actomorrow:2.同樣情況，在102年度偵字18817號案跟103年度他字125007/19 23:36

9^F→actomorrow:號案件就可以看到『實際案例』，被告起訴告訴乃論部分07/19 23:36

10^F→actomorrow:是102年度18817號案，但是與該案『相牽連』非告訴恐嚇07/19 23:37

11^F→actomorrow:則因為檢察官審案因素（另提）被拆到103年度他字1250案07/19 23:38

[問題] 上傳有名人圖片的影片至YOUTUBE是否侵權

[ LAW ]3 留言, 推噓總分: +1

作者: tmot - 發表於 2014/07/15 21:41(11年前)

1^F推actomorrow:1.如果當事人追究....還是有肖像權/隱私權問題07/16 14:26

2^F→actomorrow:YOUTUBE部分如果是涉及隱私權-法律條文以美國加州為準07/16 14:28

Re: [請益] 私人訊息被散佈會導致公然侮辱或誹謗嗎?

[ LAW ]4 留言, 推噓總分: +1

作者: actomorrow - 發表於 2014/07/14 22:37(11年前)

2^F→actomorrow:不過，有趣的是這個判決案例卻讓我看到『誇張』的事實07/14 23:13

3^F→actomorrow:更有趣的是我自己經歷的，所以分享出來大家公斷。07/14 23:13

[請益] 私人訊息被散佈會導致公然侮辱或誹謗嗎?

[ LAW ]35 留言, 推噓總分: +2

作者: LIENkt - 發表於 2014/07/14 21:31(11年前)

6^F→actomorrow:1.看到現在開版大有沒有去思考被公布非公開記錄的部份07/14 23:01

7^F→actomorrow:涉及非公開部分還有『妨礙秘密』罪章可以提告....07/14 23:01

9^F→actomorrow:謝謝niceshotse大提醒，不過如果『秘密』本身是由a口頭07/14 23:07

10^F→actomorrow:要求b保密而b卻扭曲後轉述其他人，是可能觸及妨礙秘密07/14 23:08

11^F→actomorrow:+妨礙名譽構成要件，所以我才會提出來。07/14 23:08

12^F→actomorrow:有個很早的不起訴案例-97年偵字1454號案！就是這情況07/14 23:11

13^F→actomorrow:C告a妨礙名譽不成，a告b妨礙秘密+妨礙名譽構成...07/14 23:11

14^F→actomorrow:b在另一個案子被起訴....07/14 23:12

16^F→actomorrow:肩膀聳聳，我知道那個事情是a告b真的告成了....07/14 23:14

17^F→actomorrow:起因在於c的供詞....直接害死b...07/14 23:15

18^F→actomorrow:不過起訴後最後判決卻是b無罪，這才搞笑。07/14 23:16

21^F→actomorrow:『除非是與業務有關』niceshotse猜的真準！！b就是這個07/14 23:18

22^F→actomorrow:原因被起訴，至於內容？我就不多說了。07/14 23:18

24^F→actomorrow:剛剛私人信件解釋了事件經過了，對我這個路人甲來說07/14 23:24

25^F→actomorrow:還蠻震撼的....07/14 23:24

28^F→actomorrow:原po沒提，不過類似狀況，所以我才會私信解釋清楚!07/14 23:27

29^F→actomorrow:私信裡面提及a跟b以及c有業務關連....跟開版大的不同07/14 23:30

34^F→actomorrow:答案niceshotse大說了，開版大可以參酌...07/14 23:33

[問題] 個資法面對跨國公司形成無效法律....

[ LAW ]107 留言, 推噓總分: +7

作者: actomorrow - 發表於 2014/07/14 06:05(11年前)

4^F→actomorrow:1.謝謝推文，但是我還是一樣不好受07/14 06:22

6^F→actomorrow:2.智慧來自於『退一步』，別起紛爭然後怒火燒智慧林07/14 06:23

7^F→actomorrow:那不值得....07/14 06:23

8^F→actomorrow:3.我不姓『黃』那位姓黃的是被告....有本事毀謗恐嚇07/14 06:24

9^F→actomorrow:沒本事賠償對受害人名譽及百萬台幣財產損害.後果嚴重！07/14 06:25

10^F→actomorrow:4.被告仍有『不明同黨』在案追緝未查明，我有合理證據07/14 06:26

11^F→actomorrow:懷疑昨天來鬧場的arl搞不好是其同黨，不然為何惡意噓言07/14 06:27

14^F→actomorrow:肩膀聳聳，那是巧合的『路人甲』～謝謝告知！！:P07/14 06:31

18^F→actomorrow:因為本案有個有趣的地方，昨天查過arl的紀錄，他很多07/14 06:36

19^F→actomorrow:地方很常態會用『支那豬』辱罵他人外，我也懷疑他應該07/14 06:37

20^F→actomorrow:有可能就是本案其他未查明被告，因為噓言過程中強調07/14 06:37

21^F→actomorrow:種族歧視言詞....與本案被告語法及行為模式太過類似..07/14 06:38

22^F→actomorrow:我也很簡單，不跟對方爭！但是昨天的紀錄我有保留一份07/14 06:39

23^F→actomorrow:如果103年度他字1250號案檢察官有查明記錄對照後...07/14 06:40

24^F→actomorrow:基本上就知道答案了。07/14 06:40

30^F→actomorrow:不止！該案被告被通緝，警方花了7個多月抓獲犯人07/14 06:51

31^F→actomorrow:然後檢察官竟然丟個『不起訴』，有趣吧？？07/14 06:51

33^F→actomorrow:我對現在法律對於言論自由的定義會無言以對-起因該案!07/14 06:53

36^F→actomorrow:謝謝miroprespoka大的關切與鼓勵....希望這案件能順利07/14 06:55

首頁

尾頁