[問題] 去做完筆錄後

看板LAW作者 (2l4103vu86)時間9年前 (2014/07/23 19:30), 編輯推噓2(3推 1噓 71→)
留言75則, 4人參與, 最新討論串1/1
1) 我想請問大家 去做筆錄的時候 有看到A告B時所提供的資料 當初忘了備份 我想請問一下 最近要開偵查庭了 還有機會在開庭之前看到嗎? 2) 恐嚇罪一定要對方害怕才會有罪嗎? B:我要讓你家破人亡 A三個月後提告 提告時說 A:三個月前因為珍惜朋友的關係 所以沒告 但是現在要提告 請問B該怎麼辦? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.245.4.14 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1406115008.A.DB8.html
→
07/23 19:45, , 1F
1.一般檢察官會傳喚兩造,重新做筆錄,你會現場聽對方說
07/23 19:45, 1F
→
07/23 19:45, , 2F
2.要看檢察官與法官怎麼認定"家破人亡"了...
07/23 19:45, 2F
→
07/23 19:46, , 3F
也要看B如何答辯...
07/23 19:46, 3F
推
07/23 21:02, , 4F
2.所以這種事用講的不一定有標準答案 要看法庭攻防
07/23 21:02, 4F
→
07/24 18:41, , 5F
1.構成對人身安全危害就算！不是樓上那位KKyosuke說的
07/24 18:41, 5F
→
07/24 18:42, , 6F
那麼簡單，2.另外，恐嚇言詞超過一定次數構成連續犯
07/24 18:42, 6F
→
07/24 18:43, , 7F
行，是可以聲請刑事訴訟法101-1條4款羈押涉案被處置。
07/24 18:43, 7F
推
07/24 18:48, , 8F
你去看任何一本刑法教科書都會跟你說致生危害於安全的定
07/24 18:48, 8F
→
07/24 18:49, , 9F
義(攤) 如果被害人心理並未產生任何不安就沒有危害喔
07/24 18:49, 9F
→
07/24 18:49, , 10F
真的 不懂的領域就不要發言比較好
07/24 18:49, 10F
→
07/24 20:01, , 11F
詛咒又不見得構成犯罪....
07/24 20:01, 11F
→
07/24 20:35, , 12F
樓上那位，我請問你一下：今天有個偵查庭102年度16557
07/24 20:35, 12F
→
07/24 20:37, , 13F
號案有類似的處置，那位KKyosuke說了什麼『不懂的領域
07/24 20:37, 13F
→
07/24 20:38, , 14F
就不要發言』我怎麼這個事主的『親身經歷』不一樣？
07/24 20:38, 14F
→
07/24 20:38, , 15F
不好意思阿，之前你KKyosuke說不懂的領域就不要發言！
07/24 20:38, 15F
→
07/24 20:39, , 16F
有位許姓被告，就這麼被羈押了3個月，又怎麼說？
07/24 20:39, 16F
→
07/24 20:41, , 17F
事實勝於雄辯，兩年內連續三次恐嚇『讓我變屍體』然後
07/24 20:41, 17F
→
07/24 20:41, , 18F
『用鹽酸水洗被害人骯髒肚子』，以及『死無葬身之地』
07/24 20:41, 18F
→
07/24 20:42, , 19F
是啊，我很恐懼，所以我的恐懼讓檢察官羈押被告三個月
07/24 20:42, 19F
→
07/24 20:43, , 20F
怎麼與你KKyosuke說的完全不一樣勒？？
07/24 20:43, 20F
推
07/24 20:44, , 21F
你爽就好
07/24 20:44, 21F
→
07/24 20:46, , 22F
你可以試試看在庭上跟法官說你完全不會怕 看有沒有影響
07/24 20:46, 22F
→
07/24 20:46, , 23F
原來『不懂的領域就不要發言』，是換成你KKyosuke是嗎
07/24 20:46, 23F
→
07/24 20:47, , 24F
我還以為恐嚇方仰寧的案子媒體分析得夠多了
07/24 20:47, 24F
→
07/24 20:47, , 25F
用不著阿，被告不只有恐嚇我，所以論罪上輕到重都有！
07/24 20:47, 25F
→
07/24 20:47, , 26F
你要活在自己的case裡面是無所謂 不要出來誤導別人
07/24 20:47, 26F
→
07/24 20:47, , 27F
"讓你變屍體"客觀來說很難用詛咒來解釋了吧...
07/24 20:47, 27F
→
07/24 20:48, , 28F
兩年內辱罵本人x龜等言詞，102年度18817號案起訴書同樣
07/24 20:48, 28F
→
07/24 20:48, , 29F
記錄，基本上不想被羈押都難。
07/24 20:48, 29F
→
07/24 20:48, , 30F
我真的不明白一個人一直宣揚自己被罵 怕自己小孩資訊曝
07/24 20:48, 30F
→
07/24 20:49, , 31F
回復受尊敬的niceshotse，如果你有空去看102年度18817
07/24 20:49, 31F
→
07/24 20:49, , 32F
光還自己一直推文PO連結宣揚的想法就是了
07/24 20:49, 32F
→
07/24 20:49, , 33F
那你有看過傷害+恐嚇沒和解還能緩刑的嗎??
07/24 20:49, 33F
→
07/24 20:49, , 34F
號案起訴書，那位許姓被告與黃姓被告基本上犯行差不多
07/24 20:49, 34F
→
07/24 20:50, , 35F
一個恐嚇兩次（包括未成年幼童），一個恐嚇三次（本人
07/24 20:50, 35F
→
07/24 20:50, , 36F
只能說每件個案的結果都會有他的原因...
07/24 20:50, 36F
→
07/24 20:50, , 37F
這邊討論的是通則,拿個案來討論意義不大喔
07/24 20:50, 37F
→
07/24 20:51, , 38F
有人一直『理論』說了一大堆，有拿實務出來說嗎？！
07/24 20:51, 38F
→
07/24 20:51, , 39F
通則是沒錯，不過通則難道沒可能有『理解誤差』嗎？？
07/24 20:51, 39F
→
07/24 20:52, , 40F
有實際判例跟本案對照，至少要推論也有個標的！這不就
07/24 20:52, 40F
→
07/24 20:52, , 41F
可以更明白，為什麼刑訴101-4條4款要這樣執行？！
07/24 20:52, 41F
→
07/24 20:53, , 42F
觸犯刑法是有刑責這種大家都知道的通則還需要什麼案例?
07/24 20:53, 42F
→
07/24 20:54, , 43F
你上法院拿別的案例給法官看,有些法官也會不鳥你吧?
07/24 20:54, 43F
→
07/24 20:55, , 44F
因為『某人』只會說『不懂的領域就不要發言』只好通則
07/24 20:55, 44F
→
07/24 20:55, , 45F
說他有他自己的見解與裁量...這種情況不是沒有過
07/24 20:55, 45F
→
07/24 20:55, , 46F
用『實際案例』直接舉例說明，我想，這符合『舉證』吧
07/24 20:55, 46F
→
07/24 20:56, , 47F
我還好吧？至少到了審判長那裏都是拿案例跟證據說話
07/24 20:56, 47F
→
07/24 20:56, , 48F
被刁難的不多，反而是檢察官那裏被刁難到天翻地覆。
07/24 20:56, 48F
→
07/24 20:58, , 49F
舉例是很好,但老實說你每次舉的案例都不是很貼切
07/24 20:58, 49F
→
07/24 20:58, , 50F
誰叫我的案件本來簡單的被辦到複雜了！而且還很誇張
07/24 20:58, 50F
→
07/24 20:58, , 51F
"讓你變屍體"和"讓你家破人亡"客觀就差很多了
07/24 20:58, 51F
→
07/24 20:59, , 52F
你可以舉別人的案例,又沒人逼你舉你自己的...
07/24 20:59, 52F
→
07/24 20:59, , 53F
刑訴228條可以解決的被到處亂丟，讓被害人得自己想辦法
07/24 20:59, 53F
→
07/24 21:00, , 54F
你上次舉一個妨礙商業機密的案子也不是很貼切啊
07/24 21:00, 54F
→
07/24 21:00, , 55F
那是我看過近似的...是說不怎麼有趣。
07/24 21:00, 55F
→
07/24 21:01, , 56F
不過仍謝謝niceshotse告知。
07/24 21:01, 56F
→
07/24 21:01, , 57F
哪有貼近,狀況完全不一樣,一個會起訴一個不會,差很多
07/24 21:01, 57F
→
07/24 21:04, , 58F
其實我是有句話想說：『動機論』是對法律起訴跟不起訴
07/24 21:04, 58F
→
07/24 21:04, , 59F
有關連，我的案件跟這個討論案件不一樣的地方『用語』
07/24 21:04, 59F
→
07/24 21:04, , 60F
不然你如果有時間的話,找看看有無關於"家破人亡"的判例
07/24 21:04, 60F
→
07/24 21:05, , 61F
不過如果動機有構成危害被害人且被害人有人身安全顧慮
07/24 21:05, 61F
→
07/24 21:05, , 62F
要四個字都一樣喔,這樣更有參考的價值吧...
07/24 21:05, 62F
→
07/24 21:07, , 63F
那我請教你,假設對方說他會施法術,詛咒你這樣也算?
07/24 21:07, 63F
→
07/24 21:09, , 64F
我的案例能舉嗎？是有類似的字眼，不過沒被檢察官列入
07/24 21:09, 64F
→
07/24 21:09, , 65F
『要把（被害人）變成天絕魔屍，永不超生』
07/24 21:09, 65F
→
07/24 21:10, , 66F
就是因為檢察官認為那不是違法,當然不會列入啊..
07/24 21:10, 66F
→
07/24 21:10, , 67F
檢察官筆錄只寫後面『把被害人變成屍體』....
07/24 21:10, 67F
→
07/24 21:10, , 68F
你隨便找陸人來判斷,大多都覺得對方大概精神有問題吧
07/24 21:10, 68F
→
07/24 21:10, , 69F
所以還蠻不怎麼愉快的....也不怎麼好玩就是！
07/24 21:10, 69F
→
07/24 21:11, , 70F
完全牛頭不對馬嘴,我還是去看我的久力生吧...
07/24 21:11, 70F
→
07/24 21:12, , 71F
祝日安（遠目）....
07/24 21:12, 71F
噓
06/16 21:38, , 72F
https://goo.gl/QLqaub 嗨業配洗文王
06/16 21:38, 72F
→
06/16 21:38, , 73F
https://goo.gl/Xv7LX9 想紅我幫你
06/16 21:38, 73F
→
06/16 21:38, , 74F
https://goo.gl/9BecRd 敢作要敢當
06/16 21:38, 74F
→
06/16 21:39, , 75F
https://goo.gl/qywLny 案件記錄還真洋洋灑灑
06/16 21:39, 75F
‣ 更多 cjwufu 的文章
文章代碼(AID): #1Jpvp0su (LAW)