作者查詢 / Abill
作者 Abill 在 PTT [ Teacher ] 看板的留言(推文), 共4907則
限定看板：Teacher
看板排序：
全部Teacher4907killercorp386Baseball229Elephants193studyteacher112BoardGame93BB_Online92Gossiping77NHU_Talk29PublicServan28customers25Nantou24FuMouDiscuss22Taitung21WomenTalk20Boy-Girl19JinYong16LoL15HatePolitics12Future-Star9GetMarry9Hualien9ToS9DragonBall8Gov_owned8Mind8StupidClown8Chiayi7marvel7movie7C_Chat5CS_TEACHER5historia5Monkeys5Tainan5Anti-ramp4China-Drama4Cobras4gallantry4joke4mobile-game4PublicIssue4Supermission4WarCraftChat4FamilyCircle3Lions3Sagittarius3Suckcomic3TurtleSoup3AfterPhD2ask2BabyMother2CCRomance2MenTalk2Xien2coincidence1Doraemon1FJU-STAT95B1HK-drama1japanavgirls1Lineage1MobileComm1NBA1NDHU-phy951NTU1pay_home1PingTung1QueerHabit1scu_transfer1sp_teacher1ToS_Match1WarCraft1<< 收起看板(72)
3F推: 拜個估狗大神，說英國可以體罰的只有每日頭條，但我04/05 23:22
4F→: 對這家媒體的公信力也不了解04/05 23:22
5F→: 不過同時北愛爾蘭又說全面禁止體罰（含家長），英國04/05 23:26
6F→: 是不是一國兩制的一個國家我也不清楚，不過照邏輯線04/05 23:26
7F→: ，如果連家長都不能體罰，沒啥道理可以開放給教育單04/05 23:26
8F→: 位04/05 23:26
28F推: 我是蠻難理解的，就這個議題英格蘭先說不可以體罰，04/06 00:20
29F→: 然後蘇格蘭跟進，過了四年後，英格蘭說不能體罰要改04/06 00:20
30F→: 進，蘇格蘭反而說好棒棒要加碼，這樣蠻奇怪的，因為04/06 00:20
31F→: 蘇格蘭在這個議題不是領跑者，而是追隨者04/06 00:20
32F推: 校長和被授權的教師可以在實施某些搜查時合理使用武04/06 00:22
37F→: 力04/06 00:22
38F→: 原文網址：https://71a.xyz/vPWJWZ04/06 00:22
40F→: 我看了一下，第一又是每日頭條，第二，文章說可以使04/06 00:23
41F→: 用武力是在搜查的時候04/06 00:23
49F推: 我指的是，蘇格蘭當初這個議題是學英格蘭的，或者跟04/06 00:28
50F→: 英格蘭有高度共識的，很難解釋四年後會有南轅北轍的04/06 00:28
51F→: 發展04/06 00:28
56F推: 英格蘭是第一個禁止”家長”體罰的地區，而學校公立04/06 00:32
57F→: 的統一，私立的順序分別是英格蘭，蘇格蘭，北愛爾蘭04/06 00:32
70F推: 沒有啊 時間軸是1988年公立學校禁止體罰 1998年英格04/06 00:40
71F→: 蘭說私立學校也不行，2000年蘇格蘭也跟進，2003年北04/06 00:40
72F→: 愛爾蘭也跟進，代表這時候三個地區在這個議題是英格04/06 00:40
73F→: 蘭跑在最前面，然後英格蘭忽然就說，好，開放學校可04/06 00:40
74F→: 以體罰。蘇格蘭反向加碼說連父母都不能體罰，超奇怪04/06 00:40
75F→: 的好嗎04/06 00:40
82F推: 但書在哪？方便給個資料嗎？即使你每日頭條的資料，04/06 00:44
83F→: 我閱讀後感覺使用武力只限制在搜查04/06 00:44
86F→: http://i.imgur.com/FtYIkX1.jpg04/06 00:45
101F推: http://i.imgur.com/7NOV7wn.jpg04/06 00:54
102F→: 你說的開後門是這裡嗎? 但是他是限制學生的行為能力04/06 00:56
103F→: 吧。看起來比較像他有類似的行為你可以制伏他04/06 00:56
118F推: 約束或控制學生身體，我的理解是靜坐或者勞動服務，04/06 01:04
119F→: 那可能你我認知的體罰不一樣04/06 01:04
120F→: http://blog.ilc.edu.tw/blog/index.php?op=printVi04/06 01:05
121F→: ew&articleId=158397&blogId=455404/06 01:05
125F→: 或許可以參考這篇04/06 01:06
128F→: http://i.imgur.com/ViqTWS3.jpg04/06 01:07
131F→: 原則上就是不可以扁學生，這篇大概也說明了這種處置04/06 01:08
132F→: 的手段是靜坐，勞動服務或者留校察看04/06 01:08
136F→: 可以使用的時機有彈性，但是手段沒彈性阿04/06 01:09
137F→: 沒有，就我的理解是一律不能打04/06 01:09
139F→: 英國經過一個程序可以扁人那是1986年法案通過前的事04/06 01:10
140F→: 情了04/06 01:11
144F→: 法案通過以後，就是不可以扁（傷害身體），只能留校04/06 01:12
145F→: 察看或帶回管教，唯一例外是他有立即傷害到別人的危04/06 01:12
146F→: 急情況時04/06 01:12
150F→: 合理制約就是靜坐，勞動服務 留校察看 帶回管教....04/06 01:13
151F→: 等04/06 01:13
152F→: 可以 你或許也可以說這是廣義的體罰，那我們台灣目04/06 01:14
153F→: 前除了帶回管教外，其他也都可以做04/06 01:14
156F→: 但我還是覺得現狀台灣不允許體罰，就這樣吧，可能我04/06 01:15
157F→: 對體罰的認知是傷害身體吧！04/06 01:15
160F→: 約束或控制身體阿，我以上那幾種方式不就是約束或控04/06 01:17
161F→: 制身體嗎04/06 01:17
165F推: 你仔細看一下這篇吧04/06 01:19
166F→: http://i.imgur.com/wCxDBuN.jpg04/06 01:20
169F→: 2006年通過的法案，合理的前提是不違背1996年的教育04/06 01:21
170F→: 法案04/06 01:21
171F→: 所以這樣邏輯線就會通了，英國從2003年開始老師就不04/06 01:24
172F→: 準扁學生，到了2019年的時候，蘇格蘭加碼，父母也不04/06 01:24
173F→: 準扁學生，其他兩個地區還是維持學校不行父母可以04/06 01:24
178F推: 就說不能k了，我另一篇不是也告訴你不能扁嗎04/06 01:28
346F推: 政治不算一種專業嗎？？04/07 17:49
347F→: 上去喂狗一下 ，發現了一篇社論04/07 17:51
348F→: http://i.imgur.com/oxSgJcZ.jpg04/07 17:51
349F→: 周陽山，金門大學04/07 17:52
350F→: http://i.imgur.com/inuxOv5.jpg04/07 17:53
351F推: 我覺得挺專業的阿 要控制預算 基本外交.....等等一04/07 17:55
352F→: 堆阿里阿雜的事情04/07 17:55
364F推: 抱歉 政治不是專業但是政治學是專業這句話非圈內人04/07 19:28
365F→: 實在很難了解04/07 19:28
390F推: 最大問題是”政治”跟"政治學"根本沒辦法一刀切，你04/09 01:58
391F→: 很難找到不是政治，但是是政治學的東西04/09 01:58
392F→: http://i.imgur.com/RRwIInO.jpg04/09 01:58
393F→: 政治學有時候甚至簡稱政治了，很難用經驗法則去迴避04/09 02:00
394F→: 舉證04/09 02:00
395F→: 這是我對政治不是一種專業的看法，然後，我對政治是04/09 02:01
396F→: 解決眾人的事務這個說法倒是沒有啥意見04/09 02:01
1F推: 看你家預算怎麼編 每校可能都不一樣04/08 19:24
6F→: 原來命令是不能請假出國，現在應該是擴張到假日也不04/07 10:57
7F→: 能出國04/07 10:57
8F→: 本來學期中“請假“出國都是核准制的04/07 10:58
9F→: 但是假日出國不太管你，也沒啥辦法管04/07 11:05
10F→: 所以他是用防疫法禁止教師學生出國04/07 11:15
20F→: 我覺得超衝突阿，我覺得目前方案不合理，但是沒有其04/07 15:32
21F→: 他方案更好，那就是只有兩種邏輯線合理，一個是認為04/07 15:32
22F→: 這是必要之惡，一個是純反，t大是哪個？04/07 15:32
71F推: 不該限制的跟應該全部限制的要不要先去打一架，反對04/07 10:13
72F→: 的邏輯完全是兩條線04/07 10:13
69F推: 好校長都在介聘文裡面阿，每個不都是行政尊重教學，03/27 10:57
70F→: 學生質樸乖巧嗎？03/27 10:57
76F推: 教師的介聘文拉，學校氛圍不是都是行政尊重老師，學03/27 19:49
77F→: 生質樸乖巧，交通便利，打互調文章看一下就都是了啊03/27 19:50
9F→: 醫護人員禁止的原因是一旦回國要隔離十四天，醫護缺03/25 19:03
10F→: 口有可能會補不上導致疫情加速惡化。至於高中還真的03/25 19:03
11F→: 沒辦法解釋，可是完全比照大學，高中又沒有大學自治03/25 19:03
12F→: 法來管制，真的是一個很模糊的空間03/25 19:03
13F→: 我也只是就我個人的看法覺得限制國中小合理，畢竟你03/25 19:13
14F→: 要人家來，無故三天不來要把家長要罰錢，來了又可能03/25 19:13
15F→: 會陷入危險之中，感覺就是很兩難，再來這個場域也算03/25 19:13
16F→: 滿危險的地方，小小的室內空間長時間擠滿了很多的人03/25 19:13
17F→: ，小孩的自制力又不像成年人那麼強，可以正確的帶整03/25 19:13
18F→: 天的口罩03/25 19:13
19F→: 不過實際的原因搞不好如網友推論，因為大學自治法，03/25 19:14
20F→: 教育部沒啥權限可以指揮大學一定要怎樣或一定不能怎03/25 19:14
21F→: 樣03/25 19:14
28F→: 既然要說病毒都不分，只要被禁的都是欺騙，那也欺醫03/25 19:56
29F→: ，也欺軍。03/25 19:56
30F→: 平常學校沒有疫情我不來會被報中輟，然後我來了又怕03/25 19:58
31F→: 被我的同學感染，這才是我說的兩難03/25 19:58
34F→: 要說是選票問題不怕得罪教師這種說法我也是存疑，第03/25 20:04
35F→: 一個提出這種方案的可是新北市，你可以假設執政黨不03/25 20:04
36F→: 在乎教師票亂搞，但是對在野黨來說教師票可是很重要03/25 20:04
37F→: 的，所以兩黨在這個議題上都有志一同的再亂搞嗎？03/25 20:04
47F→: 保護手段有沒有超越憲法的平等權，也不是我們說的算03/25 20:20
48F→: ，而是應該大法官釋憲才算吧。03/25 20:20
53F→: 就是一個角度不同的看法，也有法學專家覺得該把防疫03/25 20:38
54F→: 法再修一下比較適當，非萬不得已不要頒布緊急命令這03/25 20:38
55F→: 種看法，也蠻有道理的03/25 20:38
1F推: 選務不是都禮拜六嗎 怎麼會有課務自理的問題？03/24 22:25
27F推: 我覺得很難，國賠的要件是國家有過失即可，國家跟公03/22 14:43
28F→: 務員求償要故意或重大過失才可以03/22 14:43
29F→: http://i.imgur.com/HuqsiOl.jpg03/22 14:44
30F→: 其實有些國賠，機關也不一定那麼積極的想贏，反正是03/22 14:45
31F→: 全民買單03/22 14:45
43F推: 我猜是因為事假，課務自理要自己付代課費，老師不願03/18 09:58
44F→: 意多給，就自以為弄了一個對自己最有利的方案03/18 09:58
3F推: 如果全校都有共識，開不開沒啥差，但是如果有那種在02/22 16:18
4F→: 校務會議討論過還能拍桌魯小小說沒聽過沒討論過的同02/22 16:18
5F→: 事，校長堅持要開也能理解02/22 16:18