作者查詢 / Treeflaw

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 Treeflaw 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共11872則

限定看板：全部

看板排序：

全部Boy-Girl2963NBA1913C_Chat1778WOW562SAN558WomenTalk513DMM_GAMES499Koei486Warfare416historia284AC_In262Gossiping194Falcom178Japan_Travel157book156Suckcomic149W-Philosophy122H-GAME99Hearthstone95poem78DummyHistory61HatePolitics54Old-Games45gallantry44MenTalk42SuckcomicBM35joke31Literprize28TypeMoon14Tech_Job13Taoyuan11TW-history9C_ChatBM7AzurLane6NBA_Film4L_SecretGard3LightNovel2MdnCNhistory1<< 收起看板(38)

首頁

尾頁

如何減少女友講話中的負面能量？

[ Boy-Girl ]625 留言, 推噓總分: +160

作者: moneymatters - 發表於 2025/08/17 11:25(5月前)

163^F噓Treeflaw: 看了補充，兩邊的對話一樣躁08/17 20:54

283^F噓Treeflaw: 男方看起來的確不是計較錢啦，就是不爽女方不會用順08/18 12:09

284^F→Treeflaw: 從他或撒嬌的方式，但男方就不直接講，一直謎語人要08/18 12:09

285^F→Treeflaw: 人猜，姿態還擺超高，而且女方看起來就不像會撒嬌或08/18 12:09

286^F→Treeflaw: 是順從的個性，到底為什麼要交往啊？08/18 12:09

294^F噓Treeflaw: 以毒攻毒笑死人，這叫鬼打牆到天邊好嗎08/18 12:33

295^F→Treeflaw: 一邊鬼打牆，你也鬼打牆回去，這不純浪費時間嗎08/18 12:34

[討論] 請問 11-4H ChatGPT 提供的組隊方案合理嗎？

[ AzurLane ]134 留言, 推噓總分: +33

作者: NotExist - 發表於 2025/08/16 01:41(5月前)

1^F推Treeflaw: 如果刷不順不需要硬推11-4 吧，chatgpt 那個看起來就像08/16 02:58

2^F→Treeflaw: 胡扯08/16 02:58

3^F推Treeflaw: 你直接給你現在的隊伍判斷看看是前排還是後排有問題？不08/16 03:02

4^F→Treeflaw: 列出船來沒人知道你問題在哪08/16 03:02

79^F推Treeflaw: 突然發現你是刷H？H不用刻意刷11-4吧？如果是為了圓盤，08/17 23:25

80^F→Treeflaw: 光刷11-4每天三場H刷超久才能組出一個08/17 23:25

Re: 如何減少女友講話中的負面能量？

[ Boy-Girl ]27 留言, 推噓總分: 0

作者: nojobman - 發表於 2025/08/17 16:24(5月前)

12^F推Treeflaw: 原因當然不一定是自信心太低，但是這麼行雲流水超長08/17 20:21

13^F→Treeflaw: 串的酸言酸語，怎麼會覺得關心近況可以解決啊08/17 20:21

19^F推Treeflaw: 你回這雞同鴨講啊，他是批評你關心近況做法莫名其妙08/17 21:39

20^F→Treeflaw: ，你真要回一開始回這個不就好了？08/17 21:39

Re: [25夏] 沉默魔女的秘密07 小松鼠太過被虐了吧

[ C_Chat ]26 留言, 推噓總分: +8

作者: oscarss07 - 發表於 2025/08/17 15:48(5月前)

2^F推Treeflaw: 推08/17 15:55

[25夏] 沉默魔女的秘密07 小松鼠太過被虐了吧

[ C_Chat ]230 留言, 推噓總分: +18

作者: allen886886 - 發表於 2025/08/16 11:35(5月前)

12^F→Treeflaw: 這角色個性明明就這樣塑造了，你講的被毒害了反應很大才08/16 11:46

13^F→Treeflaw: 是莫名突兀吧08/16 11:46

14^F→Treeflaw: 實在看不懂你在敏感什麼，連餵烤肉那段都要批評一番是怎08/16 11:48

15^F→Treeflaw: 樣08/16 11:48

20^F→Treeflaw: 現實中明明也真的有這種會選擇輕輕放下的人，不要把自己08/16 11:49

21^F→Treeflaw: 代進去然後在那邊叫不合理好嗎08/16 11:49

26^F→Treeflaw: 如果小松鼠事後大肆報復這故事就毀了好嗎，到底知不知道08/16 11:53

27^F→Treeflaw: 自己在講啥啊08/16 11:53

36^F→Treeflaw: 看你這些評語是你根本沒有共情能力好嗎，從頭到尾看到你08/16 11:59

38^F→Treeflaw: 只是在敘述你跟角色交換會做什麼事情而已，哪來的共情啊08/16 11:59

41^F→Treeflaw: 你還在憤怒，這角色突然因為這樣憤怒你真的覺得合理？08/16 12:01

43^F→Treeflaw: 就不講大肆報復，憤怒就很莫名其妙了08/16 12:01

46^F→Treeflaw: 他就不是一般人個性，你到底在看什麼啊08/16 12:02

48^F→Treeflaw: 你一直在那邊「一般人這樣會憤怒」，啊他就不是一般人，08/16 12:03

49^F→Treeflaw: 到底？08/16 12:03

52^F→Treeflaw: 現實中也有人覺得生命不重要做出成就更重要的啊，不要一08/16 12:05

53^F→Treeflaw: 直把自己想法塞到角色身上行嗎08/16 12:05

59^F→Treeflaw: 我是舉例，因為你又跑來把自己觀點塞進給角色，那我問你08/16 12:07

60^F→Treeflaw: 莫妮卡有表現出什麼認為「生命是最重要」的態度嗎08/16 12:07

73^F噓Treeflaw: 所以說到底為什麼要一直在那邊講「普世價值」，莫妮卡就08/16 12:12

74^F→Treeflaw: 不是普通人，我頂多同意突然這麼卑鋪陳是稍微少了，但是08/16 12:12

75^F→Treeflaw: 演成憤怒只能說更莫名其妙08/16 12:12

80^F→Treeflaw: 你怎麼會理解成這些表現是「榮譽為己任」？08/16 12:14

86^F→Treeflaw: 從頭到尾看起來就是怕給人添麻煩才硬著頭皮進行這些事情08/16 12:15

87^F→Treeflaw: ，結果你理解成榮譽為己任？08/16 12:15

92^F→Treeflaw: 動機就不是榮譽為己任啊08/16 12:16

99^F噓Treeflaw: 還在那邊你的觀點到底是怎樣，就說你根本沒有在共情了08/16 12:20

105^F→Treeflaw: 今天是角色，換到現實如果有人這樣輕輕放下，完全就會變08/16 12:24

106^F→Treeflaw: 成你指著那個人批評他不應該這樣巴拉巴拉，其他人怎麼行08/16 12:24

107^F→Treeflaw: 動干你的觀點什麼事啊？08/16 12:24

113^F噓Treeflaw: 誰給你護航全肯定，我真的不理解為什麼可以解讀成榮譽為08/16 12:27

114^F→Treeflaw: 己任08/16 12:27

136^F→Treeflaw: 誰跟你原作粉啊，我也只有看動畫，也沒有全肯定，前面蠻08/16 12:39

137^F→Treeflaw: 多集也覺得跳的有點古怪，這集看也覺得為什麼會這麼用力08/16 12:39

138^F→Treeflaw: 下跪，但根據同時出現的過去父親場景一般也會猜過去有什08/16 12:39

139^F→Treeflaw: 麼創傷隱情，然後怕添麻煩這件事明明好幾集都有這個跡象08/16 12:39

140^F→Treeflaw: 了，居然可以解讀成榮譽為己任真的是不懂怎麼解讀的08/16 12:39

163^F噓Treeflaw: 補屁補，批評的根本不是說沒看懂，一個是明明動畫中已經08/16 13:03

164^F→Treeflaw: 有的線索還在那邊瞎解讀成榮譽為己任，一個是指著一個退08/16 13:03

165^F→Treeflaw: 縮的角色說他應該要像正常人一樣憤怒08/16 13:03

166^F→Treeflaw: 你可以說表現的過度委屈了，但是一直在那邊說應該要憤怒08/16 13:04

167^F→Treeflaw: 就是莫名其妙08/16 13:04

216^F噓Treeflaw: 鄉愿什麼啊，寫心得文就最大不能有反對意見？就事論事很08/17 14:04

217^F→Treeflaw: 難嗎08/17 14:04

218^F→Treeflaw: 而且這種雖然受害但沒有想報復的心，甚至怪自己到走上絕08/17 14:09

219^F→Treeflaw: 路的情況，在社會上明明就很常見，難道在現實生活也要給08/17 14:09

220^F→Treeflaw: 你一堆來龍去脈才能理解？08/17 14:09

221^F→Treeflaw: 再重申一次，我本身也認為突然下跪很用力，我不能接受的08/17 14:43

222^F→Treeflaw: 就是原PO根本沒有試圖共情，只是瘋狂用自己的觀點講「為08/17 14:43

223^F→Treeflaw: 什麼不會想報復」這種風涼話08/17 14:44

Re: [花邊] AR:LeBron James的進攻手段連KD一半都不到

[ NBA ]1041 留言, 推噓總分: +242

作者: Rizzi - 發表於 2025/08/15 03:38(5月前)

483^F噓Treeflaw: 實際上展現出來的招式少得分又比人多才是誇獎啊，因08/15 13:36

484^F→Treeflaw: 為根本不需要練那麼多招就能制霸了，說沒逼出來根本08/15 13:36

485^F→Treeflaw: 是腦補啊08/15 13:36

499^F→Treeflaw: 一般講少也只是相對，也不是真正字面意義上的「少08/15 13:56

500^F→Treeflaw: 」，到底為什麼要這麼激動發一篇08/15 13:56

733^F推Treeflaw: 怎麼有人直接人身攻擊了，其實就已知線索根本無法肯08/15 20:05

734^F→Treeflaw: 定 MJ 一定也會更多招，沒有用出來就是沒有用出來，08/15 20:05

735^F→Treeflaw: 頂多只能說 Kobe 想出來的招的照 MJ 的身體素質一定08/15 20:05

736^F→Treeflaw: 也可以練出來，根據時代進步，Kobe 能師法的對象也08/15 20:05

737^F→Treeflaw: 比較多，能用比較多招也屬正常，到底為什麼要那麼敏08/15 20:05

738^F→Treeflaw: 感啊08/15 20:05

835^F推Treeflaw: opnash 在說啥啊，現代有練習複雜戰術的球隊對上的08/16 09:07

836^F→Treeflaw: 也是現代有練習複雜戰術的球隊啊，又不是某一隊的機08/16 09:07

837^F→Treeflaw: 密，當然不能連霸到爽啊，Curry 到過去也不會有複雜08/16 09:07

838^F→Treeflaw: 戰術，喬丹到現代照樣跟大家一樣一起用複雜戰術啊08/16 09:07

849^F推Treeflaw: 你的敘述還是有問題啊，看球08/16 09:26

850^F→Treeflaw: 季後賽也會看教練戰術鬥法比拼，把現代更多複雜戰術08/16 09:26

852^F→Treeflaw: 跟體能訓練原封不動拿到過去給某一隊，無雙連霸當然08/16 09:26

854^F→Treeflaw: 是有可能的，你不能因為同時代沒出現連霸就說複雜戰08/16 09:26

856^F→Treeflaw: 術沒用啊08/16 09:27

857^F→Treeflaw: 喬丹年代相對近，可能比較難想像，但如果用更古老時08/16 09:28

858^F→Treeflaw: 代假設讓張伯倫拿到現代戰術，你能想像這無法連霸嗎08/16 09:28

859^F→Treeflaw: ？08/16 09:28

860^F推Treeflaw: 同樣道理喬丹在過去拿到複雜戰術搞不好就超過兩次三08/16 09:34

861^F→Treeflaw: 連霸了，你頂多反駁戰術本來就不能直接跨時代對比，08/16 09:34

862^F→Treeflaw: 某某現代球隊到過去也無法用現代複雜戰術，不能因為08/16 09:34

863^F→Treeflaw: 現代戰術沒有連霸就說沒用08/16 09:34

867^F→Treeflaw: 你到底會不會閱讀啊，我的是說「如果張伯倫的球隊拿08/16 09:41

869^F→Treeflaw: 到現代戰術」欸08/16 09:41

873^F→Treeflaw: 看你這一串發言就知道你對戰術的認知爛到好笑啦08/16 09:42

874^F→Treeflaw: 我不知道你本來在回誰啦，我感覺到對方已經胡言亂語08/16 09:44

875^F→Treeflaw: 做球給你殺了，你直接亂打出界08/16 09:44

878^F→Treeflaw: 你是當連霸前幾季球隊已經成型的失敗跟喬丹剛復出的08/16 09:51

879^F→Treeflaw: 失敗是空氣是嗎08/16 09:52

880^F→Treeflaw: 現在明明就是在跟你講喬丹在過去拿到現代戰術（而且08/16 09:54

881^F→Treeflaw: 也不見得是複雜戰術），喬丹可能可以四連霸或是更多08/16 09:54

882^F→Treeflaw: ，你在那邊一直跳針簡單戰術就好08/16 09:54

885^F→Treeflaw: 你回這什麼不相干的東西啊，超出我想像了08/16 09:59

888^F→Treeflaw: 我就問你拿飛彈回到過去冷兵器時代進行戰爭會不會贏08/16 10:11

889^F→Treeflaw: ，這需要證據嗎，現在問題點就在你對戰術的認知跟別08/16 10:11

890^F→Treeflaw: 人差很遠，幾乎不把戰術當一回事在看的，拿飛彈比冷08/16 10:11

891^F→Treeflaw: 兵器是有點誇大了，但絕不是像你這樣把戰術看的一文08/16 10:11

892^F→Treeflaw: 不值08/16 10:11

893^F推Treeflaw: 而且講半天，我明明記得三角戰術就是以複雜不易學聞08/16 10:19

896^F→Treeflaw: 名的，然後你在這邊說複雜戰術沒用08/16 10:19

897^F→Treeflaw: 不要再扯到別的地方去了，每個時代都有每個時代的畫08/16 10:22

898^F→Treeflaw: 家，過去的最強就是有一定的歷史定位，現代的最強也08/16 10:23

899^F→Treeflaw: 會有一定的歷史定位，你是要在這邊嚷嚷你連畫家都貴08/16 10:23

900^F→Treeflaw: 古嗎？08/16 10:23

901^F→Treeflaw: 要講畢卡索也畫不出過去梵谷那樣的名作啊，你只是對08/16 10:24

903^F→Treeflaw: 現代畫家一無所知而已08/16 10:24

907^F→Treeflaw: 我放棄，到底為什麼又跳針回去了，真的是浪費時間，08/16 10:26

908^F→Treeflaw: 一開始就是講你這句話莫名其妙你還拿出來再講一次08/16 10:26

909^F→Treeflaw: 就說了你對現代畫家一無所知才會只想到畢卡索啦08/16 10:27

912^F→Treeflaw: 梵谷跟畢卡索的出生年只差28年，知道嗎08/16 10:28

914^F→Treeflaw: 你又扯哪去了，這篇有在講山羊？08/16 10:32

915^F→Treeflaw: 我真的被你跳躍的邏輯思考驚呆了08/16 10:32

961^F推Treeflaw: 越補充越可笑了，你的邏輯還是一樣啊，就講了新技術08/16 16:56

962^F→Treeflaw: 如果不是機密，同時代大家使用一樣的新技術，當然不08/16 16:56

963^F→Treeflaw: 會有某一隊比別人多 20%命中率08/16 16:56

964^F推Treeflaw: 大家都一樣裝備+100%攻擊的武器也一樣裝備+100%防禦08/16 17:00

965^F→Treeflaw: 的盾牌，除非這個人特別會使用武器裝上去+120%，本08/16 17:00

966^F→Treeflaw: 來就不可能出現你講的+20%命中率08/16 17:00

969^F推Treeflaw: 我明明就說了是故意舉誇大的例子，是你看起來對戰術08/16 17:06

970^F→Treeflaw: 認知零分，不舉這種例子你能看懂？08/16 17:06

971^F推Treeflaw: 所以上面裝備武器裝備盾牌那個比喻能不能看懂啊？到08/16 17:13

972^F→Treeflaw: 這個地步還看不懂我也懶得理你了08/16 17:14

979^F→Treeflaw: 又在扯什麼東西，你覺得教練球員看到新戰術都不用學08/16 17:34

980^F→Treeflaw: 習的？剛出道用舊戰術10年後也一定要死抱著舊戰術？08/16 17:34

984^F→Treeflaw: LBJ 明明就出道20年了，什麼新技術的代表，而且照你08/16 17:35

985^F→Treeflaw: 這樣講其他球隊被Curry虐那就是新時代的勝利不是嗎08/16 17:36

986^F→Treeflaw: ？08/16 17:36

988^F推Treeflaw: 算了我放棄，真的什麼邏輯啊08/16 17:37

989^F→Treeflaw: 講半天什麼新技術代表新戰術然後你冒出一個站底角08/16 17:38

990^F→Treeflaw: 你在侮辱擬戰術的人嗎08/16 17:39

995^F推Treeflaw: 你閱讀有什麼問題嗎，我說「擬戰術的人」，你眼睛是08/16 17:48

996^F→Treeflaw: 有什麼狀況看成看人擬戰術？08/16 17:48

999^F推Treeflaw: 呵，球給喬丹就能贏，隨你說囉08/16 17:53

1003^F推Treeflaw: 所以大家的戰術就是球給球星，你是真心認真這樣想？08/16 18:00

1006^F推Treeflaw: 好喔既然你的認知是這樣，完全可以不用繼續浪費時間08/16 18:06

1007^F→Treeflaw: 了08/16 18:06

[心情] 受夠吃貨女了！已刪文

[ Boy-Girl ]171 留言, 推噓總分: +38

作者: evil006 - 發表於 2025/08/16 00:56(5月前)

26^F推Treeflaw: 樓上看清楚再說吧，原PO有說都是朋友AA啊08/16 04:49

[討論] 波霸已刪文

[ Boy-Girl ]10 留言, 推噓總分: -3

作者: michaelangel - 發表於 2025/08/15 00:10(5月前)

5^F噓Treeflaw: 誰教你這樣寫探討文的08/15 21:24

6^F→Treeflaw: 這篇的情境還爛到爆炸，之前已經很爛了怎麼還能更上08/15 21:25

7^F→Treeflaw: 一層樓啊08/15 21:25

9^F噓Treeflaw: 你回這個是說你要更上一層樓一篇比一篇還爛嗎08/15 22:24

[討論] 噁男有定義嗎？

[ Boy-Girl ]103 留言, 推噓總分: +29

作者: rkbey - 發表於 2025/08/15 12:37(5月前)

31^F噓Treeflaw: 這種明擺著胡說八道的規矩你還要照著他的規矩避免的08/15 21:21

32^F→Treeflaw: 嗎08/15 21:21

Re: [新聞]NBA》Stockton談GOAT之爭挺Jordan 暗酸LBJ

[ NBA ]798 留言, 推噓總分: +334

作者: ywt - 發表於 2025/08/13 15:32(5月前)

71^F推Treeflaw: 實際上我對這篇數據沒意見啊，拿數值加比上一篇拿名08/13 16:38

72^F→Treeflaw: 次在那邊加正常多了，看完我還蠻希望不是只有總和也08/13 16:38

73^F→Treeflaw: 有每個人的數據，唯一有意見只有後面的結論，能不能08/13 16:39

74^F→Treeflaw: 不要把他人的話塞到某個個人上啊，如果你的邏輯就是08/13 16:39

75^F→Treeflaw: 可以從我那些推文導到我認為LBJ沒幫手沒待過超級強08/13 16:39

76^F→Treeflaw: 隊，那我也就沒意見囉08/13 16:39

88^F→Treeflaw: 某m還來啊，講一些覺得有瑕疵的地方就叫轉移焦點了08/13 16:45

89^F→Treeflaw: ？前面好幾篇推文我也強調了我不見得是對結論有問題08/13 16:45

90^F→Treeflaw: ，是對使用的例子跟使用數據的方式很有疑問，你小時08/13 16:46

91^F→Treeflaw: 候老師教你答案對了中間就可以亂證明嗎08/13 16:46

102^F推Treeflaw: 嗯？跟有沒有人叫我回文有關嗎，你怎麼閱讀的，我明08/13 16:48

103^F→Treeflaw: 明就是針對你那莫名其妙的「轉移焦點」在回的08/13 16:49

117^F推Treeflaw: 呵，明著要損特定對象還要在那邊裝，還試圖把責任推08/13 16:53

119^F→Treeflaw: 給別人，你要當這種人我沒意見囉08/13 16:54

254^F推Treeflaw: http://i.imgur.com/CVRcr79.jpg08/13 18:15

255^F→Treeflaw: 回bigbabu，隨便用2016-2017的per當例子，你如果用08/13 18:15

256^F→Treeflaw: 排名去加，2名+3名是5，9名+10名是19，乍看5跟19差08/13 18:15

257^F→Treeflaw: 很多，然而用數值去看2+3名是55.3，9+10名是52.38，08/13 18:15

258^F→Treeflaw: 用排名去加的情況在前幾名實力相近的情況是非常失真08/13 18:15

259^F→Treeflaw: 的08/13 18:15

281^F推Treeflaw: 再聲明一次，我沒有否認過姆斯組大團，然而前一篇的08/13 18:30

282^F→Treeflaw: 比較方式就是很明顯有問題，可以看這篇2008湖人跟2008/13 18:30

283^F→Treeflaw: 07塞爾提克加起來都是80多，湖人高一點，然而如果用08/13 18:30

284^F→Treeflaw: 前一篇的比較方式卻是塞爾提克遠比湖人大團，這難道08/13 18:30

286^F→Treeflaw: 沒有問題？08/13 18:30

292^F→Treeflaw: 當然我是沒有想過熱火加到第四人加起來還是比勇士高08/13 18:34

293^F→Treeflaw: 啦，但至少不是什麼 7 vs 27 這種好像熱火比勇士大08/13 18:34

294^F→Treeflaw: 團快四倍的比法08/13 18:34

684^F→Treeflaw: 其實也可以補充一下傷病狀況吧08/14 08:48

685^F→Treeflaw: 有的團雷聲大雨點小就是傷病問題，湖人馬龍記得也是08/14 08:49

686^F→Treeflaw: 最後傷了08/14 08:49

691^F→Treeflaw: 怎麼有人這麼敏感，一定要朝嘴贏嘴輸的方向去看，這08/14 09:05

692^F→Treeflaw: 篇數據本身看了就很有趣，各種歷史團隊比較，純粹提08/14 09:05

693^F→Treeflaw: 個建議列一下傷病狀況讓人惋惜一下再強也逃不過傷病08/14 09:05

694^F→Treeflaw: 有什麼問題了08/14 09:05

698^F→Treeflaw: 有幾團應該也蠻值得加上去的，像我有印象湖人 Howar08/14 09:24

699^F→Treeflaw: d Kobe一起那年當初也是被酸很凶，Howard 24.29 + K08/14 09:24

700^F→Treeflaw: obe 21.95 + Bynum 23 + Gasol 20.51 89.75，Nash 208/14 09:24

701^F→Treeflaw: 0.29，當初的籃網 Harden 29.11 Irving 26.24 KD (208/14 09:24

702^F→Treeflaw: 4.26 因為KD 2019-2020 報銷取前前季），DeAndre Jo08/14 09:24

703^F→Treeflaw: rdan 19.95 加起來 99.5608/14 09:24

707^F→Treeflaw: KD報銷這個可能要打星號就是，畢竟整季報銷對組團來08/14 09:26

708^F→Treeflaw: 說是更賭的，用前前季看是有點作弊了08/14 09:26

710^F→Treeflaw: 有人真的腦裡只有戰輸贏博認同是嗎08/14 09:30

712^F→Treeflaw: 講白了我要博認同為啥要在這推文啦，這篇開章就是截08/14 09:40

713^F→Treeflaw: 我推文打臉欸08/14 09:40

741^F推Treeflaw: 有些人不會看字是不是，有傷病的上面乍看就兩隊，2008/14 16:50

742^F→Treeflaw: 03 湖人跟 2013 騎士第一年，我覺得可以補充的其他08/14 16:50

743^F→Treeflaw: 隊伍也直接自己找資料貼在上面了，哪來的叫人花時間08/14 16:51

744^F→Treeflaw: 找資料啊？08/14 16:51

745^F→Treeflaw: 反而某些敏感的人在那邊先幻想會要求五人隊伍甚至加08/14 16:52

746^F→Treeflaw: 上替補的，請問我上面有任何一個推文這樣表達了嗎08/14 16:52

首頁

尾頁