作者查詢 / Treeflaw
作者 Treeflaw 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共11900則
限定看板:全部
看板排序:
全部Boy-Girl2963NBA1933C_Chat1784WOW562SAN558WomenTalk513DMM_GAMES499Koei486Warfare416historia284AC_In262Gossiping196Falcom178Japan_Travel157book156Suckcomic149W-Philosophy122H-GAME99Hearthstone95poem78DummyHistory61HatePolitics54Old-Games45gallantry44MenTalk42SuckcomicBM35joke31Literprize28TypeMoon14Tech_Job13Taoyuan11TW-history9C_ChatBM7AzurLane6NBA_Film4L_SecretGard3LightNovel2MdnCNhistory1<< 收起看板(38)
39F→: 明明已經有A賞了,而且也讓退抽中D賞的錢,結果居然02/02 09:46
40F→: 選擇是全退?02/02 09:46
101F→: 這件事邏輯上就不像刻意欺騙啊,還一堆人在那邊什麼02/02 16:35
102F→: 台灣店家就不一樣,他管理有問題是一回事,是不是詐02/02 16:35
103F→: 欺也是一回事,總是有人邏輯亂七八糟要混在一起講02/02 16:35
104F→: 還有在那邊說寄送要成本的也是邏輯堪憂,這種疏失怎02/02 16:37
105F→: 麼可能是你自付運費?02/02 16:37
125F→: 所以店家沒寄了嗎?在這邊幻想店家死也不會寄,還不02/02 19:40
126F→: 如認真判斷一下這篇是不是幻想文吧,這篇講真的最後02/02 19:40
127F→: 選擇全退的邏輯不合理到莫名其妙02/02 19:40
128F→: 比起店家耍蠢,這篇最終的解決辦法才是奇葩02/02 19:40
129F→: 實際上這種你看似「不合邏輯」只打算當沒發生的情況02/02 19:42
130F→: 非常多,日常生活隨時都在發生,什麼吃飯吃到蟲多的02/02 19:42
131F→: 是店家覺得只退錢就好了02/02 19:42
132F→: 我可以同意你退不該只退該抽的錢,但是要說「不合邏02/02 19:43
133F→: 輯」還真的沒有02/02 19:43
137F→: 什麼死腦筋比喻都不懂喔02/02 19:47
139F→: 吃到蟲也是相當於碰到不符商品實情,主要還是要解釋02/02 19:48
140F→: 很多人第一時間只會覺得「當沒事」就是補償02/02 19:48
141F→: 實際上吃到蟲應該要賠超過商品的價錢02/02 19:49
142F→: 跟你強調的當沒事不是一樣?02/02 19:49
143F→: 我只能說你在這邊強調什麼「店家幹嘛要多付成本」云02/02 19:52
144F→: 云的反而不近人情02/02 19:52
145F→: 這個案例看起來當事者也沒有像你一樣提出額外的方案02/02 19:55
146F→: ,你要這種不懂公關危機的店家被拒絕後想到你這種方02/02 19:55
147F→: 案我才會覺得很詭異02/02 19:55
168F→: 又來一個邏輯混在一團的,這件事就很難說是詐欺,大02/02 21:24
169F→: 部分人都是在講這個,根本就沒有說店家沒錯02/02 21:24
119F→: 你別說還真的很多人覺得女生穿太少被強活該勒02/02 16:55
3F噓: 這種東西還需要問?02/01 11:20
18F噓: 你的標準當全體男生標準喔01/30 18:08
2F噓: 這條件是三小01/28 18:01
19F噓: 這就是你的理論依據喔,不要讓人看不起好不好01/30 16:39
2F噓: 騎驢找馬目的是換人,你在這說人是多重伴侶生物,真01/27 20:58
3F→: 的是好笑到不知道怎麼說01/27 20:58
4F噓: 然後上面那篇明明有一堆男性案例,這邊直接說「這是01/27 21:04
5F→: 女性本能」,胡說八道也要有限度01/27 21:04
10F推: 這代表一般人只是沒有能力,有能力了照樣多妻啊,回01/30 06:31
11F→: 這什麼東西01/30 06:31
12F→: 古代的正妻制骨子裡只是為了繼承問題,跟求偶焦慮壓01/30 06:32
13F→: 根就搭不上關係01/30 06:32
14F噓: 查資料之前先提升一下理解能力行不行啊,查完了瞎理01/30 06:37
15F→: 解比瞎掰還好笑01/30 06:37
16F噓: 你擺明就是在發廢文了,還要在那邊裝的好像很有學問01/30 10:43
17F→: 一樣反擊人,搞清楚自己定位行不行啊01/30 10:43
7F噓: 看你這生命意義你比較像立志找敵人的01/30 11:16
177F推: 72樓真的有夠好笑,是以為這樣就完180.36.105.99 01/25 14:20
178F→: 全不會被性侵了?180.36.105.99 01/25 14:20
179F推: 講真的這篇標題明顯有誤,內文看起180.36.105.99 01/25 14:25
180F→: 來講的是如何能讓男性理解迴避性侵180.36.105.99 01/25 14:25
181F→: 沒有那麼單純180.36.105.99 01/25 14:25
182F→: 推文很明顯就一堆這種貨色,各種「180.36.105.99 01/25 14:27
183F→: 不要怎樣就好了」的風涼話大師180.36.105.99 01/25 14:27
272F推: 樓樓上閱讀障礙太好笑了223.141.126.8 01/27 17:49
273F→: 不然就是閉著眼睛連第一段都沒看吧223.141.126.8 01/27 17:49
5F噓: 這個就自言自語洗文大師,文不對題是家常便飯01/26 20:53
6F→: 我覺得啦,你擺明就是在發廢文,還去弄這些無聊的術01/26 20:57
7F→: 語就是好笑,沒看到幾乎沒人鳥你嗎,一般來說試幾次01/26 20:57
8F→: 就會改變策略了,結果就看你頭鐵還會舊東西重發,我01/26 20:58
9F→: 對你的學習能力實在是有點存疑01/26 20:58
36F推: 這並不是什麼既視感吧,是真的抄劇本抄到有點誇張了01/23 19:27
20F→: 這部設定也沒特別瞎啊,不是跟你想像不一樣就是瞎欸01/23 18:11
25F→: 某方面來說毒物番搞你這種劇情才是瞎好嗎01/23 18:14
40F噓: 看你補充想像的人設到底合理在哪了01/23 18:25
44F→: 還是你立志要寫會讓人討厭的主角01/23 18:26
48F噓: 你看了什麼爛介紹理解成這樣01/23 18:38
59F噓: 我本來只有看漫畫,本來還不敢肯定動畫是不是真的有什麼01/23 18:57
60F→: 編排可以讓你幻想成這樣,看完的感想是只是看爛介紹不要01/23 18:57
61F→: 在那邊裝自己有看好嗎01/23 18:57