作者查詢 / SuperPenguin

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 SuperPenguin 在 PTT [ LAW ] 看板的留言(推文), 共209則

限定看板：LAW

看板排序：

首頁

尾頁

[教育] 實習律師不覺得限動霸凌人是錯的

[ LAW ]49 留言, 推噓總分: +13

作者: nicelad - 發表於 2022/09/04 15:15(1年前)

46^F噓SuperPenguin: 這一篇到底跟本版什麼關係？09/08 09:05

狗被毒死，後續怎麼辦？

[ LAW ]86 留言, 推噓總分: +11

作者: f5892327 - 發表於 2022/06/20 19:42(1年前)

57^F→SuperPenguin: 問題2：毀損罪、故意傷害殺害動物都是刑責，堅持報06/21 20:28

58^F→SuperPenguin: 警並提出告訴，並進量蒐集證據，要求償未來附帶民事06/21 20:29

59^F→SuperPenguin: 就好，以上建議。06/21 20:29

Re: [新聞] 正宮輸了這法官捍衛「性自主權」判小三

[ LAW ]13 留言, 推噓總分: -1

作者: MrTaxes - 發表於 2022/04/20 15:29(2年前)

1^F→SuperPenguin: 1.先把解釋文好好唸過吧...04/20 16:12

2^F→SuperPenguin: 2.為何是「大概」，因為那並非該案之訴訟標的。04/20 16:13

3^F噓SuperPenguin: 3.您若連判決都不會找，就不要煞有其事的說什麼與現04/20 16:16

4^F→SuperPenguin: 在民事請求法理有所出入；釋字不會看，也不要隨便扯04/20 16:16

5^F→SuperPenguin: 什麼違反釋字意旨、離譜判決。04/20 16:17

6^F→SuperPenguin: 不是各抒己見的問題，而是您連您要討論的對象都缺乏04/20 21:24

7^F→SuperPenguin: 好好理解的誠意。例如您引的那個段落，明明就是聲請04/20 21:24

8^F→SuperPenguin: 人的見解，根本不是該號解釋的意旨。而這其實花個兩04/20 21:25

9^F→SuperPenguin: 三分鐘看一下前後文理應不難理解。04/20 21:25

10^F→SuperPenguin: 所謂的這個正反兩方之見解不知在法律上有何拘束法04/21 21:08

11^F→SuperPenguin: 官審判的效力。04/21 21:08

12^F→SuperPenguin: 況且駁斥了對小三求償，並不代表完全否認民事求償途04/21 21:09

13^F→SuperPenguin: 徑。04/21 21:09

[問題] 若水泥公司跟拆除工班是承攬契約,誰有責?

[ LAW ]39 留言, 推噓總分: +5

作者: MrTaxes - 發表於 2022/04/01 23:26(2年前)

36^F→SuperPenguin: 到底為何會提職安法... 淺見兩條供參考民191,794，04/03 00:23

37^F→SuperPenguin: 前者推定過失，後者無過失責任，都是可能可以繞過04/03 00:25

38^F→SuperPenguin: 189指示有過失不易舉證的辦法。04/03 00:25

[問題] 被吊扣駕照結果判決勝訴

[ LAW ]12 留言, 推噓總分: +2

作者: hannsg546 - 發表於 2021/02/19 19:54(3年前)

12^F→SuperPenguin: 如果可以舉證，當然可以提出，沒有不許提出之理。02/22 12:50

[問題] 被炒魷魚的薪資問題

[ LAW ]26 留言, 推噓總分: +8

作者: tozai - 發表於 2021/02/20 16:36(3年前)

25^F→SuperPenguin: 解釋成贈與太過奇怪，解釋成合意終止僱傭契約的內容02/21 01:31

26^F→SuperPenguin: 較為妥適...02/21 01:31

[法規] 何謂憲法第11條「言論自由」的定義呢？

[ LAW ]50 留言, 推噓總分: +2

作者: taipoo - 發表於 2021/02/06 07:53(3年前)

43^F推SuperPenguin: 給你一個關鍵字：基本權第三人效力，我倒是覺得隨著02/06 11:34

44^F→SuperPenguin: 科技的發展，你說的不是不可能，此外釋字364也承認02/06 11:35

45^F→SuperPenguin: 人民有平等「接近使用傳播媒體」之權利，不是不可能02/06 11:35

46^F→SuperPenguin: 要求具傳播平台性質的媒體，退讓他們營業自由以保障02/06 11:37

47^F→SuperPenguin: 人民的言論自由吧。02/06 11:38

48^F→SuperPenguin: 然後私人間當然可以主張言論自由，而是程度的問題，02/06 11:40

49^F→SuperPenguin: 釋字656就是涉及人民間言論自由與名譽權的衝突r02/06 11:40

[問題] 錄音光碟証物在法院被用壞

[ LAW ]130 留言, 推噓總分: +42

作者: freeflykite - 發表於 2020/12/10 19:28(3年前)

63^F推SuperPenguin: 或許無聊，但這就是當事人的權利，你各位可以覺得原12/12 04:46

64^F→SuperPenguin: PO天真，但有必要酸他嗎？12/12 04:47

[問題] 高中生想讀法律系請教書單

[ LAW ]27 留言, 推噓總分: +8

作者: iamanidiot - 發表於 2020/01/25 19:00(4年前)

10^F推SuperPenguin: 推"千萬別來唸法律"01/26 00:09

Fw: [控告] showeig 洗錢

[ LAW ]407 留言, 推噓總分: +22

作者: k701 - 發表於 2019/07/02 17:51(4年前)

38^F推SuperPenguin: 其實我不太懂，S大貼的判決其實都有摘要，也有費心07/03 11:37

39^F→SuperPenguin: 標註顏色，如果看過原始判決，其實摘的比例非常低，07/03 11:37

40^F→SuperPenguin: 為何這樣可以被認定為洗錢...? 單純潛水眾路過07/03 11:38

41^F→SuperPenguin: 我只有爬了一下最近幾篇，哪篇沒有貼合主題？一篇P07/03 11:42

42^F→SuperPenguin: 幣了不起1X元，找判決也是一種專業欸，一篇切合題旨07/03 11:44

43^F→SuperPenguin: 的判決/判例，10美金買的到都很划算....07/03 11:47

378^F→SuperPenguin: 版主剽竊別人的心血賺取p幣←H大是覺得搜尋判決本身07/03 17:44

379^F→SuperPenguin: 不需要任何專業和心力嗎?07/03 17:44

380^F→SuperPenguin: 重點還是在於，他PO的判決，到底和討論相不相關?07/03 17:45

381^F→SuperPenguin: 如果相關，只是因為他一個字一個字手Key(我是覺得有07/03 17:46

382^F→SuperPenguin: 點無聊啦www)，如果離題洗文章，到底哪裡不妥? 你要07/03 17:46

383^F→SuperPenguin: 說一個沒有這個專業的陸人來問問題，你以為他就找得07/03 17:48

384^F→SuperPenguin: 到判決?如果要說P幣作為獎勵發文的機制，我看不出來07/03 17:48

385^F→SuperPenguin: 實質上有何違法性可言。07/03 17:49

392^F→SuperPenguin: "版主剽竊別人的心血賺取p幣。"在推文中07/03 18:24

首頁

尾頁