作者查詢 / MathTurtle

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 MathTurtle 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共2663則

限定看板：全部

首頁

尾頁

Re: [分享]科學史 (伍) 後現代數學狀況

[ W-Philosophy ]10 留言, 推噓總分: +3

作者: onlypower - 發表於 2011/06/05 00:28(14年前)

1^F推MathTurtle:我讀起來大致上應沒什麼問題啊...06/05 00:36

2^F→MathTurtle:除了最後一段提到用哥德爾來論証人工智慧的限制那裡06/05 00:37

3^F→MathTurtle:仍然有爭議(即: 可否這樣應用)外...06/05 00:38

Re: 關於亞威與以色列宗教的後續討論

[ Christianity ]2 留言, 推噓總分: +1

作者: kockroach - 發表於 2011/06/04 19:27(14年前)

1^F推MathTurtle:了解了...感謝你的解說。06/04 19:33

2^F→MathTurtle:我想我的誤解可能來自你文中所提到的老阿罵..06/04 19:34

Re: [情報] 用理性談無神論

[ Atheism ]14 留言, 推噓總分: +1

作者: keithking - 發表於 2011/06/04 13:36(14年前)

1^F推MathTurtle:我同意你講的。不過就如同無神論者希望教徒能夠是理性06/04 13:57

2^F→MathTurtle:的(儘管這有點困難), 我們同樣會希望無神論者是理性的06/04 13:58

3^F→MathTurtle:但要檢視是否是理性的, 我們總要有檢視的標準。既然有06/04 13:58

4^F→MathTurtle:標準, 那就無法避免是在理想狀況下的標準。而一致性是06/04 13:59

5^F→MathTurtle:理性思考所希望達到的標準之下, 許多關於理性的模型都06/04 14:00

6^F→MathTurtle:至少預設了一致性。當然你可以反駁說, 我們根本就不需06/04 14:03

7^F→MathTurtle:談理性, 那太理想化了。我對這沒意見, 只是我覺得談理06/04 14:03

8^F→MathTurtle:多少有它的好處, 至少讓我們知道我們期望達到什麼標準.06/04 14:04

9^F→MathTurtle:它究竟理現實有多遠可能要看實証研究的結論。例如古典06/04 15:14

10^F→MathTurtle:經濟學假設人是理性自利, 當中的理性假設指的是某種使06/04 15:15

11^F→MathTurtle:某種會選擇使效益最大化的行為, 當然實際上發現人不一06/04 15:16

12^F→MathTurtle:定會按照這想法來行動。你講的可能是類似的擔憂。06/04 15:17

13^F→MathTurtle:不過我覺得一致性的要求要遠比工具理性的要求低很多,06/04 15:17

14^F→MathTurtle:所以我覺得他會比較接近現實...06/04 15:18

Re: [分享]科學史 (伍) 後現代數學狀況

[ W-Philosophy ]41 留言, 推噓總分: +9

作者: dementia - 發表於 2011/06/04 01:37(14年前)

3^F推MathTurtle:看不太懂你講的耶...06/04 02:22

4^F→MathTurtle:你的意思是原文中的「一種語言中的某個句子的真...」06/04 02:23

5^F→MathTurtle:那句話指的不是不完備定理而是對角化引理嗎?06/04 02:23

6^F→MathTurtle:從原文的下一句話提到Tarski來猜, 好像的確是指到對角06/04 02:39

7^F→MathTurtle:化...所以也許你可以提一下為何對角化證明了真理概念無06/04 02:40

8^F→MathTurtle:法由自身語言中確定。06/04 02:41

9^F推MathTurtle:另外就是有點看不懂Keelungman講的和你講的差別在哪裡06/04 02:55

10^F推MathTurtle:感謝說明... :)06/04 03:30

11^F→MathTurtle:第一個部份應該就是指 T-axioms 會造成矛盾, 所以它不06/04 03:31

12^F→MathTurtle:能被等同於真理概念...解說的相當清楚...06/04 03:31

13^F→MathTurtle:第二個部份我的疑惑是 Keelungman 其實沒用到真概念。06/04 03:32

14^F→MathTurtle:他說的證明為真可以理解為provable, 而證明為假可以理06/04 03:33

15^F→MathTurtle:解為refutable, 再理解為其否命題可以provable,06/04 03:33

16^F→MathTurtle:似乎和你給的描述就差不多了。06/04 03:34

18^F推MathTurtle:結果他刪文了...06/04 03:38

19^F→MathTurtle:就我聽到的詮釋, Godel在給出不完備定理時是有刻意避06/04 03:40

20^F→MathTurtle:開真概念, 因為當時的真概念是形上學概念, 又在邏輯實06/04 03:41

22^F→MathTurtle:証論盛形的那個年代是很有爭議的。而第一不完備定理06/04 03:41

23^F→MathTurtle:Godel原本的formulation當中只用到proof的概念。06/04 03:42

24^F→MathTurtle:只是我們現在理解它時, 多半是站在model-proof這關係上06/04 03:44

25^F→MathTurtle:來看, Tarski的工作帶來了很方便的角度來了解它。06/04 03:44

27^F推MathTurtle:也無妨...邏輯版都是些益智問題和電路問題... XD06/04 03:48

30^F→MathTurtle:其實我也不清楚...1930年代對我而言像是一個謎一樣06/04 14:58

31^F→MathTurtle:只知道當時邏輯實証論正盛行, 然後Tarski開始他的形式06/04 14:58

32^F→MathTurtle:語義的工作, 哲學界似乎要到1950年之後才有比較精采的06/04 14:59

33^F→MathTurtle:發展, 也就是當哲學家開始對邏輯實証論感到不滿意時...06/04 15:00

Re: [情報] 用理性談無神論

[ Atheism ]71 留言, 推噓總分: +16

作者: windcanblow - 發表於 2011/06/03 18:45(14年前)

1^F推MathTurtle:法官做出無罪推定, 檢查官做出有罪推定, 並不是反映他06/03 18:49

2^F→MathTurtle:們因著個人信念所應持有的理性態度。這是為什麼除了要06/03 18:51

3^F→MathTurtle:有無罪推定的法官之外, 還需要有持有罪推定立場的檢方06/03 18:51

4^F→MathTurtle:我覺得沒有「無神判定」這種東西, 因為你沒有相應的檢06/03 18:53

6^F→MathTurtle:方來做出「有神判定」, 做法庭式的思考...06/03 18:53

13^F推MathTurtle:同意 keithking06/03 18:55

14^F→MathTurtle:法庭例子與理性推論例子最大的不同在於, 檢方有可能基06/03 18:56

15^F→MathTurtle:或法官, 有可能基於個人對於被告的熟識程度, 而從心裡06/03 18:57

16^F→MathTurtle:就認定被告是有罪的, 但在法庭上卻要求的是「具有證據06/03 18:58

18^F→MathTurtle:效果的證據」, 例如, 不當取得的證據在法庭上是沒有證06/03 18:58

19^F→MathTurtle:據的效力。所以假設現在有非常有力證據可以證明被告有06/03 18:59

20^F→MathTurtle:罪, 但這證據是非法取得的, 這時法官理性上應該會視被06/03 19:00

21^F→MathTurtle:告為有罪, 因為這是衡量所有證據所得的結果。06/03 19:01

22^F→MathTurtle:但在法庭上他卻不該這麼判, 因為最有力的證據不是合法06/03 19:01

23^F→MathTurtle:取得。無罪推論比較是這種基於人權的考量。06/03 19:02

25^F推MathTurtle:反過來看有神或無神的推定, 並沒有所謂「有效證據」與06/03 19:04

26^F→MathTurtle:「無效證據」的區分, 而是將所有的證據都加以考量..06/03 19:05

27^F→MathTurtle:所以也就無法和法庭上的有罪推定與無罪推定作類比。06/03 19:05

Re: [情報] 用理性談無神論

[ Atheism ]6 留言, 推噓總分: 0

作者: amosvalen - 發表於 2011/06/03 18:14(14年前)

2^F→MathTurtle:nidor似乎把「設定虛無假設」與「接受虛無假設」弄混.06/03 18:42

Re: [情報] 用理性談無神論

[ Atheism ]47 留言, 推噓總分: +5

作者: MathTurtle - 發表於 2011/06/03 15:42(14年前)

3^F→MathTurtle:我不反對虛無假設。06/03 15:53

5^F→MathTurtle:一廂情願是你說的...06/03 15:57

6^F→MathTurtle:反倒有人在心中將x視為F卻否認有此信念,不更一廂情願?06/03 16:00

7^F→MathTurtle:基於相信x是F, 而視x為F, 是理性思考的要求之一。06/03 16:06

8^F→MathTurtle:因為我們會希望我們的信念和態度是一致的。06/03 16:06

10^F→MathTurtle:所以你的信念和你的態度不一致囉...06/03 16:22

14^F→MathTurtle:給keith, 我的重點在於理性要求信念要與態度一致。06/03 16:27

16^F→MathTurtle:一個人相信P確不視P為真, 他是不一致的。06/03 16:28

18^F→MathTurtle:給amozart, 理性推論與無罪推定無關...06/03 16:29

43^F→MathTurtle:談理性本來就是理想化的情況。現實中很少有人是全理性06/03 17:26

46^F→MathTurtle:但是nidor希望他自己是理性的啊。06/03 17:35

Re: [情報] 用理性談無神論

[ Atheism ]11 留言, 推噓總分: +1

作者: MathTurtle - 發表於 2011/06/03 15:25(14年前)

5^F→MathTurtle:當然不一樣, nidor的前提是個信念的前提, 無罪推定與06/03 15:29

6^F→MathTurtle:個人信念無關。06/03 15:29

Re: [情報] 用理性談無神論

[ Atheism ]8 留言, 推噓總分: +2

作者: windcanblow - 發表於 2011/06/03 15:05(14年前)

1^F推MathTurtle:wrong formulation..我說的是, 若不相信A物為B, 則無法06/03 15:11

2^F→MathTurtle:將A物視為B。 A is a noun, B is a predicate.06/03 15:12

3^F→MathTurtle:你可以再仔細讀一下我給的句子, 並不是你說的那個。06/03 15:14

5^F→MathTurtle:光是粒子的例子我在上篇回應了。06/03 15:20

8^F→MathTurtle:差很多...predication is not identity06/03 15:26

Re: [情報] 用理性談無神論

[ Atheism ]17 留言, 推噓總分: +4

作者: MathTurtle - 發表於 2011/06/03 14:16(14年前)

13^F→MathTurtle:了解了...感謝。06/03 14:46

首頁

尾頁