作者查詢 / Linethan

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 Linethan 在 PTT [ MJ ] 看板的留言(推文), 共5498則

限定看板：MJ

看板排序：

全部MJ5498NBA4500LineGames1944ONE_PIECE1827studyabroad1517mobile-game932AfterPhD870NARUTO766Gossiping481car434HatePolitics355MAC352Finance338Economics337optical329PhD305CFAiafeFSA294Baseball291FinalFantasy269Olympics_ISG240NTU-MJ201NBA_Film184iOS183feminine_sex180GRE170Math142LeBronJames121AllTogether107Koei91sex88Jeremy_Lin84Quant79Badminton66WorldCup63PlayStation57TaiwanDrama53CMWang46Sango_M_SLG46Stock42TOEFL_iBT40DSLR32AIR_JORDAN31Asian-MLB25nCoV201923Pisces21Boston18bag16TLDS16RedSox15Coffee14UTAH-JAZZ14BLEACH13ChicagoBulls11HCKuo11KevinGarnett11IVERSON10BioChem_919Kings9Rockets9sinica9C_and_CPP8Celtics8dog8FJU-Laws998MBA8BDSM7CY-SPORT7Ind-travel7Mavericks7NightLife7Spurs7Suckcomic7Thunder7graduate6PttLifeLaw6weiyin5BLAZERS4Bucks4Hawks4KobeBryant4LAW4License4NTUSTfinM974Taurus4Wizards4CATCH3ck56th3223GuideDog3iPod3joke3Marines3MiamiHeat3NBAEasyChat3NTNU-HISBK3NTU3Nuggets3Orl-Magic3CourtBasebal2CourtBasketB2CS_Basket2Database2FuMouDiscuss2Grizzlies2Knicks2MIN-Twins2MLB2movie2Nets2NTPU-ACC962Pistons2San-Ying2SP2_Baseball2SP2_Basket2Statistics2StephenCurry2Tainan2Tigers2TSG-Hawks2UniversityTV2C_JapanBoard1China-Drama1ck61st3301CLHS-TALK1ESOE-1001EuropeTravel1Facebook1FJU-Laws971Google1KNU1LaClippers1Mix_Match1N_E_Coastal1NCHUS1NTPU-ACC-BA1NTUE_Nse1011NTUGIPO_PNSL1Option1Raptors1RayAllen1SHAQ1T-mac1Timberwolves1Trading1watch1<< 收起看板(144)

首頁

尾頁

[討論] 大家討論一下吧

[ MJ ]27 留言, 推噓總分: +12

作者: XOboy - 發表於 2018/02/08 00:06(7年前)

6^F推Linethan: 沒有結果論要結果論就沒有討論的意義啦02/08 02:39

7^F→Linethan: 這牌我一定會拆34萬什麼進牌張數之類都是次要02/08 02:40

8^F→Linethan: 重要的只是：大三元湊一色實在太難得了啊啊啊啊02/08 02:41

9^F→Linethan: 能胡到一次這種牌就是爽不做下去對不起自己啊02/08 02:41

Re: [問題] 明槓後暗槓能自摸嗎?

[ MJ ]17 留言, 推噓總分: +7

作者: coolbetter33 - 發表於 2018/01/21 00:16(7年前)

7^F推Linethan: 對啊就是當你瞎了我摸進什麼牌就只有我自己知道是01/22 09:04

8^F→Linethan: 什麼解釋得過去就好不像樣就不像樣不然調監視器01/22 09:05

9^F→Linethan: 畫面重播嘛01/22 09:05

12^F推Linethan: 這個要怎麼查牌可以查出來要包？01/23 18:28

Re: [問題] 明槓後暗槓能自摸嗎?

[ MJ ]13 留言, 推噓總分: -8

作者: jimgene - 發表於 2018/01/21 14:46(7年前)

7^F→Linethan: 誰規定打牌一定要照快速原則01/22 09:06

[討論] 假如1234萬胡一萬這樣算是單吊嗎?

[ MJ ]42 留言, 推噓總分: +6

作者: iiiizhaoiiii - 發表於 2018/01/17 02:14(8年前)

17^F推Linethan: 這叫雙吊才對吧....單在哪裡？01/17 13:19

38^F推Linethan: 什麼叫通則？01/20 01:30

Re: [討論] 老掉牙的過水問題

[ MJ ]217 留言, 推噓總分: +50

作者: coolbetter33 - 發表於 2018/01/11 13:37(8年前)

191^F推Linethan: 這邏輯很妙可以反過來說：要是過水不算作弊,那又何01/11 23:33

192^F→Linethan: 必要討論如何『不被發現』？更進一步來說,又何必需01/11 23:34

193^F→Linethan: 要『解除過水』的規則？何不直接允許過下家胡上家?01/11 23:35

203^F推Linethan: oca大我是回應你前一句推文『甚至還一直討論如何01/12 00:00

204^F→Linethan: 過水不要被發現』01/12 00:01

208^F推Linethan: 我知道啊我只是換個邏輯方向去想01/12 00:50

209^F→Linethan: 『過水被視為作弊所以才需要討論怎麼不被發現』01/12 00:51

210^F→Linethan: 這樣說也挺合理的啊不對的事才要想法子掩藏嘛XD01/12 00:52

213^F推Linethan: 當然可以啊你有本事掩藏起來別人就拿你沒轍啊XD01/12 10:49

Re: [討論] 老掉牙的過水問題

[ MJ ]183 留言, 推噓總分: +68

作者: cg9 - 發表於 2018/01/11 08:35(8年前)

3^F推Linethan: 說來說去就是有些人打可以，有些人打不可以，各說各01/11 10:06

4^F→Linethan: 話講再久麻將也不會變得統一啦01/11 10:06

125^F推Linethan: 「沒人會這樣打」這是什麼爛理由......01/11 18:08

126^F推Linethan: 根本倒果為因啊01/11 18:14

131^F推Linethan: 為什麼是浪費時間？討論規則本來就是這樣啊，什麼01/11 20:54

132^F→Linethan: 時候能解過水？什麼時候不能解過水？哪有規則是只01/11 20:54

133^F→Linethan: 能用在一個case卻不能用在另一個case的？01/11 20:54

Re: [討論] 近日過水問題

[ MJ ]162 留言, 推噓總分: +40

作者: wade8204 - 發表於 2018/01/10 15:14(8年前)

1^F推Linethan: 沒錯只要上家可以解釋說他剛剛摸牌後才聽的01/10 15:16

2^F→Linethan: 你就不能證明即使能合理懷疑也無法證明01/10 15:16

3^F→Linethan: 但能解釋的目的就是要你無法證明啊01/10 15:17

4^F→Linethan: 用『無罪推定』的概念去想就會明白了01/10 15:18

5^F→Linethan: 你說的『無法證明』就是解釋派要的解過水精神01/10 15:19

6^F推Linethan: 『不能過水』的強制力就在『必須要能解釋』01/10 15:24

150^F推Linethan: Wade大大，確實自摸就算靠牌，別人也不能斷定你一定01/11 01:53

151^F→Linethan: 有換牌，但是，不靠牌卻是一個很簡單的自清的方式，01/11 01:53

152^F→Linethan: 連嫌疑都不會有01/11 01:53

153^F→Linethan: 我的看法是，因為「不靠牌」是很簡單的動作，既然01/11 01:55

154^F→Linethan: 能簡單的自清，那就直接規定不能靠牌吧01/11 01:55

155^F推Linethan: 但在你文中這過水嫌疑的例子，說不定上家真的沒過01/11 01:57

156^F→Linethan: 水，是摸牌後才聽，只是看起來疑似過水，上家能自清01/11 01:57

157^F→Linethan: 嗎？似乎不能。所以此時我認為無罪推定比較合適，只01/11 01:57

158^F→Linethan: 要能解釋成沒過水就好01/11 01:57

Re: [討論] 老掉牙的過水問題

[ MJ ]11 留言, 推噓總分: +5

作者: VAVAVAV - 發表於 2018/01/09 10:54(8年前)

10^F推Linethan: 也沒人規定四張東就一定要馬上槓01/10 07:05

Re: [討論] 近日過水問題

[ MJ ]9 留言, 推噓總分: +3

作者: yuki921 - 發表於 2018/01/04 22:43(8年前)

2^F推Linethan: 你說的就是前幾篇有板友在講的呀，鳴牌碰7，牌型就01/04 22:56

3^F→Linethan: 是56-777，已不能胡了01/04 22:56

Re: [討論] 近日過水問題

[ MJ ]114 留言, 推噓總分: +16

作者: a03004585917 - 發表於 2018/01/03 21:27(8年前)

2^F推Linethan: 我一直都看得懂啊，你這篇講的跟你轉載的文章說法也01/03 21:49

3^F→Linethan: 一致呀01/03 21:49

4^F推Linethan: 你第二段講的不也是，這17張牌不能胡嗎？我沒誤解01/03 21:51

5^F→Linethan: 啊01/03 21:51

6^F→Linethan: 我只是不會選擇去採納這樣的規則，不代表我不了解好01/03 21:52

7^F→Linethan: 嘛01/03 21:52

8^F推Linethan: 至於其他前後不一致的文句，我也不想再一直強調了01/03 21:57

9^F推Linethan: 我只能說你幹嘛一直強調捨牌與否啊？根本沒必要啊，01/03 22:01

10^F→Linethan: 「這17張牌不能胡」這必定是在捨牌以前，所以才會是01/03 22:01

11^F→Linethan: 17張啊。既然必定是尚未捨牌，那也不需要談捨牌與否01/03 22:01

12^F→Linethan: 了01/03 22:01

22^F推Linethan: case E? 若我來規定, 我會規定不能胡因為我比較贊01/03 22:30

23^F→Linethan: 同『解釋派』的說法我喜歡那套說法多一點01/03 22:31

24^F→Linethan: 不過這跟我前面推文和你討論的是兩回事啊我只是就01/03 22:32

25^F→Linethan: 你轉貼的文章裡的說法在討論而已啊01/03 22:32

27^F→Linethan: 我這樣講好了你第二段說這17張牌不能胡所以必須01/03 22:33

28^F→Linethan: 打一張我覺得邏輯很清楚『因為』這17張牌型不能胡01/03 22:34

29^F→Linethan: 『所以』必須捨一張牌出去. ok啊你可以這樣規定01/03 22:35

30^F→Linethan: 但是你又改說『因為』捨牌出去『所以』這17張不能胡01/03 22:35

31^F→Linethan: 就變得很奇怪了啊倒果為因了嘛01/03 22:36

32^F→Linethan: 而且也不符合常理捨牌出去後就不是17張牌了01/03 22:36

33^F→Linethan: 所以我才說根本沒必要強調捨牌與否了啊01/03 22:38

38^F→Linethan: 對因為不能胡所以才要丟一張因果關係很清楚01/03 22:39

41^F→Linethan: 『17張不能胡』是因是因就不是果何故再倒果為因?01/03 22:40

42^F→Linethan: 你覺得那17張不能胡好那你就規定不能胡啊01/03 22:41

45^F→Linethan: 既然說了這17張不能胡不小心攤開就變詐胡了也沒錯01/03 22:43

47^F→Linethan: 那你的認知就是碰不可當胡嘛就兩套不同的規則01/03 22:43

48^F→Linethan: 我完全可以理解你幹嘛非要混在一起談XD01/03 22:44

52^F→Linethan: 誒你可以不要再轉變說法了嗎？囧......01/03 22:45

53^F→Linethan: 你內文已經說了『那17張牌不能胡』了誒.....01/03 22:45

54^F→Linethan: 拜託不要在推文裡又突然說可以胡了......01/03 22:46

55^F→Linethan: 現在是你自己說法跳來跳去不是我啊01/03 22:47

57^F→Linethan: 我一直都在你提的規則下討論啊你還是說法前後不一01/03 22:48

60^F→Linethan: 致我有什麼辦法.....01/03 22:49

61^F→Linethan: 哈囉你自己內文講不能胡的誒不是『我認為』啊01/03 22:50

62^F推Linethan: 我同意你說的不能胡這樣行了吧？01/03 22:53

66^F推Linethan: 我說的都是你自己內文打的話你不知道你自己打什麽?01/03 22:55

67^F→Linethan: 『xxx yyy zzz aaa 777 手牌56，這樣是不是不能胡?01/03 22:57

68^F→Linethan: 所以才要打1張』這不就是你自己講的不能胡啊01/03 22:57

69^F→Linethan: 我沒有癥結點了啊你自己說不能胡的好不能胡結案01/03 22:58

70^F→Linethan: 這樣可以嗎？我已經同意了沒有癥結點了01/03 22:58

76^F推Linethan: 你講的不能胡不能胡還倒牌當然是詐胡啊01/03 23:07

77^F→Linethan: 不然還能是什麼？01/03 23:08

78^F→Linethan: 你自己的講法我同意了已達成共識行了吧....01/03 23:09

82^F推Linethan: 我不開心啊如果我來訂規則我不會這樣訂啊01/03 23:13

84^F→Linethan: 是照你文中說的規則打的話我不想算詐胡也是詐胡了01/03 23:14

85^F→Linethan: 因為你都規定不能胡了規定好就是照著走啊01/03 23:14

89^F推Linethan: ok ok 我已經了解你的規定了早就說過我瞭解了嘛01/03 23:18

93^F推Linethan: 詐胡本來就是很罕見的事啊但是幾乎人人也都同意要01/03 23:45

94^F→Linethan: 有針對詐胡的規範不是嗎？01/03 23:46

95^F→Linethan: 事實上板上常在討論的爭議問題很多都是幾近不可能01/03 23:46

96^F→Linethan: 而且這根本不是什麼奇怪的結論啊『不能胡的牌攤開01/03 23:47

97^F→Linethan: 了無論有心還是無意就是詐胡』這哪裡奇怪了？01/03 23:47

98^F→Linethan: 我以為這是很普遍的共識吧...01/03 23:48

101^F→Linethan: 就是個『不能胡』的必然衍生而已不用想太多01/03 23:55

102^F→Linethan: 而且換個角度想這樣變成可以清楚區分碰跟胡啊01/03 23:56

103^F→Linethan: 碰了就不是胡也不能胡了對一些人來說也不錯吧01/03 23:57

104^F→Linethan: 我也聽過有人不喜歡用碰來表示胡牌01/03 23:57

112^F→Linethan: 所以你提的規範就排除用碰當胡這種事了很好啊XD01/04 01:04

首頁

尾頁