作者查詢 / JeremyJoung
作者 JeremyJoung 在 PTT [ C_Chat ] 看板的留言(推文), 共714則
限定看板：C_Chat
看板排序：
全部HatePolitics2767Gossiping1243C_Chat714ChainChron457C_ChatBM186ARIA77soho53NIUEE93a29NobuOnline24uniform21Boy-Girl20Little-Games19Database16DigitalMusic15ToS12GossipPicket10HateP_Picket10PublicIssue10java9Militarylife5AntiVirus4Ajax3L_TalkandCha3MIS3Office3R_Language3FuMouDiscuss2MenTalk2Rockman2ID_Problem1Old-Games1<< 收起看板(31)
10F推: 沒錯 就是這樣10/17 22:07
97F推: 比喻不對 禁菸是因為吸菸有法律以及大量的醫學論文10/17 21:59
98F→: 佐證 來支持其禁菸的絕對"正當性"10/17 21:59
99F→: 但是 暴雷根本沒有科學的支持10/17 21:59
100F→: 禁菸是醫學科學問題10/17 21:59
101F→: 而禁雷只是一種情緒問題10/17 21:59
102F→: 挪用科學問題來替感情問題緩頰 這樣正確嗎？10/17 21:59
50F推: 所以 被爆雷可以跟"個人的權力或名譽"扯上關係?10/17 19:44
54F→: 請你解釋 被爆雷與你的權力或名譽間 有何邏輯關聯??10/17 19:45
55F→: 對不起 法律上從來不會承認你 "享受高興的權力"10/17 19:46
59F→: 因為那只是你自以為的概念 如果個人愉悅可被做為權力10/17 19:47
60F→: 那這個社會 肯定就完蛋了10/17 19:47
63F→: 很簡單的 正妹在路上看到討人厭的臭酸肥宅10/17 19:47
64F→: "你侵犯了我想受街景的權力"10/17 19:48
72F→: 所以說了我已經證明了 你所謂的"愉悅的權利"不存在10/17 19:49
74F→: 個人的心情 根本不可能構成 你所擁有的權力10/17 19:50
75F→: 否則隨便列舉 都可以無限上綱10/17 19:50
84F推: 那又是誰限制我的爆雷心得 讓我讀法發表心情意見??10/17 19:54
86F→: 你不覺得可很笑嗎? 你正在用你口中所謂的自由權利10/17 19:55
88F→: 去侵害另一個人的自由權利耶....10/17 19:55
93F→: 你只能說 標雷 是禮貌美德 但不是你可以應有的權利10/17 19:57
95F→: 再強調一次 這不是你的權利 但可以以請託10/17 19:57
100F→: 任何她人 都沒有義務要刻意幫你標註防雷10/17 19:58
103F→: 我沒說很困難 所以請說"請" 這是可以的10/17 19:59
105F→: 是"請" 而不是你應有"權利"10/17 19:59
108F→: 你懂不懂什麼叫做請? 就如同 沒有人欠老人博愛座一樣10/17 20:00
109F→: 我是覺得不困難 而我也不會刻意去爆人雷10/17 20:00
110F→: 但是對於真要爆你雷的人 你也不能怎樣10/17 20:01
113F→: 不可能 言論對於他人的侵害 僅限於"污辱/毀謗"10/17 20:02
114F→: 其餘的都不被承認 只是你自以為的感覺10/17 20:02
117F→: 請不要擅自擴張你的 "自我意識觀感權利"10/17 20:04
119F→: 那是"妨礙營業" 是不同的法條10/17 20:04
122F→: 只要事任合的封閉營業場所 都可以使用妨礙營業來轟人10/17 20:05
126F→: 這不用礦張 因為說話 本來就是憲法賦與保障的權利10/17 20:06
129F→: 所以根本不存在你所謂 額外擴張說話的權利10/17 20:06
131F→: 「擴張你的"妨礙他人權利的自由權利"」10/17 20:07
133F→: 發表言論 本來就是基本權利 根本不用擴張10/17 20:08
135F→: 而如果有人認為 第三發方表的言論傷及自己的權利10/17 20:08
136F→: 法律僅承認 侮辱與毀謗兩種10/17 20:08
138F→: 我本來就是雷無感的喔10/17 20:09
141F→: 其餘你認為他人言論妨礙了你的心情什麼的 根本不算數10/17 20:09
142F→: 如果 你很會說故事 我倒是可以請你幫我做事前講評10/17 20:10
144F→: 說真的啦 說一句"請"是有這麼困難喔....10/17 20:11
146F→: "請不要爆雷" 有很困難嗎?10/17 20:11
149F→: 我覺得你太自以為是 以為大家都理所當然要顧慮你的10/17 20:12
150F→: 心情Y10/17 20:12
152F→: 事的 我很明確的跟你說 你應該請託他人 而不是"命令"10/17 20:13
154F→: 沒有人有義務需要接受你的命令10/17 20:13
157F→: 可是你的態度口吻 就是以"祈使句"在命令他人不是嗎?10/17 20:15
158F→: 要不要我們先來定義一下"命令他人"的定義10/17 20:15
162F→: 特別申明 我不是爆雷派喔 只是因為你有語病10/17 20:16
166F→: 所以我很白目的來沒事捅你幾下就是10/17 20:17
168F→: 事的 就是這麼荒唐 別懷疑 除了法律以外10/17 20:18
169F→: 你就算是面對不道德 你都只說請10/17 20:19
172F推: "請" 可以 但"他媽的"應該要省略10/17 20:28
173F→: 不然我也有拒絕你的訴請的權利不是嗎10/17 20:28
174F推: 所以 你知道為什麼要用請了嗎10/17 20:30
175F→: 因為 如果你用他媽的 我不但可以拒絕你10/17 20:30
176F→: 還可以"變本加厲"的逗留於此10/17 20:30
178F推: 好啦 不欺負人了 只是要讓你知道說10/17 20:32
179F→: 社會的互動規則 並不是你以為10/17 20:32
180F→: "當你擁有道德至高權時 就理所當然的"10/17 20:32
187F推: 因為 市場供需立場不同 是你怕被雷到10/17 20:39
188F→: 而不是他怕沒人雷10/17 20:39
189F→: 所以根據市場供需法則 你是弱勢10/17 20:39
190F→: 你必須 請 甚至 求 他10/17 20:39
191F→: 理不盡嗎 但社會規則就是這樣10/17 20:39
193F推: 這可不是可笑 而是很初級的叢林法則而已10/17 20:42
195F→: 我的座右銘是10/17 20:44
196F→: 「世界上一切的事情都合邏輯10/17 20:44
197F→: 但是合邏輯並不代表合道理」10/17 20:44
204F推: 錯了 電影是給"任何人"看的 不限於第一次的人10/17 20:45
37F推: 誘騙!=強制 在BBS上 誰能夠強制你閱讀特定文章了?10/17 19:19
46F→: 你何時開始覺得"空氣的擴散不是強制"的想法了?10/17 19:22
26F推: 不雷人是不是一種"道德"的標準 都已經是個疑問了10/17 18:41
31F→: 打從何時開始 "道德典範"要求不可以雷人過了?10/17 18:42
33F→: 不雷人 充其量就只是一種"禮貌"程度的東西10/17 18:42
35F→: 你會說一個講話不禮貌 但是不會說她講話沒道德10/17 18:43
37F→: 禮貌 道德 法律 是三種不同層次的概念10/17 18:43
41F→: 其中 禮貌是最含糊 且自我中心的概念10/17 18:43
44F→: 就如同日本人的禮貌 讓台灣人很感冒一樣10/17 18:44
54F→: 不禮貌可以是個人自由意志 但是不道德是社會共同意志10/17 18:46
56F→: 對我來說你的不滿 只是你對於禮貌規矩的個人不滿而已10/17 18:46
66F→: 過去禮教吃人的時代 或許還可說 讓我不爽就是不道德10/17 18:48
70F→: 現在是大家自由平等的時代 部分人意見何時變成了道德10/17 18:49
73F→: 難道"可愛動物特權法" 也是我們的社會道德嗎??10/17 18:50
82F→: 別說是有沒有搞錯 而是連不屬道德的東西 都扯成道德10/17 18:51
159F推: 讓我們來見識一下怎樣是一竿子打翻船吧10/17 19:12
166F→: 上面的推頭 我快速的統計了一下 1:20% 2:40% >3:40%10/17 19:13
169F→: 也就是 只有20%的少數極端分子在機歪 剩下一半則是10/17 19:13
171F→: 淺色的藍綠對戰 這種沒有多數共識的東西 拿出來叫囂10/17 19:14
172F→: 實在是很可笑10/17 19:14
181F→: 而且 這邊已經是同溫層最濃密的地方了 也才只有這樣10/17 19:16
183F→: 換到提其他綜合討論版 反雷派的比重可能連1/10都不到10/17 19:17
192F→: 我被打玩什麼臉 請說明一下10/17 19:21
193F→: "我打你臉了 但是我不解釋我打你了什麼"10/17 19:21
197F→: 那你可以解釋給我聽阿 問題是我連邏輯性解釋都沒看到10/17 19:23
203F→: 你們這是在詭辯 沒有不能對質的邏輯 只是你們不敢去10/17 19:25
208F→: 定義基礎概念 我每句話都會把基礎給定意清楚10/17 19:26
209F→: 而你們的立論基礎在哪 我沒看到10/17 19:26
211F→: 不 我就爭對你這句道德做質疑 你的道德根據是哪來的?10/17 19:27
216F→: 你扣了一個很大的道德帽子 但是這個帽子是真實的嗎?10/17 19:28
219F→: 剛剛上面的推投 我用快速搜尋 選項1大約占了20%10/17 19:28
220F→: 剩下由2 & 3+ 平分 所以是20%10/17 19:29
222F→: 而且 就算是選項1的都會生氣 也還要分為"會歇斯底里"10/17 19:30
223F→: 與"不會歇斯底里"的兩種層次10/17 19:31
227F→: 基本上 這個統計就不夠精準 你只能根據以知結果論述10/17 19:32
229F→: 不夠精準 並不表示 統計虛假10/17 19:32
231F→: 就如同 用5分位人均收入統計 淡化20分位的貧富差距10/17 19:33
232F→: 你不能說 5分位是做假值10/17 19:33
238F推: 如果不滿意的話 那就再做一次更具體的統計吧10/17 19:35
240F→: 反正 科學研究本來就是要不斷的改進10/17 19:35
241F→: 至少 題目上的統計是"會生氣" 相較於不會生氣的10/17 19:36
242F→: 就是極端族群 所謂的極端 也是個比較值 而非絕對值10/17 19:37
252F推: 用手頭上的明確數值來看 1相對於2就是極端10/17 19:41
253F→: 你想跟我戰1+1=2的邏輯嗎? 真的可以喔10/17 19:42
267F→: 難道 "生氣"的情緒不是 "不生氣"的極端嗎??10/17 19:52
268F→: 難不成 你的認知中"心平氣和才是極端"?10/17 19:52
66F推: @3 理解心情 但是不理解他們的歇斯底里10/17 17:33
32F→: 我還以為 這個社會應該是以開放為基本 限制為例外10/17 16:29
33F→: 沒想到居然顛倒過來了 捷克這真是太神奇了10/17 16:29
65F→: 歡迎來A我喔 熱烈歡迎各方人士來戰(扭屁股10/17 16:50
6F→: 你知道 電影院屬於私人營業場所 可以轟你出去的嗎?10/17 15:31
19F→: 那就要看 PTT要如何定義他的管理秩序嘍10/17 15:35
25F→: 沒錯 要分清楚"討人厭"與"不道德" 是兩種不同的概念10/17 15:37
26F→: 我很不爽哪種把個人喜好冠上道德"大帽子"的人10/17 15:37
28F→: 把GOOGLE輸入法的拼音矯正關掉就好 畢竟ACG不是單字10/17 15:38
35F→: 那麼 你就要先舉出一個社會共識 或是統計研究證明他10/17 15:43
37F→: 卻時是個"道德"因素10/17 15:43
38F→: 說人"邏輯零分" 卻沒有解釋為何零分 這邏輯似乎.....10/17 15:44
44F→: "哪邊"概念抽換 你要舉例證明阿~ 沒有証明 就是瞎說10/17 15:50
50F→: 防雷派的"言論箝制"理念 不也是損及他人利益嗎?10/17 15:54
54F→: 補充一下 要吵贏白癡是有技巧的 就算是白癡只要會10/17 15:55
57F→: 講人話 就表示有基本的"共通邏輯"抓出這些基本邏輯點10/17 15:56
58F→: 以此為基礎 痛打他就好 習慣的話 就很容易10/17 15:56
60F→: 首先 你要先定義 什麼是利益 而且是不是"合理"利益10/17 15:57
62F→: 如果是不合理的利益的話 那根本就不用談了10/17 15:57
63F→: 基本上 你的利益在於"我不想聽你講話"10/17 15:58
64F→: 但是這個利益直接抵觸了基本的"言論自由"人權10/17 15:58
65F→: 所以 你這根本是"不合理利益"10/17 15:58
67F→: 記住"我不認同你的觀點 但我誓死捍衛你的言論自由"10/17 15:59
73F→: 妨礙"營業秩序" 這是萬用帝王條款 任合營業場所皆可10/17 16:00
75F→: "封閉式"的營業場所 其實並不是公共開放空間喔10/17 16:01
79F→: 防雷只是種"禮貌" 禮貌離道德層次 還有段相當的距離10/17 16:02
90F→: 禮貌本來就不等同於道德 一個人講話沒禮貌 你會說他10/17 16:04
91F→: 沒道德嗎? 當然不會 因為這兩個是不同概念10/17 16:04
92F→: 禮貌比道德還更為抽象模糊10/17 16:04
93F→: 沒錯 言論自由不能毀謗 但是爆雷與毀謗無關10/17 16:05
96F→: 什麼利益? 且是"合理"利益嗎?10/17 16:07
98F→: 在爆雷這回事中 根本不存在著所謂更高層次的利益價值10/17 16:08
99F→: 那你的道德標準是什麼?10/17 16:08
110F→: 如果真的是刻意妨礙戲院秩序 且有客人投訴的話會趕人10/17 17:48
21F推: 這個問題應該要這樣看 作品討論本來就是在"要雷劇情"10/17 14:35
24F→: 的前提下而發生的 否則 怎麼叫做討論? 要討論什麼??10/17 14:36
30F→: 如果這麼害怕被雷的 根本性的應該是自己回去當家裡蹲10/17 14:36
36F→: 而不要來參與討論 因為討論這回事 就是為了雷而存在10/17 14:37
45F→: 所以要求討論不能雷這回事 我覺得根本就是乞丐趕廟公10/17 14:38
67F推: 八卦爆雷之亂那種 就只是單純的"通り魔" 你耐他何的10/17 14:42
9F→: 嗯 我還真的是太小看了 我原本以為上午去買就可以...10/17 14:26
15F→: 而且最好是先看過秒5再看會更有趣 她媽的萬用電車梗10/17 14:30