作者查詢 / A1Yoshi
作者 A1Yoshi 在 PTT [ NTUSA ] 看板的留言(推文), 共143則
限定看板:NTUSA
看板排序:
全部W-Philosophy2033Feminism1328NTUSA143NTU134About_Life107NTUPP-86103CrossStrait69Economics65LegalTheory62PublicIssue60paranormal54logic43feminine_sex38medstudent33LTK26Biology25NCCU_Herself20Gossiping14PttHistory13ESP11PttLaw11NTUSC10third-person8L_BoyMeetsGi7PushDoll7AboutBoards6Marxism6SHU-Gender954NTUMath913FuMouDiscuss2Pisces2ask-why1B96310XXX1B97310XXX1Cognitive1Education1HSNU_8071INSECT1Lambda1Militarylife1NTUND931STS1THU_PMP1YP87-3021<< 收起看板(44)
1F推:讚!03/03 01:09
2F→:我不是學生自治圈內的人物啊。我是網路上的虛構人物10/19 22:33
4F→:我以為你已經隨心所遇無所顧忌的發言了。但參與....10/12 21:12
5F→:你所謂的參與,你腦中想的參與,到底是什麼樣子咧?10/12 21:12
6F→:而你所想望的參與,又如何地因為門檻而被拒絕在外呢10/12 21:13
7F→:?10/12 21:13
8F→:我也建議你深思一下自己為膽怯恐懼所蒙蔽的可能性。10/12 21:14
9F→:不要因為自己一堆不敢,為了化解自己的焦慮就將壓力10/12 21:14
10F→:往外推,覺得這一切是別人造成的,要別人反省深思。10/12 21:14
11F→:你若連自己到底在想什麼都說不清楚,要如何給學生自10/12 21:17
12F→:注入強心針?畢竟打針也是有門檻的,不是人人都是醫10/12 21:18
13F→:生護士,同意吧?10/12 21:18
5F→:我以為卸任的民代比起一般人,還是有些不同的。10/10 04:30
6F→:比方說,可能有人因為火大這種隨便的態度而牽拖,污10/10 04:31
7F→:名化那個本來也就一直有人在污名化的學生自治圈。10/10 04:31
8F→:這不是沒發生過歐。野草莓的時候,受官司纏身的馬永10/10 04:32
9F→:成就被用來罵野草莓,說:以後這些都是馬永成啦~10/10 04:32
10F→:你可以看那段時間,中天白天的政論節目。10/10 04:32
11F→:人是背負歷史累積的啊。10/10 04:33
12F→:不是有人說,出來混總有一天要還之類的嗎?10/10 04:33
13F→:就某些面向,比方說法律,或許你可以界定成卸任即一10/10 04:34
14F→:般人。但畢竟法律不是唯一判斷一個人的路徑。10/10 04:35
15F→:人的社會要那麼簡單,就好囉~10/10 04:35
1F→:這告訴我們法律判決結果可以是不道德的。10/09 01:48
2F→:一些蠢人犯的愚蠢且不道德的錯誤可以因為一些說真的10/09 01:49
3F→:奇怪、莫名其妙的法律理由而不必受懲;因此愚蠢且不10/09 01:50
4F→:德舉措傷害的人,法律也可能不提供合理的彌補。10/09 01:50
5F→:難怪蘇格拉底會被毒死,唉....10/09 01:51
6F→:說什麼消滅?那些蠢人活生生蹦跳跳活著咧。10/09 01:52
7F→:不過呢,也因此法律哲學家有事可做吧。科科~10/09 01:53
8F→:看在哲學家眼裡,法院上頭掛著的天平,其象徵、宣示10/09 01:55
9F→:的意義遠大過實質意義。10/09 01:55
4F→:你傻。照dearyou的說法,可能是裝不知裝不熟啊。10/08 16:12
13F→:如果問麥農,他會跟你說:沒有,也是一種"有",一種10/08 19:22
14F→:"存在",且是可以證明的。10/08 19:22
15F→:比方說:S不在某時空點。 首先,這是事實,也在這10/08 19:24
16F→:意義下是種"存在"或"有"。而證明可以很簡單,訪問所10/08 19:25
17F→:有在那個時間點出現在該空間的人,S是否曾出現就行10/08 19:25
18F→:了。10/08 19:25
19F→:還有,證明沒做絕對比證明有做難,這顯然是錯的。10/08 19:27
20F→:在無人情況下殺人,和在一堆人的派對中沒有殺人,哪10/08 19:27
21F→:一個容易被證明?10/08 19:27
22F→:啊,靠,走錯了!我以為我在西哲版....10/08 19:28
5F→:媽的,居然敢耍我!虧我好言好語說那麼多。10/08 13:19
2F→:因為我是旁觀者嘛.... */_\* /羞/10/07 02:13
4F→:但調漲學費影響的是還沒進台大但有能力進台大的人的09/28 16:39
5F→:受教機會。有錢沒錢似乎不該是有資格進台大與否的一09/28 16:39
6F→:個標準,可是調漲學費卻可能實質上造成此結果。09/28 16:39
7F→:主張調漲學費或許可以在眼前解決現在的台大研究生漲09/28 16:40
8F→:學費繳電費的問題,但在同時製造或惡化了另一個問題09/28 16:40
9F→:反高教聯盟好像有一套還算完整的看法,有興趣可以去09/28 17:14
10F→:瞧瞧。09/28 17:14
11F→:弔詭的是,就我印象好像也是秉持「使用者付費」原則09/28 17:15
12F→:,只是在此使用者是企業團體,主張向企業團體課某種09/28 17:16
13F→:稅,然後專款專用於教育。09/28 17:16
18F→:啊?所以咧?所以不管是漲學費還是漲電費都反對啊。09/29 19:28
19F→:不大懂你的邏輯:為了不使學生受欺瞞進來才透過漲電09/29 19:30
20F→:費所以乾脆一開始就漲學費?09/29 19:30
21F→:你這想法讓我想到『關鍵報告』這電影:為了不使犯罪09/29 19:32
22F→:發生所以把還沒犯罪的人先關起來,破壞讓犯罪成為事09/29 19:32
23F→:實的基礎;為了不使窮學生受騙所以乾脆不讓窮學生進09/29 19:33
24F→:台大,這樣就不會受騙了。09/29 19:33
25F→:這樣還不如根本廢掉大學。廢掉大學就不會有漲學費的09/29 19:34
26F→:事實發生,更不會有大學生被騙了。09/29 19:35
28F→:是喔。我以為主旨就是"學術資本主義所造成的種種問題09/30 02:17
29F→:-以台大研究生漲電價費為例"。09/30 02:17
2F→:建議版主把樓上的水桶一下。嘴巴實在太不乾淨了。12/02 15:27
53F→:沒種講身份就沒種嘛。講那麼多。12/04 06:06
58F→:我不需要那種"種"。我記得我說過,不認識我是妳的問12/04 15:39
59F→:題。12/04 15:39
61F→:那你不錯,只有"傻"這病而已。12/04 16:31
62F→:我的確是大家的問題,但,歸咎其因,那是因為大家都12/04 16:32
63F→:有問題啊。12/04 16:32
64F→:我可是充滿善意地呈現了大家都有的問題呢。12/04 16:32
71F→:要不要來廣場,咱兩聊聊?我讓妳知道你可以多渺小。12/04 16:56