Re: [微分] 很簡單

看板trans_math作者 (～口卡口卡　修～)時間14年前 (2009/10/11 14:43), 編輯推噓2(2推 0噓 7→)
留言9則, 2人參與, 最新討論串9/11 (看更多)
※ 引述《doom8199 (～口卡口卡　修～)》之銘言： 雖然回這對原po沒幫助 但 mp79336 您到底在說啥 = =????? 我把你的推文整理在一起:
推
10/10 12:18,
g(0) = 0 !
10/10 12:18
^^^^^^^^^^^^^^^^^^ what's this ? 您有講 "題目寫" 嗎?
→
10/11 01:53,
如果你在美國學微積分 最起碼我碰到的教授
10/11 01:53
→
10/11 01:53,
都是教g(0) = 0 題目已經幫你定義是0
10/11 01:53
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 看您打這兩句 就知道您把我假設的 g(x) = x^2sin(1/x) for x≠0 當成是 g(x) = x^2sin(1/x) for all x 屬於R 不是嗎 ? 而且我也說了 美國微積分怎教、怎麼定義 乾我在這裡假設的 g(x) 有啥關係?
→
10/11 01:53,
沒有理由你自己訂100或其他數字 我並沒有
10/11 01:53
^^^^^^^^ 為何沒有理由? 美國微積分教授就有理由 台灣學生就不能有理由是嗎?
→
10/11 01:54,
看題目只是純粹對此句話有不同看法
10/11 01:54
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 那我給你的評語是 你的想法會不會有點死板? 教授教的東西 就把它當成是 固定 case ?
→
10/11 07:52,
首先 我已經說 我並沒有看題目!
10/11 07:52
→
10/11 07:52,
只是純粹對你g(0) 的說法 提出不同的意見
10/11 07:52
→
10/11 07:53,
你好像是說 你可以自己定義g(0)為100或任
10/11 07:53
→
10/11 07:53,
何數 我從頭到尾沒有對 x=0以外的數字有
10/11 07:53
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
→
10/11 07:55,
任何說法!"多餘"論 是你自己送給我的
10/11 07:55
^^^^^^^^ 我也沒說 你從頭到尾有對x=0以外的數字有任何說法 我只說: 美國微積分教授定義 g(0)=0 跟我定義的 g(x) 有啥關係? 到這裡我就真的不知道你再說啥 = =? 可以說一下為何打這句話嗎? 我有打哪句話 讓你覺得有 "這種困惑" 我不懂
→
10/11 07:55,
況且照你的說法 才是X=0的地方多餘吧?
10/11 07:55
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 標準的跳針 開始語無倫次 我自己定義函數 g(x) = x^2sin(1/x) for x≠0 可以指出為何多餘嘛? 我假設這個當然是回答原po問題所需 為何會多餘? 照你的邏輯 若你在板上幫人回答問題 假設解 y' = (y/x)^2 + (y/x) 您假設 u=y/x 我也能 "斷章取義" 的說: 我只有看你假設的 u=u/x 我覺得美國教授都教 grouping 沒道理這樣假設 照你的說法 , 假設 u=y/x 才是多餘的吧 任誰看都會昏倒!
→
10/11 07:56,
反正你可以自己定義?
10/11 07:56
→
10/11 08:10,
看了題目也不懂是因為sin(1/x)
10/11 08:10
→
10/11 08:11,
到底是exponent? 還是? 所以我希望從大家
10/11 08:11
^^^^^^^^^^^^^^^^
→
10/11 08:11,
的回應中看懂題目結果就看到你在自己定義
10/11 08:11
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
→
10/11 08:12,
那題目寫那句g(0)=0什麼意思呢?
10/11 08:12
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^ ^^^^^^ 又再講不知所云的東西! (稱作 a段 好了) 我哪裡有講 "g(0)=0" ? 您所謂的 "題目" 是指原po問的? 還是我回的文章? 請問哪裡有出現 g(0)=0 這種肯定語氣?
→
10/11 08:12,
我說g(0) = 0這句話 因為我在題目上看到
10/11 08:12
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
→
10/11 08:12,
難道這樣有問題嗎? 或許你認為不嚴謹?
10/11 08:12
^^^^^^^^^^^^^^^^^ 不就跳針跳很大? 我又要說類似的話了: 請問你在題目上看到 g(0)=0 跟我自己定義的 g(0) is not defined 有啥關係? 喔!! 所以你前面 a段 的 "題目" 就是指您以前看過的題目? 真奇怪 你一開始講說 g(0)=0 是美國微積分教授自己定義好的 中間又開始講 g(0)=0 是題目自己定義的 what are you talking about ? 而且這樣一來 你前面的 a段 到底在說啥 再說我打的文章要明確定義好 g(0)=0 ? (事實上我沒定義) 還是說您以前碰過的題目 ? (也不對阿，我在講東，你在講西)
→
10/11 08:13,
但題目的確是這樣寫吧? 就字面上來說
10/11 08:13
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
→
10/11 08:14,
好像沒錯吧
10/11 08:14
^^^^^^^^^^ 挖勒，我又搞混了 你又跳針跳到原po問的問題上? 那請問字面上來說好像沒錯 是如何個好像沒錯法? 啥都沒說清楚 一直再題目題目的 需要我請我同學幫忙解讀一下嗎 看他們認為你再表達啥?
→
10/11 10:46,
你的邏輯才要搞清楚吧?我何時說你說g(0)=0
10/11 10:46
→
10/11 10:46,
我是說 題目寫!! 可以看清楚再來長篇解釋
10/11 10:46
^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 真會跳針 =.= 呼應一下一開始你的推文 不是很奇怪? 還是最近在流行言簡意賅?
→
10/11 10:47,
嗎? 我從來沒說你說! 你如果是這樣說
10/11 10:47
^^ 我早就看清楚了 也做完長篇解釋了 等你的回應 你覺得我打的東西太多不想回應也沒關係 可是就沒辦法 我從你的推文就是可以看到這些 牛頭不對嘴的 意思
→
10/11 10:47,
我還要說嗎? 邏輯一百分?
10/11 10:47
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.113.141.151
推
10/11 14:48, , 1F
好像變成戰文了？
10/11 14:48, 1F
→
10/11 14:49, , 2F
沒辦法，我壓根也不想打筆戰= =
10/11 14:49, 2F
→
10/11 14:49, , 3F
可是就是不知道那位板友在表達啥 OTZ
10/11 14:49, 3F
推
10/11 15:04, , 4F
其實你們可以私底下討論交流 假如已經
10/11 15:04, 4F
→
10/11 15:04, , 5F
偏離主題的話.
10/11 15:04, 5F
→
10/11 19:10, , 6F
關於這點我可以對其他板友說抱歉
10/11 19:10, 6F
→
10/11 19:10, , 7F
但推文總要負責吧
10/11 19:10, 7F
→
10/11 19:11, , 8F
說些會讓我臉上打個大問號 的推文
10/11 19:11, 8F
→
10/11 19:13, , 9F
事後又放話，射後不理，我能如何?
10/11 19:13, 9F
‣ 更多 doom8199 的文章
文章代碼(AID): #1AqNwIh- (trans_math)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 9 之 11 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 doom8199 的文章
文章代碼(AID): #1AqNwIh- (trans_math)