Re: [討論] 關於士林文林苑一案
※ 引述《juotung (想飛)》之銘言：
（恕刪）
: 1.都更案相關人的通知方式可以加強
（恕刪）
: 樂揚很明確的認為應該採發信主義，發了就算數
: 法官基本上採取差不多的立場
: 認為「為避免都更延宕至不能進行的窘境」
: 所以應採發信主義
（其餘恕刪）
看起來現在爭議點其實就在，都更案相關人的通知方式。這點我想應該分兩部份來討論，
一個是不管王家狀況，單純針對體制的改進，另一個則是針對王家事件檢討程序。
先看體制部份，我個人覺得沒有標準答案，純粹看立法者原本的立場如何。到底立法委員
是想讓都更更容易些，還是保障私有財產權更多些（相對地都更就比較困難）。
法官的意思。主要寫在在判決書中的第六項「六、本院判斷如下：」
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=356&t=2661632&last=35082365
（上面這個網址是mobile1討論區文章，我找不到判決書PDF檔）
底下的第一項「(一)關於參加人舉辦公聽會，是否合法通知原告部分：」裡面的第2點，
節錄：
公聽會為廣泛蒐集民眾意見，除刊登公報( 或新聞紙
) 及張貼當地村( 里) 辦公處之公告牌，尚須邀請有關機
關、學者專家及當地居民代表及通知更新單元內土地、合
法建築物所有權人及其他權利關係人參加，因通知與會之
人數眾多，倘採到達主義，而於公聽會舉行前仍須先確定
開會通知已否全部到達全體應受通知者，則公聽會之舉辦
將曠廢時日，而陷整個都市更新程序延宕至不能進行之窘
境，顯失立法之原意，故關於公聽會期日及地點之通知，
應採發信主義
顯然，本案法官認為立法院當初是想要讓都更更順利些，所以也就順著立法原意，採用發
信主義，讓都更過程中的公聽會能夠比較順利地進行。
到底要讓都更順利些還是保障私有財產權多些，這牽涉到社會主義、資本主義，或者簡化
一點說，左右派光譜上的立場。說老實話，這是個人的選擇，無所謂對錯。
然而台灣號稱民主社會，到底立法該多左、多右，不是PTT上的鄉民，或者是熱血的青年學
生說了算吧？應該是公民投票選出的立法委員來決定吧？
如果現在有人對這個法不滿，他想要推動修法我沒有意見。他若能提出什麼更巧妙的相關
人通知方式，我樂觀其成。
當然，法律訂出來之後常常還有爭議，這個時候交由二/三級法院依法審判，這應該是常識
了吧？
都已經訴願過，二審官司也都打完了，還要搞抗爭、搭帳篷長期抗議，這樣的話不如把中
華民國憲法、民法、刑法 .... 通通廢除，我們只需要一條：「熱血青年學生說了算」當
做台灣共和國基本法，這樣應該就大家都滿意了吧？
***** 以上是跳脫王家個案，純粹針對制度問題的討論 *****
現在回到王家個案。先不管公聽會有什麼效力（實質或者法律上），先釐清到底王家他們
有沒有收到公聽會通知？
在判決書中法官的認定寫在 => 六、本院判斷如下：(一)關於參加人舉辦公聽會，是否合
法通知原告部分：第3點「而查，參加人於97年1月4日舉行公聽會前...」這段
節錄：
其中原告丁○○部分，已由其同居該處之兄長王家駿收受該通知；另原告甲○○、
乙○○、丙○○等兄弟三人均因招領逾期而退回
現在是怎樣？他們家兄弟鬧意見，大哥二哥成為世仇，永不見面？兄長王家駿收了通知，
他弟弟還要堅稱說不知道要開公聽會？
看看後續法官又怎麼說
節錄：
更不論原告甲○○等三人等於訴願及起訴狀所陳報
之住所，亦為參加人前揭送達同地址「住臺北市○○區○
○里○街○巷14號」，渠等均有收受通知並到庭陳述(見本
院卷第126-128頁)，參加人質疑渠等係故意不收受通知文
書，並非子虛。
我翻譯成白話（前面有人說判決書太文言）：
平平都是掛號信寄到相同的地址，公聽會的通知你就給它退信，
而我法院給你的通知你都收得到？你當我是白癡嗎？
這一段判決書如果搭配上下面的新聞一起服用，真的會讓人耳聰目明：
文林苑都更戶 轟王家說謊
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20120413/34157377
節錄一段
對於同意戶反彈，王家代表王家駿說，當天參加公聽會是因鄰居找，況且去
一下就走了並沒簽名，弟弟王國雄當天根本沒去，「擺明就是建商抹黑！」
現在是怎樣，去了沒有簽名就不算去了？當初不是說跟本沒有通知嗎？怎麼現在忽然又出
現在公聽會了？
***** 以上是部份相關事實（我承認很偏頗地刪過濾過） *****
真相到底如何？或許真如梁文桀所說：
http://www.facebook.com/tccwcliang（他的臉書）
（節錄）
第二，就我自己接觸到的都更案件來說，幾乎都是流言和中傷不斷，金錢和
謊言齊飛。我學到的教訓是，除非你有偵探的精神從頭到尾撩落去了解，否
則就算陳情人向你跪地哭訴，你也不能輕信。不然你很可能被其中一方利用
，成了冤大頭和王八蛋。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.32.78.141
推
04/15 12:09,
04/15 12:09
推
04/15 22:59,
04/15 22:59
→
04/15 22:59,
04/15 22:59
→
04/15 23:01,
04/15 23:01
→
04/15 23:01,
04/15 23:01
雖然我在前面的文章中已經回答過apollo99，不過這邊還是再回答一次：
如果你認為：「我的土地未經我的同意，100%絕對不許別人動」，那這就是把私有不動產
權放在非常高，神聖不可侵犯的地位。
這樣的選擇不是是非對錯的問題，純粹是左右光譜上的立場問題。你要採取這樣的立場，
純粹是你的個人自由。
如果台灣真像華老師所說，是「捍衛私有財產權最堅強的堡壘」，那也是台灣人的選擇。
畢竟，台灣號稱是個民主的國家吧，如果人民這麼在意私有財產權的保障，那就選出同樣
立場的立法委員，訂出最捍衛私有財產權的法律吧。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.123.185.72
→
04/16 01:25, , 1F
04/16 01:25, 1F
→
04/16 01:26, , 2F
04/16 01:26, 2F
→
04/16 01:33, , 3F
04/16 01:33, 3F
→
04/16 01:40, , 4F
04/16 01:40, 4F
→
04/16 01:40, , 5F
04/16 01:40, 5F
推
04/16 01:43, , 6F
04/16 01:43, 6F
推
04/16 04:58, , 7F
04/16 04:58, 7F
→
04/16 04:59, , 8F
04/16 04:59, 8F
→
04/16 05:00, , 9F
04/16 05:00, 9F
→
04/16 05:00, , 10F
04/16 05:00, 10F
推
04/16 05:09, , 11F
04/16 05:09, 11F
推
04/16 05:14, , 12F
04/16 05:14, 12F
→
04/16 05:15, , 13F
04/16 05:15, 13F
→
04/16 05:15, , 14F
04/16 05:15, 14F
→
04/16 07:56, , 15F
04/16 07:56, 15F
→
04/16 07:56, , 16F
04/16 07:56, 16F
推
04/16 10:55, , 17F
04/16 10:55, 17F
→
04/16 10:55, , 18F
04/16 10:55, 18F
討論串 (同標題文章)