[討論] 各棒球場造價比較表

看板politics作者 (kendo26)時間15年前 (2009/07/23 01:32), 編輯推噓5(5推 0噓 50→)
留言55則, 7人參與, 5年前最新討論串1/6 (看更多)
國內球場造價比較： 國內棒球場 容納人數(內/外) 啟用年 造價(台幣) 天母 10000(無外野) 1999 五億多 澄清湖 20500 1999 十二億 斗六 15000(10000/5000) 2005 十五億多 台中洲際 約20000(14231/5000)2008 六億 *註 桃園青埔 12000(無外野) 興建中 八億三千萬 大巨蛋 計畫30000席 未知 250億 註︰市府自籌金費三億元，體委會補助三億元。另一版本說完工近十二億。 日職球場 啟用年 造價(台幣) 札幌巨蛋 2001 150億 大阪巨蛋 1997 696億日幣 東京巨蛋 1988 170億 西武巨蛋 1999 100億(改建) 福岡巨蛋 1993 220億 *每場開起天頂5萬台幣 名古屋巨蛋 1997 540億日幣 縣營宮城球場 2005 161億日幣 其他球場 啟用年 造價 雅典棒球場 2004 兩千萬美元(6.6億台幣)*奧運結束後拆除 洋基新球場 2009 416億台幣 花個50億蓋四萬人以上的標準體育場很誇張嘛?? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.230.145.186
→
07/23 01:34, , 1F
你不覺得你舉完就很誇張嗎?
07/23 01:34, 1F
→
07/23 01:34, , 2F
大巨蛋沒有那麼貴, 遠雄之前是規劃98億
07/23 01:34, 2F
→
07/23 01:35, , 3F
不會啊~~鳥巢是150億~~
07/23 01:35, 3F
→
07/23 01:35, , 4F
幾年前規劃的??
07/23 01:35, 4F
→
07/23 01:35, , 5F
有考慮到這幾年原物料波動嘛??
07/23 01:35, 5F
→
07/23 01:36, , 6F
露天的不能跟有殼的比....
07/23 01:36, 6F
推
07/23 01:37, , 7F
應該說殼可以開關的 不能跟不能開得比
07/23 01:37, 7F
→
07/23 01:38, , 8F
以前蓋的也不能跟現在的物價比~~
07/23 01:38, 8F
→
07/23 01:39, , 9F
世運主場館貴是貴在一些特殊設計像是外觀或
07/23 01:39, 9F
→
07/23 01:39, , 10F
要考慮通貨膨脹
07/23 01:39, 10F
→
07/23 01:39, , 11F
是綠能, 你拿其他的場地來比, 是比不出來的
07/23 01:39, 11F
→
07/23 01:39, , 12F
把那些拿掉然後蓋的醜醜的能省多少錢?
07/23 01:39, 12F
→
07/23 01:39, , 13F
不考慮細部設計, 場地這樣比是比不出結果的
07/23 01:39, 13F
推
07/23 01:40, , 14F
其實我覺得只要不要試運後就擺在那裏爛
07/23 01:40, 14F
→
07/23 01:40, , 15F
同一年蓋的場地, 即使容量一樣, 設計不同,
07/23 01:40, 15F
→
07/23 01:40, , 16F
怎麼好像給你說得好像蓋子很便宜...
07/23 01:40, 16F
→
07/23 01:40, , 17F
價錢就會差上十倍
07/23 01:40, 17F
→
07/23 01:40, , 18F
kmt以前老蓋沒有美感的建築!!
07/23 01:40, 18F
→
07/23 01:40, , 19F
50億蓋體育場不為過 對了所有權是政府吧
07/23 01:40, 19F
→
07/23 01:40, , 20F
你這種混在一起的比法完全沒意義, 只是搞不
07/23 01:40, 20F
→
07/23 01:41, , 21F
清楚世運主場館到底價值在哪
07/23 01:41, 21F
→
07/23 01:41, , 22F
所有權是體委會的~~
07/23 01:41, 22F
→
07/23 01:41, , 23F
反正世運最大唄.....原po也不算算 日本的物
07/23 01:41, 23F
→
07/23 01:42, , 24F
美感喔 大直橋跟劍潭站都不錯
07/23 01:42, 24F
→
07/23 01:42, , 25F
價貴台灣幾倍..人家蓋的東西標準比台灣嚴
07/23 01:42, 25F
→
07/23 01:42, , 26F
對啊 體委會出錢 那就好不要政府出錢
07/23 01:42, 26F
→
07/23 01:42, , 27F
還是廠商所有就好
07/23 01:42, 27F
→
07/23 01:44, , 28F
很抱歉~~主場館剛好是日本人蓋的!!
07/23 01:44, 28F
→
07/23 01:44, , 29F
我覺得你沒搞清楚前面說貴是什麼意思, 不是
07/23 01:44, 29F
→
07/23 01:44, , 30F
說主場館被抬價, 而是說花這麼多錢如果只爽
07/23 01:44, 30F
→
07/23 01:44, , 31F
一次, 那就很貴
07/23 01:44, 31F
→
07/23 01:45, , 32F
那個老早說過了~~又不是希臘棒球場
07/23 01:45, 32F
→
07/23 01:45, , 33F
又沒打算拆!!
07/23 01:45, 33F
推
07/23 01:45, , 34F
......K大 設計是日本人 負責蓋的不是
07/23 01:45, 34F
→
07/23 01:45, , 35F
台灣運動館蓋好爽一次就放著的前例太多了
07/23 01:45, 35F
→
07/23 01:45, , 36F
桃園小巨蛋也沒拆啊, 只是...
07/23 01:45, 36F
→
07/23 01:46, , 37F
偶而會有家具展...XD
07/23 01:46, 37F
→
07/23 01:46, , 38F
桃園那個就擺著爛
07/23 01:46, 38F
→
07/23 01:46, , 39F
那加上音樂會算不算爽兩次??
07/23 01:46, 39F
→
07/23 01:46, , 40F
接下來八月份有足球賽爽第三次y
07/23 01:46, 40F
→
07/23 01:46, , 41F
以後當國訓基地可以天天爽~~
07/23 01:46, 41F
→
07/23 01:47, , 42F
所以就說!有必要嗎?
07/23 01:47, 42F
→
07/23 01:48, , 43F
有啊!!
07/23 01:48, 43F
推
07/23 01:48, , 44F
好好好 友就有 有沒有也是之後才會知道
07/23 01:48, 44F
推
07/23 02:21, , 45F
既然不只爽一次，而是爽好幾次，那就不要
07/23 02:21, 45F
→
07/23 02:22, , 46F
再扯說主場館貴了
07/23 02:22, 46F
→
07/23 02:23, , 47F
高規格的場館有助於台灣爭取以後國際賽事
07/23 02:23, 47F
→
07/23 02:24, , 48F
（比如說最奢望的奧運）有幫助，所以世運
07/23 02:24, 48F
→
07/23 02:24, , 49F
主場館和聽奧主場館，都是必要的
07/23 02:24, 49F
→
07/23 02:25, , 50F
畢竟以往台灣爭取國際賽失利，硬體設施不
07/23 02:25, 50F
→
07/23 02:25, , 51F
足是一大缺失。合乎標準的大場館很需要
07/23 02:25, 51F
→
07/23 02:35, , 52F
其實 我到是覺得陳菊應該把未來一年可
07/23 02:35, 52F
→
07/23 02:35, , 53F
以在試運場辦的活動都是先有了腹案
07/23 02:35, 53F
→
07/23 02:35, , 54F
至於成功與否則會決定世運場以後的命運
07/23 02:35, 54F
→
01/02 10:41, 5年前 , 55F
01/02 10:41, 55F
‣ 更多 kendo26 的文章
文章代碼(AID): #1APqqvUu (politics)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 kendo26 的文章
文章代碼(AID): #1APqqvUu (politics)