Re: [閒聊] 公務人員退場機制～

看板politics作者 (莫西亞)時間15年前 (2009/03/23 15:58), 編輯推噓13(13推 0噓 73→)
留言86則, 6人參與, 最新討論串7/16 (看更多)
※ 引述《exboy11 (tt)》之銘言： : ※ 引述《houkoferng (林全部長問候您)》之銘言： : : 再跳嗎，繼續無視法律規範，照你的說法檢察官都可以廢了 : : 反正移送地檢署就是輕輕放過。 : : 反正dpper習慣無視法律，也難怪到現在都不知道自己為何會輸。 : 不知是誰在跳針 誰在自婊? : 新聞局長已經依據公務人員考績法 : 立刻給予免職了 : 也正好打自己之前依法行政的一個大嘴巴 針對駐多倫多辦事處一等秘書郭冠英蓄意欺瞞長官，以范蘭欽筆名發表辱台 言論，又發表將在外軍令有所不受言論，新聞局考績會23日下午二度召開會 議決議，記兩大過免職。 ========= 虎爛長官和抗命可是用「公務員身分」搞出來的。 七、挑撥離間或破壞紀律，情節重大，有確實證據者。 順便一提，早上郭冠英沒說自己是范蘭欽之前，考績會的決議是公懲法的「停 職」，他老大自爆之後，考績會追加兩個虎爛長官和抗命，用考績法記過免職。 這下他真的不必回來了。 -- 聯合踹人天地 專職對付教主、教皇、主教以及上天的精兵 http://www.wretch.cc/blog/mocear -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 163.27.172.209 ※ 編輯: mocear 來自: 163.27.172.209 (03/23 16:02)
推
03/23 16:00, , 1F
正要講就被你搶了XD
03/23 16:00, 1F
→
03/23 16:01, , 2F
so 這就是典型國民黨官僚會有的思維模式
03/23 16:01, 2F
→
03/23 16:01, , 3F
我敢賭蘇俊賓肯定非常度爛郭冠英這種人
03/23 16:01, 3F
→
03/23 16:02, , 4F
可也是要找個法律上說的通的因頭才會下
03/23 16:02, 4F
→
03/23 16:02, , 5F
重手....
03/23 16:02, 5F
→
03/23 16:02, , 6F
郭今天不自爆的話，估計也是繼續之前的
03/23 16:02, 6F
→
03/23 16:02, , 7F
處理模式：停職去跟公懲會講去...
03/23 16:02, 7F
推
03/23 16:14, , 8F
你們都刻意忽略新聞局也懲罰郭的不當"言論"
03/23 16:14, 8F
→
03/23 16:15, , 9F
自己看清楚，不當言論只有停職
03/23 16:15, 9F
推
03/23 16:18, , 10F
（攤手）沒看清楚的說人家忽略....
03/23 16:18, 10F
→
03/23 16:20, , 11F
虎爛長官+不當言論+公務員身分虎爛=免職
03/23 16:20, 11F
推
03/23 16:21, , 12F
你們才看清楚新聞局的新聞稿吧
03/23 16:21, 12F
→
03/23 16:21, , 13F
本來不當言論就是造成"免職"的原因之一
03/23 16:21, 13F
推
03/23 16:23, , 14F
裁量因素不等於處罰要件 完畢
03/23 16:23, 14F
推
03/23 16:24, , 15F
（攤手）不知道要說什麼了
03/23 16:24, 15F
→
03/23 16:24, , 16F
就跟刑57條一樣，是責任輕重的判斷基準
03/23 16:24, 16F
→
03/23 16:25, , 17F
但是罰與否還是看各罪要件
03/23 16:25, 17F
→
03/23 16:25, , 18F
我跟你講啦，你最好不要把言論內容解釋
03/23 16:25, 18F
→
03/23 16:25, , 19F
成一個可以讓上級主管放大絕免職的典型
03/23 16:25, 19F
→
03/23 16:26, , 20F
裁罰要件，此例一開，後患無窮...
03/23 16:26, 20F
→
03/23 16:26, , 21F
其實我蠻期待的…等DPP公務員自婊 XD
03/23 16:26, 21F
→
03/23 16:27, , 22F
你不要今天婊郭冠英婊的很爽哪天自婊...
03/23 16:27, 22F
→
03/23 16:28, , 23F
其實我知道某個幾乎可以用同樣法條婊掉的
03/23 16:28, 23F
→
03/23 16:28, , 24F
DPP公務員
03/23 16:28, 24F
推
03/23 16:28, , 25F
你們很奇怪，該怎麼辦就怎麼辦，哪個黨被婊
03/23 16:28, 25F
→
03/23 16:29, , 26F
干我屁事啊？民進黨有這種的一起拖去算了
03/23 16:29, 26F
→
03/23 16:30, , 27F
臺灣就是長期這樣只認顏色才會有郭這種咖
03/23 16:30, 27F
→
03/23 16:30, , 28F
最好是公務員任用法第5條也拿來用
03/23 16:30, 28F
→
03/23 16:31, , 29F
看看『忠誠考核』有多好用 XD
03/23 16:31, 29F
→
03/23 16:31, , 30F
還是你們都認為公務員發表這樣的言論很合理
03/23 16:31, 30F
→
03/23 16:32, , 31F
合理是一回事，責任論定是另一回事
03/23 16:32, 31F
→
03/23 16:32, , 32F
至少我至今還沒婊那個DPP公務員
03/23 16:32, 32F
→
03/23 16:32, , 33F
不合理=有責？ 這好像不是我學的法律XD
03/23 16:32, 33F
→
03/23 16:32, , 34F
認為他有匿名言論自由的我錯了嗎～XD
03/23 16:32, 34F
→
03/23 16:43, , 35F
那你們去問蘇俊賓啊
03/23 16:43, 35F
→
03/23 16:46, , 36F
責任要素、構成要件傻傻分不清楚
03/23 16:46, 36F
推
03/23 16:48, , 37F
哪一黨的有問題就抓去？呵呵，好我等著
03/23 16:48, 37F
→
03/23 16:48, , 38F
看Scion哪天那個民進黨公務員被用『不合
03/23 16:48, 38F
→
03/23 16:48, , 39F
理言論』當免職依據時會說甚麼話XD
03/23 16:48, 39F
→
03/23 16:48, , 40F
話是你在講，今天你不是決定懲處的人吧
03/23 16:48, 40F
→
03/23 16:49, , 41F
只怕到時S兄會想盡辦法的說那言論是合理
03/23 16:49, 41F
→
03/23 16:49, , 42F
陳述事實的人，呵呵。再說一遍，公務員
03/23 16:49, 42F
→
03/23 16:49, , 43F
考績法是行政機關首長自己開個會就可以
03/23 16:49, 43F
→
03/23 16:49, , 44F
做出的處分，你堅持要給行政機關首長審
03/23 16:49, 44F
→
03/23 16:50, , 45F
紮稻草人倒是很會，拿憑據出來再說啦
03/23 16:50, 45F
→
03/23 16:50, , 46F
查下屬言論實質內容以構成免職要件的權
03/23 16:50, 46F
→
03/23 16:50, , 47F
力，哪天就不要哭著說啥黨國復辟的XD
03/23 16:50, 47F
→
03/23 16:50, , 48F
自己只會看顏色說話不代表每個人都跟你一樣
03/23 16:50, 48F
→
03/23 16:50, , 49F
簡單阿"中華民國希蝦米碗糕"
03/23 16:50, 49F
推
03/23 16:51, , 50F
跟DPPer談法律是多餘的，他們只談顏色
03/23 16:51, 50F
→
03/23 16:51, , 51F
說這話的人當時是現任總統
03/23 16:51, 51F
→
03/23 16:51, , 52F
呵呵，誰在紮稻草人阿～講正經的不行
03/23 16:51, 52F
→
03/23 16:51, , 53F
我又沒領哪個黨薪水，幹嘛像某些人一樣護航
03/23 16:51, 53F
→
03/23 16:51, , 54F
只好用亂的嗎？科科科
03/23 16:51, 54F
→
03/23 16:51, , 55F
請樓上不看顏色說話的主持一下正義
03/23 16:51, 55F
→
03/23 16:51, , 56F
教育部長：中華民國已經滅亡 科科
03/23 16:51, 56F
→
03/23 16:51, , 57F
沒領薪水的那位，來表現一下啥不叫護
03/23 16:51, 57F
→
03/23 16:52, , 58F
不見了嗎? 我就知道...
03/23 16:52, 58F
→
03/23 16:52, , 59F
說得很好啊，有看到我護航嗎？沒有吧？
03/23 16:52, 59F
→
03/23 16:52, , 60F
DPPer對事務官究責比對DPP政務官嚴苛喔
03/23 16:52, 60F
→
03/23 16:53, , 61F
還不是用筆名，是在公開場合發表的
03/23 16:53, 61F
→
03/23 16:53, , 62F
當時在任總統，來來來，來主持一下
03/23 16:53, 62F
→
03/23 16:53, , 63F
正義，要不要終止他的卸任禮遇啊?
03/23 16:53, 63F
→
03/23 16:54, , 64F
主持啥？我是主持人嗎？你到底想要我幹嘛
03/23 16:54, 64F
→
03/23 16:55, , 65F
誰知道你想幹啥，我哪知道不看顏色
03/23 16:55, 65F
→
03/23 16:55, , 66F
說話的人，遇到兩個相同案例會不會
03/23 16:55, 66F
推
03/23 16:55, , 67F
只要談法律就是護航喔 科科
03/23 16:55, 67F
→
03/23 16:55, , 68F
有不同表現? 你覺得呢 ?
03/23 16:55, 68F
推
03/23 16:56, , 69F
我只能說，他的卸任禮遇干我屁事，愛扣扣去
03/23 16:56, 69F
→
03/23 16:57, , 70F
歐，不干你屁事...了...
03/23 16:57, 70F
→
03/23 16:58, , 71F
那當時沒處理，不知道您有沒有啥感想
03/23 16:58, 71F
→
03/23 16:58, , 72F
相對於被記兩大過意免職的這個案例...
03/23 16:58, 72F
推
03/23 16:58, , 73F
要不要另開標題討論？還是你執意要離題？
03/23 16:58, 73F
→
03/23 16:59, , 74F
況且我也沒義務要針對每一件事發表意見吧
03/23 16:59, 74F
→
03/23 16:59, , 75F
當時不知道有沒有涉及"縱放","護短"?
03/23 16:59, 75F
→
03/23 17:00, , 76F
不想隨我起舞? 那就無視就好...
03/23 17:00, 76F
→
03/23 17:00, , 77F
那你對於美中關係與同性結婚的看法如何？
03/23 17:00, 77F
→
03/23 17:00, , 78F
我只是看到"不看顏色"，有感而發罷了
03/23 17:00, 78F
→
03/23 17:00, , 79F
呵呵呵呵~
03/23 17:00, 79F
→
03/23 17:01, , 80F
喔，不看顏色四個字你在哪看到的？說一下
03/23 17:01, 80F
推
03/23 17:03, , 81F
歐，不看顏色的不是你歐?
03/23 17:03, 81F
→
03/23 17:03, , 82F
那"只會看顏色"的，是哪位?
03/23 17:03, 82F
→
03/23 17:03, , 83F
如果不想隨我起舞，建議直接無視
03/23 17:03, 83F
→
03/23 17:04, , 84F
畢竟，你沒"義務"發表意見阿~~~
03/23 17:04, 84F
→
03/23 17:25, , 85F
對郭冠英之流 不必與之討論
03/23 17:25, 85F
→
03/23 17:48, , 86F
陳水扁之流，不必與之討論 科科
03/23 17:48, 86F
‣ 更多 mocear 的文章
文章代碼(AID): #19nq4ctF (politics)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 7 之 16 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共16篇)
‣ 更多 mocear 的文章
文章代碼(AID): #19nq4ctF (politics)