Re: [新聞] 術後未送加護病房害死癌患　名醫賠260萬還判刑

看板medstudent作者 (最常見的疾病原因)時間8年前 (2018/01/04 19:32), 8年前編輯推噓12(12推 0噓 41→)
留言53則, 16人參與, 8年前最新討論串10/18 (看更多)
通篇看完 三個法官最CARE的點 1. 沒送ICU 2. 開刀醫師說死因是心因性休克 但會診的心內說不是 3. 開刀醫師說血紅素降低是急救人員造成的 我認真說 到底要不要送ICU 真的是看情況 這個大家討論到爛 但是後面兩點 則是某些醫師的通病 發生問題就是要說謊!! 然後當病人或醫審會是智障 法官說的好 每年那麼多告醫生的 我只判你 因為你特別離譜!! 我自己當R值外科ICU remove lower leg implant術後喘血壓掉送ICU 立刻安排EKG and heartecho 會診心內高度懷疑PE 安排CT 來不及做CT就PEA 後來ECMO什麼的病人還是死 開刀醫師問CV說 能不能寫AMI死亡 因為我手術同意書沒寫PE 只寫AMI CV用看到鬼的表情跟他說 不可能啦 別開玩笑了 也許這個最後被判刑的丁醫師是個好醫師 但是他說謊 他想逃避責任 而且是公然說謊 一個人是不是好醫師 跟他會不會說謊 是兩件事情 當然我也不覺得你說謊就應該抓去關 但是一個人如果用這種態度上法院 那他會變成台灣少數被判刑的醫師 我想我不會太意外 當然我也覺得這個法官因為不爽醫師說謊判他也是不妥 不過我自己出來走跳江湖 也碰過幾次小問題 深深覺得 [誠實以對] 是最重要的 醫師是人 對抗疾病 不可能總是勝利的一方 盡力而為就是 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.173.42.146 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/medstudent/M.1515065540.A.CEC.html ※ 編輯: Idiopathic (1.173.42.146), 01/04/2018 19:34:24
→
01/04 19:36, 8年前 , 1F
好像有點檢討被害人~_~::
01/04 19:36, 1F
→
01/04 19:38, 8年前 , 2F
簡單來說 就是要信任這個社會 這個體制 對於醫師是友善的
01/04 19:38, 2F
→
01/04 19:40, 8年前 , 3F
如果有疏失 就誠實以對 不用怕被抓住小辮子大敲竹槓
01/04 19:40, 3F
→
01/04 19:40, 8年前 , 4F
因為說謊被抓到的話 後果會比單純醫療疏失還嚴重很多
01/04 19:40, 4F
→
01/04 19:44, 8年前 , 5F
我到覺得法官沒有在乎進不進ICU 而是法官同意避免感染
01/04 19:44, 5F
→
01/04 19:45, 8年前 , 6F
而是法官同意避免感染所以不進ICU 但是你放病房卻用
01/04 19:45, 6F
→
01/04 19:45, 8年前 , 7F
ward routine去觀察
01/04 19:45, 7F
→
01/04 19:46, 8年前 , 8F
這根本自打嘴巴 意思是你覺得需要進ICU 但怕感染所以
01/04 19:46, 8F
→
01/04 19:47, 8年前 , 9F
不進去 病人家屬理解的感覺是如此的 而不是他不需要進
01/04 19:47, 9F
推
01/04 19:48, 8年前 , 10F
大推這篇啦，遇過complication硬凹硬賴的真的吐血，害我
01/04 19:48, 10F
→
01/04 19:48, 8年前 , 11F
還要到外科大meeting去舌戰群雄，白爛
01/04 19:48, 11F
→
01/04 19:48, 8年前 , 12F
這有很嚴重的邏輯問題 如果他不需要進去就不用討論感染
01/04 19:48, 12F
→
01/04 19:54, 8年前 , 13F
就常態來說 法官都是先射箭再畫靶啦 啊靶要畫在哪裡 就看醫
01/04 19:54, 13F
→
01/04 19:54, 8年前 , 14F
審會挺不挺你 所以去檢視他的邏輯意義不大 因為就算他邏輯
01/04 19:54, 14F
→
01/04 19:54, 8年前 , 15F
說不通 他法官他最大 你也只能吞下去
01/04 19:54, 15F
→
01/04 19:55, 8年前 , 16F
邏輯不對 就是狡辯而已
01/04 19:55, 16F
→
01/04 19:56, 8年前 , 17F
醫師告知病人家屬不進icu的理由是因為感染率高
01/04 19:56, 17F
→
01/04 19:58, 8年前 , 18F
當然有的人喜歡用其他理由搪塞病人 免得病人問太多
01/04 19:58, 18F
→
01/04 19:58, 8年前 , 19F
這個例子就會是很好的教訓
01/04 19:58, 19F
→
01/04 20:04, 8年前 , 20F
答辯是他的權利吧
01/04 20:04, 20F
→
01/04 20:07, 8年前 , 21F
醫審會不挺你 基本上就沒啥好硬凹了 越凹越容易激怒法官
01/04 20:07, 21F
→
01/04 20:08, 8年前 , 22F
就算要凹 也是拿出強力的證據 讓醫審會修改自己的看法
01/04 20:08, 22F
→
01/04 20:10, 8年前 , 23F
其實這個案子判緩刑應該是很可能的 畢竟出發點是好的
01/04 20:10, 23F
→
01/04 20:11, 8年前 , 24F
真的就是不知到莫名其妙去用這種方式挑戰法官
01/04 20:11, 24F
→
01/04 20:11, 8年前 , 25F
所以搞成這樣 感覺一開始對法官就有敵意而有所誤判
01/04 20:11, 25F
→
01/04 20:35, 8年前 , 26F
這種complication造成的mortality應該會被挑出來報MM吧
01/04 20:35, 26F
→
01/04 20:35, 8年前 , 27F
？不知道當初討論結果是不是也是心因性休克？Hb掉是不是
01/04 20:35, 27F
→
01/04 20:35, 8年前 , 28F
急救的結果？
01/04 20:35, 28F
→
01/04 20:39, 8年前 , 29F
還有萬一真的有報MM有紀錄，法院可以調嗎？
01/04 20:39, 29F
→
01/04 20:45, 8年前 , 30F
MM以前聽到在美國是不能當證據的 不知道是不是真的
01/04 20:45, 30F
推
01/04 20:45, 8年前 , 31F
推這篇 大家常說醫界內鬥內行，其實遇到這種issue的時
01/04 20:45, 31F
→
01/04 20:45, 8年前 , 32F
候醫界都超團結口徑一致對外，反而忽略當事人可能真的
01/04 20:45, 32F
→
01/04 20:45, 8年前 , 33F
有做錯的地方。這種檢討真正有助於大家趨吉避凶
01/04 20:45, 33F
→
01/04 20:45, 8年前 , 34F
MM如果可以當證據 就不會有MM了
01/04 20:45, 34F
→
01/04 21:01, 8年前 , 35F
有啥好護航的 就是逃避責任的外科醫師而已啊
01/04 21:01, 35F
→
01/04 21:02, 8年前 , 36F
連心因性休克都敢寫 會診醫師一定覺得他死好
01/04 21:02, 36F
→
01/04 21:02, 8年前 , 37F
還怪急救人員 笑死人了
01/04 21:02, 37F
推
01/04 21:18, 8年前 , 38F
的確有echo報告了 卻說是cardiogenic shock
01/04 21:18, 38F
推
01/04 21:39, 8年前 , 39F
推，當外科醫師真的要勇敢面對自己發生的complication
01/04 21:39, 39F
推
01/04 22:15, 8年前 , 40F
推
01/04 22:15, 40F
推
01/05 00:04, 8年前 , 41F
推
01/05 00:04, 41F
推
01/05 00:37, 8年前 , 42F
推
01/05 00:37, 42F
推
01/05 01:04, 8年前 , 43F
勇敢面對complication...用蹲牢面對?無言...
01/05 01:04, 43F
→
01/05 01:05, 8年前 , 44F
你不要說這廢到笑的謊 不會變成台灣少數被判刑的醫師
01/05 01:05, 44F
推
01/05 10:07, 8年前 , 45F
勇敢面對不是只指認罪，看過太多醫師出complication，怕
01/05 10:07, 45F
→
01/05 10:10, 8年前 , 46F
這怕那，怕沒面子，死撐硬撐，然後病人撐不住的，只是搞
01/05 10:10, 46F
→
01/05 10:10, 8年前 , 47F
的更複雜而已
01/05 10:10, 47F
推
01/05 11:17, 8年前 , 48F
大推!! 看過該科死命deny CT都打報告腹腔都是血了
01/05 11:17, 48F
→
01/05 11:17, 8年前 , 49F
病歷還是每天寫肺栓塞!! 哀
01/05 11:17, 49F
推
01/05 15:41, 8年前 , 50F
推平衡
01/05 15:41, 50F
推
01/05 19:41, 8年前 , 51F
推個，法官也不懂醫學，只能就現有的證據跟說詞去推
01/05 19:41, 51F
→
01/05 19:41, 8年前 , 52F
論，給個不合邏輯的說法等於是舉球給對方殺阿...
01/05 19:41, 52F
→
01/05 22:17, 8年前 , 53F
後面兩點太瞎 要我幫他護航都不行 拜託刪掉這兩點
01/05 22:17, 53F
‣ 更多 Idiopathic 的文章
文章代碼(AID): #1QJX34pi (medstudent)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 10 之 18 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共18篇)
‣ 更多 Idiopathic 的文章
文章代碼(AID): #1QJX34pi (medstudent)