Re: 從馬小九報導中探視媒體
※ 引述《foudre (foudre)》之銘言：
: 標題: Re: 從馬小九報導中探視媒體
: 時間: Sun Sep 24 04:48:12 2006
:
: 基本上有一個很大的問題是，媒體亂象並不是立場中立與否的問題，
: 而是在操守和誠信的問題，所以可惜了這麼一大篇洋洋灑灑的文章。不容
: 否認多少有版友是帶著立場的目的來看本版的，因為傳遞立場正是他們的
: 主要目的，你的文章對他們一點作用也沒有；而其它著重在真正亂象上面
: 的版友，一看就知道你完全沒抓到重點，雞婆一點像我會稍微回給你提醒
: 一下，懶得理的人恐怕更多，所以真的很可惜，寫了這麼長卻影響不到什
: 麼人，或許貼到政治版會比較有教育作用？
好,你指出只在媒體中立的問題上著筆,忽略了媒體亂象。對於媒體亂象,待會
在我會再論述。
但你叫我貼在政治版比較有點意義 我正是由ｋｍｔ版轉過來的 但跟你
的推論相反 ｋｍｔ版有很多打馬派和反ｋｍｔ派 對馬小九事件十分「關注」
但反而對我這篇有針對性的文章才是不理不彩 反而在這還有點回嚮
:
: 說得再清楚一點，假設我們可以把立場簡化成一維然後量化，從左到
: 右是-1到1，照你的理想是確實是很容易，假設今天一件新聞事件的立場
: 等級是0.2，在不同立場媒體的操作下我們看到的新聞在誠實報導的條件
: 限制下呈現從0.0到0.4分佈的光譜，的確還是可以比較出一個是非曲直。
↑以上的推論還能接受 跟化學上 ph7=中性值一樣
↓注意 再往下的推論 你就出現混淆了 不能把立場直接代入事實 變成
立場=事實
: 但如果今天媒體不甘於誠實報導的限制，故意釋放假訊息讓事件在新聞呈
: 現的程度可以達到立場等級-1或是1的極限，甚至什麼事情都沒有的情況
: 下（立場等級=0），他也來給你製造一個立場等級-1或1的假新聞，這時
: 候你的方法就完全沒有用了，一邊一直報1, 1, 1, 1, 1，另一邊一直報
: -1, -1, -1, -1, -1，那事實的真相在哪裡呢？難道要鄉愿地說那麼就通
: 通都是0, 0, 0, 0, 0吧！天下本無事，庸人自擾之嗎？
看了你的量化分析,你把「立場」跟「事實」搞混了。你可以把立場量化:從-1至+1的
不同立場中,0就是中立,其他就是不中立。你可以得出這樣的結論。但你把量化立
場的方法 去量化事實 得到立場＝事實的結論 用來證明我說的話有錯
你歪曲了我的意思
硬要用你的量化方法的話 0就等如事實 事實不會改變 A媒體的立場是-1,B媒體的
立場是1 到最後A+B=0 事實就是通通都是0 但這樣分析不好 因為事實不會改變
變數是記錄事件的人（或媒體），他怎樣理解這件事 怎樣紀錄這件事 以下我會
說明
事實就是已發生的事情 如馬小九的領養費是用特支費養支付的，事實就是這樣
它不會改變 也不能量化！變數在報導這件事的人（媒體） 他對事件的理解及
報導手法 一方只報導批評 另一方則重於報導解釋 接受訊息的人（市民）就
好像「法官」的角色 雙方都報導馬英九確實以特支費支付流浪狗的「事實」
但分野在於特支費的使用有沒有「正當性」 事實不會改變 但透過不同的報導手
法 就會出現對「事實」的不同理解 像法官角色的市民 心裡研判這個「事實」中
特支費使用有沒有「正當性」（或有沒有違法）他需要聽取各方的說詞 對案情有關的
都要聽 而且不能只聽說一面之詞......尤其在政治議中 往往不同陣營對同一件事
往往有南轅北轍的解析 所以身為明智的市民 他想要明辨是非 第一步就是多聽
多看 別無選擇！
:
: 所以基本上本版多數版友所希望努力的方向，就是希望新聞媒體能夠
: 據實以報，事實上故意把某一方的說法忽略不報在新聞規範上也是不容許
: 的，不過對台灣的媒體來說，第一步最起碼還是先做到假新聞、無法驗證
: 的匿名消息不要報吧。我想這要求已經是很低很低的要求了。如果能達到
: 這種要求，我們就可以用你所建議的方法來求是求真。
我同意據實以報是媒體的責任 而且是最基本的要求
我提出個人淺見 我們需要一個監察媒體的機構 針對不實報導及不良的手法
有效的管制 本版亦是很好的一個場所 把不實的報導挖出來 教育民眾
:
: 其實有時候真的覺得台灣媒體這樣赤裸裸的表露立場反而成了他們的
: 一種護身符，面對任何批評，就直接把它們推給立場的問題，在媒體立場
: 這麼鮮明的情況下，還真是他媽的有說服力，如果只看到問題的表面就很
: 容易相信媒體的這種說法。
這是台灣媒體的一個普遍的現象 目前沒有一家媒體能超然中立於藍綠之間
所以我才提倡各家都要看一下 才不會被某一立場的思想蒙蔽
:
: 至於你提到市場機制的問題，其實我一直覺得台灣的媒體市場恐怕不
: 屬於閱聽人市場，而是屬於廣告主市場，雖然說閱聽人可以間接透過對廣
: 告主產品的消費達到制衡媒體的功效，不過對於廣告主背後的企業來說，
: 機制也可以反向而行，他可以先透過政商力量掌控多數媒體，不管閱聽人
: 喜不喜歡，強力灌輸對其將來發展有利的商業邏輯和觀念，短期內可能會
: 遭受閱聽人批評反抗，但長期下在閱聽人逃避不了主流媒體疲勞轟炸的情
: 況下思想邏輯就會慢慢被潛移默化為對企業發展有利的方向，鞏固資本社
: 會強勢者的地位，壓抑分化弱勢階級要求翻身的聲音，這時才是他們對媒
: 體投資支持的收割時節。當然這只是我個人的感覺，不過如果廣告主和媒
: 體是真的在乎當下閱聽人反應出來的市場機制，那我想不出來有什麼理由
: 他們會安於AC Nelson這種憋腳的收視率調查方式，所以我會認為他們是
: 在放長線釣大魚，而媒體所呈現的藍綠立場，其實背後可以追溯到資本家
: 的商業邏輯，這就說來話長了，所以我還是就此打住好了。
你說媒體背後有企業支助 所以市場機制沒有發生作用 不完全正確
若果應用在電視媒體上 比較說的通 因為廣告收佔它的總入
很大的比例 但廣告的本質 本身就具有催眠的作用 即使沒用政治立場的
廠商 它推出的廣告 也離不開宣傳手法 透過不斷的重復播放 盡量秀出
產品的優點及製做一個景象 使用它的產品 就很有優越感 如某品牌的衣
服 就很愛找明星作為代言人 又或早期的香菸廣告 就常打造出抽煙很成
熟、很有品味的形象 你把廣告的本質全套用在 媒體立場的取向（藍或綠）
卻是有點誇大了 我們不能拒絕廣告的侵擾 但我們還是可以選擇轉台
於政治立場濃厚的節目 如大話新聞或文茜小妹大 我們還是可以選擇轉台
事實上 每個人依本身的立場 就會選擇跟他們理念相同的節目 簡單說
就是人都愛看他們喜歡看的 媒體沒有到扼殺消費者選擇權的地步 再說
沒有證據證明媒體受到企業控制 相反 早前國民黨不是早前才關掉一
個前官方立場的報章 因為虧很大 這就是市場機制 要反市場機制不是沒
可能 只是付出的代價十分巨大
: → peddler:說到底，這是一個極右派的功利主義社會，左派思維式微阿 09/24 07:16
: → peddler:嚴重傾斜，口黏.... 09/24 07:16
: → peddler:原po說的那種平庸的人，我知道是誰！ 就是傳播學院的教授 09/24 07:35
: → peddler:如果硬要這樣講，批判學派最平庸，因為批判的精神就是保 09/24 07:36
: → peddler:持不斷的批判，唯有批判，才能保持清醒。 09/24 07:36
: → peddler:可惜有人提倡獨善其身式的自我救贖，喔喔喔，真輕鬆 09/24 07:37
: → peddler:原po指的是d大 09/24 07:38
你完全歪曲了我的意思 平庸的人就是知道有問題發生 卻沒法解決問題
只會埋怨 若批判派的理論就只有批評現狀 沒有提出更有效的解決方法
那他的理論也是一整個平庸 不值一看
傳播學並沒有否認 媒體是處於強勢地位 它決定了民眾能夠知道什麼 而不是該
知道什麼 但傳播學也是提倡正面的傳播方式 教導民眾理解傳媒的本質
沒有人不準批評 批評也有一定意義 它可以引起大家關注 我肯定本版的意義
自我救贖就是全民救贖 先拯救自已 才能救更多的人 要先教會大家學會了解事實
大家才知道什麼是歪曲事實 大家才會選擇 到大家都學會選擇好的 爛的媒體才會消失
多謝你的恭維
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 221.127.9.28
※ 編輯: dannyxx 來自: 221.127.9.28 (09/24 21:23)
※ 編輯: dannyxx 來自: 221.127.9.28 (09/24 21:42)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 10 之 12 篇)：