Re: 從馬小九報導中探視媒體
基本上有一個很大的問題是，媒體亂象並不是立場中立與否的問題，
而是在操守和誠信的問題，所以可惜了這麼一大篇洋洋灑灑的文章。不容
否認多少有版友是帶著立場的目的來看本版的，因為傳遞立場正是他們的
主要目的，你的文章對他們一點作用也沒有；而其它著重在真正亂象上面
的版友，一看就知道你完全沒抓到重點，雞婆一點像我會稍微回給你提醒
一下，懶得理的人恐怕更多，所以真的很可惜，寫了這麼長卻影響不到什
麼人，或許貼到政治版會比較有教育作用？
說得再清楚一點，假設我們可以把立場簡化成一維然後量化，從左到
右是-1到1，照你的理想是確實是很容易，假設今天一件新聞事件的立場
等級是0.2，在不同立場媒體的操作下我們看到的新聞在誠實報導的條件
限制下呈現從0.0到0.4分佈的光譜，的確還是可以比較出一個是非曲直。
但如果今天媒體不甘於誠實報導的限制，故意釋放假訊息讓事件在新聞呈
現的程度可以達到立場等級-1或是1的極限，甚至什麼事情都沒有的情況
下（立場等級=0），他也來給你製造一個立場等級-1或1的假新聞，這時
候你的方法就完全沒有用了，一邊一直報1, 1, 1, 1, 1，另一邊一直報
-1, -1, -1, -1, -1，那事實的真相在哪裡呢？難道要鄉愿地說那麼就通
通都是0, 0, 0, 0, 0吧！天下本無事，庸人自擾之嗎？
所以基本上本版多數版友所希望努力的方向，就是希望新聞媒體能夠
據實以報，事實上故意把某一方的說法忽略不報在新聞規範上也是不容許
的，不過對台灣的媒體來說，第一步最起碼還是先做到假新聞、無法驗證
的匿名消息不要報吧。我想這要求已經是很低很低的要求了。如果能達到
這種要求，我們就可以用你所建議的方法來求是求真。
其實有時候真的覺得台灣媒體這樣赤裸裸的表露立場反而成了他們的
一種護身符，面對任何批評，就直接把它們推給立場的問題，在媒體立場
這麼鮮明的情況下，還真是他媽的有說服力，如果只看到問題的表面就很
容易相信媒體的這種說法。
至於你提到市場機制的問題，其實我一直覺得台灣的媒體市場恐怕不
屬於閱聽人市場，而是屬於廣告主市場，雖然說閱聽人可以間接透過對廣
告主產品的消費達到制衡媒體的功效，不過對於廣告主背後的企業來說，
機制也可以反向而行，他可以先透過政商力量掌控多數媒體，不管閱聽人
喜不喜歡，強力灌輸對其將來發展有利的商業邏輯和觀念，短期內可能會
遭受閱聽人批評反抗，但長期下在閱聽人逃避不了主流媒體疲勞轟炸的情
況下思想邏輯就會慢慢被潛移默化為對企業發展有利的方向，鞏固資本社
會強勢者的地位，壓抑分化弱勢階級要求翻身的聲音，這時才是他們對媒
體投資支持的收割時節。當然這只是我個人的感覺，不過如果廣告主和媒
體是真的在乎當下閱聽人反應出來的市場機制，那我想不出來有什麼理由
他們會安於AC Nelson這種憋腳的收視率調查方式，所以我會認為他們是
在放長線釣大魚，而媒體所呈現的藍綠立場，其實背後可以追溯到資本家
的商業邏輯，這就說來話長了，所以我還是就此打住好了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 24.126.149.133
→
09/24 07:16, , 1F
09/24 07:16, 1F
→
09/24 07:16, , 2F
09/24 07:16, 2F
→
09/24 07:35, , 3F
09/24 07:35, 3F
→
09/24 07:36, , 4F
09/24 07:36, 4F
→
09/24 07:36, , 5F
09/24 07:36, 5F
→
09/24 07:37, , 6F
09/24 07:37, 6F
→
09/24 07:38, , 7F
09/24 07:38, 7F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 9 之 12 篇)：