Re: [閒聊] 發布結果，禁止自刪是否影響發文意願

看板marriage作者 (佐藤必須死)時間5年前 (2019/03/09 13:19), 5年前編輯推噓48(48推 0噓 127→)
留言175則, 36人參與, 5年前最新討論串3/4 (看更多)
※ 引述《love121323 (Muse小貓)》之銘言： 去年11/24前，我看了幾個覺青朋友的FB，10個覺青有10個都說要投陳其邁 想必陳其邁一定會高票當選....真奇怪，明明10/10都是陳其邁 怎麼其他幾十萬人選韓國瑜了？ : 問題一 : 「婚姻板禁止自刪文 請問是否會影響你發文意願？」 : 認為會 請答 A : 認為不會 請答 B 問題一 違反交通規則要罰一萬，是否會影響你開車意願 : 問題二 : 「若有兩個婚姻板，marriage-1 板可以自刪，marriage-2 不能自刪，當你遇到婚姻問題 : ，你傾向上哪個板 Po 文？」 問題二 如果有兩個城市，城市1有交通規則要處罰，城市2沒有交通規則 當你想飆車的時候，你傾向去哪個地區開車？ 要什麼結果就設計怎麼樣的問題 然後就可以導出一個結論叫做大家都支持不要有交通規則跟處罰 然而這結論能代表民意嗎？ 上面的問題就是一例，將問題侷限在「自己本身能不能免責」 只考慮自己的情況，那條件就會越寬鬆越好，越免責越好 但如果把題目改成「要不要廢除交通規則」，那就不只考慮自己免責 還會考慮到其他人也完全無視交通規則所造成的影響 其結論就是五百多投票數中有七成贊成要有交通規則 有的人會說交通規則讓一些駕駛不敢過來開車，導致來的人越來越少 第一，在非經過挑選或是自行改數字的全面統計，完全無法得到此結果 第二，如果交通規則會讓飆車仔、酒駕仔不敢來....那就不要來 畢竟 講話問事情之前先經過大腦，想寫故事討拍那故事也寫好一點 如果一個小小的板規可以讓人先經過大腦再說話，那對他的幫助將遠大於灑花 也有人說他只管發文的，不管回文推噓文的人....根本莫名其妙 跑上來問事情，從來就不是貼文者自己一個人的事情 要有回文推噓文的人，上來問的問題才會有解答，才能得到意見 如果只管發文的人而且只要貼出來就爽了，那隨便去個沒人看的板 自己愛發多少灑花文就發多少，沒人看沒人理更不用擔心風向不對 最後我們來看禁自刪影響到的幾乎都是怎樣的人？ 自己把個資線索透露出來，又風向不對導致被人肉 <= 發文前請先經過腦袋 寫故事討拍，結果故事沒寫好被抓到矛盾，方向逆轉 <= 發文前請先經過腦袋 自我感覺良好覺得全世界都對不起他，po文卻是反風向 <= 震撼教育是件好事 實際上就算禁自刪，還是可以用修文把內容全部移除 即便如此，之前寫出來的東西還是有可能被備份 <= 發文前請先經過腦袋 要是發文前沒經過腦袋，或是想灑花討拍卻風向錯誤，那就自己刪內容水桶半年 如果真的是嚴重到被肉搜、影響到生活，半年不在本版發言的代價根本超便宜 但還是一樣有被備份的問題，所以回到老話 <= 發文前請先經過腦袋 然後會有人說「既然可以刪內容，那就不需要禁自刪了」 這種邏輯就跟反正酒駕仔不會悔改，我們就不要罰酒駕了有87%像 如果這個規則能讓發文者在發文前多想幾秒鐘，先經過腦袋一遍 那這規則對於發文者本身與節省其他回文者心力，就有明確的正面幫助 所以事情很簡單，結論也很簡單 1. 用全面的統計數字來看，禁自刪跟文章數並無顯著關聯 2. 用全面性的投票來看，贊成禁自刪的人更多 3. 非常想要免責自刪，就趕快去選版主，刪掉這規則或立新規則只能灑花 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.116.51.173 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/marriage/M.1552108786.A.1E8.html
推
03/09 13:31, 5年前 , 1F
推邏輯清楚
03/09 13:31, 1F
推
03/09 14:00, 5年前 , 2F
比喻超好！
03/09 14:00, 2F
推
03/09 14:21, 5年前 , 3F
說穿了他們就只是怕負責而已
03/09 14:21, 3F
→
03/09 14:22, 5年前 , 4F
刪了就不怕親友認出來還能無償問到事情
03/09 14:22, 4F
→
03/09 14:23, 5年前 , 5F
省下時間金錢，討拍失敗刪文當沒事
03/09 14:23, 5F
推
03/09 14:26, 5年前 , 6F
人就是這樣啊，在背後瘋狂的指導，請他們出來表現，
03/09 14:26, 6F
→
03/09 14:26, 5年前 , 7F
他們就縮了
03/09 14:26, 7F
推
03/09 14:48, 5年前 , 8F
推推
03/09 14:48, 8F
推
03/09 15:43, 5年前 , 9F
推
03/09 15:43, 9F
推
03/09 15:55, 5年前 , 10F
推
03/09 15:55, 10F
推
03/09 16:21, 5年前 , 11F
推
03/09 16:21, 11F
推
03/09 16:40, 5年前 , 12F
非常正確，甚至比SeedDgas大那篇更清楚（SD大文章也很好）
03/09 16:40, 12F
→
03/09 16:40, 5年前 , 13F
我是不懂投票結束、塵埃落定的東西有什麼好一直檢視的，尤
03/09 16:40, 13F
→
03/09 16:41, 5年前 , 14F
其是力求翻盤的發起者自以為的態度到後來簡直讓人厭惡了..
03/09 16:41, 14F
→
03/09 16:42, 5年前 , 15F
理論錯誤，不選板主又不推公投，一直吵只是浪費資源而已。
03/09 16:42, 15F
推
03/09 17:08, 5年前 , 16F
聽不進去還是聽不進去 只有發發心得而已
03/09 17:08, 16F
推
03/09 17:50, 5年前 , 17F
對某些人來說 發文前要經過腦袋 這個要求太高了
03/09 17:50, 17F
推
03/09 17:58, 5年前 , 18F
他們只是想趕快聽到方法 然後趕快刪掉當沒事
03/09 17:58, 18F
推
03/09 18:35, 5年前 , 19F
對於禁止自刪條款為什麼又被重啟討論，我的想法很簡
03/09 18:35, 19F
→
03/09 18:35, 5年前 , 20F
單，因為板主即將更替，之前搭配的配套措施可能會消
03/09 18:35, 20F
→
03/09 18:35, 5年前 , 21F
失，對於配套措施消失我感到很焦慮，所以先做個小實
03/09 18:35, 21F
→
03/09 18:35, 5年前 , 22F
驗給之後的板主候選人做參考，除了推文和回文板友的
03/09 18:35, 22F
→
03/09 18:35, 5年前 , 23F
利益之外，發文者的需求也理當被看見
03/09 18:35, 23F
推
03/09 19:41, 5年前 , 24F
看到關鍵字：顯著！XD
03/09 19:41, 24F
推
03/09 20:00, 5年前 , 25F
推
03/09 20:00, 25F
推
03/09 20:33, 5年前 , 26F
所以，您也承認，禁自刪因為無法達到當初設立的要求。
03/09 20:33, 26F
文中完全沒有你說的內容，禁自刪有達到一定的效果
→
03/09 20:34, 5年前 , 27F
所以，加上會降低他人發文意願的負面作用，就是一項只有減
03/09 20:34, 27F
→
03/09 20:34, 5年前 , 28F
分的政策。這種政策，理當應廢。
03/09 20:34, 28F
文中完全沒有你講的結論，這個政策應該繼續執行
→
03/09 20:35, 5年前 , 29F
至於您拿酒駕來比擬，卻沒有先「證明」這項比喻是有意義
03/09 20:35, 29F
→
03/09 20:35, 5年前 , 30F
與相關性，我就當做這個酒駕比喻是完全無效了。
03/09 20:35, 30F
你確定有看明白 酒駕"整段" 譬喻的是什麼嗎？
推
03/09 20:54, 5年前 , 31F
“如果這個規則能讓發文者在發文前多想幾秒鐘，先經過腦袋
03/09 20:54, 31F
→
03/09 20:54, 5年前 , 32F
一遍，那這規則對於發文者本身與節省其他回文者心力，就
03/09 20:54, 32F
→
03/09 20:54, 5年前 , 33F
有明確的正面幫助“，哪裡只有減分？樓上是不是只看自己想
03/09 20:54, 33F
→
03/09 20:54, 5年前 , 34F
看的啊？
03/09 20:54, 34F
※ 編輯: shamanlin (122.116.51.173), 03/09/2019 21:02:08
推
03/09 21:22, 5年前 , 35F
他從最開始的討論原文就一直只看自己想看的了啊。（攤手）
03/09 21:22, 35F
還有 103 則推文
還有 12 段內文
→
03/11 12:12, 5年前 , 139F
即使有人講一年後來檢討，只有12個月，仍然不符合您的期待
03/11 12:12, 139F
我建議你先學會現實世界的統計再來 半瓶水還可以來吐槽一下，但像你這種直接拿名詞各種亂套的..... ※ 編輯: shamanlin (122.116.51.173), 03/11/2019 13:04:33
推
03/11 14:23, 5年前 , 140F
一樣嘛，抽樣就是有誤差，人生就是不完美，這人盡皆知，不
03/11 14:23, 140F
→
03/11 14:24, 5年前 , 141F
用你拿個充滿爭議的政治譬喻來講。如果你覺得樣本數太少，
03/11 14:24, 141F
→
03/11 14:25, 5年前 , 142F
那就告訴大家要多少樣本數(N=??)才合理，為什麼這樣才合理
03/11 14:25, 142F
→
03/11 14:26, 5年前 , 143F
這樣子討論與交流，才有進步的意義嘛。
03/11 14:26, 143F
→
03/11 14:27, 5年前 , 144F
只會說「NONONONO，不是不是不是，不對不對不對，」唉~~~~
03/11 14:27, 144F
討論要建立在雙方有相對程度的基礎上 你前面提數據的部分已經一堆人打臉了，你可以繼續自我感覺良好沒關係 但你後面開始各種名詞亂套，定理亂用，到現在還以為只是抽樣有誤差？ 主文也講了一大串這題目是怎樣射箭畫靶來設計的，你以為問題只有樣本數？ 等你搞懂為什麼拿中央極限定理來講這射箭畫靶的投票是錯得離譜的時候再來吧
推
03/11 18:59, 5年前 , 145F
以為你第一段講的是同溫層+1 XXXD
03/11 18:59, 145F
沒關係，已經知道你們兩個是同等級的了，會有同樣意見很正常 ※ 編輯: shamanlin (122.116.51.173), 03/11/2019 20:22:56
推
03/11 22:45, 5年前 , 146F
拿中央極限定理來套用在問卷？看來也不用解釋發問卷
03/11 22:45, 146F
→
03/11 22:45, 5年前 , 147F
要先前測來看看信效度了
03/11 22:45, 147F
→
03/11 23:32, 5年前 , 148F
所以我覺得他只是偶而看到這名詞就套過來用而已
03/11 23:32, 148F
→
03/11 23:32, 5年前 , 149F
不然隨便google一下，就不至於鬧這個笑話了吧
03/11 23:32, 149F
推
03/12 09:03, 5年前 , 150F
唉~~~ 在網路上匿名的狀況，竟然連表達自己意見的勇氣都
03/12 09:03, 150F
→
03/12 09:03, 5年前 , 151F
沒有，實在非常……說可悲有點太過，算是可惜吧。
03/12 09:03, 151F
→
03/12 09:04, 5年前 , 152F
PS：我拿中央極限，是因為在沒有任何母體推估之下，就直接
03/12 09:04, 152F
→
03/12 09:05, 5年前 , 153F
認定母體是最標準的常態分佈。這沒有為什麼，就是常見二字
03/12 09:05, 153F
→
03/12 09:05, 5年前 , 154F
討論問題，總是要往下走。
03/12 09:05, 154F
→
03/12 09:05, 5年前 , 155F
可惜的是，我看不到你往下走的想法，只停留在原地「NONO」
03/12 09:05, 155F
推
03/12 09:07, 5年前 , 156F
~~~~ 以下是閒話分享 ~~~~
03/12 09:07, 156F
→
03/12 09:08, 5年前 , 157F
應該不到10年，可能6、7年前，我發表事情或是看事情時，都
03/12 09:08, 157F
→
03/12 09:08, 5年前 , 158F
不再只會只有「否認」而己，而會進一步去思考「下一步」Y
03/12 09:08, 158F
→
03/12 09:09, 5年前 , 159F
某人真的很厲害 跳針到現在還在跳
03/12 09:09, 159F
→
03/12 09:09, 5年前 , 160F
「台灣(世界)不缺乏提出問題的人，只缺解決問題的人」
03/12 09:09, 160F
→
03/12 09:10, 5年前 , 161F
人生就是要往下走，事情就是要往下做，根據手上現有資料，
03/12 09:10, 161F
→
03/12 09:10, 5年前 , 162F
你就是要往下做決策和叛斷。講錯了，人家指正，就真心感謝
03/12 09:10, 162F
→
03/12 09:11, 5年前 , 163F
就如同薩滿林網友之前指出我漏算100篇中的新文章比例。
03/12 09:11, 163F
→
03/12 09:11, 5年前 , 164F
接受自己錯誤與他人的批評，要視為人生常態，自己也才會成
03/12 09:11, 164F
→
03/12 09:12, 5年前 , 165F
長。 回看小朋友的教育，不都是這樣子教嗎？ 怎麼到我們自
03/12 09:12, 165F
→
03/12 09:12, 5年前 , 166F
己身上，會做不到呢？
03/12 09:12, 166F
→
03/12 09:13, 5年前 , 167F
真的非常可惜(雖然也預料到)，薩滿林 你連提出個樣本數的
03/12 09:13, 167F
→
03/12 09:13, 5年前 , 168F
勇氣都沒有，只是覺得很可惜而己~~~
03/12 09:13, 168F
→
03/12 09:13, 5年前 , 169F
~~~ 閒聊完畢 ~~~~~
03/12 09:13, 169F
推
03/12 09:46, 5年前 , 170F
順便補個好玩的數據：
03/12 09:46, 170F
→
03/12 09:47, 5年前 , 171F
第一次禁自刪投票：555人 (2018年3月)
03/12 09:47, 171F
→
03/12 09:47, 5年前 , 172F
第2次禁自刪投票：280人 (2018/5)
03/12 09:47, 172F
→
03/12 09:47, 5年前 , 173F
前二天新板主投票： 155 人。
03/12 09:47, 173F
→
03/12 09:48, 5年前 , 174F
love12 網友的意見調查：54人。
03/12 09:48, 174F
→
03/12 10:53, 5年前 , 175F
這篇滿精確的XD
03/12 10:53, 175F
‣ 更多 shamanlin 的文章
文章代碼(AID): #1SWqpo7e (marriage)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 shamanlin 的文章
文章代碼(AID): #1SWqpo7e (marriage)