Re: [請益] 誰說真話
※ 引述《luciferii (路西瓜)》之銘言：
: ※ 引述《ericantion (遊客)》之銘言：
: : 照你的意思
: : 應該是不管問什麼問題機器人都會舉起右手
: : 沒有舉左手或不舉手的可能
: : 然後機器人舉起右手
: : 可能代表YES 也可能代表NO
: : 對吧？
: 我想原 PO 題目講得還蠻清楚的
: : 如果是這樣的話
: : 那不管第一個問題如何問
: : 也不管問哪個機器人
: : 你都不會知道他舉右手代表的是YES或NO
: : 同時也不會知道你問到的是 誠者 騙子 牆頭草 哪台機器人
: : 不是嗎？
: 原題意如此沒錯
: : 反過來說
: : 問了第一個問題後得到了什麼資訊？
: : 只得到"機器人舉起右手"這個資訊而已！
: : 而這資訊是題目本來就有給的
: 原題意如此沒錯
: : 所以m網友才會質疑就算花300枚金幣也問不到結果
: 邏輯不夠清楚才會有這種推論
: : 而我也才會假定兩個條件成立才開始解答你的問題
: : 題目最起碼要有"舉右手"和"舉左手"的差別性
: : 然後"不舉手"代表沒聽清楚問題，請再問一次
: : 這樣立題是不是比較好？
: 不需要如此定義，
: 只要問第一個問題看他舉右手，第二個問題不舉右手，就可以分辨出這兩種反應
: 題意也說了，機器人只會回答是和否，沒有第三種反應。
: 另，請不要因為被人家指正就惱羞成怒。
: 邏輯版畢竟不是作業版，這題答案當然有很多種，
: 所以只提供思考邏輯，
: 了解原理就可以很容易兜出各種解答，這比較有用。
: 如果只是窮究於挑剔題目或只顧生氣，無助於學習邏輯。
: 這題算是簡化後的老問題
: 在 George Boolos 的原始版本中，牆頭草是隨機亂回答的
George Boolos的原始問題與他的解答在這裡
http://www.hcs.harvard.edu/~hrp/issues/1996/Boolos.pdf
看完之後的感覺跟之前的想法一樣, 題目被改壞了 = =
機器人都會舉手 <-> God answers
機器人都會舉右手, 但你不知道是"是"或"否" <-> God answers "da" or "ja"
這裡改壞了. 我們可以由God發出的聲音知道是兩種回答,
只是不知道da=yes或是ja=yes.
但是機器人都會舉右手相當於
God answers "da" for always but you don't know whether da=yes or da=no.
1. 他可以不舉手(by luciferii)
2. 機器人永遠舉右手回答你的問題(by 原出題者)
節錄如下:
對了，忘了說。他們的回答方式是用舉手的，換言之，他們只會說"是"或"否"。
什麼意思呢？如果你問其中一個機器人說：1+1=2，對不對？
他會舉起右手，但我們不知道右手所指的意思是"是" 還是"否"
當然三個機器人的是和否都是同邊的
(1)與(2)矛盾.
或者說, luciferii題目看錯了, 題意並沒有說機器人可以不舉手.
我想, "如果你問其中一個機器人"、"他會舉起右手" 這兩句話應該很清楚.
看過原始題目就很容易受影響, 這我能體會.
並不是我想責怪原出題者, 因為這裡太冷清了, 有人出題給大家想, 是件好事.
但是維護題目的題意, 原出題者應該盡一點責任, 而不是放任別人解釋題意,
結果搞到後來還是沒有一個答案, 不是因為難, 是因為confused.
後來大家都在雞同鴨講.
我對原出題者所出的題目的答案仍然是無解, 這個答案也給大家參考.
要上課了, 晚一點回文把原始題目貼上來給大家參考, sorry.
--
http://www.cs.nctu.edu.tw/~jylin
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.160.185.37
※ 編輯: micklin 來自: 118.160.185.37 (09/26 12:49)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
請益
1
1
以下文章回應了本文：
請益
3
15
完整討論串 (本文為第 31 之 43 篇)：
請益
2
6
請益
1
1
請益
5
7
請益
2
4
請益
2
2
請益
5
15