Re: [話題] 關於反民法972修改的回應~

看板lesbian作者 (沃斯東考夫特)時間10年前 (2013/11/11 09:15), 編輯推噓0(0推 0噓 44→)
留言44則, 3人參與, 最新討論串5/5 (看更多)
想藉此討論串回應近來的感想 有沒有人想過一個問題 教會人士跟完全反對多元成家的人為什麼在千千萬萬個法案中偏挑這個來動員連署反對 有見過這些人「動員連署」反對核四、反對服貿嗎？ 如果在眾多法案中偏挑一個跟同志有關的法案來「動員連署」反對 這不是歧視同志，什麼才是歧視同志？ 而對於不完全支持或完全支持多元成家草案的人 我也有話要說 在台灣千千萬萬條「已」通過實施的「法令」中 不完備、有漏洞的也有千千萬萬條 以大埔事件、南鐵東移事件來說 土地徵收條例就是個可惡至極的惡法！ 以家庭暴力防治法來說 其中有些漏洞讓有心人士可以利用 以性別平等教育法來說 部分條文的幾個文字就是漏洞 實作層面上也有些困境與難題 更別提前幾天郭小姐提到的人工生殖與代理孕母的議題 都是現行「已」通過實施的「法條」中可以戰、可以檢視的地方 要舉不完備且已施行的法令 例子是舉不完 影響層面比結婚成家大的法令所在多有 那為什麼這麼多人會傾全力去檢視一個部分條文「尚未」付讀通過的「草案」？ 然後說，這裡不完善、那裏落人口實 這會不會也掉入了異性戀霸權社會的思維？ 這個社會何曾傾盡全力去逐條逐項檢視送到立院的每個「草案」？ 大家要是真的這麼認真 相信立委會更加認真去審每個法案 台灣社會的問題就會少很多 但就連據說要逐條審的服貿協定 現在都不知跑哪裡去了 認真檢討草案 並與反方辯駁是必要的 畢竟對方組織動員能力太強 但 這會不會是落入動員連署反對的反方設下的邏輯陷阱？ 會不會 教會團體早就掌握同志社群內部的矛盾與衝突之處 這一切議題的走向 都已經被他們設定好了？ 現在就是無止盡的鬼打牆解釋跟檢討？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.238.215 ※ 編輯: claudenamour 來自: 220.132.238.215 (11/11 09:16)
→
11/11 09:25, , 1F
意思是說我不該檢視草案內容有無漏洞，如去檢視
11/11 09:25, 1F
→
11/11 09:25, , 2F
即是掉入異性戀霸權的思維？
11/11 09:25, 2F
→
11/11 09:26, , 3F
傾盡全力去逐條逐項檢視送到立院的法案，有何不妥？
11/11 09:26, 3F
→
11/11 09:29, , 4F
反方出現前，我就對多人家屬提出疑慮過，可當時除了鬼擋
11/11 09:29, 4F
→
11/11 09:30, , 5F
牆的回我：阿給其他人多點成家方式有什不好的？
11/11 09:30, 5F
→
11/11 09:30, , 6F
沒看到多少有建設性的回應，明明有十萬人牽連署，
11/11 09:30, 6F
→
11/11 09:31, , 7F
可這十萬個支持者中，到底有多少去思考過草案內容？
11/11 09:31, 7F
→
11/11 09:35, , 8F
台灣的民主素養，要繼續停留在看政治顏色做決定多久？
11/11 09:35, 8F
→
11/11 09:36, , 9F
如果支持，有沒有想過伴侶盟的草案是否少提了哪些權益
11/11 09:36, 9F
→
11/11 09:37, , 10F
如果反對，有沒有想過那些修法的動機為何？
11/11 09:37, 10F
→
11/11 09:38, , 11F
我也說可以認真檢討草案了，只是很多人也從來不關心
11/11 09:38, 11F
→
11/11 09:39, , 12F
其他法條，為何這個「草案」卻得拿放大鏡檢視？
11/11 09:39, 12F
→
11/11 09:40, , 13F
再者，動員連署反多元成家的二十五萬人中有多少人思
11/11 09:40, 13F
→
11/11 09:40, , 14F
考過、詳閱過草案內容？另，我通篇未提政治顏色。
11/11 09:40, 14F
→
11/11 09:41, , 15F
我的政治顏色，指的是：對同志立場。
11/11 09:41, 15F
→
11/11 09:42, , 16F
我關心的是，拿放大鏡檢視這個草案背後到底是什麼意
11/11 09:42, 16F
→
11/11 09:42, , 17F
識型態，並沒有說不能逐條檢視。
11/11 09:42, 17F
→
11/11 09:44, , 18F
反方沒思考/詳閱，正方亦無，是要比誰較盲目/爛嗎？
11/11 09:44, 18F
→
11/11 09:45, , 19F
這項草案修訂之後會影響其他法令，那有人提出來嗎？
11/11 09:45, 19F
→
11/11 09:45, , 20F
我主動去信三次給伴侶盟，第一次問多人家屬是否完全適用
11/11 09:45, 20F
→
11/11 09:46, , 21F
其他法條所指的家屬，第二問伴侶制度與多人家屬兩者權益
11/11 09:46, 21F
→
11/11 09:47, , 22F
義務的差異，第三問旁系三親等內是否適用伴侶制度。
11/11 09:47, 22F
→
11/11 09:47, , 23F
這些都有人公開對支持者問過，卻沒有支持者正面回應。
11/11 09:47, 23F
→
11/11 09:51, , 24F
不是沒有人提出來，是沒有支持者正面回應過。
11/11 09:51, 24F
→
11/11 09:52, , 25F
嗯，我也有去信問過一些相關事項
11/11 09:52, 25F
→
11/11 09:52, , 26F
不過他們表示，基於人力考量所以無法一一回覆
11/11 09:52, 26F
→
11/11 09:53, , 27F
所以好消息是他們要舉辦公民討論會了
11/11 09:53, 27F
→
11/11 09:53, , 28F
有興趣的人趕緊報名參加吧，可以當面提出討論
11/11 09:53, 28F
→
11/11 09:54, , 29F
另外我了解原PO的憤慨，不過你的邏輯也怪怪的
11/11 09:54, 29F
→
11/11 09:55, , 30F
挑一個法案來連署只能證明我對這個法案有異議
11/11 09:55, 30F
→
11/11 09:55, , 31F
不代表我歧視這個法案的對象
11/11 09:55, 31F
→
11/11 09:56, , 32F
就像有的人致力爭取動物的利益、有的人致力反核
11/11 09:56, 32F
→
11/11 09:56, , 33F
只是大家在乎的議案不一樣而已
11/11 09:56, 33F
→
11/11 09:58, , 34F
沒有一條草案是完美的，但是也不代表不能挑瑕疵
11/11 09:58, 34F
→
11/11 10:03, , 35F
只要對方的疑慮有理，大家一起檢討改進不是更好
11/11 10:03, 35F
→
11/11 10:03, , 36F
當然對那些打烏賊戰存心抹黑的就沒什麼好說的
11/11 10:03, 36F
→
11/11 20:59, , 37F
嗯，基本上，草案到了立院，是立委決定用字遣詞，條
11/11 20:59, 37F
→
11/11 21:01, , 38F
文刪減的權力都在他們手上。人民逐條討論之後對立委
11/11 21:01, 38F
→
11/11 21:01, , 39F
的影響力有多大？過去，有些民間團體擬的草案到了立
11/11 21:01, 39F
→
11/11 21:02, , 40F
院便因政治考量、黨團利益而改變，最後即使三讀通過
11/11 21:02, 40F
→
11/11 21:02, , 41F
也變得跟民間團體的本意不同。
11/11 21:02, 41F
→
11/11 21:03, , 42F
我只是想提出一個現實層面會面臨的問題。
11/11 21:03, 42F
→
11/11 21:05, , 43F
至於哪些立委會審到這個案子，可以去查司法及法治委
11/11 21:05, 43F
→
11/11 21:06, , 44F
員會的名單。
11/11 21:06, 44F
‣ 更多 claudenamour 的文章
文章代碼(AID): #1IW2-T1P (lesbian)
‣ 更多 claudenamour 的文章
文章代碼(AID): #1IW2-T1P (lesbian)